Гражданский кодекс часть 1

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281476 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБО" (далее – ООО «НЕБО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») о взыскании 281 476 руб. 40 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда № 591/2013/П от 10.12.2013.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО «НЕБО» (подрядчик) заключен договор подряда №591/2013/П от 10.12.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными средствами по Техническому заданию заказчика от 18.10.2013 №239/13 (приложение № 1) и в соответствии со Сметной документацией (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по рубке просек в охранных зонах ВЛ-6-35 кВ на территории, обслуживаемой филиалом «Иркутские электрические сети» для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2.2 договора сроки начала и завершения подрядчиком работ по договору определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В силу пункта 3.1 цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки в соответствии со Сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2), и составляет 1 407 385 руб. 99 коп. (с НДС 18%).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 20 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, предъявленных подрядчику по договору. При этом уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств (пункты 3.3, 3.5 договора).

В рамках спорного договора истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 1 407 385 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2 № П-1 от 28.07.2014, №П-2 от 28.07.2014, №П-3 от 28.07.2014, №П4 от 28.07.2014, №П-5 от 28.07.2014, №П-6 от 28.03.2014, №П-7 от 28.07.2014, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. На основании актов приемки сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №П-2 от 28.07.2014 на сумму 29 664 руб. 41 коп., №П-4 от 28.07.2014 на сумму 14 617 руб. 58 коп., №П-6 от 28.07.2014 на сумму 188 293 руб. 02 коп., №П-7 от 28.07.2014 на сумму 1 097 657 руб. 74 коп., №П-1 от 28.07.2014 на сумму 26 032 руб. 46 коп., №П-3 от 28.07.2014 на сумму 30 795 руб. 86 коп., №П-6 от 28.07.2014 на сумму 20 324 руб. 92 коп.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично, в сумме 1 182 204 руб. 59 коп.; оставшаяся часть стоимость работ в размере 225 181 руб. 40 коп. была удержана заказчиком по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика и ответчик незаконно удержал штрафы и пени при расчете за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №591/2013/П от 10.12.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, Техническом задании, локальных сметных расчетах;

- сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает договор №591/2013/П от 10.12.2013 заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2 № П-1 от 28.07.2014, №П-2 от 28.07.2014, №П-3 от 28.07.2014, №П4 от 28.07.2014, №П-5 от 28.07.2014, №П-6 от 28.03.2014, №П-7 от 28.07.2014 и справками о стоимости выполненных работ КС – 3 на общую сумму 1 407 385 руб. 99 коп.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальную подтвержденность выполнения работ истцом на сумму 1 407 385 руб. 99 коп, в силу требований ст. 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 20 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчиком работы, выполненные в рамках спорного договора, были оплачены в размере 1 182 204 руб. 59 коп. по платежному поручению №150 от 22.08.2014.

Как полагает истец, оплата выполненных работ ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» была произведена не в полном объеме.

Между тем, в силу пункта 3.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, предъявленных подрядчику по договору. При этом уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 10.7-10.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение п. 10.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Заказчик имеет право удержать суммы по штрафным санкциям из причитающихся подрядчику платежей за выполняемые работы или приостановить выплату текущих платежей за выполненные работы до полной уплаты подрядчиком сумм по штрафным санкциям.

Положение вышеуказанных пунктов по сути своей являются способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Учитывая изложенные нормы права, исходя из свободы договора, суд приходит к выводу, что в данном случае в пункте 3.5 договора стороны по обоюдному согласию предусмотрели такой вид ответственности и способ обеспечения надлежащего исполнения истцом, как возможность уменьшения ответчиком в одностороннем порядке стоимости выполненных работ.

Как суд указал ранее, сроки выполнения работ по договору были определены сторонами в графике выполнения работ, согласно которому 1 этап выполнения работ, включающий в себя согласование с заинтересованными организациями, получение документации, составление и согласование графика отключений в соответствии с пунктом 1, пунктом 2, пунктом 3 Технического задания от 18.10.2013 №239/13, должен быть выполнен не позднее 30 дней с момента подписания договора; второй этап работ, включающий в себя расчистку трасс, очистку мест рубок, предоставление отчета в соответствии с пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6, пунктом 7, пунктом 8, пунктом 9, пунктом 10, пунктом 11 Технического задания от 18.10.2013 №239/13, должен быть выполнен через 30 дней с момента подписания договора и завершен через 60 дней с момента подписания договора; общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не должен был превышать 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, исходя из графика выполнения работ, подрядчик обязан был выполнить работы по договору не позднее 08.02.2014, однако акты выполненных работ подписаны сторонами 28.07.2014.

Не оспаривая наличие просрочки, ООО "НЕБО" указывает, что сроки выполнения работ по договору были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Так, истец указывает, что в соответствии с подпунктом «В» пункта 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок, в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пояснениям истца, в целях добросовестного и качественного выполнения обязательств по договору, а также соблюдения требований и норм действующего законодательства истец перед началом работ неоднократно направлял в адрес заказчика запросы с просьбой предоставления документов, подтверждающих право собственности ОГУЭ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на высоковольтные линии согласно приложенному перечню; до момента предоставления указанной информации подрядчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору, поскольку правоустанавливающие документы необходимо было предоставить в местные лесничества для получения разрешения на вырубку просек.

По утверждению истца, ответ на запрос заказчик предоставил только 22.01.2013, что послужило причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств; при этом разрешение от Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по расчистке просек было получено 21.02.2014, в силу чего задержка начала производства работ из-за несвоевременного предоставления документов составила 83 дня.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, письмом № 510 от 27.11.2013 истец потребовал от ответчика, в том числе, представить правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность и принадлежность объектов заказчику, на которых предполагалось выполнение работ, подготовить заявку в адрес территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству с указанием в заявке сведений о предстоящем выполнении подрядчиком работ на объектах, а также подготовить уведомление о расчистке просек, указанных в Техническом задании.

Письмами № 515 от 05.12.2013, №510 от 09.01.2014 истец потребовал от ответчика предоставить выписку «О балансовой стоимости» ВЛ.; истребуемые подрядчиком документы представлены заказчиком письмом от 22.01.2014.

Между тем, по смыслу пунктов 21, 23, 24 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок, в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, пункта 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом
Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223 вырубка лесов (очистка просеки) в целях соблюдения пожарной безопасности объектов электросетевого хозяйства не предполагает представление правоустанавливающих документов на электросетевые объекты.

В частности, как следует из пункта 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом
Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223 для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускается.

Указанный перечень документации также затребован Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Голоустненскому лесничеству в письме №317 от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не могло препятствовать выполнению истцом работу по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Более того, как суд указал ранее, письмо Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Голоустненскому лесничеству было получено подрядчиком 10.12.2013, следовательно, проявив достаточную степень осмотрительности, истец имел возможность представить истребуемые государственным органов документы в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что после выявления заказчиком недостатков в выполненных ответчиком работах подрядчик не имел возможности их устранения по причине запрета на посещение лесных территории в связи с наступлением пожароопасного периода судом отклоняются, поскольку претензия заказчика о необходимости уплаты неустойки была направлена 13.03.2014, то есть неустойка ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» была начислена за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по 11.03.2014 - даты введения особого противопожарного режима.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что просрочка подрядчиком обязательств по договору имела место не по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, доказательств перечисления суммы неустойки по претензии ответчика истцом не представлено, суд полагает, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» правомерно удержало с ООО «НЕБО» при расчетах за выполненные работы неустойку в сумме 281 476 руб. 40 коп. на основании пунктов 10.7-10.9 договора.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков по оплате работ к существу рассматриваемого спора не относятся; при этом, если истец полагает, что заказчиком были исполнены обязательства с нарушением сроков, установленных договором, ООО «НЕБО» вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как также полагает ответчик, удержание заказчиком неустойки в одностороннем порядке нарушает законные права и интересы подрядчика оспорить суммы начисленных заказчиком процентов, в частности, право подрядчика на применение статьи 333 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к мнению, что зачет неустойки в счет уплаты основного долга по договору подряда не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12.

Из материалов дела следует и судом ранее указано, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных либо текущих расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных либо текущих расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы не может являться правомерным.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижения размера неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о правомерности уменьшения ответчиком стоимости работ по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова