Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лесной Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664004, <...>, каб. 28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, пос. Усть-Уда Иркутской области)

о взыскании 372587 руб. 36 коп. неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.05.2015),

от ответчика – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лесной Фонд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 006 612 руб. 96 коп., из них: 404 589 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение по договору от 02.06.2014 № 9,
502 023 руб. 46 коп. – неустойка за период с 30.11.2014 по 10.06.2015 за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. – штраф по п. 5.4. договора от 02.06.2014 № 9.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 372587 руб. 36 коп., из них: 272 587 руб. 36 коп. – неустойка, 100 000 руб. –штраф, а также 100 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 153 руб. 92 коп. – судебные издержки.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО1 в информации о назначении судебного разбирательства (л.д. 125).

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивировав его уточнением истцом исковых требований, невозможностью явки в судебное заседание, которая вызвана тем, что жена ответчика находится в командировке, а трехлетнюю дочь он не может оставить одну. Как пояснил ответчик, его представитель также не может явиться в судебное заседание, так как он занят в судебных заседаниях по уголовным делам в Усть-Удинском районном суде.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что уточнения исковых требований истец направил в адрес ответчика, а ответчик получил уточнения 16.09.2015 заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих указанные им причины невозможности явки в судебное заседание, уважительности причин отложения судебного заседания.

Более того, явка ответчика в судебное заседание обязательно судом обязательной не признавалась.

Заявления, ходатайства, дополнительные доказательства по делу, могли быть поданы ответчиком в суд нарочно, через канцелярию суда, посредством факсимильной связи, а также в электронном виде с помощью электронного сервиса «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru.

В связи с исзложенным, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 02.06.2014 № 9, несвоевременно, ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что работы выполнены в полном объеме, в срок, определенный договором, лесоделяна вырублена в полном объеме, деловая древесина полностью поставлена истцу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирский Лесной Фонд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ от 02.06.2014 № 9.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс лесозаготовительных работ по проведению сплошных рубок, заготовке древесины и очистке мест рубок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.4. договора от 02.06.2014 № 9 исполнитель обязался произвести лесозаготовительные работы в срок с 05.06.2014 до 29.11.2014.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2014 № 9 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 02.06.2014 № 9, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах договор от 02.06.2014 № 9 признается судом заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Вместе с тем, составление сторонами акта о приемке выполненных работ не по форме КС-2 не свидетельствует о невыполнении работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Факт выполнения работ ответчиком и приемка их истом подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.06.2014 № 1 на сумму 13 380 руб., от 08.06.2014 № 2 на сумму 13 206 руб., от 09.06.2014 № 3 на сумму 37 926 руб., от 10.069.2014 № 4 на сумму 38 868 руб., от 14.06.2014 № 5 на сумму 12810 руб., от 15.06.2014 № 6 на сумму 40026 руб., от 16.06.2014 № 7 на сумму 51586 руб., от 17.06.2014 № 8 на сумму 62514 руб., от 18.06.2014 № 9 на сумму 51678 руб., от 19.06.2014 № 10 на сумму 52800 руб., от 20.06.2014 № 11 на сумму 11583 руб., от 24.06.2014 № 12 на сумму 48939 руб., от 25.06.2014 № 13 на сумму 12155 руб., от 28.06.2014 № 14 на сумму
23573 руб., от 29.06.2014 № 15 на сумму 23694 руб., от 04.07.2014 № 16 на сумму
23903 руб., от 06.07.2014 № 17 на сумму 26730 руб., от 07.07.2014 № 18 на сумму
12980 руб., от 12.07.2014 № 19 на сумму 8063 руб., от 16.07.2014 № 20 на сумму
17380 руб., от 24.07.2014 № 21 на сумму 14965 руб. 50 коп., от 28.07.2014 № 22 на сумму 16 808 руб., от 29.07.2014 № 23 на сумму 23 793 руб., от 08.08.2014 № 24 на сумму
27786 руб., от 10.08.2014 № 25 на сумму 29370 руб., от 11.08.2014 № 26 на сумму
56545 руб. 50 коп., от 12.08.2014 № 27 на сумму 13035 руб., от 13.08.2014 № 28 на сумму 37185 руб. 50 коп., от 14.08.2014 № 29 на сумму 23540 руб., от 25.08.2014 № 30 на сумму 14052 руб. 50 коп., от 26.08.2014 № 31 на сумму 14784 руб., от 27.08.2014 № 32 на сумму 19800 руб., от 03.09.2014 № 33 на сумму 7117 руб., от 08.09.2014 № 34 на сумму
42795 руб. 50 коп., от 09.09.2014 № 35 на сумму 14525 руб. 50 коп, от 10.09.2014 № 36 на сумму 35403 руб. 50 коп., от 23.09.2014 №37 на сумму 14630 руб., от 24.09.2014 № 38 на сумму 13640 руб., от 25.09.2014 № 39 на сумму 41310 руб. 50 коп., от 26.09.2014 № 40 на сумму 13788 руб. 50 коп., от 27.09.2014 № 41 на сумму 29730 руб., от 28.09.2014 № 42 на сумму 15790 руб. 50 коп., от 29.09.2014 № 43 на сумму 6682 руб. 50 коп., от 09.10.2014
№ 45 на сумму 13860 руб., от 13.10.2014 № 46 на сумму 28193 руб., от 15.10.2014 № 47 на сумму 28358 руб., от 21.10.2014 № 48 на сумму 33143 руб., от 28.10.2014 № 49 на сумму 12364 руб., от 30.10.2014 № 50 на сумму 25641 руб., от 31.10.2014 № 51 на сумму
12622 руб. 50 коп., от 02.11.2014 № 44 на сумму 13007 руб. 50 коп., от 14.11.2014 № 53 на сумму 40029 руб., от 15.11.2014 № 54 на сумму 13695 руб., от 16.11.2014 № 55 на сумму 12265 руб., от 25.11.2014 № 56 на сумму 14300 руб., от 28.11.2014 № 57 на сумму
11550 руб., 03.12.2014 № 58 на сумму 12 628 руб., от 07.12.2014 № 59 на сумму 15 042 руб., от 08.12.2014 № 60 на сумму 6 869 руб. 50 коп., от 10.12.2014 № 61 на сумму 13 827 руб., от 11.12.2014 № 62 на сумму 14 575 руб., от 12.12.2014 № 63 на сумму 19 789 руб., от 13.12.2014 № 64 на сумму 13 744 руб. 50 коп., от 16.12.2014 № 65 на сумму 19 250 руб., от 17.12.2014 № 66 на сумму 4 543 руб., от 18.12.2014 № 67 на сумму 13 887 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Согласно перечисленным выше актам ответчик сдал истцу древесину в объеме
2704,22 м³, разница между объемом сданной древесины и объемом древесины, подлежащим сдаче в соответствии с условиями договора, составляет 845,78 м³.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.06.2015 № 50603/21 истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.06.2014 № 9.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272 587 руб. 36 коп., из них: 4 644 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку выполненных работ, 267 943 руб. 587 руб. 36 коп. – неустойка от стоимости невыполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора от 02.06.2014 № 9 за нарушение срока выполнения работ и сроков устранения замечаний к выполненным работам подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что истец произвел расчет неустойки исходя только из стоимости не выполненных ответчиком работ.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств,подтверждающих своевременность и в полном объеме выполнения работ ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 272 587 руб. 36 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере
100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3. договора от 02.06.2014 установлено, что лесозаготовительные работы проводятся на основании лесной декларации от 23.05.2014 № 9 на лесном участке по договору аренды лесного участка от 04.05.2009 № 91-28-4/09 на территории лесного участка, расположенного: Иркутская область, Усть-Удинское лесничество, Усть-Удинское уч. лесничество, в квартале № 110, выд. 5, деляна № 1, т/у № 1, площадь 13,6 га.

Согласно пункту 2.1.2. подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая правила заготовки древесины, требования договора на выполнение работ и утвержденной технологической карты, а также требований, установленных договором аренды лесного участка, в пределах площади отведенной деляны, ограниченной деляночными столбами и визирами, не допуская рубку за границей деляны, а также не создавать захламленности в стенах леса.

Пунктом 2.1.6. договора от 02.06.2014 № 9 очистку мест рубок исполнитель производит собственными силами и за свой счет одновременно с заготовкой древесины.

По окончании работ подрядчик обязан известить об этом заказчика путем направления ему письменного уведомления и передать результат работ по акту приемки, а также в указанный заказчиком срок направить своего уполномоченного представителя для участия в освидетельствовании мест рубок и подписания акта освидетельствования (пункт 2.1.7 договора от 02.06.2014 № 9).

Как поясняет истец, ответчик от очистки мест рубок, сдачи деляны и составления акта освидетельствования уклонился.

В ходе проверки, проведенной агентством лесного хозяйства Иркутской области 13 мая 2015 года, при частичном натурном обследовани110, выделе 5, технического участка №1, Усть-Удинского участкового лесничества, выявлено нарушение, порубочные остатки сдвинуты к стене леса по линии отвода 7-1. За данное нарушение предусмотрено административное наказание по ст. 8.32. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки выполнения договорных обязательств арендатором лесного участка ООО «Сибирский лесной фонд» от 13.05.2015.

Проверка произведена ведущим специалистом-экспертом государственным лесным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесною хозяйства Иркутской области ФИО3, старшим специалистом I разряда - государственным лесным инспектором отдела охраны и защиты лесов ФИО4, в присутствии заместителя начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, государственного лесного инспектора ФИО5; мастера участка Усть-Удинской дачи Усть-Удпнекого участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинекомуому лесничеству, государственного лесного инспектора Крыс B.П., представителя арендатора лесного участка ООО «Сибирский лесной фонд» (договор аренды от 04.05.2009г. № 91-28-4/9) ФИО6, действующего на основании доверенности № 04 от 24.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 02.06.2014 в случае выявления фактов нарушений правил, указанных в пунктах 2.1.2 – 2.1.4, 5.2, 5.3. договора, а также любых иных правил лесопользования, допущенных при исполнении договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., а также дополнительно компенсирует заказчику суммы наложенных на него административных санкций и убытков, в том числе подлежащих выплате арендодателю или административным органам. Достаточным доказательством нарушения являются акт составленный представителем заказчика с приложением фотографий, акт, составленный с участием представителя лесничества, претензия Арендодателя или иные документы, свидетельствующие о допущенном нарушении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке участка ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, заключенное между ООО «Сибирский лесной фонд» (доверитель) и адвокатом
ФИО2 (адвокат), заявку от 15.05.2015 № 1, платежное поручение от 28.05.2015
№ 100 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 15.05.2015 № 50515/21.

В соответствии с условиями указанного соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь (правовые услуги) и совершить иные действия, необходимые для представительства, защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. соглашения от 15.05.2015 определено, что поручение (заявка) п доверителя оформляется заявкой, подписанной и направленной доверителем адвокату в которой указываются предмет поручения: перечень и содержание услуг, обязательства адвоката совершить какие-либо действия, а также условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Заявкой от 15.05.2015 № 1, подписанной сторонами соглашения от 15.05.2015, доверитель поручил, адвокат принял к исполнению поручение следующего содержания: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления ООО «Сибирский лесной фонд» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, сопровождение дела в суде первой инстанции, включая представительство в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, совершение по поручение доверителя в соответствии с предметом соглашения иных юридических и прочих действий, согласованных сторонами.

Пунктом 5 заявки от 15.05.2015 № 1 определен минимальный размер вознаграждения за сопровождение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 28.05.2015 № 100 на сумму 100 000 руб.

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 153 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил кассовый чек от 08.07.2015.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 08.07.2015 подтверждается несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 153 руб. 92 коп.

Учитывая понесенные истцом расходы на почтовые расходы, суд считает заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в размере 153 руб. 92 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 99.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 372 587 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 451 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 451 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лесной Фонд»
272587 руб. 36 коп. неустойки, 100000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а всего 424741 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8451 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова