Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 945 руб. 11 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг в размере 14 978 руб. 25 коп., пени в размере 1 591 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 14 978 руб. 25 коп., пени в размере 1 591 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 625 руб. 60 коп. – основной долг, 180 руб. 23 коп. – пени, а также взыскать с ответчиком солидарно государственную пошлину в размере 2 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 180 км.в., доля в праве каждого собственника 1/3. Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 мкр. 30 от 01.01.2012. Указанный договор действовал в период с 01.01.2012 по 01.07.2015. В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015, действующий по настоящее время. С 2014 года оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не производилась.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчики в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой о получении, а также почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт свидетельствует о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что сумма задолженности в размере 5 625 руб. 60 коп. оплачена ответчиком в полном объеме. Нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым. Ни условиями договора, ни законом не предусмотрен размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества. Требование о взыскании с ответчиком государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, представитель ответчика не принимает участие в судебных заседаниях. Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно.

От ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 также поступил отзыв, в котором ответчики возражений относительно размера предъявленных к ним исковых требований не заявили. Указали на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 30, д.1, помещение 76, общей площадью 180 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 № 90-19874684, свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2014 № 38АЕ 404735, от 19.05.2014 № 38АЕ 404734).

Из протокола от 15.12.2011 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняты решения, в том числе выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о выборе ООО «Управляющая компания «Наш Дом» для заключения с ней договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2012; об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе всех его приложений, текст которого является неотъемлемой частью протокола данного общего собрания собственником, его приложением, подписанный лицом (лицами), уполномоченными общим собранием на подписание самого протокола данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.01.2012, заключенному между ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, утвержденному решением общего собрания собственников 15.12.2011, управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент подписания договора, исходя из ее структуры, установлен в пункте 5.2 договора и составляет:

5.2.1 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 9 рублей 90 копеек в месяц за один квадратный метр помещения;

5.2.2 плата за услуги управляющей организации по организации процесса содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 1 руб. 19 копеек в месяц за один квадратный метр помещения.

5.2.3 плата за услуги по устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников 10 руб. в месяц за одно помещение.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1), расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшимся 10.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация для заключения с ней договора управления в многоквартирном доме – ООО «Управляющая компания «Наш Дом»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе всех его приложений, текст которого является неотъемлемой частью протокола данного общего собрания собственников, его приложением, подписанный лицом (лицами), уполномоченными общим собранием на подписание самого протокола данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложения управляющей организации 11 руб. 72 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденный решением общего собрания собственников 10.06.2015, заключен между собственниками и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» 01.07.2015.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений устанавливается из расчета 1 кв.метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

6.3.1 плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 рублей 72 копейки в месяц за один квадратный метр помещения собственника;

6.3.2 плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников 10 рублей 00 копеек в месяц за одно помещение собственника.

В силу пункта 6.4 договора платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, арендаторами общего имущества, иными лицами, в полном объеме ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложениях к договору от 01.07.2015 стороны согласовали общие сведения и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2), состав общего имущества многоквартирного дома и границы раздела эксплуатационной ответственности между собственниками помещения и управляющей организацией (приложение № 3), перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федераций каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормы, аналогичные нормам статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и участвуют в указанных расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Поскольку ответчики, являющийся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>,, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Истец свои обязательства перед собственниками выполнил, оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012; в период с 01.07.2015 в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Факт оказания услуг ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками своевременно не исполнена.

Согласно расчету истца и представленным документам задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 16.05.2014 по 29.02.2016 составила 14 978 руб. 25 коп.; задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 16.05.2014 по 29.02.2016 составила 14 978 руб. 25 коп.; задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 составила 5 625 руб. 60 коп.

Размер задолженности за указанный период ответчиками не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии об уплате сумм задолженности, в том числе в адрес:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 претензии от 28.03.2016 исх. №210, 28.06.2016 исх. № 403;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии от 28.03.2016 исх. №209, от 28.06.2016 исх. № 402;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 претензии от 28.03.2016 исх. № 211, от 28.06.2016 исх. № 401.

Факт направления претензий подтверждается оттиском почтового штемпеля на имеющихся в материалах дела списке писем поданных в 41 ОПС от 08.04.2016, почтовых квитанциях от 28.06.2016.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества не произведена.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании платыза содержание и ремонт общего имущества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 14 978 руб. 25 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 978 руб. 25 коп.

Требование о взыскании платыза содержание и ремонт общего имущества с индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 142 от 27.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата задолженности в размере 5 625 руб. 60 коп.

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика подтвердил погашение задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 5 625 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 5 625 руб. 60 коп. погашена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в указанной части. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 5 625 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету неустойки истец начисляет пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, за период с 21.06.2014 по 31.12.2015 пени подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; а за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом указанного судом самостоятельно произведен расчет пеней, по результатам которого сумма пеней, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 1 645 руб. 66 коп., с индивидуального предпринимателя Бондаря Е.В. – 1 645 руб. 66 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 270 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 591 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя Бондаря Е.В. – 1 591 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 180 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым, не принимаются. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.При этом установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ мера ответственности является законной неустойкой, и подлежит начислению вне зависимости от согласования ее сторонами.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО «Управляющая компания «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (Заказчик). В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчик в суде по вопросу судебного взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Бондаря Е.В. и индивидуального предпринимателя ФИО3, а также оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по вопросам, имеющим отношение к взысканию долга, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факта несения расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 702 от 28.06.2016.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики в письменных отзывах указали на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований указали, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства и не требует участия представителей сторон в судебных заседаниях, требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 1.2 договора № 63-12-2016/П в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем исковое заявление ООО «Управляющая компания «Наш Дом» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Таким образом, исполнитель не принимал участие в судебных заседаниях. Фактически работа представителя заключалась в подготовке претензий, составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. Судебная практика по делам о рассмотрении споров, возникших из договора оказания услуг, сформирована в большом объеме.

Соответственно, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга в размере 5 625 руб. 60 коп. удовлетворены ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии дела к производству, расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчиков и не подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает несостоятельной позицию истца о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины солидарно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По данному делу заявлены несколько самостоятельных требований к каждому из ответчиков. В связи с чем, применение солидарного принципа распределения судебных расходов между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении, недопустимо.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению, исходя из принципа долевого возмещения, и подлежат взысканию: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 666 руб. 66 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Бондаря Е.В. в размере 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 666 руб. 66 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 666 руб. 66 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» 14 978 руб. 25 коп. – основной долг, 1 591 руб. 39 коп. – пени, 666 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины, 3 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» 14 978 руб. 25 коп. – основной долг, 1 591 руб. 39 коп. – пени, 666 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины, 3 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» 180 руб. 23 коп. – пени, 666 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины, 3 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.И. Кириченко