Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, место нахождения: 665000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 757 774 рублей 01 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2011г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2011г, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ"(далее – ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ", общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском кИндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 5 757 774 рублей 01 копейки, в том числе: 5 140 870 рублей 01 копейка - основного долга по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г., договору оказания услуг №17-09 от 17.09.2009г., 616 904 рубля – пени за просрочку оплаты работ.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика 616 904 рублей – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" к ИП ФИО1 о взыскании 616 904 рублей – пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит прекращению.

Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5 140 870 рублей 01 копейку, из которых: 4 692 879 рублей 37 копеек – основной долг по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г., 447 990 рублей 64 копейки – основной долг по договору оказания услуг №17-09 от 17.09.2009г.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г., договору оказания услуг №17-09 от 17.09.2009г., в то время как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

спорные работы исполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, расходы по устранению недостатков силами привлеченной сторонней организации ООО «Мастер» составили 280 00 рублей;в сметном расчете №2 к договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. стоимость производства работ завышена на 76 155 рублей;согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2008г. по 31.12.2010г., подписанному руководителем общества, задолженность по спорным договорам составила 3 233 534 рубля 01 копейка; в ответе на претензию №5 от 06.04.2011г. имеется резолюция руководителя истца о том, что сумма задолженности составляет 3 085 500 рублей, что свидетельствует о частичном прощении долга. Так же ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договорами; уклонения от подписания дополнительных соглашений к договору подряда о переводе долгов ООО «Механик 2008», ООО «Сибирь-Строй» перед ответчиком на истца для последующего проведения взаимозачета по спорным договорам, при этом сумма долга по акту сверки признана директором ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" с учетом зачета долгов указанных организаций.

В связи с изложенным ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а так же просит на основании части 1 статьи 111 АПК РФ отнести на истца свои судебные расходы в сумме 82 000 рублей, составляющие 50 000 рублей – оплата услуг представителя; 32 000 рублей – командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12 июля 2008 года между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда №86/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству АЗС в г. Тайшете; а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Конкретный перечень, объем и содержание подрядных работ, являющихся предметом спорного договора, согласованы сторонами в соответсвии со сметным расчетом (приложение №1 к договору, том дела 1, листы дела 23-29).

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2009г. стороны предусмотрели исполнение дополнительных работ на сумму 822 427 рублей 21 копейка.

Дополнительным соглашением №2 от 25.09.2009г. стороны предусмотрели исполнение дополнительных работ на устройство железобетонных плит на площадке АЗС на сумму 699 491 рубль 43 копейки.

С учетом дополнительных работ, общая стоимость работ по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. составила 6 943 029 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 9.1 означенного договора оплата работ производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ежемесячно в течении 10 рабочих дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по строительству АЗС в г. Тайшете стоимостью 5 855 151 рубль 35 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2009г. на сумму 1 774 467 рублей 48 копеек, от 25.03.2009г. на сумму 85 993 рубля 72 копейки, от 25.03.2009г. на сумму 645 203 рубля 94 копейки, №5 от 30.12.2009г. на сумму 561 460 рублей 93 копейки, №6 от 30.11.2009г. на сумму 2 788 025 рублей 28 копеек; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2009г., двумя от 25.03.2009г., от 30.11.2009г., от 30.12.2009г. на аналогичные указанных в актах суммы.

Перечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Спорные работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 162 271 рубль 98 копеек платежными поручениями №32 от 20.02.2009г. на сумму 150 000 рублей, №37 от 20.02.2009г. на сумму 150 000 рублей, №38 от 25.02.2009г. на сумму 150 000 рублей, №39 от 25.02.2009г. на сумму 150 000 рублей, №40 от 27.02.2009г. на сумму 150 000 рублей, №72 от 23.03.2009г. на сумму 162 000 рублей, №73 от 24.03.2009г. на сумму 114 271 рубль и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в размере 136 000 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" за выполненные работы по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. с дополнительными соглашениями составила 4 692 879 рублей 37 копеек.

17 сентября 2009г. между ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" (исполнителем) и ИП ФИО1, (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №17-09, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по доставке дорожных железобетонных плит в количестве 300 штук из п. Юрты до г. Тайшет АЗС автотранспортом с разгрузкой груза, из д. Нижняя Заимка до г. Тайшет АЗС автотранспортом с погрузкой груза, а потребитель производит оплату услуг.

Ориентировочная стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 466 647 рублей 70 копеек, и может изменяться с учетом оказания дополнительных услуг.

Оплата услуг производиться в течение 5 дней с момента предоставления счетов-фактур на основании выставленных счетов.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №17-09 от 17.09.2009г., общество оказало предпринимателю услуги на сумму 447 990 рублей 64 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2009 года на суму 284 608 рублей 60 копеек, за сентябрь 2009 года на сумму 163 382 рубля 04 копейки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком услуги по указанным актам не оплачены; в связи с чем, его задолженность по договору №17-09 от 17.09.2009г. составила 447 990 рублей 64 копейки.

05 апреля 2011 года ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорным договорам, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №17-09 от 17.09.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами вида и наименования услуги.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора №17-09 от 17.09.2009г. установлено, что под услугами понимаются услуги по доставке дорожных железобетонных плит в количестве 300 штук из п. Юрты до г. Тайшет АЗС автотранспортом с разгрузкой груза, из д. Нижняя Заимка до г.Тайшет АЗС автотранспортом с погрузкой груза.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности указанного договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом оказаны, а ответчиком приняты спорные услуги по двум актам за сентябрь 2009г. на общую сумму 447 990 рублей 64 копейки; однако обществом не исполнена обязанность по оплате потребленных услуг.

Таким образом, из материалов дела видно, что задолженность ответчика по договору №17-09 от 17.09.2009г. составила 447 990 рублей 64 копейки.

Проанализировав условия представленного договора №86/12 от 12.07.2008г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договораподряда №86/12 от 12.07.2008г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

объем и содержание подрядных работ - согласно имеющемуся в материалах дела сметному расчету; начальный срок выполнения работ – июль 2008 года, конечный срок выполнения работ – март 2009 года (пункт 3.1 договора).При таких обстоятельствах суд считает договор подряда №86/12 от 12.07.2008г. заключенным.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 указанной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из анализа приведенных норм следует, что объем и содержание дополнительных подрядных работ, превышающие десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, так же согласовываются посредством составления технической документации.

Оценив условия дополнительных соглашений №1 от 14.01.2009г., №2 от 25.09.2009г, суд установил, что объем и содержание дополнительных работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом №1 (пункт 2 дополнительного соглашения №1), локальным ресурсным сметным расчетом №2 (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

Из материалов дела видно и подтверждается истцом, что сторонами к спорным дополнительным соглашениям соответствующие локальные ресурсные сметные расчеты не составлялись.

Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным и в части дополнительных работ, поскольку требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ и периода выполнения работ подоговору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ и сроков их выполнения отсутствует.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора в части дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1 от 14.01.2009г., №2 от 25.09.2009г, как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае дополнительные работы и соответствующие сроки этих работ считаются согласованными, а договор подряда №86/12 от 12.07.2008г. в части дополнительных соглашений №1 от 14.01.2009г., №2 от 25.09.2009г. - заключенным.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Факт выполнения подрядных работ истцом, как предусмотренных основным договором, так и дополнительными соглашениями, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются вышеперечисленными актами формы КС-2 и КС-3.;ИП ФИО1 указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 от 25.10.2009г., от 25.03.2009г., от 25.03.2009г., №5 от 30.12.2009г., №6 от 30.11.2009г. без возражений и замечаний.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на условиях договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных подрядных работ ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 4 692 879 рублей 37 копеек.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что повлекло возникновение дополнительных расходов в сумме 280 00 рублей, связанных с устранением недостатков силами привлеченной сторонней организации ООО «Мастер», отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответсвии с пунктами 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из пункта 6.1 договора подряда №86/12 от 12.07.2008г. истцом установлен гарантийный срок работ 12 месяцев с момента передачи работ.

Указанным пунктом стороны согласовали обязанность подрядчика устранить дефекты в течении 15 дней и письменно известить заказчика о дате и времени составления акта фиксирующего дефекты.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок по объекту исчисляется с 30.12.2009г. (с момента подписания акта №5 формы КС-2, который является последним актом сдачи работ) и истекает 30.12.2010г. (пункт 6.1 договора.).

Как следует из договора строительного подряда от 01.05.2010г., заключенного ответчиком с ООО «Мастер» с целью устранения недостатков работ, выполненных истцом, предполагаемые недостатки выявлены предпринимателем в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обнаруживший недостатки в работе должен известить об этом подрядчика.

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Положениями названной статьи так же предписано, что заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков собственными силами усматривается из договора подряда №86/12 от 12.07.2008г. (пункт 6.1).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что, выявив в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, предприниматель обязан был известить подрядчика о дефектах (статьи 720, 755 ГК РФ), составить совместно с подрядчиком акт, фиксирующий недостатки (пункт 6.1 договора); при этом подрядчик обязан устранить дефекты своими силами в предусмотренный договором срок (пункт 6.1 договора).

Возможность компенсировать свои расходы, связанные с устранением недостатков, наступает для заказчика только в случае, если право на их устранение им предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Доказательств извещения предпринимателем общества о выявленных в переделах гарантийного срока недостатках ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, не исполнивший требования статьей 720, 755 ГК РФ, лишил себя возможности ссылаться на некачественность принятых им работ.

При этом, как следует из условий договора, ответственность подрядчика за некачественность работ определена стороны в виде безвозмездного устранения им недостатков в разумный срок.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 723 ГК РФ устранение недостатков должно происходить способом, предусмотренным договором, то есть самим подрядчиком, что исключает возможность заказчика устранить недостатки без участия подрядчика и требовать соразмерного уменьшения цены.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания рассматриваемого довода ответчика незаконным.

Ссылку предпринимателя на завышение истцом в сметном расчете №2 к договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. стоимости работ на 76 155 рублей суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик при заключении спорного договора, дополнительных соглашений к нему и утверждении сметного расчета, не был ограничен в своей воле в части изменения цены работ и определения их стоимости в сторону уменьшения.

В силу требований статьи 709 ГК РФ, стоимость работ, согласованная сторонами в сметном расчете является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, утвердив сметный расчет, подписав дополнительные соглашения и подписав акты формы КС-2, КС-3, ответчик подтвердил стоимость работ в размере, определенном истцом, что, безусловно, исключает его право требовать уменьшения согласованной цены.

С учетом вышеизложенного означенный довод ответчика отклоняется судом, поскольку одностороннее изменение цены договора подряда заказчиком противоречит требованиям закона.

Оспаривая наличие задолженности в заявленной сумме, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2008г. по 31.12.2010г., согласно которому задолженность предпринимателя по спорным договорам составила 3 233 534 рубля 01 копейка.

Однако ответчиком не представлено суду первичных документов, подтверждающих его задолженность перед истцом в указанной сумме; в связи с чем, рассматриваемый довод не принимается судом, поскольку акт сверки является производным документом и в отсутствие первичных документов не может служить доказательством размера задолженности.

Общество в ходе судебного разбирательства указанный акт оспорило, представив в доказательство исполнения работ, оказания услуг и их оплаты первичные документы на иную сумму.

Исследовав и оценив первичные документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договорам №86/12 от 12.07.2008г., №17-09 от 17.09.2009г., а также платежные документы ответчика, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. не принимается судом, так как достоверность его сведений опровергается имеющимися в материалах доказательствами.

Ответчик указал на прощение долга истцом, о чем свидетельствует резолюция руководителя общества в ответе на претензию №5 от 06.04.2011г. о наличии у предпринимателя задолженности в размере. 3 085 500 рублей.

Означенный довод ответчика отклоняется судом как бездоказательный.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом, исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав претензию №5 от 06.04.2011г. суд установил, что задолженность в размере 3 085 500 рублей согласовывается с оговоркой «для заключения мирового соглашения».

Судом установлено, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, отметка на претензии №5 от 06.04.2011г. не может быть расценена судом как волеизъявление истца на прощение долга.

Доводы ответчика об уклонении истца от прекращения исполнения спорных обязательств путем зачета долга ответчика со встречными долгами истца, которые были бы получены в случае подписания соглашений об уступке долга от должников предпринимателя: ООО «Сибирь Строй», ООО «Механик 2008», не принимается судом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом пункт 1 статьи 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа приведенных норм следует, что действия истца (кредитора), выразившиеся в требовании исполнения обязательств ответчиком (должником), не являются злоупотреблением правом в случае отказа кредитора от изменения способа исполнения обязательства на зачет, поскольку право требования исполнения обязательства самим должником установлено законом (статья 307 ГК РФ) и не может расцениваться как намерение причинить вред должнику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела досудебной претензией (том дела 1 , лист дела 95), врученной предпринимателю.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые мотивы отказа ответчика от оплаты спорных работ во взыскиваемой сумме является необоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия как законодательно предусмотренных, так и договорных оснований, позволяющих последнему отказаться от оплаты принятых работ по договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. и потребленных услуг по договору №17-09 от 17.09.2009г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере5 140 870 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга; поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд определением от 14.07.2011г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 51 788 рублей 87 копеек.

С учетом частичного отказа от иска и с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 704 рубля 35 копеек, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 616 904 рублей 00 копеек – неустойки, прекратить;

требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ" 5 140 870 рублей 01 копейку – основного долга;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 704 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова