Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к товариществу собственников жилья «ДомСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Иркутска,

о взыскании 17 263 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к товариществу собственников жилья «ДомСибСтрой» (далее – ответчик, ТСЖ «ДомСибСтрой») о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости ремонтных работ аварийного участка водопровода, в сумме 17 263 рублей 40 копеек.

Определениями от 28.08.2017, 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Иркутска.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, дополнительных доказательств не представил; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Из доводов, изложенных представителем в ходе судебного заседания 07.02.2018, следует, что истцом действительно был осуществлен ремонт участка водопроводной сети на основании предоставленной ответчиком информации о прорыве. Вместе с тем ответчик полагает, что не обязан возмещать понесенные расходы, поскольку не несет ответственность за сети, расположенные вне границ внешней стены многоквартирного дома, так как ТСЖ «ДомСибСтрой» не является их собственником, а собственники помещений решения об отнесение сетей, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома, к общему имуществу не принимали.

Третьи лица пояснения по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД), находится под управлением ТСЖ «ДомСибСтрой». Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 № 1258, по условиям которого ТСЖ «ДомСибСтрой» приобретает у МУП «Водоканал» г. Иркутска холодную воду и услуги водоотведения, в том числе и для предоставления коммунальных ресурсов собственникам помещений в указанном МКД.

01.03.2017 на участке сети холодного водоснабжения, подходящем к многоквартирному дому по адресу: <...>, произошло повреждение водопровода, в связи с чем ТСЖ «ДомСибСтрой» направило МУП «Водоканал» г. Иркутска письмо № 01/03-02 от 01.03.2017 с просьбой устранить указанную аварию.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии с поступившей заявкой осуществлены ремонтно-восстановительные работы по ремонту аварийного водопровода, договор между сторонами заключен не был. Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017, подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, истец 31.03.2017 вручил ответчику претензию № 21-17-02108, согласно которой со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 339 от 20.11.2013 потребовал оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 17 263 рубля 40 копеек.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности за выполненные истцом работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обращение ТСЖ «ДомСибСтрой» с просьбой выполнить ремонтные работы на сетях водоснабжения дома, находящегося в управлении ответчика, и последующее выполнение работ, по существу, означает заключение между сторонами договора подряда на ремонтные работы на спорном участке сети водоснабжения. Поскольку согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 339 от 20.11.2013, являющемуся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1258 от 21.11.2013, граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для ТСЖ «ДомСибСтрой» устанавливается до врезки в водопроводные сети МУП «Водоканал» г. Иркутска, затраты на ремонтно-восстановительные работы должны быть компенсированы ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют, поскольку водопроводные сети, на которых произошла авария, не являются собственностью ответчика. При подписании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1258 от 21.11.2013 допущена ошибка в определении границ ответственности ответчика, отраженных в акте № 339 от 20.11.2013 и установленных до врезки в сети истца, в связи с чем ответчик обращался в МУП «Водоканал» г. Иркутска с просьбой подписать новый акт разграничения ответственности, однако его просьба истцом не удовлетворена.

При таких обстоятельствах предметом исследования по настоящему делу является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами на ремонт аварийного участка сетей, а также установление принадлежности спорных сетей ответчику. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из позиции истца, офертой на заключение договора подряда является письмо ТСЖ «ДомСибСтрой» № 01/03-02 от 01.03.2017 с просьбой в кратчайшие сроки устранить аварию на сетях водоснабжения, поскольку возникло затопление цокольного этажа жилого дома по ул. ФИО1, 1/4. Акцептом явилось выполнение ремонтно-восстановительных работ аварийного участка водопровода.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, для того чтобы предложение было квалифицировано как оферта оно должно обладать следующими признаками:

- адресность (конкретному лицу или лицам);

- определенность условий;

- наличие в предложении существенных условий договора;

- выражение намерений лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий предложение не является офертой.

Вместе с тем, как усматривается из содержания письма ТСЖ «ДомСибСтрой» от 01.03.2017 № 01/03-02, в письме не содержатся такие существенные условия договора подряда, как предмет, стоимость и срок выполнения работ. Кроме того, из текста письма не следует, что ответчик полагает себя связанным с данным предложением в части заключения договора подряда. Наоборот, ТСЖ «ДомСибСтрой» указывает на затопление жилого дома и невозможность устранить аварию собственными силами, поскольку спорный участок сети не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, из представленного письма не усматривается воля ТСЖ «ДомСибСтрой» на заключение договора, в связи с чем указанное письмо нельзя признать офертой

Кроме того, суд отмечает следующее.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом выполняя возложенные на нее функции, обязано предпринимать меры по устранению аварий на сетях, грозящих повреждению общего имущества многоквартирного дома, а также имуществу собственников помещений в нем.

Исходя из изложенного письмо ТСЖ «ДомСибСтрой» № 01/03-02 от 01.03.2017 следует оценивать как сообщение о произошедшей аварии на водопроводных сетях, которое было направлено в организацию, осуществляющую водоснабжение МКД и являющуюся ресурсоснабжающей организацией в регионе. В связи с чем данное письмо по своему правовому характеру не является офертой на заключение договора подряда, поскольку несет лишь уведомительную функцию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, ответчик факт заключения договора подряда отрицает, стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Каких-либо иных доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения договора подряда, суду также не представлено.

Таким образом, отношения сторон в рамках договора подряда между сторонами не сформировались.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлялись копия договора подряда № Д-17-01251 от 12.09.2017, а также письма ТСЖ «ДомСибСтрой» № 01/08-01 от 01.08.2017 о необходимости устранения прорыва сети холодного водоснабжения и готовности оплатить ремонтные работы по устранению этой аварии. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, направляя истцу письмо № 01/08-01 от 01.08.2017, посчитал себя связанным своим предложением, т.е. направил истцу оферту на заключение договора подряда, что привело впоследствии с заключению договора в форме единого письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Между тем в рассматриваемом спорном случае таких обстоятельств не было.

Однако поскольку ресурсоснабжающая организация провела ремонт аварийного участка сетей, понесла расходы, она вправе требовать компенсации понесенных расходов. В отсутствие заключенного договора на выполнение ремонтных работ требование об оплате подлежит предъявлению к собственнику сетей, на которых проведены ремонтные работы.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, между сторонами в спорный период (март 2017 года) имели место договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению с исполнителем коммунальных услуг № 1258 от 21.11.2013, согласно которым МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорртировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ТСЖ «ДомСибСтрой» (исполнитель) обязался оплачивать предоставленный РСО объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2.3 договора № 1258 от 21.11.2013 граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной воды к внутридомовым инженерным системам и отведения сточных вод от внутридомовых инженерных систем, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указанным в приложении № 1 к договору.

Истец со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 339 от 20.11.2013, являющийся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1258 от 21.11.2013, указывает, что им осуществлен ремонт водопроводных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие чего на последнем лежит обязанность по оплате истцу выполненных работ.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец, обратившийся в суд с исковым заявлением, обязан доказать, что ремонт сетей проведен в интересах ответчика в зоне его балансовой или эксплуатационной ответственности.

Из материалов судебного дела следует и ответчиком подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ФИО1 д. 1/4 избран способ управления общим имуществом собственников помещений - управление товариществом собственников жилья - ответчиком по делу.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 2, 5, 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном домеза пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границейсетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании изложенного товарищество собственником жилья отвечает за надлежащее техническое обслуживание сетей водоснабжения, расположенных внутри дома.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (Правила № 644) к договору водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно представленного в материалы дела акта № 339 от 20.11.2013, граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для ТСЖ «ДомСибСтрой» устанавливается до врезки в водопроводные сети МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Указанным приложением № 1 к договору, являющимся актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованы границы эксплуатационной ответственности в местах соединения сетей, обслуживающих жилой дом истца, к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения и отмечены на схеме соответствующими символами и (т. 1 л.д. 34).

Ответчик, в связи с отсутствием на его балансе водопроводных сетей, обращался к истцу с предложением подписать новый акт разграничения ответственности сторон, приведя границы в соответствие с действующим положением.

Однако согласие в данной части между сторонами не достигнуто, новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не подписан.

Между тем, следует учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны на основании пункта 4 статьи 426 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующих данные правоотношения.

При заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (Правила № 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В правилах № 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил № 491.

Из представленного приложения № 1 к договору усматривается, что сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Как указывалось ранее, границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу № 305-ЭС15-11564).

Таким образом, при заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными правовыми актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.

В силу пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания 07.02.2018 подтвердил отсутствие данного решения собственников помещений.

В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы действующего законодательства, в том числе Правила № 644 определяют порядок ответственности сторон при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности, либо при установлении таких границ в нарушение обязательных требований.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для изменения договора, действие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А78-6874/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу № А78-7503/2011.

Спорный участок водопроводных сетей находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе судебного исследования, в том числе при исследовании представленной в материалы дела схемы расположения домов и сетей (л.д. 64).

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности или ином законном праве участка водопроводных сетей за пределами границы эксплуатационной ответственности, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, в материалы судебного дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно (определения от 16.01.2018, 07.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018) предлагал истцу представить доказательства наличия у какого-либо лица вещных прав на участок водопровода, на котором произошла авария, при наличии соответствующих доказательств – рассмотреть вопрос о замене ответчика либо привлечении соответчика.

Истец в целях получения сведений о лице, которому на праве собственности либо ином праве принадлежит участок сети холодного водоснабжения, подходящий к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующей информации у администрации города Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судом определением от 16.01.2018 истребована соответствующая информация.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступила информация следующего содержания.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае представило информация о том, что в реестре федерального имущества спорный участок сети холодного водоснабжения не значится. Администрация города Иркутска сообщила, что спорный участок водопроводных сетей в реестре муниципального имущества не значится, сведения о лице, которому на праве собственности принадлежит указанный участок сетей отсутствуют. От министерства имущественных отношений Иркутской области поступили сведения о том, что информация о наличии права областной собственности на спорный участок в министерстве отсутствует. Кроме того министерство полагает, что спорный участок сети располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226, который принадлежит Российской Федерации.

Вместе с тем от истца в материалы дела 16.04.2018 поступило ходатайство, согласно которому замену ответчика либо привлечение соответчика истец производить не желает.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. В этом случае арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Основания процессуального соучастия изложены в части 2 статьи 46 АПК РФ. Указанные положения устанавливают, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики – это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при предъявлении иска в суд указывает требования к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам истцом должны быть указаны требования к каждому из них.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что привлечение лица в качестве соответчика возможно лишь при наличии согласия истца по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал в качестве ответчика ТСЖ «ДомСибСтройц» – лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

В дальнейших пояснениях истец, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть данный вопрос, ходатайств о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, замену ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности привлечь иных лица в качестве соответчиков либо произвести замену ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на включение в состав общего имущества многоквартирного дома водопроводных сетей, расположенных за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, истцом не доказан факт согласования сторонами иного порядка распределения бремени содержания инженерных коммуникаций по водоснабжению по сравнению с установленным действующим законодательством, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3466 от 16.06.2017.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц