Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТ-РИЭЛТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103132, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 21),

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>),

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТ-РИЭЛТИ" (далее – истец, ООО «Агент-Риэлти», общество) обратилось в Кировский районный суд
г. Иркутска с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ
И ЗАНЯТОСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(далее – ответчики) о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов
на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. 00 коп. роме того, истец просил взыскать с МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2020
по гражданскому делу № 2-1214/2020 гражданское дело № 2-1214/2020 передано
для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Дело 2-1214/2020 поступило в арбитражный суд 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего
ответчика – Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

14.08.2017 государственным инспектором труда государственной инспекции труда Иркутской области ФИО1 вынесено постановление № 7-3923-17-ОБ/1019/78/7
о назначении административного наказания (постановление о назначении административного наказания), которым ООО «Агент-Риэлти» признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ООО «Агент-Риэлти» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области, просило указанное постановление отменить.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2018
по делу № 12-22/2018 жалоба ООО «Агент-Риэлти» удовлетворена, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Иркутской области отменено в связи с существенным нарушением должностным лицом норм административного законодательства при его вынесении.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Агент-Риэлти» был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017 № 185 с ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» (далее – договор). Цена услуг, оказанных по договору, составила 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2018.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных обществом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов
на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 09.09.2020 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда от 10.07.2020 о принятии искового заявления к производству получено Министерством финансов Российской Федерации 20.07.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда от 10.07.2020 о принятии искового заявления к производству получено Государственной инспекцией труда в Иркутской области 27.07.2020.

Федеральной службой по труду и занятости подготовлены и представлены
в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовал
о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях ответчик указал
на злоупотребление истцом своими правами, выразившиеся, по его мнению, в заключении договора на оказание юридических услуг при отсутствии такой необходимости, непринятие истцом всех зависящих от него мер по предотвращению (уменьшению) размера убытков, поскольку последний обратился в суд, а не обжаловал вынесенное
в отношении него постановление в вышестоящий административный орган.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв
с 11 час.10 мин. 09.09.2020 до 09 час. 30 мин. 10.09.2020, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца
и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО «Агент-Риэлти» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания. При этом, истец указывает,
что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Иркутского районного суда Иркутской области.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы
на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав,
в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе, в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам
и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц,
не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2020
по гражданскому делу № 2-1214/2020 гражданское дело № 2-1214/2020.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе
в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу
№ А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017
по делу № А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 31.01.2017 по делу № А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу № А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу
№ А19-20824/2015).

Учитывая изложенное, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением правил определения подсудности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации
(далее – КС РФ), статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения КС РФ
от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О,
от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

В частности, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении
от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем
не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков
в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011
№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Положениями статьи 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось
в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «Агент-Риэлти»,
в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав, не связанные с его обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца
к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины
в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца
в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере
не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи
с действиями Государственной инспекции труда в Иркутской области (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований
о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор № 185 от 12.07.2017 с приложениями: порядок определения стоимости от 12.07.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 29.01.2019 № 3, акт приема-передачи оказанных услугу от 30.04.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам
от 12.07.2017 № 398 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2017 № 453 на сумму 20 000 руб.,
от 29.07.2019 № 788 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг
ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» истцу в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 и факт оплаты оказанных услуг. В квитанциях
к приходным кассовым ордерам отражены основания выдачи денег, сумма, дата, подписи необходимых лиц.

Доводы ответчика о том, что истец миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок при обжаловании постановлений государственных инспекторов труда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, приведенными положениями статьи 30.2 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено право выбора порядка обжалования соответствующего решения административного органа: непосредственно в суд, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, суд считает заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Иркутской области о назначении административного наказания
ООО «Агент-Риэлти» № 7-3923-17-ОБ/1019/78/7, отмена которого в судебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, вынесено 14.08.2017.

Договор об оказании юридических услуг № 185 между истцом и ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» заключен 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых услуг, порядок
и сроки их оплаты Заказчиком оговариваются сторонами в Порядке определения стоимости оказываемых услуг, являющемся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 Порядка определения стоимости оказываемых услуг № от 12.07.2017
к договору об оказании юридических услуг № 185 от 12.07.2017 определены следующие услуги, обязанность по оказанию которых приняло на себя ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ»: подготовка возражений, пояснений, документации по запросу трудовой инспекции в связи с проводимой в отношении ООО «Агент-Риэлти» проверки
по заявлению ФИО2, а также в случае необходимости представления интересов ООО «Агент-Риэлти» при рассмотрении дела об административном правонарушении
в Государственной инспекции труда в Иркутской области. Стоимость перечисленных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда
о целесообразности такого участия.

В связи с изложенным, подлежат отклонению изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что действия по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области не требуют специальных познаний, а заключение договора на оказание юридических услуг истцом является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку вышеперечисленные юридические услуги оказаны
в период, предшествующий принятию постановления о назначении истцу административного наказания суд полагает, что данные расходы в размере 30 000 руб. понесенные ООО «Агент-Риэлти» не могут быть возмещены в качестве убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку данные услуги оказаны на стадии, предшествующей вынесению постановления о назначении административного наказания.

На основании порядка определения стоимости оказываемых услуг № 2
от 01.11.2017 к договору об оказании юридических услуг № 185 от 12.07.2017 ООО Юридической службой «ТЫПРАВ» оказаны услуги по подготовке заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда Иркутской области
№ 7-3993-17-ОБ/1019/78/7 от 14.08.2017 о назначении административного наказания; стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2018 к договору об оказании юридических услуг № 185 от 12.07.2017, подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем своевременно, надлежащим образом, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет (пункт 2); услуги оплачены заказчиком в полном объеме (пункт 3), что подтверждается также квитанцией к приходным кассовым ордерам от 01.11.2017 № 453 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком также заявлен довод о несоответствии стоимости оказанных истцу юридических услуг критериям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание истцу юридических услуг на основании порядка определения стоимости оказываемых услуг № 2 от 01.11.2017 к договору об оказании юридических услуг № 185 от 12.07.2017, обусловлено фактом привлечения ООО «Агент-Риэлти» к административной ответственности, что, в свою очередь, подтверждает факт несения последним убытков в размере 20 000 руб., в связи
с чем, исковые требования, в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения, касающиеся исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,
и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,
от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств
по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц),
в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3
статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа
в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда
с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда
в Иркутской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду занятости
от 31.03.2017 № 216 Государственная инспекция труда в Иркутской области входит
в структуру ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ, которая в силу пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 324 является главным получателем и распорядителем бюджетных денежных средств и иных поступающих в результате деятельности структурных подразделений платежей.

С учетом изложенного, исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации,
а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель – Федеральная служба по труду и занятости.

Истцом также заявлены требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются
в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 нашла отражение правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 185 от 12.07.2017, являющийся неотъемлемой частью договора Порядок определения стоимости оказанных услуг № 3
от 29.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 № 788 на сумму 10 000 руб.

Порядком определения стоимости оказанных услуг № 3 от 29.07.2019 предусмотрено оказание услуг по подготовке заявления о взыскании убытков, причиненных Государственной инспекцией труда в связи с вынесением постановления
№ 7-3993-17-ОБ/1019/78/7 от 14.08.2017.

Поскольку первоначально истец обратился с заявлением о взыскании убытков
в Кировский районный суд г. Иркутска, определением от 25.05.2020 которого
по гражданскому делу № 2-1214/2020 гражданское дело № 2-1214/2020 передано
для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, арбитражный суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании заявленных истцом судебных расходов в части на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию
с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых
требований, а именно – 4 000 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании части 1 статьи 110
АПК РФ взыскивается в его пользу также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду
и занятости – в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТ-РИЭЛТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева