Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 2, этаж 5, ком. 14)

о взыскании 550 845 рублей 68 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании 550 845 рублей 68 копеек – составляющих убытки за утрату переданного по договору № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 на хранение металлолома.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что истцом неправомерно ссылаясь на пункт 7.5 договора в расчете убытков применил коэффициент 2, который по смыслу указанного пункта применим к деталям, а не к лому металла, а поскольку порядок возмещения стоимости лома металла сторонами в договоре не урегулирован, применению подлежат нормы закона, соответственно применение коэффициента 2 является неправомерным и противоречит принципу добросовестности.

Истец представил возражения по существу изложенных ответчиком доводов, полагает их подлежащими отклонению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме, поскольку понятие металлолом и забракованные (неремонтопригодные) детали/узлы идентичны, что подтверждается условиями договора, довод ответчика о том, что пункт 7.5 договора к переданным на хранение неремонтопригодным деталям является несостоятельным.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022.

Истцом 08.08.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК- 2» (подрядчик) заключен договор № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте узлов и деталей грузовых вагонов (далее - металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

На неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме приложения № 6 к Договору с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы МХ-1). В данный акт формы МХ-1 включается также иной металлолом, образованный при ремонте грузового вагона (пункт 3.5 Договора).

На забракованные в металлолом детали подрядчик составляет опись забракованных узлов и деталей в металлолом по форме приложения № 4 к Договору с указанием цен, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом (пункт 3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 3.12 Договора заказчик вправе в любой момент принять решение о проведении инвентаризации материальных ценностей заказчика, находящихся у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы МХ-1.

Согласно пункту 4.3 Договора возврат металлолома проводится с оформлением акта формы МХ-3 на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей узлы, детали и колесные пары собственности заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора подрядчик обязуется организовать ведение учета запасных частей заказчика в электронном виде и предоставлять данные такого учета по требованию заказчика, для проведения сверок наличия/движения запасных частей.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае порчи или утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик по своему выбору передает в собственность заказчика аналогичные детали (возможна передача надрессорных балок и боковых рам, остаточный срок эксплуатации которых больше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 календарных дней с даты получения письменной претензии заказчика, либо компенсирует заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным заказчиком за счет подрядчика, умноженной на коэффициент «2», в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика отчета независимого оценщика. О выборе способа компенсации подрядчик уведомляет заказчика в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии. Неполучение заказчиком от подрядчика уведомления о способе компенсации в указанный срок, а равно - не предоставление в установленный срок подрядчиком заказчику деталей, аналогичных испорченным или утраченным, при условии выбора подрядчиком соответствующего способа компенсации, влекут необходимость подрядчика возместить заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей определенную в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Для целей настоящего пункта, детали заказчика, оказавшиеся во владении третьих лиц без согласия заказчика, признаются утраченными и влекут обязанность компенсации со стороны подрядчика.

В рамках исполнения обязательств по Договору ПАО «ПГК» передало АО «ВРК-2» на хранение указанные в расчете, приложенном к иску, детали, являющиеся металлоломом категории 3АТ и 3АО, что подтверждается подписанными сторонами актами формы МХ-1.

В соответствии с отчетами об оценке №№АО-ДД/ЭВ-275/15-214 от 29.12.2021, ДД/ЭВ-148/22-1 от 07.04.2022 рыночная стоимость утраченного металлолома составляет 379 370 рублей 75 копеек.

Истец направлял в адрес АО «ВРК-2» обращение №ИД/ФИрк/ФИР-212/21 от 26.10.2021 о возврате металлолома, а также претензию №РУОЭПС/ИР-88/22 от 25.04.2022 об уплате стоимости утраченного металлолома с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного в пункте 7.5 Договора, в размере 758 741 рубль 50 копеек, однако металлолом возвращен не был, денежные средства по претензии не перечислены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного металлолома, переданного по договору № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 на хранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901-902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 887 ГК РФ заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных правовых норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, из содержания которой должна явствовать воля сторон на создание отношений по хранению какой-либо вещи.

В рамках исполнения обязательств по Договору ПАО «ПГК» передало АО «ВРК-2» на хранение детали, являющиеся металлоломом категории 3АТ и 3АО, что подтверждается подписанными сторонами актами формы МХ-1. Ответчиком обстоятельство получения на хранение спорного металлолома не оспаривается.

Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как: наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

Таким образом, с учетом положений Договора, а также того обстоятельства, что стороны подписали акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по согласованной форме № МХ-1, в данном конкретном случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом согласно статье 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи на хранение ответчику спорного металлолома и его принятие ответчиком подтверждается актами формы МХ-1, приложенными к иску. Ответчиком факт принятия на хранение спорного металлолома не оспаривается.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что АО «ВРК-2» утратило переданный на хранение металлолом. По результатам инвентаризации составлена натурная опись от 22.10.2021, подписанная истцом, ответчиком и аудитором без разногласий, согласно которой выявлена недостача 59 деталей на общую сумму 952 985 рублей 01 копейка и 21,946 тонн лома на сумму 1 355 358 рублей 61 копейка.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе проведения инвентаризации истцу представлено не было.

ПАО «ПГК» направляло в адрес АО «ВРК-2» обращение №ИД/ФИрк/ФИР-212/21 от 26.10.2021 о проведении служебного расследования и в случае обнаружения предоставления деталей и лома к осмотру, однако возврат металлолома (предъявление его к осмотру) осуществлен не был.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и фактически не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами), истец вправе компенсировать понесенные убытки, вследствие утраты своего имущества, в размере стоимости переданного на ответственное хранение и утраченного ответчиком металлолома.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом тот факт, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подлежащими взысканию в виду утраты переданных деталей.

Впоследствии 25.07.2022 ответчиком совместно с истцом организован осмотр мест хранения, о чем составлен и подписан акт осмотра деталей в наличии от 25.07.2022, которым установлено наличие 12 деталей и готовность их к возврату.

Истцом на основании проведенного осмотра заявлено об уточнении требований, согласно которому из размера убытков исключена стоимость 12 деталей, находящихся на хранении ответчика и не являющихся утраченными. Уточнения в указанной части рассмотрены и приняты судом.

Поскольку при осмотре оставшиеся 32 детали (металлолом) обнаружены не были, на взыскании их стоимости с учетом повышающего коэффициента в общей сумме 550 845 рублей 68 копеек настаивает истец.

В оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности №№ АО-ДД/ЭВ-275/15-214 от 29.12.2021, ДД/ЭВ-148/22-1 от 07.04.2022, согласно которым рыночная стоимость утраченного металлолома составляет 275 422 рубля 84 копейки.

Истцом представлен уточненный расчет стоимости металлолома от 25.07.2022, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком стоимость металлолома, определенная в отчетах об оценке, не оспорена, для определения стоимости спорного металлолома ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не оспаривается факт утраты металлолома, сведений о его местонахождении не представлено, в связи с чем установление стоимости утраченного металлолома при рассмотрении дела стало бы затруднительным, либо невозможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказана стоимость утраченного металлолома в сумме 275 422 рубля 84 копейки.

Истцом применен установленный пунктом 7.5 Договора коэффициент «2», в связи с чем предъявлены ко взысканию убытки в сумме 550 845 рублей 68 копеек.

Ответчик с применением указанного коэффициента не согласился, в отзыве на иск указал на то, что указанный коэффициент не подлежит применению к металлолому, поскольку в указанном пункте речь идет об утраченных деталях, а не о ломе металла.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку предметом передачи на хранение являются детали с указанием их наименований и пометкой металлолом, а понятие металлолом введено сторонами для неремонтопригодных (забракованных) деталей для отличия их от ремонтопригодных.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник в возможности отнесения металлолома к деталям, предоставленным заказчиком, которые по смыслу пункта 7.5 Договора могут быть испорченными или утраченными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 1.2 Договора, следует, что стороны при заключении договора определили понятие металлолома, как забракованные при ремонте узлы и детали грузовых вагонов, указав их дальнейшее обозначение – «далее – металлолом».

Условия договора предусматривает возможность использования при исполнении договора давальческих материалов, что прямо следует из пункта 1.4 Договора, согласно которому заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта узлов и деталей грузовых вагонов.

Таким образом, условиями договора разграничиваются понятия узлов и деталей – как деталей, пригодных при ремонте, и металлолома – деталей не пригодных для ремонта, забракованных.

Из смысла согласованных сторонами условий договора, в частности пунктов 2.2, 3.3, 3.5, 3.8 Договора, усматривается, что стороны при подписании договора разграничили понятия узлов (деталей) и металлолома, указывая на приемку подрядчиком узлов и деталей для определения их ремонтопригодности, после совершения которой, узлы и детали могут быть забракованы в неремонтопригодные, т.е. в металлолом.

Пунктом 3.13 Договора определен порядок хранения узлов и деталей заказчика, который не распространяется на условия хранения металлолома, что прямо следует из данного пункта договора.

Кроме того, в договоре хранению металлолома посвящен целый раздел 4, из смысла которого также вытекает, что под металлоломом стороны подразумевали именно неремонтопригодные детали. Отремонтированные подрядчиком узлы и детали имеют другую ценность и к понятию металлолома по смыслу спорного договора не относятся.

Таким образом, из условий договора усматривается отдельное применение понятий «узлов, деталей» и «металлолома» и их различное правовое регулирование нормами договора.

Так, в пункте 3.12 Договора сторонами указано о праве заказчика проводить инвентаризацию материальных ценностей, осмотр мест их хранения, за утрату которых заказчик имеет право потребовать компенсацию.

Следует отметить, что в приложении № 9 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производства, согласно которому материальные ценности по результатам проверки подрядчиком делятся на неисправные, отремонтированные и забракованные.

В приложении № 4 в свою очередь определена форма составления описи забракованных узлов и деталей в металлолом, которая должна содержать номер и дату акта формы МХ-1.

Соответственно, под узлами, деталями и металлоломом стороны подразумевали различные материальные ценности, т.е. детали и металлолом, которые имеют для заказчика различную ценность: детали – представляют ценность, поскольку являются после ремонта пригодными для дальнейшего использования при ремонте грузовых вагонов, металлолом – представляет ценность в виде стоимости лома металла.

Судом исследован информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» и установлено, что при рассмотрении аналогичных дел, сторонами при согласовании условий аналогичных договоров, где заказчиком работ также было ПАО «ПГК», имеет место разграничение понятий деталей и металлолома, и применение их в различном контексте (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-115887/2021-32-1098, от 04.08.2022 по делу № А40-82098/2022, от 23.04.2019 по делу № А40-157210/2018).

Кроме того, пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за порчу или утрату деталей в виде передачи аналогичной детали либо компенсации ее стоимости.

В связи с изложенным видится абсурдным осуществление замены металлолома на аналогичный металлолом, равно как и представляется невозможной порчи уже неремонтопригодного, забракованного в лом металла.

Из совокупности вышеизложенных положений договора, а также буквального и системного толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора разграничили понятия деталей и металлолома; из пункта 7.5 Договора не следует прямого указания о том, что указанный коэффициент должен быть применен, в том числе и к металлолому; указывая на порчу или утрату деталей, стороны имели в виду именно детали, переданные подрядчику для определения ремонтопригодности и впоследствии утраченные им, а не детали и металлолом, что бы позволяло суду прийти к выводу, что ответчик при подписании договора согласился на применение спорного коэффициента к утраченному металлолому.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Договор между сторонами заключен путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи директора по эксплуатации и содержанию вагонного парка ПАО «ПГК» Зверева В.И. и генерального директора АО «ВРК - 2» Михальчук В.С.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронных подписей, или доказательств неправомерного использования усиленной квалифицированной электронной подписи, в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая даты подписания договоров ПАО «ПГК» - 29.12.2020, АО «ВРК - 2» - 30.12.2020, суд приходит к выводу, что договор был предложен к подписанию ПАО «ПГК».

Принимая во внимание, что текст Договора был предложен истцом, который профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно было осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права подрядчика (хранителя).

Таким образом, буквальное содержание формулировки пункта 7.5 Договора свидетельствует лишь об обязанности вернуть аналогичную деталь, утраченную либо испорченную подрядчиком, либо компенсировать ее стоимость, но не позволяет утверждать об определении прав и обязанностей сторон при утрате либо порче забракованных деталей - металлолома.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал утрату металлолома и прямо не отрицал необходимость компенсирования его стоимости, не соглашался лишь с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика, согласно которой применение повышающего коэффициента к компенсации стоимости металлолома является неправомерным, исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости металлолома без её увеличения в порядке пункта 7.5 Договора, т.е. в сумме 275 422 рубля 84 копейки (550 845,68 руб./2), что соответствует расчету истца, представленному к заявлению об уточнении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 175 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 24970 от 30.05.2022; с уточненных требований взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 14 017 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 275 422 рубля 84 копейки, что составляет 50% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 7 008 рублей 50 копеек (14 017 рублей*50%), в части излишне уплаченной госпошлины (4 158 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 275 422 рубля 84 копейки – убытки, возникшие в результате утраты переданного на хранение металлолома, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 158 рублей, уплаченную платежным поручением № 24970 от 30.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц