Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 86, кв.34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620034, <...> СООР 17, офис 306)

о взыскании 1 010 432 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» (далее – истец, ООО НПО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ответчик, ООО «СК Викинг-С») о взыскании 1 074 337 рублей 48 копеек, из них: 926 153 рубля – задолженности по договору № 29/21 от 15.10.2021, 148 184 рубля 48 копеек – неустойки за период с 31.12.2021 по 08.06.2022, а также неустойки за период с 09.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании требование поддержал, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, ввиду изменения периода её начисления с учетом действующего моратория, в котором просит взыскать с ответчика 1 010 432 рублей 92 копеек, из них: 926 153 рубля – задолженности по договору № 29/21 от 15.10.2021, 84 279 рублей 92 копейки – неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период просрочки с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым сослался на отсутствие оплаты работ, выполненных истцом, со стороны генерального заказчика, соответственно оснований для оплаты работ не имеется; поскольку нет оснований для удовлетворения основного долга, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании неустойки.

Истец против позиции ответчика возражал, указал, что между сторонами не имелось договоренности об оплате работ после их оплаты генеральным заказчиком, просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО НПО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «СК Викинг-С» (заказчик) 15.10.2021 заключен договор по осуществлению мероприятий, связанных с сохранением памятников №29/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки земель для строительства ВЛ-35 кВ к 1С и разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в составе проектной документации по объекту «Строительство ВЛ-35 кВ к 1С» (далее – работы).

Согласно пункту 2.2 Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 «Календарный график работ» к договору.

Исполнитель приступает к работе при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения Открытого листа на право проведения археологической разведки (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора результатом работ является акт историко-культурной экспертизы земельного участка в электронном виде в формате PDF, подписанный ЭЦП с приложениями, отчет по результатам археологической разведки в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД), раздел (проект) «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составляет 1 852 306 рублей, НДС не облагается. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50%, что составляет 926 153 рубля в срок до 10.10.2021 (пункт 3.2 договора);

- расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт историко-культурной экспертизы земельного участка в электронном виде в формате PDF, подписанный ЭЦП с приложениями, отчет по результатам археологической разведки на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, согласно которому в случае увеличения срока оплаты, установленного в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, от уплаты которой он уклонился, за каждый день просрочки.

ООО НПО «Экспертиза» выставило счет на осуществление авансового платежа № 29/1 от 15.10.2021 в сумме 926 153 рубля, ООО «СК Викинг-С» обязательство исполнило, оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № 565 от 19.10.2021.

Письмом №126/21 от 09.12.2021 ООО НПО «Экспертиза» передало в адрес ООО «СК Викинг-С» указанные документы, подтверждающие выполнение обязательств.

Подтверждением факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком является подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 852 306 рублей, согласно которому оплате с учетом ранее внесенного аванса подлежит сумма 926 153 рубля.

Вместе с тем обязательство по оплате ответчиком не исполнено, образовалась задолженность в сумме 926 153 рубля, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 17/22 от 25.02.2022 с требованием о погашении задолженности.

Требование полученной ответчиком претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и применении меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор № 29/21 от 15.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 к Договору – календарном графике работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы, принятые ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 852 306 рублей, содержащем указание на выполнение работ полностью и в срок, и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

Кроме того, истцом во исполнение условий заключенного договора в материалы дела представлено письмо №126/21 от 09.12.2021, согласно которому ООО НПО «Экспертиза» передало в адрес ООО «СК Викинг-С» документы, подтверждающие выполнение обязательств, согласованные в пункте 4.1 Договора. Указанное письмо получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт получения письма и приложенных к нему документов, а также приемки работ, подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 ответчиком не оспорен. Возражая против требований истца, ответчик сослался лишь на отсутствие оплаты работ, выполненных истцом, со стороны генерального заказчика, соответственно, полагает, что оснований для оплаты работ ООО НПО «Экспертиза» не имеется.

Так, согласно пояснениям ответчика Договор № 29/21 от 15.10.2021 заключен во исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) в целях выполнения государственного контракта № 2023187377582554164000000 от 01.12.2020, в рамках которого между ООО «СК Викинг-С» (субподрядчик) и НПО «Рубин» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 2023187377582554164000000/1381/13110-21 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительные работы) по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 777/167-3с».

НПО «Рубин» на момент рассмотрения дела в суде не завершена приемка работ у субподрядных организаций и сдача фактически выполненных работ в соответствии с ведомостями выполненных и остаточных работ, выполненных для строительства объекта, равно как и не осуществлены расчеты между НПО «Рубин» и ответчиком в рамках договора генподряда, что и является препятствием для оплаты работ выполненных истцом.

Довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы, поскольку не усматривается наличие взаимосвязи между выполнением работ по спорному договору и договору, заключенному ответчиком с НПО «Рубин», равно как и не усматривается из Договора наличия согласованного сторонами условия об оплате выполненных ООО НПО «Экспертиза» работ после их оплаты иным лицом, генподрядчиком либо заказчиком по государственному оборонному заказу.

Таким образом, наличие неисполненного перед ответчиком обязательства иным контрагентом, не является основанием для отказа в оплате работ ООО НПО «Экспертиза» по Договору, поскольку спорные взаимоотношения являются самостоятельными по отношению друг к другу, а отсутствие у ответчика денежных средств является его самостоятельным риском и не должно ущемлять права истца, выполнившего работы добросовестно и в срок.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Вопреки доводам ответчика законодательство о государственном оборонном заказе и о государственных закупках не содержит каких-либо положений, ставящих оплату выполненных субподрядчиками работ в зависимости от перечисления денежных средств государственным заказчиком генеральному подрядчику.

Стороны в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования вправе предусмотреть такие условия самостоятельно путем включения соответствующих положений в договор, чего в рассматриваемом споре сделано не было.

Согласно пункту 3.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчиком осуществлялась авансирование работ в сумме 926 153 рубля, что подтверждается платежным поручением № 565 от 19.10.2021, в оставшейся части обязательство по оплате не выполнено. Ответчиком обратного не доказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 926 153 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 279 рублей 92 копейки.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, контррасчет не представил, указал о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория.

Истец с доводами ответчика в части неправомерности начисления пени в период введенного моратория согласился, в связи с чем требований в указанной части уточнил.

Рассмотрев означенное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного ООО НПО «Экспертиза» уточненного расчета размер пени по пункту 5.2 Договора составил 84 279 рублей 92 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% и периода просрочки с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его осуществленным верно, период начисления неустойки определен с учетом установленного договором 15-дневного срока на оплату и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 моратория, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком требование о взыскании неустойки оспорено, однако контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил; в материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному заключенному сторонами договору, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 08.06.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 010 432 рубля 92 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 23 104 рубля.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 104 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 121 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» 1 010 432 рубля 92 копейки, из них: 926 153 рубля – основного долга, 84 279 рублей 92 копейки – пени, а также 23 104 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 121 рубль, уплаченную платежным поручением № 56 от 08.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц