Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308027, <...>)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании 3 123 766 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 01/2019 от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 405-70-22/19 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – ответчик, КГО администрации г. Иркутска) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерно начисленной и удержанной неустойки по муниципальному контракту № 010-64-1105/17 от 28.09.2017, в сумме 3 123 766 рублей 13 копеек.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 851 192 рубля 69 копеек, в обоснование уточненных требований указал, что уровень ответственности заказчика, предусмотренный контрактом, значительно отличается от ответственности подрядчика; убытки от просрочки выполнения истцом работ у ответчика отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал удержанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о её снижении до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, т.е. до уровня ответственности, предусмотренной для заказчика по контракту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указал на правильность исчисления неустойки и правомерность её удержания при оплате стоимости выполненных работ; удержанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требование об её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчиком) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчиком) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2017 № 0134300090017000460-3 заключен муниципальный контракт № 010-64-1105/17 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных на о. Малый Конный и о. Юность в городе Иркутске (2 этап) (далее - объект) согласно приложениям №№1-2 к контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 287 451 рубль 45 копеек, включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по Контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 010-64-1333/8 от 19.11.2018 к контракту в связи с изменением объемов работ цена контракта изменена до 5 185 322 рублей 34 копеек.

В пунктах 2.2-2.4 Контракта определен порядок оплаты.

Так, оплата результатов выполненных работ производится заказчиком, при условии выполнения работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с расшифровкой непредвиденных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 по предъявленному подрядчиком счету на оплату.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа или пени, предусмотренных разделом 6 контракта, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основание применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику.

Согласно пункту 3.2 Контракта начальный срок выполнения работ по контракту - момент заключения контракта; конечный срок выполнения работ - не позднее 16.10.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта, согласно которому сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 4 экземплярах, документы, указанные в разделе 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и документов, указанных в разделе 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ в части его соответствия условиям контракта проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов. По результатам экспертизы результата выполненных работ составляется заключение. В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной пункте 5.3 Контракта, установлены нарушения требований контракта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня составления заключения по результатам экспертизы выполненных работ осуществляет приемку результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта. Указанные в двухстороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В разделе 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.14, 4.5.1, 5.2, 5.6 контракта, в форме уплаты подрядчиком заказчику пени, начисляемой в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.14, 4.5.1 контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 19.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных контрактом сроков, заказчик в соответствии с пунктом 6.2 Контракта произвел начисление неустойки в сумме 3 235 641 рубль 13 копеек.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в сумме 1 949 681 рубль 21 копейка, остаток денежных средств в сумме 3 235 641 рубль 13 копеек был удержан заказчиком на основании пункта 2.4 Контракта. О факте произведенного удержания подрядчик был уведомлен письмом от 25.10.2018 № 405-71-д-3574/18, а также соответствующей отметкой на подписанных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая удержание ответчиком неустойки неправомерным, допущенное нарушение сроков выполнения работ – связанным с невозможностью своевременного устранения недостатков, истец 19.12.2018 вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму необоснованно удержанной заказчиком неустойки в сумме 3 062 710 рублей 64 копейки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО ПСК «Подрядчик» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 010-64-1105/17 от 14.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в Техническом задании и сводке затрат (приложения №№ 1, 2 к Контракту);

- стоимость работ, порядок финансирования и оплаты работ предусмотрены в разделе 2 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 Контракта;

- обеспечение исполнения обязательств по Контракту предусмотрены в разделе 9 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил, а заказчик принял работы в общей сумме 5 185 322 рубля 34 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018 и актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 19.11.2018.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в сумме 1 949 681 рубль 21 копейка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 Контракта, соглашение о неустойке (пени) за просрочку выполнения подрядчиком работ при заключении Контракта соблюдено.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку в сумме 3 235 641 рубль 13 копеек, о чем известил подрядчика.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, вызванное в том числе необходимостью устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков.

Истец полагает размер удержанной заказчиком неустойки явно завышенным, в связи с чем просил снизить её размер до пределов, при которых неустойка становится соразмерной, до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, т.е. рассчитанной из размера неустойки за просрочку оплаты принятых работ, установленной для заказчика.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом довода, указал на то, что начисление неустойки является правомерным, наступившие для подрядчика негативные последствия в виде удержания неустойки явились следствием нарушения обязательств по контракту, не зависящих от заказчика.

По существу довод истца сводится к тому, что отдельные виды работ невозможно было выполнить в установленные сроки ввиду выявленных дополнительных работ, выполнение которых явилось следствием продления сроков работ, которое не было согласовано.

Исходя из письма от 25.10.2018 № 405-71-д-3574/18 заказчик начислил подрядчику пени в сумме 3 235 641 рубль 13 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 17.10.2017 по 31.07.2018, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.4 Контракта заявил подрядчику об удержании суммы неустойки. О начислении неустойки и её размере, в том числе свидетельствует соответствующая отметка в подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Рассмотрев вопрос о правомерности определения периода расчета неустойки, судом установлено, что начальным сроком определен день, следующий за днем установленным Контрактом для выполнения работ, конечным сроком определен день фактического выполнения работ.

При этом истец, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела с заявленным ответчиком периодом начисления неустойки согласился, применив спорное количество дней при расчете подлежащей по его мнению взысканию неустойки. Кроме того, о согласии с заявленным периодом начисления неустойки и примененном при расчете количестве дней заявил в ходе судебного заседания 13.03.2019.

Проверив правильность произведенного заказчиком расчета судом установлено, что расчет осуществлен неверно, ввиду того, что в заявленном периоде 310 дней, тогда как заказчик при расчете применил 287 дней.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 19.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018, подписанным сторонами без наличия каких-либо замечаний и разногласий, работы в полном объеме приняты заказчиком 19.11.2018. Указанный в актах и справке отчетный период, в который осуществлено выполнение работ на дату приемки не влияет, поскольку указывает лишь на период их выполнения. Спорные документы не содержат указания об осуществлении приемки в иную дату.

Таким образом, результат работ считается принятым в момент подписания актов о приемке выполненных работ, что не противоречит условиям контракта и требованиям законодательства.

Кроме того, поскольку акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 19.11.2018, то есть с правовой точки зрения приемка выполненных работ заказчиком от подрядчика состоялась именно 19.11.2018, суд полагает, что в целях определения неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерным будет начисление неустойки до указанной даты сдачи работ заказчику.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства составляет 399 дней - с 17.10.2017 по 19.11.2018.

Суд также учитывает, что нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 6.2 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

При этом ответчик, начисляя неустойку 25.10.2018, применил показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равный 7,25%, что не нарушило прав истца.

Таким образом, при правильном расчете за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит неустойка в сумме 3 955 104 рубля 61 копейка, при этом удержание неустойки в меньшей сумме не нарушает прав подрядчика.

При изложенных обстоятельствах удержание ответчиком неустойки в сумме 3 235 641 рубль 13 копеек за допущенную просрочку в выполнении обязательств по контракту, соответствует условиям Контракта и является правомерным.

Истец, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, указывал на отсутствие возможности влиять на условия договора при его заключении, на наличие несправедливых договорных условий ввиду неравного размера ответственности сторон, просил уменьшить размер неустойки до равноправного и обоснованного размера.

Ответчик, против удовлетворения требования истца возражал, полагал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а её удержание – правомерным.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Контракт был заключен по результатам закупки, проведенной ответчиком посредством открытого электронного аукциона на право заключения контракта. Проект контракта подготавливался и направлялся истцу ответчиком.

Истец подписал представленный проект контракта без разногласий, о желании изменить какие-либо условия контракта не заявил, протокол разногласий в адрес ответчика не отправил. Таким образом, истец до момента подписания контракта был ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, истец не мог не понимать существование риска неисполнения им обязательств и применения к истцу установленных мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Контракта, предусматривающего выполнение работ, несет риск их невыполнения в установленный контрактом срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что при заключении Контракта стороны были лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого контракта.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком, предусмотрены пунктом 6.3 Контракта.

В свою очередь для подрядчика установлена иная мера ответственности, порядок расчета пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о контрактной системе, неустойка, начисляемая за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно данному постановлению ответственность заказчика и подрядчика является равной, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что извещение о спорной закупке согласно информации официального сайта единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено 17.08.2017, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Также суд принимает во внимание невозможность производства работ ответчиком в осенне-зимний период ввиду существующих в указанное время погодных и климатических условий (постоянные отрицательные температуры воздуха) и специфики выполняемых работ (асфальтирование, бетонные работы на открытом воздухе). Вместе с тем суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, в том числе с учетом наступления зимнего периода времени.

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контракта был согласован. Ненадлежащее выполнение обязательств в согласованные сроки и дальнейшая невозможность устранения нарушений ввиду климатических условий в рассматриваемом случае не зависит от действий заказчика, указанный срок, в который недостатки работ должны быть устранены подрядчиком, не может быть исключен из периода начисления неустойки, поскольку течение срока выполнения работ на данный период не приостанавливается по правилам статьи 719 ГК РФ.

Также суд отмечает, что период осуществления заказчиком приемки в силу отсутствия соответствующего указания в Контракте и нормах законодательства не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства. При этом материалами дела не подтверждено наличие просрочки заказчика в приемке работ.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнить предусмотренные Контрактом работы в согласованные сторонами сроки, а их нарушение напрямую зависит от действий подрядчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту истцом также не представлено.

Кроме того истцом не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (раздел 8) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ООО ПСК «Подрядчик» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые подрядчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ООО ПСК «Подрядчик» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Между тем изложенные обстоятельства принимаются судом при оценке соразмерности начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммыойвозможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку натурального обязательства (выполнение работ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков; на прямой вопрос суда о наличии убытков вследствие просрочки выполнения истцом работ по контракту представитель ответчика ответил отрицательно.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет 855 933 рубля 34 копейки, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042) судом установлено, что её размер составляет 517 235 рублей 90 копеек.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; невозможность оперативного устранения выявленных недостатков вследствие наступления осенне-зимний периода и установления постоянных отрицательных температур воздуха и тот факт, что больший период начисления неустойки пришелся именно на данный период. Кроме того, судом учтены диспаритетность мер ответственности заказчика и подрядчика и фактическая невозможность для подрядчика повлиять на размер неустойки ввиду того, что она является законной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению до 1 235 641 рубля 13 копеек.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Кроме того, указанный размер приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает меру ответственности, применяемую к заказчику в случае нарушения обязательства, установленную Законом о контрактной системе и пунктом 6.3 Контракта и равную 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку имеет место неравное положение сторон.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений пункта 79 Постановления № 7 следует, что требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начисление неустойки в завышенном размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд определяет размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 1 235 641 рубля 13 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 2 000 000 рублей (3 235 641 рубль 13 копеек (неустойка, удержанная заказчиком) – 1 235 641 рубля 13 копеек (неустойка, определенная судом)).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 25.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 38 619 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 000 000 рублей, что составляет 70,15% от заявленной цены иска; расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 120 рублей 92 копейки (29,85% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 38 619 рублей). Поскольку ответчик об уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины в оставшейся части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 120 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц