Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665010, <...>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Надежда» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 665008, <...>)

об обязании устранить недостатки;

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ответчику), третье лицо: Товарищество собственников жилья «Надежда», с требованием об устранении недостатков в рамках муниципального контракта № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 9.3 контракта, были выявлены недостатки результата работ и зафиксированы в актах обследования. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, что предусмотрено п. 4.1.3 контракта. Однако работы по устранению недостатков выполненных работ в установленные сроки ответчиком не были произведены, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

Ни ответчиком, ни третьим лицом каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ко дню судебного заседание представил заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика своими силами, за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011, а именно: выполнить работы по восстановлению мусоросборной площадки, расположенной по адресу: <...>, путем восстановления кладки стен из камня продольная половинка площадью 24.49 кв.м., и восстановления кладки столбов из камня столбового объемом 0,87 куб. м., в срок до 31.12.2013 (заявление от 14.11.2013 № 3819).

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Третьим лицом во исполнение определения суда от 23.10.2013, в материалы дела представлены пояснения (№101 от 11.11.2013) согласно которым, каменная кладка ограждения спорной мусоросборной площадки в 2012 году дважды была частично разрушена: первый раз разрушены частично верхние два ряда каменной кладки с левой боковой стороны; второй раз - левая боковая сторона полностью разрушена. Разрушения были восстановлены, однако кто восстанавливал - неизвестно.

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) выполнение работ по устройству мусоросборных площадок, согласно прилагаемых техническому заданию и локальным сметам и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта)

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0134300031311000034-3 от 04.08.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1 контракта все расходы, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, в том числе стоимость применяемых при производстве работ материалов и оборудования, трудозатрат, транспортных расходов. погрузо-разгрузочных работ, пусконаладочных работ, охраны материалов на объекте, стоимость эксплуатации машин и механизмов, НДС, налоги и сборы, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением муниципального контракта, то есть является конечной. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тайшетского городского поселения (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.2 контракта: начало работ – с момента подписания сторонами муниципального контракта, окончание – не позднее пяти дней со дня заключения муниципального контракта.

Фактически выполненные ответчиком работы по устройству мусорных площадок сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.08.2011 № 1 (за период: с 18.08.2011 по 23.08.2011) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.08.2011 на сумму 100 000 руб., подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний (л.д.55-57,58, соответственно).

Выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 1297262 от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д.16).

Вместе с тем, как указано истцом: в период гарантийного срока – 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, предусмотренного п. 9.3 контракта, были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в актах обследования от 02.07.2013, от 19.08.2013 (л.д. 51,52).

При этом муниципальное имущество, в том числе и мусорная площадка, расположенная по адресу: <...>, являющаяся объектом строительства по муниципальному контракту № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок, передана в безвозмездное временное пользование Товариществу собственников жилья «Надежда» по договору безвозмездного пользования имущества № 377 от 06.06.2012, в редакции дополнительного соглашения № 352 от 31.05.2013, заключенному в соответствии с п. 6.1 договора, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Однако суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ несет подрядчик.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок истец представил акты обследования мусорной площадки по адресу: <...> от 02.07.2013, от 19.08.2013, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ и отражены выводы комиссии о причинах этих недостатков: использован цементный раствор низкого качества, состав камня имеет хрупкую структуру.

Указанные акты составлены за подписью Начальника отдела ЖКХ администрации Тайшетского городского поселения ФИО1, Консультанта администрации Тайшетского городского поселения ФИО2, Председателя ТСЖ «Надежда» Н.А. Астафьвой; акт имеет отметку, что директор ООО «АЯКС» ФИО3 от его подписания отказался.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2013 была направлена претензия (№2529 от 03.07.2013) с требованием устранить недостатки до 22.07.2013. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д.21-22).

19.08.2013 истцом повторно проведено обследование объекта, в результате чего составлен акт. Согласно выводу комиссии, указанному в акте, причиной разрушения послужило использование подрядчиком цементного раствора низкого качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил копию товарной накладной № 3531 от 16.07.2011 о приобретении у ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», портландценмента с минеральными добавками марки 400 (ПЦ 400-Д-20), в МКР, подтверждающую факт приобретения им бетона для производства спорных работ надлежащего качества.

Кроме того, ответчиком представлена копия искового заявления ФИО4 к ТСЖ «Надежда» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно доводам ответчика, спорная мусорная площадка препятствует собственникам гаражей, рядом с которыми она расположена, в пользовании их имуществом, в связи с чем, ТСЖ «Надежда» письмом исх. №035 от 17.06.2011 обращалось в администрацию Тайшетского городского поселения об определении иного места размещения контейнерной площадки в связи с неоднократным обращением собственников гаражей о необходимости переноса мусорной площадки.

Письмом исх. №068 от 02.10.2013, представленным в суд ответчиком, председатель правления ТСЖ «Надежда» (л.д. 98) ФИО5 подтвердила факт наличия разногласий между собственниками гаражей и ТСЖ «Надежда» в части расположения спорной площадки, а кроме того, в данном письме ТСЖ «Надежда» указало на неоднократное разрушение спорной площадки в 2012, 2013 году и восстановлении её в указанный период времени неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

О проведении экспертизы в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд не находит, поскольку согласно пояснений третьего лица – ТСЖ «Надежда» (исх.№ 101 от 11.11.2013), представленных во исполнение определения суда от 23.10.2013, каменная кладка ограждения спорной мусоросборной площадки в 2012 году дважды была частично разрушена: первый раз разрушены частично верхние два ряда каменной кладки с левой боковой стороны, второй раз - левая боковая сторона полностью разрушена. Разрушения были восстановлены, однако кто восстанавливал - неизвестно.

Следовательно, назначение экспертизы с целью установления причин разрушения каменной кладки спорной мусоросборной площадки в 2013 году, с учетом того обстоятельства, что в период действия гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011, кладка неоднократно разрушалась и восстанавливалась, не приведёт к установлению фактических обстоятельств по настоящему делу и не позволит установить наличие либо отсутствие вины подрядчика в разрушении кладки.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 0134300031311000034 (34-ОАЭ/11) от 16.08.2011 на выполнение работ по устройству мусоросборных площадок истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты обследования мусорозборной площадки, представленные истцом в подтверждения факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и с применением некачественных материалов, судом в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку данные документы содержат лишь предположительные выводы о причинах разрушения каменной кладки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения подрядчиком работ, по смыслу статьи 720 ГК РФ, могло быть заключение эксперта, подготовленное после установления истцом факта первого разрушения кладки мусоросборной площадки.

Однако данных доказательств суду не представлено. Довод истца о том, что до 2013 года ТСЖ «Надежда» не уведомляло администрацию муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о разрушении каменной кладки спорной мусоросборной площадки судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения ТСЖ «Надежда» и администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» регулируются договором безвозмездного пользования имуществом №377 от 06.06.2012 и предметом настоящего иска не являются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие как факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так и наличие вины подрядчика в выявленных недостатках.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, предъявленных в соответствии с п. 9.3 контракта, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о безвозмездном устранении недостатков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич