Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1)

о взыскании 22 076 430 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075 <...>)

о взыскании 265 604 259 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" – ФИО2, ордер от 28.02.2022,

от ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК"– ФИО3, по доверенности от 16.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 22 076 430 руб. – основной долг по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 за выполненные работы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы 265 604 259 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018.

Определением суда от 29.10.2021 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" первоначальные исковые требования поддержало, в обоснование требований ссылается выполненные им работы, оплата за которые со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" не произведена. Встречный иск не признало, в отзыве на встречный иск указало, что актом от 07.09.2018, в соответствие с которым проверка была начата с 16.08.2018, то есть, на следующий день после передачи актов приема-передачи документации по формам КС-2, КС-3 по выполненным объемам, подтверждается факт того, спорный объект является законченный строительством. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 по выполнению работ с 01.07.2018 по
15.08.2018 действительно имеет место быть, однако, была объективно допущена по вине истца по первоначальному иску, поскольку не была передана надлежащим образом строй-площадка, а также отсутствовала в полном объеме строй готовность объекта для выполнения работ ответчиком, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика, а
также актами службы строй надзора от 30.05.2018, 27.07.2018. В этой связи, просило в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку все работы были выполнены ООО «СтройИнвест» еще до 06.06.2019. Также сообщило, что ООО «ВССК-Восток» ранее обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 05.03.2019, однако, после предоставления ООО «СтройИнвест» тех же доказательств и аналогичной позиции, что и по настоящему делу, ООО «ВССК-Восток» отказалось от исковых требований. Отказ был принят арбитражным судом, что подтверждается определением от 13.05.2021 по делу №А19-30178/2019. Указало, что период допущенной ООО «СтройИнвест», по мнению ООО «ВССК-Восток», просрочки, заявленный в настоящем деле, находится за пределами фактической просрочки имевшей место в реальности.

Также в порядке статьи 66 АПК РФ ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявило ходатайство об истребовании у ООО «ВССК-Восток» дополнительных сведений об объектах недвижимости, поименованных в дополнительном соглашении от 15.03.2018, а именно, информацию, позволяющую индивидуализировать объекты; информацию о нахождении данных объектов в собственности (на балансе); в случае отчуждения - информацию о совершенных с объектами сделках (копии договоров, актов и т.д.).

ООО «ВССК-Восток» исковые требования не признало, встречный иск поддержало; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просило отказать, поскольку заявленное ходатайство, по его мнению, направлено на затягивание процесса. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление сообщило, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 не выполняло, акты приема документов были подписаны директором ответчика ошибочно, спорные работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, были выполнены привлеченными ответчиком третьими лицами. В дополнительном отзыве приобщило договор долевого участия №НВ-175-9/8-Ж от 10.08.2018 с уведомлением о его расторжении с гр. ФИО4, заключенный в счет погашения задолженности по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018. В дополнительных пояснениях по делу указало, что представленные ООО "СТРОЙИНВЕСТ" договоры могут лишь подтверждать факт приобретения истцом у различных поставщиков строительных материалов и иных товаров. Факт использованиям данных материалов для целей исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. не подтверждается. ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не уведомляло ответчика о привлекаемых им субподрядных организациях. Представленные истцом ООО «ВССК-Восток» копии документов не подтверждают факт надлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018. Истец по встречному иску устно указал, что возражений против применения 333 статьи ГК РФ и снижении размера неустойки не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ", обращаясь с ходатайством об истребовании поименованных в ходатайстве доказательств, не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, запрошенные в ходатайстве дополнительные доказательства, не относятся к предмету настоящего спора. В предмет доказывания по первоначальному иску входит факт выполнения работ по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018, передачи выполненных истцом ответчику работ. Сведения о правообладателях помещений по спорному объекту не подтвердят факт выполнения работ по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 истцом.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявленное ходатайство не обосновано какими-либо объективными причинами, приведет к затягиванию судебного процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Стройнвест» и ООО «ВССК-Восток», суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройнвест» (Подрядчик) и ООО «ВССК-Восток» (Заказчик) 15.03.2018 заключили договор подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствие с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет цены Договора собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами, услуг и работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования, а также прочих работ и услуг, связанных с исполнением вверенного поручения на объекте 8, 9, 10-ой блок-секции «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. ФИО1 в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...>, в полном соответствии с условиями Договора, проектной документации (Приложение №1) и сроками выполнения работ, указанными в разделе 5 Договора, требованиями законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, цена договора определяется на основании расчета (Приложение №2), подписанного обеими сторонами, и составляет 29 005 930 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 5.1. договора, срок начала выполнения работ 20.03.2018, дата окончания работ 30.06.2018.

Пунктом 7.2. договора установлено, что подрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки иных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и часы.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Одновременно подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 15.03.2018 стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик производит оплату в размере 462 330 руб. с НДС любым способом, не запрещенным законодательством РФ. 28 543 600 руб. заказчик оплачивает после полного исполнения подрядчиком поручения в соответствии с пунктом 2.1. договора, путем заключения с подрядчиком договоров уступки права требования в отношении объектов строительства, по которому, заказчик передает подрядчику объекты долевого строительства, поименованные в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору.

По утверждению истца по первоначальному иску, по окончании выполнения работ ООО «Стройнвест» передало ООО «ВССК-Восток» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 14 619 900 руб., от 15.08.2018 на сумму 2 634 580 руб., акт о стоимости дополнительных выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 1 957 850 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы.

Получение ответчиком означенных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается подписью генеральным директором ООО «ВССК-Восток» ФИО5 Однако, как указывает истец, полученные заказчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 последний не подписал, письменный мотивированный отказ, а равно письменного указания о замечаниях к выполненным работам, заказчик не представил.

Факт выполнения работ по Договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 истец по первоначальному иску также подтверждает указанными выше актами по форме КС-2, справами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 07.09.2018, в соответствии с которым, проверка группы жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой. 2 очередь строительства по ул. ФИО1 в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> была начата с 16.08.2018 г. по 07.09.2018, установлено, что объект закончен строительством, строительные работы не ведутся.

Выполненные работы по Договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 заказчик не оплатил, задолженность заказчика составила сумму 22 076 430 руб.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" неоднократно обращалось в адрес ответчика по первоначальному иску с требованиями погасить имеющуюся задолженность посредством отчуждения объектов недвижимого имущества согласно дополнительному соглашению к Договору от 15.03.2018г., либо осуществить расчет в денежной форме в сумме 22 076 430 руб., однако до настоящего времени задолженность заказчиком не погашена.

В ответе ООО «ВССК-Восток» на претензию № 56 от 26.11.2019 г. выразило несогласие с требованиями ООО «ВССК-Восток» и указало, что в отношении объекта долевого строительства ООО «ВССК-Восток» в полном объеме исполнило свои обязательства в часта расчетов по договору подряда № 15-03/18 от 15.03.2018, поскольку вся документация, необходимая для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект была передана ООО «СтройИнвсст», что подтверждается регистрацией в установленном законном порядке РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Иркутской области.В части требования оплаты задолженности в размере 12 940 530 рублей по договору подряда № 15-03/18 от 15.03.2018 ООО «ВССК-Восток» необходимо отказать, так как ООО «СтройИнвсст» не исполнило свои обязательства в части выполнения работ, не представило выполненный объем работ к приемке ООО «ВССК-Восток». ООО «СтройИнвсст» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018 г ввиду чего, ООО «ВССК-Восток» была направлена претензия №75 от 11.07.2018 г, (РПО 66400925011369 для отслеживания отправления на сайте Почты России) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о необходимости уведомления ООО «ВССК-Восток» о сроках завершения выполнения работ по договору подряда от 15.03.2018 г. Претензия была оставлена без ответа. Передача форм КС-2 И КС-3 по Акту приема-передачи документов генеральному директору ООО «ВССК-Восток», не подтверждает приемку выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018 г. Так как согласно п. 4.3. договора Стороны фиксируют фактически выполненные объемы Работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания Заказчиком и Подрядчиком без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Формы КС-2 и КС-3 на сегодняшний день не являются подписанными и работы по договору подряда не являются принятыми, в виду отсутствия доказательств выполнения работ ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Впоследствии, ввиду неисполнения истцом обязательств по договору подряда № 15-03/18 от 15.03.2018 ответчиком были расторгнуты договоры долевого участия.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 15-03/18 от 15.03.2018 в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «ВССК-Восток» о взыскании суммы 22 076 430 руб. – основной долг по договору подряда № 15-03/18 от 15.03.2018 за выполненные работы.

ООО «ВССК-Восток», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречными требованиями к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы 265 604 259 руб. 50 коп. - неустойка по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО «ВССК-Восток» возникли на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №15-03/18 от 15.03.2018. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в обоснование исковых требований указывает, что заказчик не совершил действий по приемке выполненных работ и подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, полученных заказчиком. Факт выполнения работ также подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 07.09.2018 г. В подтверждение факта выполнения объема работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования на объекте «8,9,10-ой блок-секции «Группа жилых домов 3 с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. ФИО1 в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> представил журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ и договоры, заключенными с иными лицами.

ООО «ВССК-Восток» в отзыве на исковое заявление и встречном иске указало, что подрядчик не выполнил по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 работы. Претензии заказчика о необходимости сообщить, о ходе выполнения работ и сроках выполнения работ, были оставлены подрядчиком без ответа. В связи с чем, в целях завершения работ заказчик заключил договоры с ООО «Поли-Флоор Иркутск»; ООО «Полюс Строй»; ООО «Фест»; ООО «Стройторгинвест»; указал на не относимость представленных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" договоров к настоящему делу.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, качества и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения объема работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования на объекте «8,9,10-ой блок-секции «Группа жилых домов 3 с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. ФИО1 в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> подрядчик представил журналы по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ и договоры, как то: Журнал учета выполненных работ за 2018г. форма кс-6А7; Акт сверки взаимных расчетов на 14.01.2018г.; Расчет объемов и стоимости работ с учетом строительных материалов; Акты приема-передачи документов от 09.07.2018г., 26.04.2018г., 15.08.2018г.; Расчет дополнительных работ; Акты о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2018г., №2 от 09.07.2018г., №1 от 25.04.2018г.; Договор поставки № 004/18 от 16.04.2018г. (ООО «Нептун») с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Генеральный договор купли-продажи (ГДКП) № 1294КЦ/2018 от 14.04.2018г. с приложением счетов-фактур (ООО «ТехноНИКОЛЬ»); Договор поставки от 19.03.2017г. (ООО «ЦементМаркетГрупп») с приложением накладных и счетов-фактур; Договор оказания услуг специализированной техникой №Э/26/04 от 26.04.2018г. (ООО «Сантэл+») с приложением счетов-фактур и справок за выполненные работы; Договор поставки № 41/2 от 13.02.2018г. (ООО «Металлосетка») с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Договор аренды строительной техники с экипажем № 17-К от 27.03.2018г. (ООО «Мостранссервис») с приложением счетов-фактур, актов, справок и иных первичных и сопровождающих документов; Договор поставки № 266-п/05-2018 от 04.06.2018г. (ИП ФИО6) с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Договор подряда № 15-03/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018г. (ФИО7) с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Договор подряда № 25-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018г. (ИП ФИО8) с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Договор поставки № КЛ-ПОСТ-39/18 от 09.04.2018г. (ООО «КРАСЛЭНД») с приложением счетов-фактур и иных первичных и сопровождающих документов; Договор поставки товаров № 07/05-2018 на условиях отсрочки платежа от 07.05.2018г. (ООО «Марс») с приложением транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, иных первичных и сопровождающих документов; Акты освидетельствования скрытых работ по указанным договорам.

Арбитражный суд, оценив представленные подрядчиком договоры поставки от 19.03.2017 г., заключенные с ООО «ЦементМаркетГрупп», №266-п/05-2018 от 04.08.2018 г. с ИП ФИО6, №004/18 от 16.04.2018 г. с ООО «Нептун», №КЛ- ПОСТ-39/18 от 09.04.2018 г. с ООО «Краслэнд», №07/05-2018 от 07.05.2018 г. с ООО «Марс», №41/2 от 13.02.2018г. с ООО «Металлосетка», а также генеральный договор купли-продажи (ГДКП) №1294КЦ/2018 от 14.04.2018 г., заключенный с ООО «Технониколь», считает, что данные договору не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г.

Данные договоры подтверждают лишь факт приобретения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" у различных поставщиков строительных материалов и иных товаров. Однако, факт использованиям данных материалов для целей исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. данными договорами не подтверждается.

Представленные ООО "СТРОЙИНВЕСТ" копии договора оказания услуг специализированный техники №Э/26/04/-2 от 26.04.2016 и договора аренды строительной техники с экипажем №17-К от 27.03.2018 также не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. и не относятся к нему, поскольку условий о применении строительной и иной техники при выполнении работ договор подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. не содержит. Предметом спорного договора являлось выполнение услуг и работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования.

Кроме того, в представленных документах по договору аренды строительной техники с экипажем №17-К от 27.03.2018 г., заключенному с ООО «Мостранссервис», приложена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №01 без указания даты составления, согласно которой ООО «Мостранссервис» оказывало еще не существующему ООО «Стройинвест» транспортные услуги 08.03.2018 г., 07.03.2018 г., а также 09.03.2018, в то время как договор подряда стороны заключили 15.03.2018.

Также следует отметить, что доступ на строительную площадку для сторонней строительной и иной техники осуществлялся по пропускам. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 6.1.21 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., подрядчик обязался для оформления пропусков на строительную площадку не позднее, чем за 7 (Семь) дней до начала выполнения работ предоставить заказчику перечень транспортных средств, техники с указанием регистрационных номеров, оборудования и инструмента, используемых подрядчиком в ходе работ.

Такие перечни на привлекаемую истцом по первоначальному иску к выполнению работ техники заказчику не передавались, соответствующие пропуска не выдавались.

Далее, договор подряда №25-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018 г. заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН: <***>). Предметом данного договора является отделка помещений на группе строящихся жилых домов: <...>, блок-секция 10 (п. 1.1. договора), в срок до 31.05.2018 (п. 4.1. договора.)

Согласно приложению №1 к договору №25-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018 г., ИП ФИО8 обязался осуществить оштукатуривание стен и потолков (устройство сетки ЦПВС грунтовка устройство маячков) на площади в 4 000 кв.м. Между тем, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО8 указанных в приложении №1 к договору работ, кроме акта №0000002 от 30.06.2018 г., согласно которому, ИП ФИО8 оказал ООО "СТРОЙИНВЕСТ" услуги в виде гипсовой и цементной штукатурки стен на площади в 1 985 кв.м, за 476 250 рублей. При этом, в данном акте не отражен ни договор, в соответствии с которым эти услуги оказаны, ни объект на котором эти услуги были оказаны. Кроме того, данный акт датирован 30.06.2018г., т.е. за пределами уставленного договором срока выполнения работ (п. 4.1. договора). Приложенные к договору универсальные передаточные акты за июль 2018 г., согласно которым ООО "СТРОЙИНВЕСТ" приобретал товар у ИП ФИО8, не имеют ссылки ни на один договор и не указывают на связь с исполнением ООО "СТРОЙИНВЕСТ" своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018.

Согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №15-03/2018 от 15.03.2018 г., заключенного с ФИО9, последний обязался за период с 20.03.2018г. по 31.07.2018 г. (п. 1.2. договора) по цене 6 000 000 рублей выполнить комплекс отделочных работ, направленных на завершение работ по на Блок-секции №8, 9, 10 в г. Иркутске, ул. ФИО1 1 (п. 1.1. договора) на площади в 17 937,5 кв.м. Между тем, доказательств приёмки и оплаты работ по данному договору не представлено, как и не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение ФИО9 своих обязательств по договору.

К расходным кассовым ордерам №1, 2, 3, датированных 28.02.2018 г. на сумму 423 000 руб., 13.03.2018 г. на сумму 135 000руб. и 14.03.2018 г. на сумму 190 000руб. суд также относится критически, поскольку в данный период времени ООО «Стройинвест» не было зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРЮЛ датой присвоения ОГРН ООО «Стройинвест» является 14.03.2018.

Согласно п. 1.33 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., «субподрядчик» - любая организация, привлеченная подрядчиком по предварительному письменному согласованию с Заказчиком для выполнения любой части работ по договору.

В соответствии с п. 6.1.4 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., подрядчик, в течение 2 (Двух) рабочих дней, следующих за датой подписания договора, оформляет и передает заказчику списки работников, работающих а объекте. Подрядчик несет ответственность за право нахождения работников на территории РФ, оформление и получение всей разрешительной документации необходимой для работы работника на объекте. Подрядчик несет ответственность за действия работников, как за свои собственные.

Согласно абз. 1 п. 6.1.21 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., подрядчик обязался для оформления пропусков на строительную площадку не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до начала выполнения работ предоставить заказчику списки персонала подрядчика с копиями удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.27 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., подрядчик уведомляет о заказчика списком о всех субподрядчиках, выполняющих строительно-монтажные работы с указанием выполняемых ими работ

Согласно п. 6.1.29 договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., подрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не уведомив заказчика.

В нарушение указанных норм, ООО «Стройинвест» не уведомляло ответчика о привлекаемых субподрядных организациях, списки работников для оформления пропусков на строительную площадку не передавало.

Представленные ООО «Стройинвест» акты освидетельствования скрытых работ составлены в одностороннем порядке, без участия поименованных в актах лиц, и содержит лишь подпись директора ООО «Стройинвест». Кроме того, о завершении скрытых работ, требующих комиссионной приемки, заказчик истцом по первоначальному иску не извещался, как не извещались иные, указанные в актах лица, на приемку этих работ также не приглашались.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные истцом по первоначальному иску документы в подтверждение факта выполнения работ договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018, суд критически относится к данным документам, поскольку, сопоставив предмет спорного договора с договорами, представленными подрядчиком, суд констатирует, что с абсолютной степенью достоверности невозможно утверждать, что представленные доказательства связаны с выполнением работ на спорном объекте; приобретение материалов могло производиться истцом по первоначальному иску в рамках другого договора/объекта, представленные документы никак не соотносятся с информацией, отраженной в актах выполненных работ и справках по форме КС-2 и КС-3, переданных заказчику подрядчиком по актам приема-передачи от 26.04.2018г., от 09.07.2018г., от 15.08.2018г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также критически относится к представленному истцом журналу учета выполненных работ по следующим основаниям.

Так, представленный в материалы дела журнал учета выполненных работ составлен 30.08.2018, то есть в последний день срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., также за пределами даты составления представленного ООО «Стройинвест» крайнего акта приема-передачи документов - 15.08.2018 г., которым ООО «Стройинвест» передавал заказчику первичные документы для подписания в подтверждение выполнения работ.

Доказательств получения данного журнала заказчиком в материалы дела не представлено, в том числе, по претензионным требованиям заказчика сообщить о ходе выполнения работ по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018.

ООО «Стройинвест» в исковом заявлении указывает, что заказчик не совершил действий по приемке выполненных работ и подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, переданных заказчику, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ВССК-Восток» ФИО5

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2021 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Пунктом 7.2. договора №15-3/18 от 15.03.2018 г. установлено, что подрядчик письменно, не позднее чем за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки иных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и часы

В соответствии с пунктом 7.7. договора №15-3/18 от 15.03.2018 г., по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Одновременно подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску не уведомлял заказчика о завершении какого-либо этапа работ, ровно как не уведомлял о завершении всех paбoт; исполнительную документацию по выполненным работам не передавал заказчику.

В связи с тем, что истец, в нарушение условий договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018, не извещал и не вызывал ООО «ВССК-Восток» для приемки отдельных этапов работ, скрытых работ, подрядчик не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ и не вправе ссылаться на отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном договором порядке заказчику не передавался.

Ссылка ООО «Стройинвест» на переданные генеральному директору заказчика по акту приема-передачи акты по формам КС-2 и справки КС-3 не является подтверждением надлежащего извещения заказчика о готовности работ к приемке и о фактическом их выполнении.

Кроме того, в связи с нарушениями условий договора, заказчиком в адрес ООО «Стройинвест» направлялись претензии, приобщенные заказчиком в материалы дела с требованием сообщить информацию о ходе выполнения работ и сроках их завершения, которые остались без ответа.

В сою очередь, в целях выполнения необходимого объема работ на спорном объекте, не выполненного ООО «Стройинвест», заказчиком были заключены договоры подряда с иными организациями, а именно: ООО «Поли-Флоор Иркутск» (ИНН: <***>) - договор подряда № 23-08/18 от 23.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ; ООО «Полюс Строй» (ИНН: <***>) - договор подряда № 23-08/18 от 28.08.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ; ООО «Фест» (ИНН: <***>) - договор подряда №27-08/18 от 27.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ; ООО «Стройторгинвест» (ИНН: <***>) - договор подряда №29-08/18 от 29.08.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ указанными лицам.

Представленные ответчиком доказательства истцом по первоначальному иску не оспорены.

Учитывая изложенное суд констатирует, что объем работ, включенный в спорный договор, выполнен силами иных организаций (ООО «Поли-Флоор Иркутск»; ООО «Полюс Строй»; ООО «Фест»; ООО «Стройторгинвест», а не подрядчиком - ООО «Стройинвест».

Кроме того, в претензии от 06.11.2019 г., адресованной подрядчиком в адрес заказчика, истец по первоначальному иску указывает, что в счет погашения задолженности по договору подряда №15-3/18 на выполнение строительное монтажных работ, по предварительному заявлению истца, был зарегистрирован договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, б/с 9, 4 этаж, 1 подъезд, 2-ная квартира, общей площадью 101,71 кв.м., общей стоимостью 5 135 900 рублей с гр. ФИО4 (договор №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г.).

При этом в материалах дела имеется уведомление № 1 от 17.01.2020 о расторжении договора №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г., подтверждающее факт расторжения указанного договора подрядчиком, в одностороннем порядке в связи с неисполнением своих обязательств ФИО4.

Так, в связи с нарушением сроков (графика) внесения платежей по договору и наличием задолженности перед ответчиком по первоначальному иску в размере 5 135 900 рублей, в адрес ФИО4 09.12.2021 г. направлено 09.12.2021 г. предупреждение №58 от 05.12.2019 г. о расторжении договора №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г. с предложением погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Данное предупреждение гр. ФИО4 не получено и 14.01.2020 г. возвращено ООО «ВССК-Восток».

В связи с этим, 21.01.2020 г. в адрес гр. ФИО4 ООО «ВССК-Восток» направлено уведомление №1 от 17.01.2020 г. о расторжении договора №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г. в одностороннем порядке с момента направления данного уведомления.

Указанное уведомление гр. ФИО4 также не получено и возвращено ООО «ВССК-Восток» 02.03.2020 г., что подтверждается отчем с сайта Почты России (лист дела 122 том дела 1).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, по мнению суда, ФИО4, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был получить заказное письмо ООО «ВССК-Восток», содержащее уведомление.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензия считается доставленной.

Таким образом, договор №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г. заключенный между ООО «ВССК-Восток» и гр. ФИО4 считается расторгнутым с 21.01.2020 г., объект недвижимого имущества не передан, а право собственности ФИО4 на него не зарегистрировано.

Расторжение договора долевого участия в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, довод, изложенный ООО «ВССК-Восток» в претензии от 06.11.2019, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. и не подтверждает оплату работ и факт принятие таких работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительская документация, доказательства приобретения материалов и т.д.) по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. истцом по первоначальному иску не представлены. Представленные ООО «Стройинвест» документы не подтверждают факт надлежащего выполнения последним своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г., не соответствуют признаками относимости доказательств, доказательств исполнения условий спорного договора собственными силами подрядчиком также не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №15-3/18 от 15.03.2018 г. силами подрядчика также представлен Акта проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 07.09.2018 г., в соответствии с которым проверка группы жилых домов с объектами обслуживания и подзменой автостоянкой. 2 очередь строительства по ул. ФИО1 в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> была начата с 16.08.2018 г. по 07.09.2018, в ходе которой установлено, что объект закончен строительством, строительные работы не ведутся; кроме того 24.09.2018 на объект строительства выдано разрешение на введение объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-53-2018.

Между тем, Акт проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области и факт введения объекта законченного строительством в эксплуатацию не свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО «Стройинвест», поскольку предметом договора №15-3/18 от 15.03.2018 г. является выполнение работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования. Из актов проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области невозможно установить факт выполнения ООО «Стройинвест» заявленного объема работ, предусмотренного договором №15-3/18 от 15.03.2018 г. При этом, акт проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 07.09.2018 констатировал лишь факт завершения строительных работ.

В определениях арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Истец по первоначальному иску сообщил суду, что намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы не имеет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств у него не имеется.

Суд считает, что истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску доказал отсутствие факта выполнения работ по заключенному между сторонами договору.

Невыполнение ответчиком работ по договору №15-3/18 от 15.03.2018 г. привело к невозможности получения должного результата работ, т.е. ООО «ВССК-Восток» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратного ООО «Стройинвест» в нарушение статей 721, 723 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, учитывая, что результат работ ООО «Стройинвест» не достигнут, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску существенно нарушил условия договора, в результате чего заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: лишен возможности использования результата работ. В связи с изложенным, арбитражный суд в удовлетворении требований ООО «Стройинвест» к ООО «ВССК-Восток» отказывает.

ООО «Стройинвест» при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 133 382 рубля взыскивается с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречное требование ООО «ВССК-Восток» о взыскании неустойки, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в п. 5.1. договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

В основание требований о взыскании неустойки положены следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "СТРОЙИНВЕСТ", спорный договор в настоящее время не расторгнут, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по договору не выполнил.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ", оспаривая встречные исковые требования, указывает, что актом от 07.09.2018, в соответствие с которым проверка была начата с 16.08.2018г., то есть на следующий день после передачи актов приема-передачи документации по формам КС-2, КС-3 по выполненным объемам, и предметом проверки является законченный строительством объект; просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 01.07.2018г. по 15.08.2018г. была объективно допущена по вине ООО "СТРОЙИНВЕСТ", поскольку надлежащим образом не была передана строй-площадка, а также отсутствовала в полном объеме стройготовность объекта для выполнения
работ ответчиком, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика, а
также актами службы стройнадзора от 30.05.2018г., 27.07.2018г.; все работы были выполнены ООО «СтройИнвест» еще до 06.06.2019 г.

Ответчик по встречному иску не оспаривает, что работы по договору должны были
быть выполнены в срок до 30.06.2018 г., а выполнены лишь 15.08.2018 г.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1. Договора, заказчик обязуется выполнить работы в следующие
календарные сроки: дата начала выполнения работ: 20.03.2018 г., дата окончания
выполнения работ: 30.06.2018 г.

ООО СТРОЙИНВЕСТ" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО «ВССК-Восток» ранее обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки, однако после предоставления ООО «СтройИнвест» тех же доказательств и аналогичной позиции отказалось от исковых требований, отказ был принят Арбитражным судом (определение от 13.05.2021 г. по делу А19-30178/2019).

Действительно, как установлено судом, ООО «ВССК-Восток»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 71 934 706,40 руб. – неустойка по договору подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018 года. Делу присвоен № А19- 30178/2019.

Истец в судебном заседании по делу № А19-30178/2019 заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 13 мая 2021 года принят отказ ООО "ВССК-ВОСТОК" от требований к ООО СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018 года. Производство по делу № А19-30178/2019 прекращено.

Между тем, судебный акт по делу № А19-30178/2019 не имеет правового и преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ввиду отказа от исковых требований, заявленного истцом в рамках дела № А19-30178/2019, правовые обстоятельства дела судом не исследовались и не отражены в судебном акте по делу № А19-30178/2019.

Вопрос о наличии либо отсутствии просрочки подрядчиком срока выполнения работ, в период просрочки, заявленный в деле № А19-30178/2019, судом не исследовался и не рассматривался, вина ООО СТРОЙИНВЕСТ" в просрочке срока выполнения работ не доказана, вследствие чего судебный акт по делу № А19-30178/2019 не может быть принят судом во внимание.

Как установлено судом ранее, доказательств выполнения объема работ по договору №15-3/18 от 15.03.2018 г. силами подрядчика материалы дела не содержат.

Между тем, суд считает, что заявляя встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018 за период с 06.06.2019 (последующий период после отказа в части взыскания неустойки по делу №А19-30178/2019) по 05.10.2021, ООО «ВССК-Восток» не доказало период просрочки подрядчиком работ, за который требует взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" неустойку.

По мнению суда, обязательства ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по выполнению работ по отделке на спорном объекте прекратились с момента выполнения спорных работ на объекте иными подрядными организациями, привлеченными заказчиком (ООО «Поли-Флоор Иркутск»; ООО «Полюс Строй»; ООО «Фест»; ООО «Стройторгинвест») и их приемке истцом по встречному иску. Истец по встречному иску факт выполнения спорного объема работ, предусмотренного договором подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018, подтвердил представленным в материалы дела договорами, заключенными с ООО «Поли-Флоор Иркутск», с ООО «Полюс Строй», с ООО «Фест», с ООО «Стройторгинвест», актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также доказательствами оплаты выполненных работ указанными лицам.

По мнению суда, у истца по встречному иску, как в настоящее время, так и после принятия спорных работ от иных подрядных организаций, не имеется интереса к исполнению со стороны ответчика по встречному иску обязательств по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018, в связи с чем, суд пришел выводу, что предъявление ООО «ВССК-Восток» встречных требований к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018 за период с 06.06.2019 по 05.10.2021 в сумме 265 604 259 руб. 50 коп. является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд отмечает, что само по себе действие в настоящее время договора №15-3/18 от 15.03.2018 г. и отсутствие доказательств его расторжения не может свидетельствовать о наличии просрочки ООО "СТРОЙИНВЕСТ" срока выполнения работ, установленного договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «ВССК-Восток» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чек ордером от 11.10.2021 (операция 67) .

С уточненных встречных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная государственная пошлина в сумме 198 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ВССК-Восток»в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 382 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко