Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115088, <...>)

о взыскании 157 929 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» о взыскании 157 929 руб. 34 коп. – расходы, понесенные вследствие некачественного ремонта вагонов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковые требования не признает в удовлетворении исковых требований просит отказать. По вагону №64681877: вагон исправно эксплуатировался на протяжении 10 месяцев, претензий к качеству ремонта боковой рамы не было; производились текущие отцепочные ремонты 3 раза; дефект произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. По вагону №63496806 акт рекламации ВУ-41М №25/02 от 05.02.2017г. является недействительным и не является доказательством виды ответчика. По вагону №61742417 акт рекламации ВУ-41М №23/02 от 03.02.2017г. является недействительным и не является доказательством виды ответчика. По вагонам №№60193943,62332366 истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. По вагонам №№65715435,61540910 истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных опорных прокладок, поскольку опорная прокладка не является номерной деталью не имеющая идентифицирующих признаков.

В связи с отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 31.08.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15 (далее - договоры) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Каменоломнии обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагонов №№ 64681877, 29239696, в вагонном ремонтном депо Орск обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагонов №№60093960, 66465006, в вагонном ремонтном депо Московка обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагона №60193943, в вагонном ремонтном депо Курск обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагона №63887962, в вагонном ремонтном депо Сарепта обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагонов №№62332366, 63510564 принадлежащих АО «ФГК», в вагонном ремонтном депо Серов-Сортировочный обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагона №65715435, в вагонном ремонтном депо Прохладная обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагона №64030133, в вагонном ремонтном депо Мурманск обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагонов №№63496806, 61742417, в вагонном ремонтном депо Белово обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-2» произведен ремонт вагона №61540910, что подтверждено актами от 25.02.2016г. №55 (вагон №64681877), от 09.04.2016г. №124 (вагон №29239696), от 19.02.2016г. №49 (вагон №60093960), от 16.11.2015г. №623 (вагон №66465006), от 27.10.2016г. №244 (вагон №60193943), от 17.04.2016г., №79 (вагон №63887962), от 14.04.2015г. №68 (вагон №62332366), от 01.02.2016г. №2 (вагон №63510564), от 09.10.2015г. №260 (вагон №65715435), от 27.07.2015г. №267 (вагон №64030133), от 04.08.2015г. №313 (вагон №63496806), от 21.05.2016г. №172 (вагон №61742417), от 27.10.2016г. №655 (вагон №61540910).

Гарантийный срок эксплуатации вагона №64681877 истекает 25.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 21.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №29239696 истек 09.04.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 21.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60093960 истекает 19.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 26.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №66465006 истекает 16.11.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 01.03.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60193943 истекает 27.10.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 17.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63887962 истекает 17.04.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 16.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62332366 истекает 14.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 03.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63510564 истекает 01.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 23.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65715435 истекает 30.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 13.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №64030133 истекает 27.07.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 22.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63496806 истекает 04.08.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 07.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61742417 истекает 21.05.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 06.02.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61540910 истекает 21.10.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 12.01.2017г.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 14.12.2016г. №49/12, при техническом обслуживании вагон №64681877 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – трещина/излом боковой рамы (код-205), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Обнаруженная неисправность устранена 14.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 64681877 ВЧДЭ-7-Белогорск.

Согласно акту-рекламации от 27.02.2017г. №133, вагон №29239696 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – сдвиг буксы (код-151), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 19.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 29239696 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

По акту-рекламации от 14.01.2017г. №054, вагон №60093960 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код-150), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 11.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60093960 ВЧДЭ-3-Карымская.

Согласно акту-рекламации от 19.02.2017г. №296, вагон №66465006 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 19.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №66465006 ВЧДЭ-3-Карымская.

По акту-рекламации от 12.02.2017г. №031/02 вагон №60193943 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом пружин (код-214), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 12.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60193943 ВЧДЭ-7-Белогорск.

По акту-рекламации от 15.02.2017г. №117 вагон № 63887962 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – ползун на поверхности катания (код-106), неисправность воздухораспределителя (код-403), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 15.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63887962 ВЧДЭ-12-Северобайкальск.

По акту-рекламации от 27.01.2017г. №204 вагон № 62332366 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом пружин (код-214), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 27.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62332366 ВЧДЭ-6-Могоча.

По акту-рекламации от 02.12.2016г. №11/12 вагон № 63510564 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код-441), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 02.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63510564 ВЧДЭ-13-Тайшет.

По акту-рекламации от 03.12.2016г. №470 вагон № 65715435 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 03.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 65715435 ВЧДЭ-3-Карымская.

По акту-рекламации от 07.02.2017г. №226 вагон № 64030133 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 20.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 64030133 ВЧДЭ-6-Могоча.

По акту-рекламации от 05.02.2017г. №25/02 вагон №63496806 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом пружин (код-214), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 05.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63496806 ВЧДЭ-7-Белогорск.

По акту-рекламации от 03.02.2017г. №023/02 вагон №61742417 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом пружин (код-214), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 03.02.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 61742417 ВЧДЭ-7-Белогорск.

По акту-рекламации от 11.01.2017г. №94 вагон №61540910 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912); неисправность устранена 11.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 61540910 ВЧДЭ-6-Могоча.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.03.2017г. № ИСХ-632/ФГКФИрк, от 23.03.2017г. № Исх-634/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-737/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-740/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-741/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-742/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-743/ФГКФИрк, от 04.04.2017г. № Исх-748/ФГКФИрк, от 05.04.2017г. № Исх-764/ФГКФИрк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№61540910,64681877,29239696,60093960,66465006,60193943,63887962,62332366,63510564,65715435,64030133,63496806,61742417.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 157 929 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15, суд приходит к выводу о том, что данные сделки является договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах договоры от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15 являются заключенным, а потому, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№1103 от 11.12.2016г. по вагону №64681877, №68 от 17.02.2017г. по вагону №29239696, №629 от 09.01.2017г. по вагону №60093960, №1452 от 16.02.2016г. по вагону №66466006, №877 от 08.02.2017г. по вагону №60193943, №378 от 22.01.2017г. по вагону №63887962, №204 от 27.012017г. по вагону №62332366, №2435 от 30.11.2016г. по вагону №63510564, №211 от 02.12.2016г. по вагону №65715435, №3450 от 15.01.2017г. по вагону №64030133, №16 от 03.01.2017г. по вагону №63496806, №34 от 01.02.2017г. по вагону №61742417, №180 от 09.01.2017г. по вагону №61540910) для направления их представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе:

- акт-рекламация от 14.12.2016г. №49/12 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО2, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО3, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 ФИО4; при комиссионном осмотре и дефектоскопировании с применением средств неразрушающего контроля выявлен дефект в идее усадочной раковины диаметром 4мм.и глубиной 10мм внутри технологического окна в зоне А консольной части внутреннего угла буксового проема. В соответствии с п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006г., а также п. 19.1. РД 32 ЦВ 082-2006г., деталь изъята из эксплуатации; виновным предприятием признано ВЧДР Каменоломни ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 27.02.2017г. №133 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО5, работника ВЧДЭ ответственного за рекламационную работу ФИО6, Мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО7; при комиссионном осмотре установлено, что причиной отцепки колесной пар послужило разрушение торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы с оси, вследствие некачественной затяжки торцевой гайки. Нарушение ДР по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. п. 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6.; виновным предприятием признано ВЧДР Каменоломни ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 14.01.2017г. №054 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО8, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО9, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-3 ФИО10; при демонтаже буксового узла выявлен поворот внутреннего кольца переднего подшипника, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах роликов и на бортах наружного кольца, намины на дорожке качения роликов, наружного и внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение п. 26.2.15, 26.3.1.4. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.; виновным предприятием признано ВЧДР Орск ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 19.02.2017г. №296 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО8, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО9, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-3 ФИО10; при комиссионном осмотре в боковой раме №16782 кл. 33 2005г. выявлен сверхнормативный износ вертикальной плоскости фрикционного клина гасителя колебаний 13мм. при норме не более 2мм. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Нарушение п. 7.1. «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011г. и п. 10.03. РД 32 ЦВ-052-2009; виновным предприятием признано ВЧДР Орск ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 12.02.2017г. №031/02 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО2, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО3, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 ФИО11; при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме №33-28468-2012, произошел в результате развития старой трещины витка. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 7.1. руководства по деповскому ремонту 2010г., утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников от 18-19 мая 2011г. и введенного в действие с 01.08.2011г. телеграфным указанием НР 1530А от 24 мая 2011г., а также п. 11.1. РД 32 ЦВ 082-2006г. при проведении последнего деповского ремонта; виновным предприятием признано ВЧДР Московка ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 15.02.2017г. №117 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЗ-12 ФИО12, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО13, Мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО14; при комиссионном осмотре установлено, что причинной неисправности вагона послужил замедленный отпуск воздухораспределителя, в результате порыва диафрагмы 270.716-2 в магистральной части №21365, Следствие-наличие ползунов на 4-х колесных парах. Нарушение требований п. 1.4. и п.15.4. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-ым протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011г.); виновным предприятием признано ВЧДР Курск ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 27.01.2017г. №204 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО15, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера (бригадира) ФИО17; при комиссионном осмотре выявлен излом витка наружной пружины установленной в боковой раме №5 82229 2004г., произошел в результате наличия старой 15% трещины. Нарушение требований п. 11.1. РД Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006г.; виновным предприятием признано ВЧДР Сарепта ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 02.12.2016г. №11/12 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО18, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО19, мастера (бригадира) ФИО20; при комиссионном осмотре выявлен излом подводящей трубки от рабочей камеры к запасному резервуару, который произошел в следствие радиуса изгиба 86мм. при норме не менее 100мм, относительно продольной оси трубки, в месте соединения трубки с запасным резервуаром. Наличие радиуса изгиба 86 мм. не было выявлено при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ п. 5.8.; виновным предприятием признано ВЧДР Сарепта ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 03.12.2016г. №470 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО21, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО22, ВМ ТОР-3 ВЧДЭ-7 ФИО23; при комиссионном осмотре выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки по старой 40% трещине в буксовом проеме боковой рамы №8060 кл. 12 2001 год. Нарушение п. 8.11 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, п. 7.1. «Руководство по деповскому ремонту вагонов»; виновным предприятием признано ВЧДР Серов-Сортировочный ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 07.02.2017г. №226 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО15, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера (бригадира) ФИО24; причиной неисправности буксового узла послужил сдвиг буксы на 8 мм.,ослабление 4-х болтов М20?60.4.8. (усилие затяжки болтов М20?60.4.8. менее 5кгс/м)торцевого крепления шайбы. Нарушение требований п. 26.3.2.3. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.; виновным предприятием признано ВЧДР Прохладная ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 05.02.2017г. №25/02 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО2, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО3, ВМ ППВ Бурея ВЧДЭ-7 ФИО25, представителя предприятия, участвующего в расследовании ФИО26; при комиссионном осмотре установлено, что излом одной наружной пружины, установлено в боковой раме №5-24525-2007 произошел из-за наличия старых трещин витков, не выявленных в нарушение п. 7.1. руководства по деповскому ремонту2010г., а также п. 11.1. РД 32 ЦВ 082-2006г. при проведении последнего деповского ремонта; виновным предприятием признано ВЧДР Мурманск ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 03.02.2017г. №023/02 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО2, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО3, ВМ ТОР ВЧДЭ-7 ФИО11; при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружно пружины, установленной в боковой раме №5-35671-2007, произошел в результате развития старой трещины витка. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации следующего планового ремонта. Нарушение п. 7.1. руководства по деповскому ремонту 2010г., а также п. 11.1. РД 32 ЦВ 082-2006г. при проведении последнего деповского ремонта; виновным предприятием признано ВЧДР Мурманск ОАО «ВРК-2».

- акт-рекламация от 11.01.2017г. №94 составлен комиссией в составе руководителя ВЧДЭ ФИО15, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера (бригадира) ФИО17; при комиссионном осмотре установлен излом опорной прокладки, установленной в буксовом проеме боковой рамы №5 с уруго-катковыми скользуеами вагонов РД 79.286 2004г. произошел в результате наличии старой 25% трещины. Нарушение требований п. 8.10. РД Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006г.; виновным предприятием признано ВЧДР Белово ОАО «ВРК-2».

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика относительно допустимости в качестве доказательства вины подрядчика актов-рекламаций ничем не обоснованы и опровергаются вышеприведенным порядком расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№60193943,62332366 истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договоров).

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществлен визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установлено наличие трещины и иных повреждений.

Кроме того согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком при проведении планового ремонта проводились работы по ремонту тележки, при которых им должны были быть выполнены все вышеуказанные действия.

По указанным же обстоятельствам суд приходит к аналогичным выводам по требованиям, связанных расходами по вагонам65715435,61540910, отцепленным в связи с неисправностью опорных прокладок в буксовом проеме.

В соответствии с п.8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, ответчик обязан был все прокладки снять, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям). При этом соответственно гарантия распространяется на все работы, которые произведены ответчиком, следовательно, на исправную работу всех опорных прокладок. Даже если какие-либо работы подрядчиком сделаны не были, это не освобождает его от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

При проведении деповского ремонта ответчик произвел осмотр и проверку всех пружин и опорных прокладок с целью обеспечения работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации. По результатам осмотра часть пружин и опорных прокладок были заменены, а часть старых пружин и опорных прокладок была признана годной к эксплуатации тем самым ответчик гарантировал качество деталей. При таких обстоятельствах, ответчик несет гарантийную ответственность за исправное состояние всех пружин и прокладок до следующего планового ремонта.

Рассматривая доводы ответчика о том, что вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР по неисправности той же детали и были отремонтированы иным подрядчиком, который и должен нести ответственность судом отклоняются в связи со следующим.

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15 подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договоров от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 157 929 руб. 34 коп., в том числе: по вагону №61540910 в сумме 8 594 руб. 09 коп., по вагону №64681877 в сумме 7 624 руб. 09 коп., по вагону №29239696 в сумме 22 390 руб. 28 коп., по вагону №60093960 в сумме 12 611 руб. 41 коп., по вагону №66465006 в сумме 7 404 руб. 41 коп., по вагону №60193943 в сумме 8 436 руб. 66 коп., по вагону №63887962 в сумме 45 222 руб. 67 коп., по вагону №62332366 в сумме 5 671 руб. 09 коп., по вагону №63510564 в сумме 8 499 руб. 05 коп., по вагону №65715435 в сумме 7 931 руб. 62 коп., по вагону №64030133 в сумме 7 223 руб. 90 коп., по вагону №63496806 в сумме 7 883 руб. 41 коп., по вагону №61742417 в сумме 8 436 руб. 66 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№32217 от 25.11.2016г., 38978 от 25.01.2017г., 36024 от 27.12.2016г., 38976 от 25.01.2017г., 32220 от 25.11.2016г.,

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 157 929 руб. 34 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 31.12.2014г. № 216-Д/ФГК-419-15, от 30.10.2015г. №ФГК-614-15, от 26.05.2016г. №ФГК-331-15, от 14.04.2016г. №ФГК-234-15, от 08.11.2016г. №163-Д/ФГК-575-15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 5 738 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115088, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620026, <...>) сумму расходов в размере 157 929 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова