Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143408, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КОСМОНАВТОВ Б-Р, Д. 8, КВ. 882)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным
в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление оставлено без движения
в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3, 7 части 1 статьи 126, части 5 статьи 4 АПК РФ, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 04.03.2021.

Определением суда от 12.02.2021 срок оставления иска без движения продлен до 12.03.2021 в связи с тем, что определение суда от 04.02.2021 истцом исполнено не в полном объеме.

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением арбитражного суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)
по состоянию на дату вынесения окончательного судебного акта по делу (26.04.2021), установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 19.03.2021
в ЕГРИП внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 421385000251770.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела
с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,
или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил
о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом разъяснений высшего судебного органа, поскольку на момент подачи иска (29.01.2021) и принятия его к производству (25.02.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 26.04.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

28.04.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ответчика
о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 25.02.2021.

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 25.02.2021, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом, на непредставление истцом документального подтверждения заявленных требований, а именно – непредставление иных документов, обосновывающих возникновение правоотношений между сторонами, кроме платежного поручения о перечислении денежных средств, кроме того, в связи с неполучением претензии истца указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также сослался на неполучение судебной корреспонденции
по настоящему делу. Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил
о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, указав, что представленными в материалы дела доказательствами – претензией исх. № 01.12/2020 от 25.12.2020, почтовой квитанцией и описью вложения от 26.12.2020, свидетельствующими о ее направлении в адрес ответчика, подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; кроме того, возражая в отношении заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, истец указал
на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с обращением к ответчику с досудебной претензией (начало течения срока исковой давности – с даты перечисления денежных средств (29.12.2017), с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истек 30.01.2021; вместе с тем, исковое заявление подано истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности). Истец также указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения спорной денежной суммы либо осуществления встречного исполнения обязательства, а равно доказательства возврата денежных средств в заявленном в иске размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» платежным поручением № 108 от 29.12.2017 перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, встречное исполнение со стороны ИП ФИО1 в адрес
ООО «Стройсервис» не представлено, возврат денежных средств со счета
ИП ФИО1 на счет ООО «Стройсервис» не произведен.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом 26.12.2020 направлена ответчику претензия исх. № 01.12/2020 от 25.12.2020, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. Согласно информации об отслеживании почтового отправления № 14345054001997, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком
без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доводы в их обоснование
не привел. Указанные возражения не могут быть расценены судом в качестве самостоятельного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассматривался в связи со следующим.

Заявленный иск относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
При этом, по общему правилу, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по таким требованиям не требуется.

Упрощенный порядок рассмотрения дел не лишает сторон прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, среди прочего, по представлению доказательств по делу
и представлению письменных объяснений относительно позиции стороны в споре.

Кроме того, ответчиком в отзыве не приведены конкретные основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, факт оспаривания ответчиком предъявленных исковых требований
не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сами по себе возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изложенные в просительной части отзыва (возражений) ответчика на исковое заявление не являются достаточным основанием для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления, содержащего определение суда от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела
в порядке упрощенного производства, в котором имеется отметка ответчика о получении последним лично 05.03.2021 указанного почтового отправления.

Ответчиком в письменном отзыве заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора, указано на неполучение претензионных требований истца.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ)
и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора
и представление доказательств его соблюдения при обращении в суд с настоящими требованиями является для истца обязательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1
ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлена претензия
исх. № 01.12/2020 от 25.12.2020, содержащая требование о возврате денежных средств
в размере 300 000 руб. 00 коп., с доказательствами ее направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства (почтовой квитанцией и описью вложения от 26.12.2020, почтовое отправление № 14345054001997). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на адресате почтового отправления (ответчике), предъявление иска в суд и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обусловлены необходимостью подтверждения факта получения ответчиком почтового отправления, содержащего претензию.

Иной подход позволял бы контрагенту, уклоняющемуся от получения почтовой корреспонденции, действуя недобросовестно, создавать условия, препятствующие обращению лица в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, что
не отвечает целям отправления правосудия и содержанию права на судебную защиту.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным и признает соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел
к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного
при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование
о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение
к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания
для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,
а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих
из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежное поручение № 108 от 29.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием в реквизите платежного поручения "Получатель":
"ИП ФИО1", в назначении платежа: "Оплата по счету № 77
от 29.12.2017 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

В силу части 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

В поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как утверждает истец, равноценное указанной сумме встречное исполнение
от ответчика не получено, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, денежные средства в заявленном размере не возвращены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск факт получения денежных средств на предъявленную истцом сумму не оспорил, вместе с тем, возражения ответчика, изложенные в отзыве, носят общий характер, документальное подтверждение заявленных возражений (доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств (встречного предоставления на заявленную сумму) ответчиком
не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата истцу денежных средств; возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

В рассматриваемом случае применительно к предъявленному истцом требованию
о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения в виде произведенных платежей истец должен был узнать
в момент совершения платежа, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств, то есть с 29.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе
к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,
а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска 26.12.2020 истец направил ему претензию от 25.12.2020
исх. № 01.12/2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности
по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 30.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие,
для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством подачи документов
в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.01.2021 в 17:26 (время в г. Москве), 22:26 (время в г. Иркутске), что подтверждается информацией о поступлении документа
в электронной системе подачи документов «Мой арбитр». Таким образом, исковое заявление считается поданным в арбитражный суд 29.01.2021 (пятница). Согласно той же информации о документе дела, а также имеющемуся на исковом заявлении оттиску входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, настоящее исковое заявление зарегистрировано 01.02.2021 (понедельник).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования
о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств – встречного исполнения на заявленную в иске сумму (в частности, какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом,
из содержания которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорному платежу) либо возврата спорной денежной суммы в размере 300 000 руб. 00 коп. не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств (встречного предоставления на заявленную в иске сумму) либо возврата спорной денежной суммы
в размере 300 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд полагает требование
о взыскании основного неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина
не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143408, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КОСМОНАВТОВ Б-Р, Д. 8, КВ. 882) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева