Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 507 руб.31 коп.

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 578 руб. 67 коп.

при участии в заседании (до перерыва 27.11.2017):

от Комитета – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ООО «ТЕРРИТОРИЯ» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2017 до 30.11.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ЛЕНИНСКОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее УЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (далее ООО «ТЕРРИТОРИЯ») о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1374/16-1 в размере 82 694 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017 принят встречный иск ООО «ТЕРРИТОРИЯ» к УЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о взыскании 90 061 руб. 45 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель УЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА заявил о смене наименования учреждения, указав, что решением Думы г.Иркутска от 30.03.2017 «О внесении изменений в решение Думы г.Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230341/1 «Об Управлении ЖКХ Ленинского округа администрации г.Иркутска» наименование Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г.Иркутска изменено на Комитет по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска.

Из пояснений представителя и представленных документов (решение Думы от 30.03.2017, Положение о Комитете по Управлению Ленинским округом г.Иркутска), усматривается, что Управление ЖКХ Ленинского округа администрации г.Иркутска переименовано в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска, в связи с чем, истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по встречным требованиям) следует считать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее Комитет).

В судебном заседании, проведенном до перерыва, представитель Комитета заявленные требования поддерживал в полном объеме, относительно пояснений специалиста по стоимости выполненных работ, пояснил, что возражений не имеет, с суммой стоимости частично выполненных ООО «ТЕРРИТОРИЯ» работ согласен.

После перерыва представитель Комитета заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика пени и штраф в сумме 77 507 руб. 31 коп., из которых: 46 992 руб.60 коп. – пени. 30 514 руб.71 коп. – штраф.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, первоначальное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель Комитета в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «ТЕРРИТОРИЯ» в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признавал, представил дополнительных отзыв, ходатайствовал о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета возражал относительно снижения размера пени и штрафа.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (прежнее наименование УЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) (заказчик) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ» (подрядчик) 17.11.2016, учитывая протокол о подведении итогов ЭА в электронной форме № 0134300090016000555-3 от 01.11.2016, заключили муниципальный контракт № 01-64-1374/16-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска в соответствии с приложениями №№ 1-2 к настоящему контракту (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели место выполнения работ: детские площадки в Ленинском районе города Иркутска, указанные в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены третьим разделом контракта.

3.1. Цена настоящего контракта определяется на основании приложения № 1 к настоящему контракту и составляет 305 147 руб. 06 коп., включает в себя НДС, стоимость выполненных работ, материалов используемых для выполнения работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

3.2. Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 8 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее акт формы № КС-2, справка формы № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств бюджета города Иркутска, предусмотренных п. 3.4 плана мероприятий по реализации подпрограммы «Комфортная городская среда города Иркутска» муниципальной программы «Эко-Логичный город на 2013-2017 годы» на 2016 год, утвержденного распоряжением заместителя мера – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 22.12.2015 № 404-02-634/15.

Срок выполнения работ определен в разделе 6 контракта . Согласно пункта 6.2 контракта начальный срок выполнения работ – со дня заключения сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ – 15.12.2016.

Как указывает Комитет в исковом заявлении, поскольку подрядчик в нарушение условий контракта не известил о завершении работ в установленный срок, заказчик организовал выезды на места производства работ, в результате чего выявлено, что по состоянию на 25.11.2016 подрядчик часть работ выполнил, о чем составлен акт от 25.11.2017. В результате последующих выездов заказчик установил, что подрядчик оставшуюся часть работ не выполнил. Заказчик направил подрядчику письмо с установлением сроков выполнения работ. 21.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о начислении пени и штрафов. 23.12.2016 заказчику от подрядчика поступили акты КС-2,КС-3, однако акты содержали данные об исполнении контракта в полном объеме, что не соответствовало действительности, в связи с чем, заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов. 18.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответ на обращение заказчик отказал подрядчику в заключении соглашения о расторжении контракта, потребовал оплатить пени и штраф, а также уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поскольку подрядчик не устранил недостатки, изложенные в актах, к нему применимы санкции, предусмотренные условиями контракта, а также положениями статьи 34 ФЗ-44.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 является заключенным.

Как следует из условий муниципального контракта (п.6.2), предусмотренные контрактом работы по ремонту детских площадок на территории ленинского района г.Иркутска подлежали выполнению подрядчиком – ООО «Территория» в срок до 15.12.2016.

Между тем, в установленный контрактом срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что последним не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, актом проверки хода и качества выполненных работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска от 25.11.2016, комиссией в составе заместителя начальника коммунального отдела Управления ЖКХ Ленинского округа г.Иркутска ФИО4, главных специалистов Управления ЖКХ Ленинского округа г.Иркутска ФИО5, ФИО6 установлено, что работы по установке качелей выполнены по ул. Жукова 3, ул. Сибирских партизан 22, ул. Ленинградская 130; работы по обновлению основания детских площадок песком выполнены по ул. Воровского 19а, ул. Шахтерска 7-9, ул. Ленинградская 130 песок завезен в кучи; к выполнению работ по установке ограждения на детских площадках по адресам ул. Воровского 19а, ул. Просвещения 34, ул. Севастопольская 116, ул. Демьяна Бедного 25, ул. Жукова 3, ул. Муравьева 8, по обновлению основания детских площадок песком по адресам ул. Демьяна Бедного 25, ул. Мира 60, а также по установке карусели по адресу ул. Воровского 19 а, подрядчик не приступал.

Актом проверки хода и качества выполненных работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска от 05.12.2016, комиссией установлено, что подрядчик к выполнению работ по установке ограждений на детских площадках по адресам ул. Воровского 19а, ул. Просвещения 34, ул. Севастопольская 116, ул. Демьяна Бедного 25, ул. Жукова 3, ул. Муравьева 8, по обновлению основания детских площадок песком по адресам ул. Демьяна Бедного 25, ул. Мира 60, а также по установке карусели по адресу ул. Воровского 19 а, не приступал.

В связи с установкой обстоятельств, указанных в актах, Комитет письмом от 07.12.2016 № 605-70-2649/16 указал подрядчику на то, что работы выполняются с нарушением сроков, установленных контрактом, просил предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Актом проверки хода и качества выполненных работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска от 08.12.2016, комиссией установлено, что подрядчик к работам: по установке ограждений на детских площадках по адресам ул. Воровского 19 а, ул. Просвещения 34, ул. Севастопольская 116, ул. Демьяна Бедного 25, ул. Жукова 3, ул. Муравьева 8, по обновлению оснований детских площадок песком по адресам: ул. Демьяна Бедного, 25, ул. Мира 60, по установке карусели по адресу ул. Воровского 19 а, не приступал.

Письмом от 13.12.2016 № 605-70-2703/16 Комитет повторно указал подрядчику на то, что работы выполняются с нарушением сроков, установленных контрактом, просил предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Актами проверки хода и качества выполненных работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска от 13.12.2016, от 15.12.2016, комиссией также установлено, что подрядчик к работам, указанным в акте от 08.12.2016, не приступал.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ» письмом от 20.12.2016 предоставило информацию о выполненных работах с предложением переноса сроков выполнения работ на май 2010 года в связи с погодными условиями.

Письмом от 21.12.2016 № 605-70-2777/16 Комитет потребовал оплатить пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ.

18.05.2017 в связи с тем, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ» обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского округа г.Иркутска.

Из муниципального контракта от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 усматривается, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.4 муниципального контракта от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 предусмотрено расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, Комитетом в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по контракту на основании п.10.4 контракта принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, которое направлено в адрес общества 18.05.2017 и получено последним 26.05.2017, что подтверждено представителем ООО «Территория» в судебном заседании, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одностороннее расторжение контракта в установленном законом порядке ООО «Территория» не оспорено, то есть муниципальный контракт от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 расторгнут между сторонами с 05.06.2017 (через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями контракта (пункт 10.4), так и возможен в силу закона – статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно представленного Комитетом уточненного искового заявления за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику начислена неустойка (пени) за период с 20.12.2016 по 05.06.2017 (по дату расторжения контракта) в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, исходя из суммы контракта 305 147 руб.06 коп., в размере 46 992 руб.60 коп., а также штраф в соответствии с п.5.7 контракта в сумме 30 514 руб.71 коп.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ», возражая относительно первоначальных исковых требований, в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании указывало на то, что исполнить контракт в полном объеме в установленный срок подрядчику препятствовали объективные обстоятельства. По утверждению ответчика, до заключения контракта между сторонами были достигнуты устные договоренности о выполнении части работ в пределах срока действия контракта, а часть работ, связанная с отсыпкой детских площадок песком и установкой ограждений с бетонированием, было решено отложить на весенний период, то есть до наступления устойчивых положительных температур окружающего воздуха, о чем также свидетельствует письмо ООО «Территория» от 20.12.2016 с предложением переноса сроков выполнения работ на май 2017 года.

При этом, как указывает ООО «Территория», в срок до 25.11.2016 подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренная контрактом, а именно:

- обновление оснований детских площадок песком (ул.Воровского, 19а, ул.Шахтерская, 7-9, ул.Ленинградская, 130 – песок завезен на объект, оставлен в кучах из-за низких температур окружающего воздуха и установления устойчивого снежного покрова);

- установка качелей на цепях (ул.Жукова, 3, ул.Сибирских Партизан, 22, ул.Ленинградская, 130).

Согласно доводам ООО «Территория» всего ответчиком по муниципальному контракту от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1выполнено работ на сумму 76 627 руб., которые заказчиком до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для предъявления ООО «Территория» встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту детских площадок на территории Ленинского района г.Иркутска в размере 76 627 руб., а также неустойки (пени, штраф) за нарушение исполнение заказчиком обязательств по контракту.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ» в подтверждение фактически выполненных работ по контракту представило в материалы дела акт выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 76 627 руб. 30 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Как пояснил представитель ООО «ТЕРРИТОРИЯ», данные документы переданы заказчику 21.12.2016 курьерской службой «Курьер Сервис-Иркутск», однако, указанные акты истцом не подписаны, ответчику не возвращены, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ не представлен, несмотря на представляющую для истца потребительскую ценность выполненных работ.

Комитет, возражая по доводам ООО «Территория», указывал на то, что подрядчик не направлял в адрес заказчика акт и справку на фактические выполненные работы. Как указывает Комитет, заказчику от подрядчика 23.12.2016 поступили акты КС-2, КС-3 по контракту, однако указанные акты содержали данные об исполнении контракта в полном объеме на сумму 305 147 руб.06 коп., что не соответствовало действительности, в связи с чем, 26.12.2016 подрядчику направлено письмо № 605-70-2841/16 с мотивированным отказом от приемки результата выполненных работ по контракту.

Суд, оценив доводы как ООО «Территория», так и Комитета, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться с доводами ООО «Территория» относительно наличия у него оснований для оплаты фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 20.12.2016 № 1 в связи со следующим.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Четвертым разделом контракта стороны предусмотрели порядок приемки результата работ.

4.1. Приемка результата работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим порядок проведения работ, являющихся предметом настоящего контракта, и оформляется актом формы № КС-2.

4.2. В течение 4 календарных дней с момента окончания работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности результата работ к приемке и направляет заказчику, подписанный им акт формы № КС-2 в 3 экземплярах, справку формы № КС-3 с приложением фотофиксации выполненных работ по каждому адресу, указанному в приложении № 2 к настоящему контракту.

4.3. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 с приложением фотофиксации выполненных работ по каждому адресу, в том числе проводит экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего контракта, и направляет подрядчику подписанный акт формы № КС-2 или мотивированный отказ от подписания акта формы № КС-2.

4.4. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта формы № КС-2 сторонами направляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате работ недостатков и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет собственных средств, после чего сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Как следует их материалов дела, в подтверждение направления акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 76 627 руб. 30 коп. (за фактически выполненные работы) ООО «ТЕРРИТОРИЯ» представлена - накладная курьерской службы № 62642358 и чек об отправке, кроме того, предоставлено уведомление курьерской службы ООО «Курьер Сервис Иркутск», из которого усматривается, что документы, направленные по накладной № 62642358 получены адресатом – ФИО7 в 14 час. 41 мин. 23.12.2016. Полномочия, лица, получившего корреспонденцию, Комитетом не оспорены.

Таким образом, материалам дела подтверждено направление ООО «ТЕРРИТОРИЯ» в адрес Комитета акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные работы.

Доказательств получения по данной отправке иных документов от ООО «Территория» Комитетом не представлено; акт выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 не оспорены; о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы Комитета, озвученные в судебном заседании, относительно того, что в названных документах разнится наименование заказчика, а именно: заказчик указан как - УЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА и как - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, вместе с тем, смена наименования произошла позже выставления акта и справки, нельзя признать состоятельными.

Смена наименования организации не освобождает ее от обязательств, возникших до смены наименования, поскольку переименование - это не реорганизация, соответственно, при его смене не решается вопрос о правопреемстве, т.к. в результате переименования учреждения не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении.

Из представленных документов следует, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ» частично выполнило работы на сумму 76 627 руб.30 коп., ООО «ТЕРРИТОРИЯ» пояснило, что размер стоимости фактически выполненных работ определен из цен, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Комитет, обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что часть работ по муниципальному контракту подрядчиком – ООО «Территория» была выполнена. Более того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что данные о частичном выполнении работ по соответствующим адресам Ленинского округа г.Иркутска, указанные истцом во встречном исковом заявлении (обновление оснований детских площадок песком по ул.Воровского, 19а, ул.Шахтерская, 7-9, ул.Ленинградская, 130 – песок завезен на объект; установка качелей на цепях по ул.Жукова, 3, ул.Сибирских Партизан, 22, ул.Ленинградская, 130) соответствуют указанным Комитетом в исковом заявлении данным о фактическом выполнении работ и подтверждены последним в представленных возражениях на исковое заявление.

В целях подтверждения стоимости фактически выполненных работ ООО «ТЕРРИТОРИЯ» представило пояснения специалиста, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1, общей стоимостью 76 627 руб. 30 коп. составлен в соответствии с типовой формой первичных учетных документов, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

- анализом акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 установлено, что примененные в акте о приемке выполненных работ расценки, указанные в пп. № 1-6 акта, соответствуют по шифрам, наименованиям, сметной стоимости в текущих ценах локальному ресурсному расчету приложения № 1 к муниципальному контракту № 010-64-1374/16.

В акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 стоимость выполненного комплекса работ определена с учетом налога на добавленную стоимость, без его выделения в общей стоимости, так как ООО «ТЕРРИТОРИЯ» находится на УСН и с учетом тендерного коэффициента снижения. На основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.04.2016 № Д28и-900 контракта всего заключения по цене, предложенной победителем закупки. Заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги по цене, установленной контрактом независимо от того, является ли поставщик плательщиком НДС. Удержание заказчиком суммы НДС при оплате оказанных услуг будет являться неправомерным.

- Выполненные объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1, соответствуют объемам, отраженным в п. 1 (стр.2) искового заявления о взыскании штрафных санкций, пени от 22.06.2017 № 02-04-01-992/17.

Стоимость выполненных работ, указанных в представленном к проверке акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом № 010-64-1374/16.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 02.10.2017 предложено сторонам провести судебную экспертизу.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ» в процессе рассмотрения дела высказывал о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, представитель Комитета в процессе рассмотрения дела согласился со стоимостью фактически выполненных работ, определенной подрядчиком и указанной в акте о приемке выполненных работ 20.12.2016 № 1, справке о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 и подтвержденной специалистом.

С учетом чего, ООО «ТЕРРИТОРИЯ» не заявило ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает подтвержденным размер стоимости выполненных ООО «Территория» по муниципальному контракту от 17.11.2016 № 010-64-1374/16-1 работ в размере 76 627 руб. (в заявленном ООО «Территория размере).

Рассмотрев требования Комитета о взыскании пени и штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Стороны в пятом разделе контракта предусмотрели меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

5.1. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

5.5. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

5.6. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле А = (Ц-В) х С (где Ц – цена настоящего контракта; А – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ (акт формы № КС-2) С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; КД – срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральный банк Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентов и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

5.7. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 30 514 руб. 71 коп.

Расчет пени произведен Комитетом в уточненном исковом заявлении от 29.11.2017; судом проверен; составлен верно.

Вместе с тем, ООО «ТЕРРИТОРИЯ» ходатайствовало о снижении размера неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного ходатайства указало на необходимость достижения баланса отнесенности за неисполнение обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик вправе потребовать уплаты пени не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле А = (Ц-В) х С (где Ц – цена настоящего контракта; А – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ (акт формы № КС-2) С- размер ставки) (п.5.6 контракта), кроме того, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 514 руб. 71 коп. (п 5.7 контракта), в то время как ответственность заказчика ограничена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.3 контракта), а также штрафа в размере 7 628 руб. 68 коп. (п. 5.4 контракта).

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ТЕРРИТОРИЯ» не исполнило натуральное, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; Комитет не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушением ООО «ТЕРРИТОРИЯ» обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО «ТЕРРИТОРИЯ» пеней с учетом ограничения ответственности для заказчика, установленного пунктом 5.3 контракта (1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, исходя из объема неисполненного обязательства (305 147 руб. 06 коп. – 76 627 руб. = 228 520 руб. 06 коп.) до 12 528 руб. 61 коп., согласно следующего расчета:

- за период с 20.12.2016 по 26.03.2017 (97 дней): 228 520 руб. 06 коп.*97*10%/300 = 7 388 руб. 82 коп.,

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 228 520 руб. 06 коп.*36*9,75%/300 = 2 673 руб. 68 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 05.06.2017 (35 дней): 228 520 руб. 06 коп.*9,25*9,25%/300 = 2 466 руб. 11 коп.

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику согласно пункту 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств с 30 514 руб. 71 коп. до меры ответственности в виде штрафа, подлежащей взысканию с заказчика за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренной пунктом 5.4 контракта – до 7 628 руб. 68 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 157 руб. 29 коп., из которых: 12 528 руб. 61 коп. – пени, 7 628 руб.68 коп. – штраф. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ» требует взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере – 76 627 руб.

Как указано выше, размер стоимости определен из цен, предусмотренных сторонами в локальном сметном расчете, а также подтвержден пояснениями специалиста, более того, Комитет в процессе рассмотрения дела не возражал относительно размера стоимости фактически выполненных работ, определенной ООО «ТЕРРИТОРИЯ».

Исходя из положений статей 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать предусмотренным соответствующим правовыми актами обязательным требованиям и условиям контракта.

Ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства Комитет не указывал на ненадлежащее (некачественное) выполнение подрядчиком части работ по муниципальному контракту. Результат этих работ представляет потребительскую ценность для заказчика, что надлежащими и допустимыми доказательствами последним не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом и переданные заказчику до расторжения контракта, в силу норм действующего гражданского законодательства (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере - 76 627 руб.

Рассмотрев требования ООО «ТЕРРИТОРИЯ» о взыскании пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 7 628 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенного на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, установленная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ» произведен расчет, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.01.2017 (со дня, следующего за днем истечения срока оплаты выполненных работ) по 02.11.2017 составили 7 322 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 03.01.2017 по 26.03.2017 (83 дня): 76 627 руб.*83*10%/300 = 2 120 руб. 01 коп.,

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 76 627 руб.*36*9,75%/300 = 896 руб. 54 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 76 627 руб.*48*9,25%/300 = 1 134 руб. 08 коп..

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 76 627 руб.*91*9%/300 = 2 091 руб. 92 коп.,

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 76 627 руб.*42*8,50%/300 = 9 11 руб. 86 коп.,

- за период с 30.10.2017 по 02.11.2017 (4 дня): 76 627 руб.*4*8,25%/300 = 84 руб. 29 коп.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен арифметически верно; Комитетом не оспорен.

Во встречных исковых требованиях ООО «ТЕРРИТОРИЯ» просит пересчитать пени на дату вынесения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «ТЕРРИТОРИЯ» законно и обоснованно просит взыскать пени на дату вынесения решения, которые согласно расчету суда за период с 03.11.2017 по 30.11.2017 (28 дней) составили: 590 руб. 03 коп.: 76 627 руб.*8,25%*28/300.

Таким образом, пени в общей сумме за период с 03.01.2017 по 30.11.2017 составили – 7 913 руб. 02 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Комитет ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. Суд в сложившихся обстоятельствах также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Следует отметить, что данная неустойка является законной, размер которой предусмотрен положениями Закона о контрактной системе, а также не превышает размера неустойки, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, с Комитета за просрочку оплаты фактически выполненных работ по контракту подлежит взысканию пени в размере 7 913 руб. 02 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный пунктом 5.4, в размере 7 628 руб. 68 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ООО «ТЕРРИТОРИЯ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом первоначальных исковых требований, составляет 3 100 руб., встречных исковых требований – 3 382 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО «ТЕРРИТОРИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 руб. (26% от 3 100 руб.).

Вместе с тем, Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с Комитета взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 528 руб. 61 коп. – пени, 7 628 руб.68 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 806 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 76 627 руб., пени в сумме 7 913 руб. 02 коп., штраф в размере 7 628 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова