Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Andreas Stihl AG&Co KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (адрес: 71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115 (71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе, д 115), регистрационный номер: HRA 260269

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664540, Иркутская область, <...>),

при участии в заседании 08.12.2020:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика: не явился,

от третьего лица – не явилось, извещено.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 10.12.2020 в том же составе суда, стороны не явились,

установил:

компания Andreas Stihl AG&Co KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 590 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника».

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву наличия прав на реализацию товара под спорным товарным знаком – по дилерскому договору № 25, заключенному с официальным дистрибьютером Stihl – ООО «Лесотехника», чрезмерности заявленного размера компенсации.

В настоящее заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления нового представителя с видеозаписью покупки товара и представленным истцом вещественным доказательством, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по заявленному истцом основанию является правом суда при представлении заявителем соответствующих документов-обоснований.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отложении судебного разбирательства, заявитель должен привести убедительные тому причины.

Как видно из материалов дела, производство по делу возбуждено определением суда от 30.07.2020, видеозапись покупки товара и вещественное доказательство поступили в суд 18.08.2020, значит, у ответчика имелось необходимое и достаточное количество времени для ознакомления с данными доказательствами.

Доводы ответчика о чинении ему препятствий арбитражным судом по ознакомлению с имеющимися в деле доказательствами носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Смена предпринимателем прежнего представителя не является уважительной причиной, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, предприниматель на период смены прежнего представителя имел возможность произвести ознакомление с материалами дела лично.

Арбитражный суд Иркутской области с 12.05.2020 осуществляет свою деятельность в полном объеме (в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667), доступ в суд для участников, назначенных к рассмотрению дел, не ограничен, следовательно, препятствий для участия ответчика в судебном заседании не имелось. Более того, суд не обязывал ответчика обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Неявка истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Andreas Stihl AG&Co KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) принадлежит право на товарный знак в виде буквенной надписи «STIHL», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573 715 от 14.02.1991, в отношении переченя товаров и услуг – 4,7,8,9,11 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающих, в том числе, масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе, на территории Российской Федерации).

23.05.2019 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи здания по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – моторное масло, на упаковку которого (бутылка) нанесена надпись «STIHL», имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству №573 715.

Факт покупки у предпринимателя товара правообладатель подтверждает оригиналами товарного и кассового чеков от 23.05.2019, выданных предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером продавца - налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 573 715, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт реализации товара, возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации уполномоченным импортером продукции «STIHL» согласно Приложению к письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2011 № 14-42/5527, является, в числе прочих, дистрибьютер - ООО «Лесотехника».

28.03.2019 между ООО «Лесотехника» (дистрибьютер) и предпринимателем ФИО1 (дилер) был заключен дилерский договор № 25 о сбыте и реализации продукции STIHL и VIKING, по условиям которого предприниматель приобретал у дистрибьютера и осуществлял последующую реализацию продукции STIHL третьим лицам.

Спорный товар – бутылка моторного масла под торговым знаком STIHL был приобретен предпринимателем (дилером) в рамках заключенного с ООО «Лесотехника» (дистрибьютера) 28.03.2019 дилерского договор, чем свидетельствует расходная накладная № 2018 от 24.12.2018, а потому событие правонарушения с его стороны отсутствует.

Указал на чрезмерность размера компенсации.

Третье лицо - ООО «Лесотехника» в отзыве по иску факт поставки ответчику спорной бутылки моторного масла под торговым знаком STIHL (приобщенной к материалам дела в качестве доказательства) отрицало, указав на признаки контрафактности – отсутствие на таре даты розлива масла, номера партии и знака соответствия для обозначения товаров, реализуемых в рамках соглашений предприятий-стран Таможенного союза – «ЕАС», которые размещены на всей оригинальной продукции, поставляемой ООО «Лесотехника».

Истец доводы третьего лица поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, компании принадлежат право на товарный знак в виде буквенной надписи «STIHL», большим шрифтом, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573 715 от 14.02.1991.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде буквенной надписи «STIHL».

23.05.2019 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи здания по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – бутылку моторного масла под торговым знаком STIHL, на этикетке которой нанесена надпись «STIHL», имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству № № 573 715.

Факт приобретения данного товара у предпринимателя им не оспаривается, подтверждается оригиналами товарного и кассового чеков от 23.05.2019, на которых имеется указание на присвоенный ответчику индивидуальный номер налогоплательщика <***>, и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика «Автозапчасти» в магазине «Дельфин», отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовому и товарному чекам от 23.05.2019, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству – бутылке моторного масла под торговым знаком STIHL.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Таким образом, кассовый и товарный чеки являются надлежащими документами, на основании которых покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись, товарный и кассовый чеки от 23.05.2019 признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком товара следует считать доказанным (ошибочное указание истцом на литера «Б» вместо «А» в адресе торговой точки на выводы суда в названной части не влияет).

Суд, исходя из требований пункта 3 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверил является ли использованное ответчиком на спорной бутылке моторного масла обозначение сходными по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) на бутылке моторного масла под торговым знаком STIHL с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство образа надписи «STIHL», выполненной в оранжевого цвета прямоугольнике.

Руководствуясь пунктом 162 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 573 715, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика о реализации им легальной продукции, полученной у уполномоченного импортера продукции «STIHL» ООО «Лесотехника» по расходной накладной № 2018 от 24.12.2018 в рамках заключенного сторонами дилерского договора № 25 от 28.03.2019 о сбыте и реализации продукции STIHL и VIKING.

Ответчиком не оспаривается, что вся продукция истца производится на территории Германии.

Согласно пункту 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза осуществляется его маркировка единым знаком обращения.

Единый знак обращения имеет согласно пункту 3.1 Порядка применения следующее изображение , выполненное на светлом либо темном фоне, при этом Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1 Порядка…)

Следовательно, вся поставляемая на территорию Таможенного союза Евразийского экономического союза, соответственно и Российской Федерации продукция любых правообладателей, в том числе и «STIHL», должна иметь обязательный знак соответствия для обозначения товаров, реализуемых в рамках соглашений предприятий стран Таможенного Союза, - ЕАС.

Правообладателем в суд представлены фотографии оригинальной тары, используемой для розлива моторного масла под торговым знаком STIHL, в сравнении с фотографией приобретенного у предпринимателя товара.

При визуальном сравнении реализованной ответчиком бутылки масла емкостью 1 литр с фотографией тары оригинального масла «STIHL» емкостью 1 литр суд установил, что :

- на этикетке оригинальной бутылки размещен Единый знак обращенияЕАС, в то время как на реализованном предпринимателем товаре – маркировка ЕАС отсутствует (зато на нем размещен знак «РСТ», проставляемый исключительно на товарах с сертификационными документами, полученными в соответствии с национальными Постановлениями и Регламентами Российской Федерации, отсутствующие на оригинальном товаре);

- на этикетке оригинальной бутылки напечатаны данные о партии и дате изготовления, которые отсутствуют на реализованном предпринимателем товаре;

- явное отличие формы подлинной тары от тары, в которой была реализована продукция ответчика.

Вид оригинальной тары Тара ответчика

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что распространяемый предпринимателем (дилером) товар (бутылка с моторным маслом под маркировкой «STIHL») не является оригинальным товаром.

Доводы ответчика о поставке спорного товара официальным импортёром продукции «STIHL» на территории Российской Федерации - ООО «Лесотехника», обоснованные представленной расходной накладной № 2018 от 24.12.2018, судом отклоняются, поскольку из спорной расходной накладной установить факт приобретения предпринимателем у ООО «Лесотехника» именно спорного товара не усматривается.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 дилерского договора пунктам продаж предпринимателем присвоен уникальный идентификационный номер (ID) , который служит неотъемлемой частью учетной записи дилера в системе (сайте) www.reg.stihl.ru, где дилер регистрирует всю реализованную продукцию STIHL н в срок не позднее 7 календарных дней с даты продажи (пункт 2.10 договора).

Доказательств регистрации сведений о реализации спорного моторного масла на сайте ответчиком не названо и не представлено.

В этой связи суд считает доводы предпринимателя о реализации им оригинальной продукции «STIHL» по спорной закупке недоказанными, не подтвержденными документально.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на один товарный знак. Размер компенсации истец обосновывает узнаваемостью бренда на рынке, риском снижения доверия к лицензионной продукции производителя, вероятностью выхода из строя техники, для которой предназначена продукция Stihl.

Таким образом, истцом размер компенсации обоснован.

Ответчик оспорил размер требуемой истцом компенсации, указав на его чрезмерность.

Суд с учетом доводов ответчика, в контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств ( в том числе исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения), приходит к следующим выводам.

В данном случае суд с позиции рядового потребителя понимает и принимает доводы истца о значительной популярности и спросе бренда «STIHL» на территории Российской Федерации.

В разделе 5 Дилерского договора № 25 о сбыте продукции STIHL и VIKING от 28.03.2019 совместная борьба против контрафактной продукции и нарушения прав на товарные знаки» указано, что дилер STIHL отказывается от торговли продукцией третьих лиц, нарушающей права интеллектуальной собственности и/или дизайна продуктовой линейки STIHL (в том числе запчастями и принадлежностями). Нарушение запрета на имитацию (особенно цветовой гаммы), тиражирование договорных изделий (контрафактная продукция), также, как и запрета на использования товарных знаков и фирменных обозначений STIHL (нарушение прав на товарный знак) является грубым нарушением прав на товарные знаки.

В этой связи, предприниматель в отличие от многих иных распространителей контрафактной продукции изначально был предупрежден о запрете на ее распространение.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, совершение правонарушения предпринимателем впервые суд полагает возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб., что составляет пятикратный размер минимального предела размера компенсации установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации за использование товарного знака и 50% заявленной суммы компенсации.

Снижения размера компенсации ниже суд не усматривает, поскольку учитывает, что ответчик при реализации контрафактного товара осознавал нарушение им прав компании, сознательно допускал его, поскольку между ним и официальным дистрибьютером продукции «STIHL» на территории Российской Федерации заключен договор на реализацию продукции, пункт 6.4.4 которого содержит прямой запрет на торговлю контрафактной продукцией.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 590 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 241 руб. 54 коп., 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 04.03.2020 с описью вложения в ценное письмо, товарный чек от 23.05.2020, платежное поручение от 09.07.2019 № 4143.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 590 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16.07.2020 № 4133, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 295 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 120 руб. 77 коп. – почтовых расходов, 100 руб. – судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленное истцом моторное масло.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу моторного масла контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Andreas Stihl AG&Co KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (адрес: 71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115 (71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе, д 115), регистрационный номер «HRA 260269» 50 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. 77 коп. - стоимость почтовых отправлений претензии и иска, 295 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 100 руб. – расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко