Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фин-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>, кабинет 5),

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ФИО2,

о взыскании 739 598 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фин-Групп» ФИО1 (далее – истец, ООО «Фин-Групп») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ответчик, ООО «Такт») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 598 рублей 26 копеек.

Определениями суда от 23.07.2018, 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО)), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительные пояснения, доказательства не представил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, указал на их необоснованность ввиду внесения денежных средств в качестве встречного исполнения обязательств в кассу истца, в подтверждение чего представил в материалы дела приходные кассовые ордера, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ВТБ Лизинг (АО) представило пояснения по существу спора, указав на действительность перечислений от ООО «Фин-Групп» за ООО «Такт» в рамках заключенного между ООО «Такт» и ВТБ Лизинг (АО) договора лизинга № АЛ 46274/04-15 КМР от 21.08.2015, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ФИО2 представила пояснения по существу спорной ситуации, указав на заключение с ООО «Такт» договоров займа от 19.08.2015, 23.09.2015, 19.10.2015, а также на внесение денежных средств в кассу общества ей лично, которые впоследствии выдавались для передачи в ООО «Фин-Групп» для оплаты по договору лизинга, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные объяснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Фин-Групп» в период с 24.08.2015 по 26.10.2015 на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 739 598 рублей 26 копеек, из них:

- 24 августа 2015 года - 29 207 рублей 36 копеек с назначением платежа: оплата за ООО «Такт» комиссия за организацию сделки по договору лизинга АЛ № 46274/04-15 КМР от 24.08.2015;

- 24 августа 2015 года - 530 400 рублей с назначением платежа: оплата за ООО «Такт» авансовый платеж по договору лизинга АЛ № 46274/04-15 КМР от 24.08.2015;

- 24 августа 2015 года - 14 079 рублей 46 копеек с назначением платежа: оплата за ООО «Такт» страховой премии по договору страхования ОСАГО;

- 29 сентября 2015 года - 40 000 рублей с назначением платежа: лизинговый платеж по договору лизинга АЛ № 46274/04-15 КМР от 21.08.2015 за ООО «Такт»;

- 2 октября 2015 года - 42 955 рублей 72 копейки с назначением платежа: лизинговый платеж по договору лизинга АЛ № 46274/04-15 КМР от 21.08.2015 за ООО «Такт»;

- 26 октября 2015 года - 82 955 рублей 72 копейки с назначением платежа: лизинговый платеж по договору лизинга АЛ № 46274/04-15 КМР от 21.08.2015 за ООО «Такт».

Факты перечисления денежных средств в указанных размерах участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем в результате совершения вышеназванных банковских операций ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, поскольку оплата была произведена по договорам, заключенным между ООО «Такт» и ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Такт» и ПАО СК «Росгосстрах», в то время как у ООО «Фин-Групп» обязательства перед ООО «Такт» отсутствуют, какая-либо документация, подтверждающая исполнение ООО «Такт» встречного предоставления у истца отсутствует.

Таким образом, по мнению ООО «Фин-Групп», ответчик без каких-либо законных оснований и необоснованно сберег денежные средства истца в указанной сумме, что привело к неосновательному обогащению с его стороны.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую реальность сделок, либо осуществить возврат денежных средств.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в незаконно перечисленных денежных средствах.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из существа заявленного требования, предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - фактическое без наличия правовых оснований использование должником денежных средств заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Исследуя обстоятельства перечисления указанных выше денежных средств, суд установил действительность их перечисления, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702-810-0-0040-0002269 за период с 21.07.2015 по 11.11.2015. Факт перечисления денежных средств материалами дела и участниками процесса не опровергнут.

Вместе с тем истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Фин-Групп» и ООО «Такт», в частности обязательств по внесению лизинговых и страховых платежей в ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» за ООО «Такт», в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Такт» полагает, что ответчик неосновательно сберег перечисленные истцом денежные средства, уклоняется от их возврата истцу.

Ответчик в свою очередь возражает против неосновательности обогащения в связи с осуществленным перечислением денежных средств, указывает на внесение наличных денежных средства в кассу истца в аналогичном размере, которые впоследствии перечислялись им в лизинговую и страховую компанию.

В подтверждение реальности осуществления платежей в кассу истца ответчик представил в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 12 от 24.08.2015 на сумму 29 207 рублей 36 копеек, 13 от 24.08.2015 на сумму 530 400 рублей, 14 от 24.08.2015 на сумму 14 079 рублей 46 копеек, 16 от 29.09.2015 на сумму 40 000 рублей, 18 от 02.10.2015 на сумму 42 955 рублей 72 копейки, 19 от 26.10.2015 на сумму 82 955 рублей 72 копейки, содержащие аналогичные изложенным в назначении платежей по спорным перечисления основания внесения денежных средств.

В связи с изложенным суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неисполнением своих обязательств либо предоставления другой стороне неравноценного исполнения. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце.

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), а также факт нахождения истца в процедуре банкротства, полагает, что приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу конкурсного управляющего, заявившего о недействительности сделки, а бремя процессуальной активности должно быть возложено также и на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у спорных сделок разумных экономических оснований

Истец, возражая относительно осуществления ответчиком операций по внесению в кассу истца денежных средств, указал на невозможность осуществления данных операций через кассу истца ввиду установленного лимита наличных расчетов между юридическими лицами, который составляет не более 100 000 рублей. Также истец указал на отсутствие в штате ООО «Фин-Групп» должности главного бухгалтера, ФИО4 никогда не являлась и не является работником ООО «Фин-Групп». Кроме того, истец поставил под сомнение саму возможность передачи денежных средств с учетом фактического места нахождения истца и ответчика в разных регионах.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает доводы истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, расписалась в получении денежных средств за ООО «Фин-Групп» ФИО4, имеется оттиск печати общества.

Единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд неоднократно (определения от 03.12.2018, 10.01.2019, 06.02.2019) в связи с наличием в материалах дела оригиналов приходных кассовых ордеров, которые истец оспаривает, предложил истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с заявлением о фальсификации указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ 12-16 от 24.08.2015, № 18 от 02.10.2015, № 19 от 26.10.2015, в части оттиска печати либо в части давности их составления.

Соответствующего заявления, ходатайства не последовало, истец представил пояснения, согласно которым истец указал, что необходимость в проведении данного рода экспертизы отсутствует, поскольку у общества может использоваться более 1 печати для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие печати общества является необязательным.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Согласно пояснениям истца расчет налога за 3-ий и 4-ый кварталы 2015 года был сдан в налоговую инспекцию лишь 25.02.2016, при этом представителем ООО «Фин-Групп» выступало ООО Научно технический центр «Дело».

Следует отметить, что в случае наличия в штате ООО «Фин-Групп» главного бухгалтера ФИО4, принимающей денежные средства от ООО «Такт», бухгалтерская отчетность была бы сдана непосредственно за ее подписью, либо подписью руководителя.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела кассовую книгу, подтверждающую ведение спорных и иных операций, соответствующие доказательства в материалы дела не поступили.

Вместе с тем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения бывшего руководителя ООО «Фин-Групп» в период с августа по октябрь 2015 года ФИО5, личность которой удостоверена нотариусом, согласно которым за весь период исполнения полномочий руководителя ООО «Фин-групп» кассовый аппарат не приобретался и не регистрировался, расчеты с использованием наличных денежных средств не производились, равно как и не велась кассовая книга ООО «Фин-групп», в связи с чем представить соответствующее доказательства в подтверждение доводов не представляется возможным.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что каких-либо денежных средств от ООО «Такт» по представленным квитанциям ей лично не получалось, ФИО4 в ООО «Фин-групп» не работала.

Определением суда от 08.11.2018 судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска истребованы сведения о трудоустройстве в ООО «Фин-Групп» в 2015 году ФИО4 с указанием занимаемой ею должности. Во исполнение определения суда от инспекции в материалы дела поступила информация об отсутствии сведений о трудоустройстве в 2015 году ООО «Фин-Групп» ФИО4

Ответчиком доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 (доверенность на получение денежных средств от имени истца либо иные подтверждающие полномочия документы) как получателя денежных средств в материалы дела не представлено.

Наличие данных обстоятельств ставит под сомнение внесение денежных средств в кассу истца.

Кроме того, согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрены общеобязательные правила по совершению и оформлению расчетов с применением наличных денег. Названные предписания являются обязательными для компаний и предпринимателей.

Лимиты по кассе должны быть рассчитаны по методике, утвержденной ЦБ РФ в Указаниях. Нарушение правил расчета или неустановление лимитов лишает компанию возможности хранить деньги в кассе организации.

Для надлежащего ведения кассовой дисциплины необходимо заполнять формы документов, утвержденные Госкомстатом России в Постановлении от 18.08.1998 №88. Применять иные бланки недопустимо.

Согласно пункту 4.1 данных указаний кассовые операции оформляются путем составления приходного и расходного кассовых ордеров. Право на их заполнение имеет главный бухгалтер (бухгалтер) компании, а также кассир. Руководитель может заполнять РКО и Г1КО, если соответствующие операции ведет он же (пункт 4.2 указаний).

Центральный Банк Российской Федерации указанием от 07.10.2013 № 3073-У ввел в действие правила наличных расчетов, пунктом 2 которых установлено, что ни предприниматели, ни компании не могут по своему усмотрению расходовать выручку, поступившую в кассу.

Пунктом 6 данных указаний установлен лимит наличных расчетов между юридическими лицами. Так между компаниями и гражданами, зарегистрированными в качестве ИП, движение наличных денег не может превышать 100 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается нарушение кассовой дисциплины, однако данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что внесение (передача) денежных средств не имела места, доказательства подлежат оценке в совокупности.

Так, суд неоднократно предлагал ответчику представить расходные кассовые ордера на выдачу из кассы ООО «Такт» денежных средств, внесенных по спорным квитанциям и кассовую книгу ООО «Такт» за август-октябрь 2015 года, подтверждающие реализацию денежных средств.

Ответчиком во исполнение определений суда в материалы дела представлены соответствующие расходные и приходные кассовые ордера, а также кассовая книга ООО «Такт», исследовав которые суд установил, что ответчиком денежных средств в спорном размере были получены по договорам займа от 19.08.2015, 23.09.2015, 19.10.2015 с ФИО2

На неоднократные предложения суда представить в материалы дела подлинную кассовую книгу, а также договоры займа, на основании которых ФИО2 вносились денежные средства, соответствующих действий от ответчика не последовало.

ФИО2 в представленных в материалы дела пояснениях подтвердила факт внесения в кассу ответчика денежных средств, однако, несмотря на истребование судом договоров займа, являющихся основанием внесения спорных сумм, исполнение определения не последовало, договоры займа в материалы в дела в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии не представлены.

Данные обстоятельства ставят под сомнение как само наличие договоров займа, так и сам факт внесения ФИО2 денежных средств ответчику.

Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняются нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд исходит из возможности применения данных разъяснений к спорной ситуации с учетом нахождения истца в конкурсном производстве и повышенном бремени доказывания на сторонах.

С целью проверки наличия реальности внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Такт», а также наличия у ООО «Такт» достаточного количества активов суд определениями от 03.12.2018, 10.01.2019 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области бухгалтерский баланс с приложениями ООО «Такт» за 1-4 кварталы 2015 года, у Братского акционерного народного коммерческого банка (публичное акционерное общество) материалы проверок кассовой дисциплины ООО «Такт» за 2015 год, у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области сведений о доходах ФИО2 за 2014-2015 годы, поданные ООО «Такт», ФИО6 и любыми иными агентами.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены сведения.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Такт» на 2015 год размер активов составил 26 000 рублей, заемные средства – 129 000 рублей, кредиторская задолженность отсутствует. Таким образом, из бухгалтерского баланса ответчика усматривается отсутствие реальности получения от ФИО2 заемных средств в заявленной истцом сумме, равно как и размер активов не подтверждает реальность спорных операций. Наличие заемных отношений с ФИО2 в бухгалтерском балансе не отражено. Кроме того, налоговым органом отмечено наличие признаков нулевой отчетности в бухгалтерском балансе ООО «Такт».

Банк указал об отсутствии возможности представить материалы проверок кассовой дисциплины ООО «Такт» за 2015 год, поскольку с 01.01.2012 с банков снята спорная обязанность.

Также от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области поступили справки о доходах ФИО2 за 2014-2015 годы, согласно которым за 2014 год доходы составили приблизительно 405 000 рублей, за 2015 год – 274 000 рублей, что в совокупности за два года составляет меньше чем истребованная истцом сумма.

Данное обстоятельство подтверждает нереальность внесения ФИО2 денежных средств в кассу ответчика, поскольку полученные за 2 года доходы превышают переданную ответчику сумму, доказательств наличия доходов от иной деятельности третьим лицом не представлено.

Указанные и исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, фиктивности спорных сделок.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Суд критически относится срокам передачи денежных средств между юридическими лицами с учетом фактического места нахождения истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации (Новосибирская и Иркутская области). Так, договор лизинга ответчиком был заключен 24.08.2015, первые платежи согласно выписке по расчетному счету ООО «Фин-Групп» были произведены также 24.08.2015 и внесение денежных средств в кассу ООО «Фин-Групп» также произошло 24.08.2015. Данные совпадения прослеживаются по всем последующим платежам и внесениям денежных средств в кассу истца.

Таким образом, поскольку ООО «Фин-групп» не являлось стороной договора страхования и договора лизинга, у данного лица не возникло обязательственных правоотношений ни с ООО «Такт», ни с ПАО СК «Росгосстрах» и ВТБ Лизинг (АО), ответчиком не предоставлено доказательств оказания какого-либо встречного предоставления, оказания услуг или передачи товаров на оспариваемую сумму, суд оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, действуя по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о недоказанности ответчиком реальности внесения денежных средств в кассу истца, и как следствие возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом осуществлялись аналогичные операции с участием иных лиц не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о реальности исследованных судом операций с участием ООО «Такт».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку должник приобрёл денежные средства в сумме 739 598 рублей 26 копеек безо всяких оснований, указанные денежные средства подлежат возвращению истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивала, судом предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 739 598 рублей 26 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 17 792 рубля.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в сумме 17 792 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Групп» неосновательное обогащение в сумме 739 598 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц