Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660004, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, дом 98, квартира 27),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, <...>, помещ. 8, ком. 7 оф. 603),

ФИО1 (г. Красноярск),

о взыскании 944 743 рублей 97 копеек,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24» (далее – истец, «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН ГРУПП» (далее – ответчик, «АКТИОН ГРУПП») о взыскании 944 743 рублей 97 копеек, из них: 900 000 рублей – задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, 17 859 рублей 04 копейки – неустойка за просрочку поставки товара, 26 884 рубля 93 копейки - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (далее – ООО ИК «Гранит») и ФИО1.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в установленные определением суда сроки отзыв на иск не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АКТИОН ГРУПП» установлено следующее место нахождения: 664058, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, дом 98, квартира 27.

Определение суда от 29.06.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено судом по установленному адресу ответчика. Почтовое отправление № 66402573710571 получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск, пояснения по существу спора не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИК «Гранит» (покупатель) и ООО«АКТИОН ГРУПП» (поставщик) заключен договор № 129 от 14.10.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 Договора.

Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 Договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ИК «ГРАНИТ» внесена предоплата в общей сумме 4 868 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 15.10.2021 на сумму 3 512 040 рублей, № 71 от 25.10.2021 на сумму 484 200 рубля, № 134 от 10.11.2021 на сумму 872 480 рублей.

ООО «АКТИОН ГРУПП» в адрес покупателя поставлен товар, а также оказаны услуги доставки в сумме 3 489 920 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 42 от 22.10.2021, 43 от 01.11.2021, 44 от 03.11.2021, 45 от 10.11.2021 на сумму 872 480 рублей каждый.

В оставшейся части товар не поставлен, в связи с чем на стороне ООО «АКТИОН ГРУПП» образовалась задолженность в виде внесенной предоплаты в сумме 1 378 840 рублей, которая была частично возвращена ООО ИК «Гранит» в сумме 478 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 464 от 30.12.2021 на сумму 178 840 рублей, № 36 от 21.01.2022 на сумму 300 000 рублей.

Письмом № 10 от 24.12.2021 ООО ИК «Гранит» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней.

Возврат денежных средств не последовал, в связи с чем 09.02.2022 ООО ИК «ГРАНИТ» в адрес ответчика была направлена претензия № ИЗП-2022-АГ001 от 08.02.2022 с просьбой оплатить задолженность (основной долг) в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 17 859 рублей 04 копейки и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 6 776 рублей 71 копейка.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО ИК «Гранит» и гр. ФИО1 заключено соглашение об отступном № 1 от 05.04.2022, согласно которому ООО ИК «Гранит» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 13.09.2021 и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет ФИО1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно уступает право требования возврата аванса за не поставленный товар по договору поставки №129 от 14.10.2021.

Впоследствии между гр. ФИО1 и ООО «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.05.2022, согласно которому права требования вытекающего из соглашение об отступном №1 от 05.04.2022, возникшие из договора поставки №129 от 14.10.2021 заключенного между ООО «АКТИОН ГРУПП» и ООО ИК «ГРАНИТ» в размере 900 000 рублей основного долга, а также неустойки (за просрочку поставки товара, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и др.) перешли к ООО «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24».

Истцом 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2022 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 129 от 14.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве, а также сроки поставки.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор № 129 от 14.10.2021 является заключенным.

Во исполнение условий договора ООО ИК «ГРАНИТ» внесена предоплата в общей сумме 4 868 760 рублей, однако поставка товара ООО «АКТИОН ГРУПП» состоялась в сумме 3 489 920 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и универсальными передаточными документами.

Вместе с тем письмом № 10 от 24.12.2021, переданным и полученным ООО «АКТИОН ГРУПП» путем обмена электронными документами через ООО «Компания «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи генерального директора ООО ИК «ГРАНИТ» ФИО2 и генерального директора ООО «АКТИОН ГРУПП» ФИО3, ООО ИК «ГРАНИТ» потребовало от ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 378 840 рублей, поступившие в счет оплаты товара, в связи с чем суд полагает, что данной претензией третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ.

Впоследствии между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.05.2022, согласно которому права требования вытекающего из соглашение об отступном №1 от 05.04.2022, возникшие из договора поставки №129 от 14.10.2021 заключенного между ООО «АКТИОН ГРУПП» и ООО ИК «ГРАНИТ» в размере 900 000 рублей основного долга, а также неустойки (за просрочку поставки товара, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и др.) перешли к ООО «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24».

Пункт 1.3 договора предусматривает, что права цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени н штрафы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав требовании, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарии перечисляет цеденту денежную сумму в размере 900 000 рублей в срок до 31.12.2022.

Оценив содержание договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.05.2022 и соглашения об отступном № 1 от 05.04.2022, суд приходит к выводу, что в данном договоре и соглашении согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор № 1 от 13.05.2022 и соглашение являются заключенными, порождающими права и обязанности сторон.

Ответчик уведомлен о состоявшей уступке права требования претензией от 14.05.2022, которая направлена ответчику 18.05.2022, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемена лиц в обязательстве по договору № 129 от 14.10.2021 совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

ООО ИК «Гранит» платежными поручениями №39 от 15.10.2021 на сумму 3 512 040 рублей, № 71 от 25.10.2021 на сумму 484 200 рублей, № 134 от 10.11.2021 на сумму 872 480 рублей, в общей сумме 4 868 760 рублей внесены денежные средства в счет оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 489 920 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений путем обмена электронными документами через ООО «Компания «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи сторон.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронной подписи генерального директора ответчика, или доказательств неправомерного использования усиленной квалифицированной электронной подписи, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия товара по спорным универсальным передаточным документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов подтверждает реальное исполнения обязательств по договору (товаров, работ, услуг).

В связи с отсутствием поставки в полном объеме, ООО ИК «Гранит» вручило 24.12.2021 ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

Кроме того, составленный ООО ИК «Гранит» акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2021 по 03.02.2022, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 900 000 рублей, также направлен ответчику через электронную систему документооборота, являющуюся для сторон устоявшимся способом документооборота.

Однако возврат денежных средств был осуществлен лишь в сумме 478 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 464 от 30.12.2021 на сумму 178 840 рублей, № 36 от 21.01.2022 на сумму 300 000 рублей.

В связи с изложенным образовалась неисполненная задолженность в сумме 900 000 рублей.

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств поставки продукции ООО «АКТИОН ГРУПП» в спорной сумме материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 900 000 рублей, перечисленные ООО ИК «Гранит» вышеуказанными платежными поручениями истцу не возращены.

Доказательств возврата ранее перечисленной оплаты в размере 900 000 рублей, а равно передачи истцу товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчиком расчет суммы иска в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорен; спор об объеме, количестве и цене товара между сторонами отсутствует.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика в размере 900 000 рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца об уплате пени за нарушение сроков поставки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 Договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку поставки продукции по договору сторонами согласовано.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 17 859 рублей 04 копейки, начисленной на сумму не поставленного товара в сумме за период с 06.11.2021 по 19.12.2021.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным неверно в части периода начисления неустойки.

Так, товар по универсальному передаточному документу № 45 от 10.11.2021 был оплачен платежным поручением № 39 от 15.10.2021, соответственно с учетом положений пункта 2.4 Договора о поставке товара в течение 14 календарных дней с момента оплаты, поставка должна быть осуществлена не позднее 04.11.2021, т.е. период начисления пени начинает течь с 05.11.2021.

Суд отмечает, что день осуществления поставки также подлежит включению в период просрочки поставки, соответственно расчет неустойки по данному УПД должен выглядеть следующим образом: 872 480 рублей (размер поставки по УПД № 45 от 10.11.2021) *0,1% * 6 дней (05.11.2021 по 10.11.2021) = 5 234 рубля 88 копеек.

Поставка по платежным поручениям №№ 71 от 25.10.2021, 134 от 10.11.2021 на сумму 1 356 680 рублей не состоялась, соответственно просрочка исполнения обязательства начала течь с 09.11.2021 и 25.11.2021 соответственно, однако истцом определен период начисления неустойки с 01.12.2021 по 19.12.2021 равный 19 дней, соответственно расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 872 480 рублей * 0,1% * 19 (дней просрочки) = 16 577 рублей 12 копеек.

Таким образом, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 21 812 рублей, между тем суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 17 859 рублей 04 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий о поставке.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 859 рублей 04 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 884 рубля 93 копейки, на сумму задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевых ставок Банка России действовавшей в указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку письмо с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 24.12.2021, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.12.2021 включительно, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день – не позднее 10.01.2022, соответственно начисление процентов является правомерным с 11.01.2022.

Конечный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом 31.03.2022 правомерно, с учетом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что при правильно произведенном расчете размер процентов будет составлять 26 954 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

Итого:

300 000

13,28%

26 954,79

Между тем, поскольку очевидно, что размер процентов за пользование чужими средствами, произведенный судом выше, чем размер, заявленной истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате процентов в размере 26 884 рубля 93 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий об оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 884 рубля 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от 29.06.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 21 895 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 21 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИОН ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПЛЕКТ24" 944 743 рубля 97 копеек, из них: 900 000 рублей – основного долга, 17 859 рублей 04 копейки – пени, 26 884 рубля 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИОН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц