Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670047, <...>, копр. А, кв. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, обл. Иркутская, г. Иркутск, снт. Ангара, ул. Ангарская, д. 3А)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671374, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ»

о взыскании до 1 511 642 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор; Томских А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.03.2015 (предъявлен паспорт);

третье лицо – не явилось, извещено надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (ответчику) с требованием, уточнённым в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафных санкций по договору субподряда № 11 на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работа) от 17.12.2012 в размере 831 070 руб. 72 коп. и по договору субподряда № 12 по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез» от 17.12.2012 в размере 680 571 руб. 44 коп., а всего 1 511 642 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Угольный разрез», который являлся фактическим заказчиком работ, выполняемых ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» по договорам субподряда от 17.12.2012 № 11 на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работа) от 17.12.2012 и № 12 по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве, полагает, что оснований для наложения меры гражданско-правовой ответственности на ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» не имеется, поскольку генеральным подрядчиком – ООО «Сибсервис» не разрабатывались «Месячные планы развития горных работ», в которых, по мнению ответчика, и подлежали согласованию объёмы добычи и погрузки. Полагает, что объёмы добычи и погрузки, согласованные в календарных планах выполнения работ к договорам №11 и №12, являлись предварительными и в ходе производства работ были изменены по требованию заказчика – ООО «Угольный разрез», отраженному в ежемесячных протоколах технических совещаний.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьим лицом во исполнение требований определения суда направлены дополнительный отзыв, который оглашен судом лицам, присутствующим в судебном заседании.

При этом суд провёл судебное разбирательство в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так судом установлено, что 17.12.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работы) № 11, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить следующий комплекс открытых горных работ:

- производить добычу угля, погрузку угля в автосамосвалы и транспортировать уголь на угольный склад (расположенный на нерабочем порту ООО «Угольный разрез») на Окино-Ключевском месторождении;

- ведение вскрышных работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов.

При этом виды и объёмы работ согласованы в техническом задании к договору.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 22 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 11 от 17.12.2012, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 17.12.2012; окончание работ – 01.06.2013.

При этом в «Календарном плане выполнения работ по договору» сторонами согласованы ежемесячные объёмы выполнения работ. Так, в декабре 2012 года добычные работы согласованы в объёме 30 тыс. т., а с января по июнь 2013 года – по 100 тыс. т. ежемесячно. Итого общий объём добычи, согласованный сторонами, составил 530 тыс. т.

Также между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 17.12.2012 года заключен договор субподряда по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез» № 12, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по погрузке угля в автомобильный транспорт подрядных организаций, занимающихся перевозкой угля, с промежуточных угольных складов с выполнением комплекса инженерно-технических мероприятий на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к договору.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 22 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 12 от 17.12.2012, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2013; окончание работ – 01.06.2013.

При этом в «Календарном плане выполнения работ по договору» сторонами согласованы ежемесячные объёмы выполнения работ. Так, работы по погрузке угля в автомобильный транспорт согласованы в объёме 100 тыс. т ежемесячно с января по май 2013 года. Итого общий объём погрузки, согласованный сторонами, составил 500 т.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров № 11, № 12 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с приложением № 1 и иных приложений к договору, с учетом возможных изменений объёма работ; генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Проанализировав условия указанных договоров, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Я(далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в пункте 9.8 договора №11 стороны определили ответственность субподрядчика, согласно которому «За невыполнение ежемесячного плата по вине Субподрядчика, субподрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 37 руб. 76 коп. за каждую тонну невыполненного месячного плана объёма добычных работ.

В пункте 9.8 договора №12 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за невыполнение условий данного договора. Так, согласно указанному пункту: «За невыполнение ежемесячного плана выполнения объёмов погрузочных работ по вине Субподрядчика, субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 15 рублей 00 копеек с НДС за каждую тонну невыполненного месячного плана объёма погрузочных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за нарушение субподрядчиком ежемесячных объёмов выполнения работ, генеральным подрядчиком в соответствии с пунктами 9.8 договоров №11 и №12 ответчику начислен штраф в следующем размере:

1) по договору №11 от 17.12.2012 (добычные работы) размер штрафа составил 831 070 руб. 72 коп.:

2) по Договору №12 от 17.12.2012 (погрузка угля) сумма штрафа составила 680 571 руб. 44 коп.

Ответчик фактически не оспаривая того обстоятельства, что объёмы работ в указанные истцом периоды были недовыполнены, иск не признал, указал, что, во-первых, по его мнению, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение объёмов, установленных в «Календарном плане выполнения работ по договору», так как, по его мнению, ответственность, предусмотренная п. 9.8 договоров наступает лишь в случае нарушения сроков, установленных в «Месячном плане развития горных работ», который генподрядчиком разработан не был. Во-вторых, ответчик ссылался на то обстоятельство, что объёмы добычи угля и погрузки были изменены по требованию заказчика – ООО «Угольный разрез». Так, согласно доводам ответчика, объёмы подлежащих выполнению работ постоянно корректировались непосредственным заказчиком - ООО «Угольный разрез», что отражено в протоколах технических совещаний, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что договоры субподряда № 11 на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работа) и № 12 по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез» заключены генеральным подрядчиком ООО «Сибсервис» в связи с наличием у него заключенных договоров подряда с ООО «Угольный разрез».

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Угольный размер» (заказчиком) и ООО «Сибсервис» (исполнителем) 22.10.2012 заключен договор № 225/У/12 на оказание услуг по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез», согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы, по погрузке угля в автомобильный транспорт подрядных организаций занимающихся перевозкой угля, с промежуточных угольных складов с выполнением комплекса инженерно-технических мероприятий (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора и пунктом 21 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 225/У/12 от 22.10.2012, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.05.2013.

При этом в «Календарном плане выполнения работ по договору» № 225/У/12 (Приложение № 4) сторонами согласованы ежемесячные объёмы выполнения работ. Так, работы по погрузке угля в автомобильный транспорт согласованы в объёме 100 тыс. т. - в ноябре 2012 года, с декабря 2012 года по май 2013 года в объёме 125 тыс. т. – ежемесячно. Итого общий объём погрузки, согласованный сторонами, составил 850 тыс. т.

Кроме того, между ООО «Угольный размер» (заказчиком) и ООО «Сибсервис» (исполнителем) 22.10.2012 заключен договора № 226/У/12 на оказание услуг по ведению горных открытых работ (добычные работы), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать услуги по ведению открытых горных работ (добычные работы):

Пунктом 4.1 договора и пунктом 21 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 226/У/12 от 22.10.2012 года, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.05.2013 года.

При этом в «Календарном плане выполнения работ по договору» № 226/У/12 (Приложение № 4) сторонами согласованы ежемесячные объёмы выполнения добычных работ. Так, сторонами согласовано, что работы по добычи угля в ноябре 2012 года согласованы в объёме 50 тыс. т, 100 тыс. т. - в декабре 2012 года, с января по май 2013 года в объёме 125 тыс. т. – ежемесячно. Итого общий объём добычных работ, согласованный сторонами, составил 775 тыс. т.

Рассмотрев довод ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 9.8 договоров №11 и №12 от 17.12.12, поскольку генеральным подрядчиком не были разработаны «Месячные планы развития горных работ», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9.8 договора №11 стороны определили ответственность субподрядчика, согласно которому: «За невыполнение ежемесячного плата по вине Субподрядчика, субподрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 37 руб. 76 коп. с НДС за каждую тонну невыполненного месячного плана объёма добычных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из толкования данной нормы права следует, что неустойкой является как штраф, так и пени, то есть неустойка законом определена двух видов, причем с разной правовой характеристикой: штраф – представляет собой однократо взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величины, хотя может выражаться в виде твердой обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, сопоставив условия пунктов 9.8 договоров №11 и №12 с иными условиями заключенных сторонами договоров, не может согласиться с доводами ответчика о том, что предусмотренная указанными пунктами договора ответственность наступает именно при нарушении подрядчиком «Месячного плана развития горных работ».

Так, пунктом 3.6 договора №11 предусмотрено, что перед началом производства работ (и далее ежемесячно) Генподрядчик разрабатывает и совместно с Субподрядчиком подписывают схему производства работ («Месячный план развития горных работ»).

В «Месячном плане развития горных работ» указываются:

- расстояние транспортирования угля от добычных забоев до промежуточных складов;

- порядок отработки добычных забоев;

- очередность отработки добычных забоев;

- плановые объёмы добычных работ на месяц.

Кроме того, пунктом 3.7 договора №12 предусмотрено, что перед началом производства работ (и далее ежемесячно) Генподрядчик разрабатывает, и совместно с Субподрядчиком подписывают исполнительную схему производства работ («Месячный план развития горных работ», в том числе указываются объёмы погрузочных работ).

В «Месячном плане развития торных работ» указываются:

-порядок отгрузки угольных штабелей (шихтование угля);

- плановые объёмы погрузочных работ на месяц;

- объёмы и порядок выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договоров следует, что «Месячный план развития горных работ» представляет собой схему производства работ с целью более детального планирования места производства добычных работ, расстояния транспортировки угла, порядка его отгрузки и так далее.

При этом пункты 9.8. спорных договоров содержат положения, согласно которым, ответственность в виде штрафа наступает за «невыполненного месячного плана объёма добычных работ» - по договору №11 и «за невыполненного месячного плана объёма погрузочных работ» - по договору №12.

Поскольку фактически месячные планы объёмов подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в «Календарных планах выполнения работ по договору», суд полагает, что ответственность подрядчика наступает при нарушении именно этих объёмов, согласованных сторонами.

При этом суд соглашается с позицией истца, о том, что поскольку условия договоров №11 и №12 в ходе исполнения договоров сторонами в порядке п. 10.5 договоров сторонами не изменялись, подрядчик обязан был руководствоваться Календарным планом, устанавливающим помесячно объёмы работ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что объёмы выполненных работ были изменены по требованию заказчика, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют протоколы технических совещаний, суд признаёт его необоснованным в связи со следующим.

Из содержания представленных суду протоколов «Производственно-технических совещаний (ПТС) по выполнению объёмов вскрышных, добычных работ с подрядными организациями, рассмотрение производственной Программы» (т.3 л.д. 2-23) №05-13 от 29.01.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 27.05.2013, №40-13 от 26.06.2013, судом установлено, что, действительно, на данных совещаниях заказчиком в присутствии подрядчиков, в том числе ООО «Сибсервис», а также в некоторых случаях и в присутствии представителей ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» обсуждались производственные программы и предполагаемые объёмы добычи и погрузки на последующие месяцы, которые отличаются от согласованных сторонами в договорах.

Однако из отзыва третьего лица - ООО «Угольный размер» и представленных суду документов следует, что дополнительные соглашения, изменяющие объём выполнения работ, между заказчиком и генподрядчиком – ООО «Сибсервис», а также между ООО «Сибсервис» и субподрядчиком - ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» заключено не было, следовательно, обязательства сторон подлежали исполнению в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что не имеется оснований для наложения на него штрафа за нарушение ежемесячных объёмов работ, поскольку в итоге общий объём, предусмотренный договорами №11 и №12 был им выполнен и даже перевыполнен, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае, учитывая, что определенный в договоре объём работ должен был быть выполнен в течение 1 месяца, то его невыполнение, по мнению суда, свидетельствует о нарушении обязательств, в том числе и в части срока выполнения согласованного в договоре объёма.

Кроме того, по мнению суда, не имеет правового значения и то обстоятельство, что ООО «Угольный размер» направляло в адрес ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» письмо от 21.12.2012 (том 2 л.д. 32), в котором указывало на необходимость «приостановки добычи и транспортировки угля на угольные склады в декабре месяце с возможностью выполнения плана по добыче и транспортировке угля в будущих периодах (в 2013 году)», поскольку, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не имеют взаимных обязательств по договорам, заключенным генеральным подрядчиком.

Также суд полагает необоснованным и неподтверждённым какими-либо доказательствами довод ответчика о том, что выполнить работы в объёме, предусмотренном Календарным планом, не представлялось возможным ввиду того, что ООО «Сибсервис» параллельно осуществляло добычу и погрузку на объекте, что не позволило субподрядчику выполнить работы в объёме, согласованном в договоре.

Представленное суду письмо от 15.01.2013 (т.2, л.д. 31) в качестве доказательства данных доводов судом принято быть не может, поскольку ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих его отправку подрядчику. А изложенные в письме факты какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, судом указанных выше оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий заключенных с истцом договоров.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд полагает его верным, поскольку в подтверждение объёма фактически добытого угля и осуществлённой погрузки истцом суду представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Так, согласно представленному истцом суду расчету по договору №11 в декабре 2012 года - по плану объём добычи составил 30 000 т, по факту выполнено - 17 169 т, следовательно, объём недовыполненных работ составил 12 831 т. В январе 2013 - по плану объём добычи составил 100 000 т, по факту выполнено: 86 860, 04 т, следовательно, объём недовыполненных работ составил - 13 139,96 т.

Итого, согласно расчету истца, по Договору №11 сумма штрафа составила: 831 070 руб. 72 коп. (12 831 т + 13 139,96 т) х 32 руб. (без НДС).

По Договору №12 от 17.12.2012 (погрузка угля) в январе 2013 по плану объём погрузки составил: 100 000 т, по факту выполнено 79 685,55 т, следовательно, объём недовыполненных работ составил - 20 314,45 т. В феврале 2013 по плану 100 000 т, по факту выполнено: 93 379,89 т, следовательно, объём недовыполненных работ составил – 6 620,11 т. В марте 2013 - по плану - 100 000 т, по факту выполнено - 84 929,01 т, то есть объём недовыполненных работ составил 15 070,99 т. В мае 2013 года по плану - 100 000 т, по факту выполнено - 88 459,41 т, таким образом, объём недовыполненных работ составил 11 540,59 т.

Итого, согласно расчету истца, по Договору №12 от 17.12.2012 (погрузка угля) сумма штрафа составила 680 571 руб. 44 коп.: (20 314,45 т +620,11 т + 15 070,99 т +11 540.59 т)*12,71 руб..

При этом судом также установлено, что размер штрафа в условиях договоров определён с учетом НДС (18%). Однако с учетом уточнения от 29.09.2015 (том 1 л.д.62-64), истец просит суд взыскать штраф в размере, определённом без НДС: исходя из 32 рублей за тонну - по договору №11 и 12,71 руб. за тонну по договору №12.

Суд полагает данный подход правомерным и согласующимся с положениями налогового законодательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о снижении неустойки (штрафа) не заявлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая указанные выше договоры субподрядчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков выполнения работ по договорам и с мерами ответственности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 9 020 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 19 096 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС»:

- 1 511 642 руб. 16 коп. – штраф;

- 9 020 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 096 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич