Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» о взыскании задолженности по договору №477 от 01.12.2009г. за оказанные охранные услуги в размере 131 599 руб. 20 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела из суда Ингодинского района г. Читы показаний осужденного ФИО2 о совершенном им преступлении.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным и не соответствующее требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил его.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2009 года между ООО ЧОП «Аргус» и ОАО «Иркутский масложиркомбинат» заключен договор №477, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) передает, а исполнитель (истец по делу) принимает под охрану помещения, перечисленные в перечне или описи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно описи к договору на охрану объектов ОАО «Иркутский масложиркомбинат» сдал под охрану базу, находящуюся по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта от проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов за услуги охраны определяется приложением №1 к договору на оказание услуг охраны, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3-5 Приложения №1 к договору №477 от 01.12.2009 указано, что ежемесячная общая стоимость услуг исполнителя складывается из расчета 68 руб. за час охраны. Расчет производится по факту оказанных услуг за месяц, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за оказанные услуги охраны производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением №1 от 24 мая 2010 года к договору №477 от 01.12.2009 стороны предусмотрели, что исполнитель дополнительно по согласованию сторон увеличивает дополнительное время охраны в период времени с 08:00 до 17:00, осуществляя охрану объекта ОАО «Иркутский масложиркомбинат» двумя физическими охранниками с 24.05.2010 до 31.12.2010, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить дополнительное время охраны в сумме 30 007 руб. 30 коп. в месяц.

Как указывает истец, в сентябре 2010 года им были оказаны ответчику услуги по договору №477 от 01.12.2009, с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 24.05.2010. на общую сумму 131 599 руб.20 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета №1183 от 20.09.2010, №1184 от 20.09.2010, и счета-фактуры №1183 от 20.09.2010, №1184 от 20.09.2010.

Ответчиком оплата оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, не произведена. Сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 131 599 руб. 20 коп.

05 сентября 2011 года и 25 ноября 2011 года истец направил ответчику претензии исх. №37 и №35 с требованием погасить сумму задолженность в сумме 131 599 руб. 20 коп. Названные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в судебном порядке.

Исходя из предмета спора, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Проанализировав предмет и условия договора №477 от 01.12.2009, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по охране объектов ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела табель выходов на сентябрь 2010 года, объяснения работников.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию охранных услуг, так как 20 сентября 2010 года работник ООО ЧОП «Аргус» допустил на охраняемую территорию въезд, а затем выезд автомобиля, не указанного в списке автомашин, разрешенных заказчиком к въезду-выезду. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом охранных услуг, ответчик сам факт оказания истцом охранных услуг в сентябре 2010 года не оспаривает.

Судом отклоняется данный довод ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом охранных услуг как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели случаи, когда исполнитель освобождается от ответственности без предоставления соответствующих доказательств, в том числе за ущерб, причиненный внутри охраняемого помещения в период, когда оно открыто материально-ответственным лицом заказчика до его сдачи под охрану.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора от 24 августа 2010 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 августа 2010 года работал и был материально-ответственным лицом, осуществлял свои трудовые обязанности, принимал на хранение на склад продукты питания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также принимал на себя ответственность за сохранность вверенных ему товаро - материальных ценностей.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края ФИО2 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года) и ему назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом договорных услуг в сентябре 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем у него перед ООО ЧОП «Аргус» образовалась задолженность в сумме 131 599 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в сумме 131 599 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 года, из которого следует, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 131 599 руб. 20 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ОАО «Иркутский масложиркомбинат» имеющейся задолженности.

В связи с изложенным суд считает требования ООО ЧОП «Аргус» о взыскании с ОАО «Иркутский масложиркомбинат» основного долга в размере 131 599 руб. 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает 4 947 руб. 98 коп. с ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в пользу истца.

Также истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 575 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: копия квитанции №02029 от 06.09.2011 на сумму 43 руб. 20 коп., копия накладной ДХЛ №5479715415 на сумму 1 532 руб.

Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1575,20 руб. оспорил по существу, сославшись на неполучение документов, направленных в его адрес, а также на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату почтовых услуг относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика относительно неполучения им документов, направленных ему истцом посредством связи DHLexpress судом не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющемуся в деле ответу DHLexpress, из которого следует, что документы, направленные по накладной ДХЛ №5479715415 в адрес Иркутского масложиркомбината в г. Иркутск, доставлены 30 ноября 2011 года. В получении расписался г-н Войтович.

Кроме того, факт получения либо неполучения ответчиком документов, направленных ему истцом по почте, при наличии доказательств их направления, не влияет на факт несения истцом таких расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг судом отклоняется как несостоятельная.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 575 руб. 20 коп. является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» 131 599 руб. 20 коп. – основной долг, 4 947 руб. 98 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 1 575 руб. 20 коп. – судебные издержки.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова