Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (ОГРН 1153850018101, ИНН 3811038811, место нахождения: 664540, область Иркутская, район Иркутский, село Хомутово, улица Кольцовская, дом 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...>)

с привлечением третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСПЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...> )

о признании исключительного права на веб-сайт, об обязании устранить нарушения прав истца в отношении данного сайта, о взыскании 416 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2017 в 11 часов 06 минут, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (далее – ООО «БЛАГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» (далее ООО «ПЕГАС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании за истцом исключительного права на веб-сайт в сети интернет с адресом: http://blagostroi38.ru//; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав истца в отношении данного веб-сайта, а именно:

- прекратить неправомерное пользование веб-сайта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» во взаимодействии с третьими лицами, в том числе до полного изменения контента ООО «Евроспец» (адрес в сети: www.evrospets.ru) путем удаления любых сведений и материалов, имеющих отношение к веб-сайту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ»;

- зарегистрировать доменное имя в сети Интернет за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» и передать по акту приема-передачи,

о взыскании денежной компенсации в размере 416 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 50 344 руб. 55 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 20 000 руб. 00 коп. – расходы понесенные в связи с составлением и оплатой экспертного заключения, 344 руб. 55 коп. – сумма почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦ» (далее ООО «ЕВРОСПЕЦ»).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 28.01.2016г. между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (именуемым в договоре Заказчик) и ООО «ПЕГАС» (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор № 785 оказания услуг по настройке контекстной рекламы «Яндекс Директ» и созданию сайта (далее договор № 785 от 28.01.2016г.), по условия которого Исполнитель обязался оказать услуги по созданию сайта магазина Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги; конкретный вид работ подлежащих выполнению Исполнителем и их стоимость согласованы сторонами в пункте 3.1. договора, как то: создание продающего сайта «LandingPage+» (верстка дизайна сайта, оптимизация графической части сайта для ускорения загрузки страниц, первоначальное наполнение, установка счетчика посещаемости, регистрация в поисковых системах, копирайтинг сайта, настройка платежной системы), регистрация домена; общая стоимость работ составила 15 000 руб., которая перечисляется Заказчиком частями 7 500 руб. предоплата, 7 500 руб. после завершения работ; по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и Акт сдачи-приемки. 25.03.2016г. сторонами подписан без возражений Акт сдачи-приемки работ; 28.03.2016г. заказчик произвел полную оплату по договору № 785 от 28.01.2016г., предоставил все необходимые данные для регистрации домена и материалы, необходимые для наполнения сайта; однако, по утверждению истца, после приемки выполненных Исполнителем работ, дальнейшее использование Заказчиком созданного сайта стало невозможным т.к. у Заказчика отсутствует к нему доступ, нет доступа к базе данных, не передано доменное имя (свидетельство на доменное имя), без которого невозможно продвижение сайта, отсутствует доступ к панели управления веб-сайтом, отсутствует доступ к статистике сайта (в целях отслеживания счетчиков и иных инструментов по анализу посещаемости сайта). Более того, истцу стало известно, что после размещения в сети Интернет веб-сайта ООО «БЛАГОСТРОЙ» - blagostroi38.ru, в сети Интернет появился аналогичный веб-сайт ООО «ЕВРОСПЕЦ» - www.evrospets.ru, который, согласно составленному Иркутской лабораторией судебных экспертиз заключению специалиста № 074-1/16 от 18.07.2016г., на 95-99% использует наполнение сайта blagostroi38.ru, т.е. по сути, является его копией. Претензией от 07.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованиями о передаче всех сведений, документов, необходимых для доступа к сайту, исключении с сайта ООО «ЕВРОСПЕЦ» и иных лиц любой информации и материалов, предоставленных ООО «БЛАГОСТРОЙ» для разработки своего сайта (фото, текстов рекламы и т.д.), изменении схем расположения текстов и фотографий, иных действий которые копируют сайт истца, возмещении компенсации в размере 416 000 руб.; однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. Полагая свои исключительные права на веб-сайт нарушенными, истец, руководствуясь статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском. Размер компенсации рассчитан истцом исходя из 3 000 руб. – стоимость каждой скопированной единицы (текста, фото, картинки) х 122 единицы (фото, картинки, текста) = 366 000 руб., а также 50 000 руб. – компенсация за незаконное копирование и использование разработки сайта blagostroi38.ru, маркетинговых и рекламных наработок компании ООО «БЛАГОСТРОЙ», в том числе структуры сайта, ценовой политики, стратегических линий, продаж услуг по этому сайту. Всего истец просит взыскать компенсацию в размере 416 000 руб. (366 000 руб. + 50 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что предусмотренные договором № 785 от 28.01.2016г. услуги выполнены им и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом Актом от 25.03.2016г. № 775; при приемке услуг каких-либо претензий истцом не заявлялось; все необходимые домены, пароли, логины для обеспечения доступа к управлению разработанным сайтом были переданы истцу в электронном письме от 31.05.2016; факт разработки и создания интернет сайта для ООО «ЕВРОСПЕЦ» ответчик не оспаривает, однако полагает, что претензии истца об использовании ответчиком на 95–99 % контента сайта http://blagostroi38.ru// при создании сайта ООО «ЕВРОСПЕЦ» необоснованны, т.к. из представленным им фотографий (скриншотов) страниц двух сайтов видны их различия их исполнения: сайт ООО «ЕВРОСПЕЦ» выполнен в европейском стиле минимализма, а сайт ООО «БЛАГОСТРОЙ» в народном стиле хохлома; схожесть сайтов может состоять в том, что они выполнены одним автором, поэтому в них просматривается единый стоить и художественное исполнение. Полагает что истцом заявленная к компенсации сумма (416 000 руб.) явно завышена, ее размер почти в 30 раз превышает полученный ООО «ПЕГАС» по договор № 785 от 28.01.2016г. доход.

Третье лицо возражений против иска ни в форме отзыва, ни в иной форме не представил.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016г. между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (именуемым в договоре Заказчик) и ООО «ПЕГАС» (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор № 785 оказания услуг по настройке контекстной рекламы «Яндекс Директ» и созданию сайта (далее договор № 785 от 28.01.2016г.).

Пунктами 1.1., 1.2. договора № 785 от 28.01.2016г. предусмотрено, что Исполнитель обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора оказать услуги по созданию сайта магазина Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги; разработка сайта производится на основании указанных в пункте 3.1. видов работ.

В пункте 3.1. договора № 785 от 28.01.2016г. указано, что Исполнитель обязан: создать продающий сайт «LandingPage+» для чего выполнить следующие услуги: верстка дизайна сайта, оптимизация графической части сайта для ускорения загрузки страниц, первоначальное наполнение, установка счетчика посещаемости, регистрация в поисковых системах, копирайтинг сайта, настройка платежной системы, регистрация домена.

Общая стоимость работ составила 15 000 руб. (пункт 1.3. договора № 785 от 28.01.2016г.); которая перечисляется Заказчиком частями: 7 500 руб. предоплата, 7 500 руб. после завершения работ.

Пунктом 3.3. договора № 785 от 28.01.2016г. предусмотрено, что по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и Акт сдачи-приемки.

25.03.2016г. сторонами подписан без возражений Акт сдачи-приемки работ.

28.03.2016г. Заказчик произвел полную оплату по договору № 785 от 28.01.2016г.

Легальное понятие сайта в сети «Интернет» дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В гражданских правоотношениях, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности, их охрану и т.д., как таковое определение сайта в сети «Интернет» отсутствует.

Часть 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации относит интернет-сайт к такому объекту авторских прав как составное произведение (наряду с антологией, энциклопедией, базой данных, атласу или другому подобному произведению).

Составным произведением является произведение, включающее в себя другие произведения и их части. При этом составное произведение самостоятельным объектом авторского права и права автора такого составного произведения на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) охраняются независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано составное произведение (пункты 2, 4 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, автор произведения, помещенного в составном произведении, вправе использовать свое произведение независимо от составного произведения (пункт 5 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное может быть предусмотрено договором с создателем составного произведения.

Таким образом, с правовой точки зрения в создании веб-сайта принимают участие: составитель веб-сайта (дизайнер и т.д.), авторы тех или иных отдельных произведений (компоненты веб-сайта), использованных веб-дизайнером при создании (составлении) веб-сайта.

Как пояснил вызванный по ходатайству истца свидетель ФИО3 (с 01.09.2015г. по 19.06.2016г. сотрудник ООО «ПЕГАС», непосредственно работающий с ООО «БЛАГОСТРОЙ»), ООО «БЛАГОСТРОЙ» направило тех. задание, которое он передал дизайнеру; все материалы, ставшие впоследствии компонентами веб-сайта ООО «БЛАГОСТРОЙ» (фото, графические материалы и др. необходимые материалы) были переданы ООО «БЛАГОСТРОЙ» ООО «ПЕГАС».

Как пояснил представитель ООО «БЛАГОСТРОЙ», материалы, компоненты использованные ООО «ПЕГАС» при разработке сайта истца были полностью собраны и предоставлены истцом (это фото из личного архива, графики, сведения и документы, имеющиеся у истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Иного в заключенном между ООО «БЛАГОСТРОЙ» и ООО «ПЕГАС» договоре № 785 от 28.01.2016г. не предусмотрено.

Таким образом, в силу части 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на сайт в сети интернет с адресом: http://blagostroi38.ru// принадлежат истцу - ООО «БЛАГОСТРОЙ».

Частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец полагает свои права нарушенными тем, что после приемки выполненных ООО «ПЕГАС» услуг, результата таких услуг, который хотел получить истец, заключая договор № 785 от 28.01.2016г., достигнут не был, т.к. у ООО «БЛАГОСТРОЙ» отсутствует доступ к созданному веб-сайту, нет доступа к базе данных, не передано доменное имя, без которого невозможно продвижение сайта, отсутствует доступ к панели управления веб-сайтом, отсутствует доступ к статистике сайта (в целях отслеживания счетчиков и иных инструментов по анализу посещаемости сайта). Более того, истцу стало известно, что после размещения в сети Интернет веб-сайта ООО «БЛАГОСТРОЙ» - blagostroi38.ru, в сети Интернет появился аналогичный веб-сайт ООО «ЕВРОСПЕЦ» - www.evrospets.ru.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение комиссии экспертов Иркутской лаборатории досудебной экспертизы № 074-1/16 в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, на поставленные ООО «БЛАГОСТРОЙ» вопросы, в заключении даны следующие ответы, сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 97-98):

1.Какой веб-сайт создан первично: ООО «БЛАГОСТРОЙ» (наименование
сайта) или ООО «ЕВРОСПЕЦ» (наименование сайта)?

Ответ - исходя из анализа двух web-сайтов, установлено, что первично был создан web-сайт компании ООО «БЛАГОСТРОЙ» www.blagostroi38.ru;

2.Были ли использованы материалы, предоставленные ООО «БЛАГОСТРОЙ»
для наполнения сайта ООО «ЕВРОСПЕЦ»?

Ответ - большинство (95%-99%) материалов сайта компании ООО «БЛАГОСТРОЙ» было использовано для наполнения сайта www.evrospets.ru компании ООО «ЕВРОСПЕЦ», поэтому можно утверждать о незаконном копировании контента сайта www.blagostroi38.ru, которая, в свою очередь, никакого разрешения на копирование и размещение своего материла в своих коммерческих целях и в сети интернет третьим лицам не давало.

3.Выполнен ли сайт ООО «БЛАГОСТРОЙ» надлежащим образом, качественно по своему содержанию и возможности его продвижения?

Ответ - web-Сайт компании ООО «БЛАГОСТРОЙ» www.blagostroi38.ru не выполнен в полной мере согласно пунктов договора с ООО «ПЕГАС», а именно: Заказчику не предоставлен доступ к управлению сайтом, данные для управления доменом, соответственно, возможность продвижения такого сайта в сети Интернет отсутствует.

При наличии в сети Интернет двух одинаковых по свой структуре и содержанию контентов сайтов .... не позволяет использование сайта ООО «БЛАГОСТРОЙ» www.blagostroi38.ru втой мере, для целей которых он создан, а, именно: продвижение сайта в сети интернет в поисковых системах в топ-10.

Учитывая, что у первоначального Заказчика (ООО «БЛАГОССТРОЙ») и обладателя исходных материалов для наполнения сайта, предоставленных по договору Исполнителю (ООО «ПЕГАС») полностью отсутствует доступ к управлению сайтом, размещение и поддержание работоспособности такого веб-сайта, в том числе на ресурсах оператора в сети Интернет - не представляется возможным.

4.Является ли сайт ООО «ЕВРОСПЕЦ» www.evrospets.ruзеркальной копией сайта ООО «БЛАГОСТРОЙ»www.blagostroi38.ru?

Исследование показало, что наполнение сайта компании ООО «ЕВРОСПЕЦ» www.evrospets.ruявляется идентичным наполнению сайта «БЛAГOCТPOЙ» www.blagostroi38.ru, из чего можно сделать вывод, что сайт компании ООО «ЕВРОСПЕЦ» www.evrospets.ruявляется копией по отношению к сайту ООО «БЛАГОСТРОЙ». www.blagostroi38.ru.

Достоверность постановленных комиссией экспертов Иркутской лаборатории досудебной экспертизы в заключении № 074-1/16 от 18.07.2016г. выводов ответчиком в предусмотренном законом порядке (в т.ч. путем назначения судебной экспертизы и т.д.) под сомнение не поставлена.

У суда основания сомневаться в доказательственной силе представленного истцом заключения комиссии экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 785 от 28.01.2016г. в части не предоставления истцу доступа к управлению сайтом, данных для управления доменом и нарушения исключительных прав истца на спорный веб-сайт, а именно использование большинства (95%-99%) материалов сайта компании ООО «БЛАГОСТРОЙ» для наполнения сайта www.evrospets.ru компании ООО «ЕВРОСПЕЦ».

Данные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о непризнании (отрицании) ответчиком исключительных прав ООО «БЛАГОСТРОЙ» на созданный по заказу ООО «БЛАГОСТРОЙ» на основании договора № 785 от 28.01.2016г. веб-сайт.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании исключительного права на веб-сайт в сети Интернет с адресом: http://blagostroi38.ru// и о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истца на данный веб-сайт в виде обязания ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить неправомерное пользование веб-сайта истца во взаимодействии с третьими лицами, в том числе до полного изменения контента ООО «ЕВРОСПЕЦ» путем удаления любых сведений и материалов, имеющих отношение к веб-сайту ООО «БЛАГОСТРОЙ» и зарегистрировать доменное имя в сети Интернет на ООО «БЛАГОСТРОЙ» и передать по акту приема-передачи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «БЛАГОСТРОЙ» просит также взыскать с ООО «ПЕГАС» компенсацию в размере 416 000 руб.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из 3 000 руб. – стоимость каждой скопированной единицы (текста, фото, картинки) х 122 единицы (фото, картинки, текста) = 366 000 руб., а также 50 000 руб. – компенсация за незаконное копирование и использование разработки сайта blagostroi38.ru, маркетинговых и рекламных наработок компании ООО «БЛАГОСТРОЙ», в том числе структуры сайта, ценовой политики, стратегических линий, продаж услуг по этому сайту. Всего истец просит взыскать компенсацию в размере 416 000 руб. (366 000 руб. + 50 000 руб.).

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении созданного по договору № 785 от 28.01.2016г. веб-сайта суд признал доказанным, суд находит требование истца о выплате компенсации обоснованным.

Ответчиком заявлено о неразумности и явной несоразмерности суммы компенсации вероятным убыткам правообладателя.

При определении размера компенсации суд принял во внимание однократный характер нарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя и присуждает компенсацию в сумме 30 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, именно данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения исключительных прав истца на спорный результата интеллектуальных прав.

В остальной части требований истца отклоняется.

ООО «БЛАГОСТРОЙ» заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов 50 344 руб. 55 коп., в том числе: 20 000 руб. – оплата подготовки заключения специалиста, 344 руб. 55 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (Заказчик) и ФИО1 (Имполнитель) 01.08.2016 заключен договор на оказание юридических (консалтинговых) услуг б/н, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о признании права на веб-сайт, обязывании об устранении нарушенных прав при оказании услуг по договору от 28.01.2016 с ООО «Пегас» и взыскании компенсации, представление интересов и защита в суде (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется в установленном размере, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором оплатить услуги, поименованные в пункте 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 30 000 руб. Стоимость услуг по договору оплачивается Заказчиком Исполнителю вне зависимости от результатов вынесенного судебного акта (исхода дела) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата оказанных по договору услуг, производится следующим образом: 30 000 руб. – единовременно в течение 10 дней с даты заключения договора.

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.08.2016 (т. 3 л.д. 5).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доверенностью от 10.01.2017 ООО «БЛАГОСТРОЙ» уполномочило ФИО1 быть представителями истца, с указанием перечня предоставленных полномочий.

Судом установлено, что представитель ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях 15.02.2017, 16.03.2017, 12.04.2017 до перерыва и 19.04.2017 после объявленного в судебном заседании перерыва.

Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек. Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AlIK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая особую сложность дела (связанного с признанием и защитой исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, отсутствие сформированной и единообразной судебной практики по такой категории дел), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (от 50 000 руб. за каждую инстанцию), арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 344 руб. 55 коп., состоящих из расходов на отправку лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов, расходов на отправку претензии в целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, расходов на отправку лицам, участвующим в деле дополнительных пояснений и уточнений иска в общей сумме 344 руб. 55 коп., что подтверждается чеками, квитанциями от 07.06.2016, от 12.08.2016, 23.03.2017.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом и заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции (обязательность отправки которой предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) являются судебными издержками, несение которых надлежащим образом истцом документально подтверждено, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец заявил к возмещению также расходы по проведению досудебной экспертизы с целью подтверждения нарушения его исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в сумме 20 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг № 074-1/16 от 25.06.2016 заключенного между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (Исполнитель), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 394 от 19.07.2016. По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление заключения специалиста (лингвистический дизайн и дизайн анализ) вэб-сайтов (http//:blagostroi38.ru, http//:evrospets.ru), именуемые в дальнейшем услуги (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения, положенного в качестве доказательства в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком исключительных прав истца на веб-сайт, о тождественности (идентичности) веб-сайтов истца и третьего лица и о нарушении ответчиком условий договора № 785 от 28.01.2016г., напрямую взаимосвязаны с предметом заявленных требований, возникли по вине ответчика, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением от 15.08.2016 № 69 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в остальной части заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на счетах денежных средств. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., т.е. по требованию о взыскании компенсации в сумме 416 000 руб. размер государственной пошлины составляет 11 320 руб.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Что касается требования о взыскании компенсации, то в данном случае следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 9189/13 от 04.02.2014г., согласно которой в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, конкретный размер которой определяет суд в установленных законом пределах частично, истец должен уплатить госпошлину в размере, пропорциональном необоснованно заявленной компенсации, а ответчик в данном ситуации уплачивает госпошлину в размере пропорциональном взыскиваемой сумме компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 816 руб. 35 коп., с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 503 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключительное право на веб-сайт в сети Интернет с адресом: http://blagostroi38.ru//.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» в отношении данного веб-сайта, а именно:

- зарегистрировать доменное в сети Интернет на ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» и передать по акту приема-передачи.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» 30 000 руб. – компенсации, 56 344 руб. 55 коп. – судебные расходы (в том числе 20 344 руб. 55 коп. – судебные издержки, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 816 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 503 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.