Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востсибметаллокомплект»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

о признании незаконным решения № 11-50/3 от 08.02.2010 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Востсибметаллокомплект» (далее: ООО «ВСМК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 11-50/3 от 08.02.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.06г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-49/39 от 25.12.2009 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту, при участии налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение № 11-50/3 от 08.02.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 47 477 руб. 50 коп., из них: за неуплату налога на добавленную стоимость 18 080 руб. 50 коп., за неуплату налога на прибыль 29 397 руб.

С учетом представленных обществом документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия, размер налоговых санкций был уменьшен руководителем инспекции в два раза.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31494 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 48542 руб. 72 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 310 281 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 68 472 руб. 73 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 532 088 руб. 00 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/11782 от 13.04.2010 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной выше части.

По утверждению общества им был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Эврика» и ООО «Ситэк». Недобросовестность поставщиков не может являться основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов ООО «Востсибметаллокомплект». Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за проверяемый период установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ВСМК» неправомерно завышены налоговые вычеты, отраженные в книгах покупок за налоговые периоды 2008 года, по контрагенту ООО «Эврика» а размере 310 281 рубль. Инспекцией установлено, что поставщик, не мог реализовать обществу дизельное топливо по представленным на проверку счетам-фактурам. Представленные на проверку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Эврика». Зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Эврика» ФИО4, отрицает свою причастность к деятельности поставщика. Факт непричастности ФИО4 к деятельности ООО «Эврика» подтвержден заключением проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы № 49/1.

Кроме того, указанные факты по поставщику ООО «Эврика», послужили основанием для отказа обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль в сумме 1 723 781 руб.

Также обществу не подтверждены расходы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г по поставщику ООО «Ситэк» в размере 1 146 023 рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что поставщик, не мог реализовать обществу строительные материалы по представленным на проверку счетам-фактурам. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения. Зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Ситэк» ФИО5, отрицает свою причастность к деятельности поставщика. ООО «Ситэк» никогда не находилось по месту своей государственной регистрации и неоднократно участвовало в схемах по уходу от налогообложения, о чем имеется соответствующая судебная практика.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Из решения следует, что инспекцией отказано в подтверждении ООО «ВСМК» налоговых вычетов по НДС в сумме 310 281 руб., а также расходов пор налогу на прибыль в сумме 1 723 781 руб. по поставщику ООО «Эврика».

В целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Эврика», заявителем были представлены счета-фактуры №№ 000017 от 23.05.2008 года, 000021 от 28.05.2008 года, 000025 от 02.06.2008 года, 000034 от 09.06.2008 года, 000038 от 17.06.2008 года, 000039 от 20.06.2008 года, 000051 от 27.06.2008 года, 000055 от 01.07.2008 года, 000059 от 03.07.2008 года, 000065 от 07.07.2008 года, 000080 от 11.07.2008 года на общую сумму 2 883 800 руб., в том числе НДС 310 280 руб. 65 коп., товарные накладные № 17 от 23.05.2008 года, № 21 от 28.05.2008 года, № 25 от 02.06.2008 года, № 34 от 09.06.2008 года, № 38 от 17.06.2008 года, № 39 от 20.06.2008 года, № 51 от 27.06.2008 года, № 55 от 01.07.2008 года, № 59 от 03.07.2008 года, № 65 от 07.07.2008 года, 000080 от 11.07.2008 года, а также соответствующие платежные поручения.

Кроме того, налогоплательщиком на требование инспекции представлены копии товарно-транспортных накладных (ф. 1-Т): от 23.05.2008 №б/н, от 28.05.2008 №б/н, от 02.06.2008 №б/н, от 09.06.2008 №б/н, от 17.06.2008 № б/н, от 20.06.2008 № б/н, от 27.06.2008 № б/н, от 01.07.2008 № б/н, от 03.07.2008 № б/н, от 07.07.2008 № б/н, от 11.07.2008 № б/н.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их составления, а именно: отсутствуют подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, имеются разночтения в наименовании товара (в счетах-фактурах и товарных накладных указан цемент М-400, щебень, песок природный, а в ТТН № 000155– только цемент М-400), не заполнен транспортный раздел.

Согласно представленным документам между ООО «ВСМК» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Эврика» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 20.05.2008 №б/н.

В соответствии с договором, поставка продукции осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке в согласованные сроки (пункт 2.2 договора). Доставка продукции осуществляется Поставщиком собственным транспортом (пункты З.1., 3.2. договора).

Из пояснений общества следует, что предложение о поставке дизельного топлива у ООО «Эврика», поступило от гражданина ФИО7, который и представил лично договор и копии учредительных документов от компании ООО «Эврика». Доставка топлива осуществлялась бензовозом КАМАЗ гос. номер <***>

Наряду с этим, полномочия ФИО7, на представление интересов ООО «Эврика», налогоплательщиком не подтверждены. Доверенности на право действовать от имени ООО «Эврика» ни, инспекции, ни суду, не представлено.

При этом, в материалы дела инспекцией был представлен протокол допроса ФИО7 № 13-36/72 от 20.07.2010 года. Допрос произведен на основании письма Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 31.08.2010 года, инспектором ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО8 Из протокола допроса следует, что ФИО7 является заместителем директора и соучредителем ООО ЧОА «Арес». ООО «Эврика» оказывало им рекламные услуги. К ним в офис приходил представитель или директор общества. На вопрос в связи с чем, на его банковские карты поступали денежные средства от ООО «Эврика», ФИО7 пояснить не смог. Также ФИО7 пояснил, что по предложению представителя ООО «Эврика», последнее гасило за него кредиты, взятые в банке, а также арендные платежи. Впоследствии он возвратил полученную сумму представителю ООО «Эврика» без оформления каких-либо документов. Кроме того, ФИО7 пояснил, что на аналогичных условиях ООО «Эврика» гасило кредитные обязательства его супруги ФИО9. В связи с чем, ООО «Эврика» перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО9, ФИО7 также пояснить не смог.

Учитывая изложенное, ФИО7 не подтвердил, доводы общества о заключении с его помощью договорных отношений с ООО «Эврика» по поставке нефтепродуктов. Также ФИО7 не подтвердил, факт оказания ООО «Эврика» услуг по доставке нефтепродуктов на базу ООО «ВСМК».

Наряду с этим, суд не принимает показания, допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО10 о том, что нефтепродукты от имени ООО «Эврика» привозил на базу ООО «ВСМК» ФИО7, так как он не проверял личность ФИО7 и не устанавливал его полномочия на представление интересов ООО «Эврика».

Во всех представленных на проверку документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных), в качестве руководителя поставщика была указана ФИО4 Указанные документы подписаны от её имени.

Согласно имеющимся в распоряжении налоговой инспекции сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС №1 по Иркутской области (письмо от 14.08.2009 №18-07/014746, от 09.11.2009 №18-07/020210) среднесписочная численность организации составляет 0 человек, сведения об имуществе и транспортных средств в инспекции отсутствуют. На требование о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Эврика» ИНН <***> документы не представлены.

В представленных налоговых декларациях исчисленный налог на добавленную стоимость отражен в незначительных размерах, а именно, за 2 квартал 2008 года - 6 223 руб., за 3 квартал 2008 года - 3 966 руб., за 4 квартал 2008 года - 2 165 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2008 год составила 7 740 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Эврика» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №1 по Иркутской области с 02.04.2008 года, юридический адрес организации: 666033, <...> и Монтажников, 15.

Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Эврика» заявлена ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 25 04 №418698, выданный Управлением внутренних дел Свердловского района г. Иркутска 26.02.2008).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Эврика» № 40702810918350008786, полученной из филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Иркутское городское отделение №8586) письмом от 14.10.2009 № 814-02-08/4693, установлено, что все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Эврика» с расчетных счетов юридических лиц в полном объеме перечисляются на счета физических лиц в том числе ФИО7 и его супруги ФИО9

Сотрудниками Межрайонной ИФНС №1 по Иркутской области была проведена проверка фактического нахождения ООО «Эврика» по юридическому адресу указанной организации: г. Шелехов, пр-т. Строителей и Монтажников, 15. В результате проверки установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК». Согласно протоколу опроса начальника юридического отдела ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» ФИО11, ООО «Эврика» на территории предприятия не находится, договоры аренды с ООО «Эврика» не заключались (протокол опроса от 19.03.2009).

Кроме того, сотрудниками Межрайонной ИФНС Росси №1 по Иркутской области были проведены опросы должностных лиц организаций, арендующих помещения по адресу г. Шелехов, пр-т. Строителей и Монтажников, 15, которые так же показали, что по указанному адресу ООО «Эврика» не находится (протокол опроса - главного бухгалтера ООО «Вершина» от 25.03.2009, протокол опроса зам. главного бухгалтера ООО «Сибирские терема» от 03.04.2009).

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля - ФИО4, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эврика».

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.10.2009 № 11-46/17 ФИО4 показала, что руководителем (учредителем) ООО «Эврика» она не являлась. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Договоры с кредитными организациями не заключала. Доверенности на представление интересов ООО «Эврика» не выдавала. Договоров от имени ООО «Эврика» с ООО «ВСМК» не заключала. Счетов-фактур, товарных накладных не подписывала. С руководителем ООО «ВСМК» она не знакома.

Дополнительно ФИО4 показала, что давала свой паспорт гражданскому мужу ФИО12, для оформления документов на покупку машины. Как по её паспортным данным, была зарегистрирована указанная организация, не знает.

В целях подтверждения показаний ФИО4 о ее непричастности к деятельности ООО «Эврика» в ходе выездной налоговой проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в представленных на проверку договоре поставки, первичных документах, а также заявлении о государственной регистрации ООО «Эврика» и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Эврика», представленной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

С постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен 23.11.2009 года, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом - почерковедом ФИО13, имеющим свидетельство от 17.12.2002 (регистрационный номер 8210), выданное Волгоградской Академией МВД России на право производство почерковедческих экспертиз.

Эксперт предупреждён об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ.

В заключении экспертизы № 49/1 экспертом сделан вывод о том, что приведенные выше документы подписаны не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, почерковедческой экспертизой установлено несоответствие подписи ФИО4 с подписями лица, подписывавшего от имени руководителя ООО «Эврика» договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а так же зарегистрировавшего от лица ФИО4 ООО «Эврика» и заключившего с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договор на открытие банковского счета от 23.04.2008 №40702/8768.

Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Эврика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом.

В силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку от имени единоличного исполнительного органа ООО «Эврика» выступало неустановленное лицо, которое не могло своими действиями реализовывать права общества и нести обязанности, и указанное лицо не обладало полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Эврика», следовательно, указанная сделка, заключенная с нарушением закона, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 12.01.2009 № 16961/08).

С учетом позиции ВАС РФ выраженной в постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Создание ООО «Эврика» незадолго до совершения хозяйственной операции. Согласно информации Межрайонной ИФНС №1 по Иркутской области и данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эврика» зарегистрировано в инспекции 02.04.2008 года. При этом, договор поставки между ООО «ВСМК» и ООО «Эврика» заключен 20.05.2008 года.

2. Невозможность осуществления хозяйственных операций поставщиком, в связи с отсутствием управленческого и технического персонала;

3. Отсутствие ООО «Эврика» по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а так же адресу, указанному в товарных и товарно-транспортных накладных.

4. Транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету поставщика. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Эврика» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.) с. расчетного счета не производились. Расчетный счет открыт 23.04.2008, закрыт 03.07.2009. Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Эврика» № 40702810918350008786, установлено, что при значительном объеме денежных средств поступивших на расчетный счет организации (за 2008 год-80 905 тыс. руб.) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за соответствующий налоговый период (12 тыс. руб.), составила 0,015 %, сумма налога на прибыль (8 тыс. руб.) - 0,010 %. Более того все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Эврика» с расчетных счетов юридических лиц в полном объеме перечисляются на лицевые счета физических лиц;

5. Лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Эврика» отрицает свою причастность к деятельности предприятия, при этом заключением экспертизы установлена недостоверность подписи руководителя поставщика во всех представленных на проверку документах.

Кроме того, из решения следует, что инспекцией отказано в подтверждении расходов пор налогу на прибыль в сумме 1 146 023 руб. по поставщику ООО «Ситэк».

В целях подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Ситэк», заявителем были представлены счета-фактуры №№ 287 от 17.10.2006 года, 306 от 23.11.2006 года, 58 от 09.11.2007 года на сумму товара без учета НДС 1 146 022 руб. 57 коп., товарные накладные № 296 от 17.10.2006 года, № 299 от 23.11.2006 года, № 6 от 09.01.2007 года, а также соответствующие платежные поручения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что счет-фактура № 58 от 09.01.2007 года была представлена ошибочно, фактически по указанной сделке составлялась счет-фактура № 204 от 11.10.2006 года, ране представлявшаяся при проведении камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2006 года. При изучении счета-фактуры установлено, что он имеет те же реквизиты за исключением того. Что в нем был выделен НДС в сумме 117 498 руб. При этом стоимость товаров с учетом НДС составила 770 266 руб. Таким образом, общая стоимость товара по указанному счету-фактуре не изменилась.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены копии товарно-транспортных накладных (ф. 1-Т): от 23.11.2006 к путевому листу №87, от 09.11.2007 к путевому листу №100, от 17.10.2006 к путевому листу №87, от 09.11.2007 к путевому листу №99.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их составления, а именно: во всех накладных не заполнен транспортный раздел.

Из пояснений общества следует, что инициатором заключения договора выступил менеджер ООО «СИТЭК». Договор поставки, копии учредительных документов, первичные бухгалтерские документы поступали с водителем ООО «СИТЭК», вторые экземпляры документов подписывались и направлялись почтой на юридический адрес поставщика.

Проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по требованию, содержат недостоверные сведения в отношении продавца и грузоотправителя ТМЦ.

Согласно представленным документам между ООО «ВСМК» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «СИТЭК» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 01.10.2006 №б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующие материалы:

- песок природный в количестве 300 тонн;

- щебень фракции 5-20 в количестве 10 000 тонн;

- портландцемент М-400 в количестве 500 тонн.

Поставка продукции должна была осуществляется отдельными партиями до объекта Покупателя, согласно предварительной заявке Покупателя (пункт 3.1. договора). Доставка продукции должна была осуществляться Поставщиком (пункт 3.2. договора).

Всего согласно представленным на проверку документам от ООО «СИТЭК» было получено и отражено в бухгалтерских регистрах по дебету счета 10:

- 290 тонн песка природного на сумму 61 440,68 руб., 600 тонн щебня 5-20 на сумму 142 372,88 руб. на основании товарной накладной от 17.10.2006 №296;

- 156,240 тонн портландцемента М-400 на сумму 289 441,22 руб. на основании товарной накладной от 23.11.2006 №299;

- 301 тонн портландцемента М-400-д20 на сумму 557 615,25 руб., 401 тонна щебня 5-20 на сумму 95 152,54 руб. на основании товарной накладной от 09.01.2007 №6.

Расход вышеуказанных материалов был признан налогоплательщиком в качестве расходов для целей налогообложения прибыли в момент списания материалов в производство проводками Дт 20 Кт 10 в том числе:

- в 4 квартале 2006 года в сумме 493 254,78 руб.;

- в 1 квартале 2007 года в сумме 20 794,79 руб.;

- во 2 квартале 2007 года в сумме 631 973 руб.

Все первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Ситэк» - ФИО5

В товарно-транспортных накладных пункт погрузки и пункт разгрузки не указан.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СИТЭК» ИНН <***> КПП 381101001 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005 года.

В учредительных документах ООО «СИТЭК» указан юридический адрес общества - <...>.

Руководителем и единственным учредителем ООО «СИТЭК» с момента регистрации заявлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 04.05.1999 Свердловским РОВД г. Иркутска, проживающий по адресу 664039, <...>.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, в настоящее время ФИО5 документирован паспортом гражданина РФ серии <...>, выдан РУВД Свердловского района г. Иркутска 13.10.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «ВСМК» по НДС за 4 квартал 2006 года.

Решением от 17.04.2008 № 22992-04-16/528 ООО «ВСМК» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 130,20 руб. Кроме того согласно указанному решению налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 175 651 руб., пени в сумме 16 405,61 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 30 633 руб.

Спорная сумма налога была доначислена по счетам-фактурам от 11.10.2006 № 204, от 17.10.2006 № 287, от 23.11.2006 № 306 на общую сумму НДС 206 284,07 руб. в которых поставщиком указано - ООО «СИТЭК».

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение права на возмещение налога.

В целях подтверждения обоснованности применения и правильности исчисления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

В результате проведенных мероприятий ИФНС по Правобережному округу установлено, что ООО «СИТЭК» не могло реально осуществить поставку щебенки, песка, портландцемента марки М-400, вследствие отсутствия у поставщика материальных и трудовых ресурсов.

Указанный в качестве руководителя поставщика ООО «СИТЭК» ФИО5, отрицает свою причастность к деятельности общества.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на требования о представлении документов (информации) организация не отвечает, кроме того, ООО «СИТЭК» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность с момента регистрации, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года так же с «нулевыми показателями». Юридический адрес ООО «СИТЭК» - 664051, <...> является адресом массовой регистрации.

ООО «СИТЭК» не имеет ни численности штата, ни основных средств. Основным видом деятельности указана розничная торговля вне магазина.

Согласно информации, полученной от Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области, адресу регистрации: <...>, организация не располагалась.

Старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области 16.07.2007 был проведен опрос ФИО5, который пояснил, что в феврале 2005 года потерял документы, в том числе паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе ООО "СИТЭК", однако к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Согласно информации, полученной от УФМС Свердловского округа г. Иркутска ФИО5 действительно был документирован паспортом серии 25 06 №733005 от 13.10.2006, в связи с утратой паспорта серии 25 98 №168827, выданном Свердловским РУВД г. Иркутска 04.05.1999 года.

Кроме того, ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектором ИФНС России по Правобюережному округу г. Иркутска ФИО5, в протоколе допроса от 25.03.2008 № 10, будучи предупрежденным в соответствии со статей 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "СИТЭК" не является. Никогда и никому выступать в каких-либо организациях от имени ООО "СИТЭК" не доверял. Никогда не составлял и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности. Никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО "СИТЭК". Не открывал в банках расчетные счета и не выдавал никому доверенностей на их открытие от имени ООО "СИТЭК". По адресу: <...> в организацию ЗАО "Иркутскавтотранс" не приходил, действий по заключению договора аренды под офисные, складские помещения не совершал, уплату арендной платы ЗАО "Иркутскавтотранс" не производил. О том, что является руководителем и учредителем ООО "СИТЭК" узнал, когда стал получать письма из налоговых инспекций. ФИО5 также показал, что в феврале 2005 года терял паспорт, взамен которого 13.10.2006 получил новый паспорт.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод, о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов подписаны неустановленным лицом.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1517/08-44 по заявлению ООО «ВСМК» о признании незаконным решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 17.04.2008 № 22992-04-528 вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО «ВСМК» по НДС за 4 квартал 2006 года, был сделан вывод о невозможности осуществления поставщиком ООО «Ситэк» поставки песка природного в количестве 300 тонн, щебеня фракций 5-20 в количестве 10 000 тонн, портландцемент М-400 в количестве 500 тонн., вследствие недостоверности и противоречивости сведений, приведенных в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих, привлечение ООО «СИТЭК» для осуществления поставки услуг сторонних организаций.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «СИТЭК», представленной ОАО АКБ «Радиан» на запрос налогового органа от 09.06.2009 № 15-16.7/09945, установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «СИТЭК» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производится.

В материалах дела имеется копия письма Следственного управления по Иркутской области от 19.11.2007 года, из которого следует, что в производстве Управления имеется уголовное дело № 91671 по факту незаконного предпринимательства ООО «СИТЭК». В ходе следствия было установлено, что ООО «СИТЭК» зарегистрировано по утраченному паспорту

ФИО5, а незаконную деятельность от имени различных подконтрольных ей фирм (в т.ч. ООО «СИТЭК») осуществляло ООО «СтройТех-Иркутск».

В настоящее время производство по делу № 91671 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ВСМК» не могло принять товар по той схеме, документы о которой предъявлены в обоснование понесенных расходов по поставщику ООО «Ситэк».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени организаций.

Также суд не принимает, довод заявителя о том, что инспекцией были использованы недопустимые доказательства, а именно материалы, полученные в результате иных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, заявитель не подтвердил, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности общества.

Из пояснений представителя инспекции следует, что при проведении настоящей выездной проверки, использовалась информация о поставщиках общества, полученная в рамках ранее проведенных проверок о чем, в материалы дела представлены запросы и сопроводительные письма инспекций.

Таким образом, имеющие в решении ссылки на доказательства полученные ранее периода проведения проверки, свидетельствуют об использовании инспекцией сведений о поставщиках общества, полученных из компетентных органов в ходе ранее проведенных проверок иных организаций осуществлявших хозяйственные операции с ООО «Эврика» и ООО «СИТЭК».

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «Диалог» и его поставщиками, исходя из следующего.

Подтверждение налогоплательщику налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производятся при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в подтверждении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае, при анализе отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО «Эврика» и ООО «СИТЭК», были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

Таким образом, судом установлено, что представленные заявителем
на проверку документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

ООО «Эврика» и ООО «СИТЭК», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер: все поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются па счета различных фирм, в том числе тех, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Контрагенты являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, которые отрицают свою причастность к деятельности предприятий.

Учитывая изложенное, судом установлено, что деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные не соответствуют порядку их заполнения и содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших от имени поставщиков.

Принимая во внимании, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО «Востсибметаллокомплект».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов