Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению «Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 000 руб. компенсации,

установил:

«Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 рублей;

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенных у Ответчика в сумме 140 рублей 00 копеек, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копеек, а так же стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением суда 05.02.2020г. исковое заявление принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 13.04.2020г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2020г.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.04.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 25.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – наушники, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- № 1 091 303 (словесное обозначение «ANGRY BIRDS») по свидетельству Российской Федерации;

- № 1 086 866 (стилизованное изображение «сердитой» птицы "RED") по свидетельству Российской Федерации;

- № 1 152 679 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения «сердитой» птицы «CHUCK»),

- № 1 152 685 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения головы свиньи («MINION PIG»).

Разрешение ответчику на использование принадлежащих истцу товарных знаков, последний не предоставлял, реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 4 статьи 1515, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ROVIOENTERTAINMENTCORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЕЙМАНТ КОРПОРЕЙШН) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в материалы дела не представлены актуальные полные сведения об истце - иностранном юридическом лице; указал на отсутствие у АНО «Красноярск против пиратства» права на обращение в суд в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий; указал на отсутствие платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; указал, на отсутствие доказательств факта продажи спорного товара; полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть предъявлены к производителю товара; указал на отсутствие сходства изображений нанесенных на товар с товарными знаками истца; отсутствие доказательств того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 27.09.2017г. в обоснование которого указал, что не представлено доказательств, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица; не представлено информации о том, что ФИО7 является доверенным лицом ROVIOENTERTAINMENTCORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЕЙМАНТ КОРПОРЕЙШН) на дату выдачи доверенности от 27.09.2017г.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; указал, что истцом является ROVIOENTERTAINMENTCORPORATION, тогда как информация о компании от 09.01.2020 представлена в отношении «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», при этом информация является не полной; исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий (полномочия лица, выдавшего доверенность от 27.09.2017 ФИО2 – ФИО3 Райтенен не подтверждены).

Ответчик высказал возражения против приобщения к материалам видеозаписи процесса покупки.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил суд:

1)Исследовать и учесть возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (в случае взыскания компенсации в пользу истца-нерезидента);

2)В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 2 марта 2016 г. NММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка её заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" (с изменениями и дополнениями) истребовать у истца документы, подтверждающие следующие сведения об иностранной организации – получателе дохода: полное наименование; код страны регистрации; адрес иностранной организации; код налогоплательщика в стране регистрации (инкорпорации)/СВИФТ код; постоянное местонахождение в иностранном государстве получателя дохода;

3) В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 2 марта 2016 г. NММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка её заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" (с изменениями и дополнениями) истребовать у истца документы, подтверждающие следующие сведения о лице, имеющем фактическое право на доход: в отношении юридического лица: постоянное местонахождение (резидентство) в иностранном государстве, наименование, код страны регистрации, код налогоплательщика в стране регистрации (инкорпорации)/СВИФТ код, ИНН организации в РФ, КПП организации в РФ, адрес за пределами РФ, номер контактного телефона; в отношении физического лица: фамилия, имя, отчество, пол, место рождения, дата рождения, гражданство, код налогоплательщика в иностранном государстве, ИНН, сведения о документе, удостоверяющем личность, адрес места жительства (места пребывания) в РФ, адрес места жительства (места пребывания) за пределами РФ, номер контактного телефона.

4)истребовать у истца предоставление документального подтверждения, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода (в том числе в форме письма, подписанного директорами);

5)произвести оценку кто будет фактическим получателем соответствующего дохода;

6)истребовать у истца документальное подтверждение факта декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов;

7)истребовать у истца документальное подтверждение полномочий руководителя на совершение юридически значимых действий и копию документа, удостоверяющего его личность;

8)истребовать у истца документальное подтверждение полномочий представителя на совершение юридически значимых действий и копию документа, удостоверяющего его личность;

9)исключить операции через посредников;

10)исключить расчеты через третьих лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доверенности № У3231 от 27.09.2017, полагает его не обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком - доверенность № У3231 от 27.09.2017, выданная правообладателем «Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) представителю ФИО4 является процессуальным документом, а не доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, указанная доверенность является нотариально оформленным документом, достоверность которого удостоверена 04.10.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 г., перевод заверен нотариусом города Москвы ФИО5, апостиль представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, ответчик, полагая, что доверенность представителя компании ФИО4 не могла быть выдана вследствие отсутствия полномочий у доверителя, имело право обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности.

Между тем соответствующих действий ответчиком не предпринималось. Заявление о фальсификации процессуального документа в нарушение требований статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословно и никак не обосновано.

Поскольку полномочия ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной и апостилированной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, ФИО4 имел полномочия на обращение в суд от имени компании и на предоставление полномочий на совершение соответствующих действий в порядке передоверия ФИО6

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик не назвал и не доказал их наличие.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает его не обоснованным ввиду следующего.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя по доверенности истца на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В свою очередь пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017г. означенная доверенность была выдана от имени RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (MinnaRaitanen), являющейся главным юрисконсультом RovioEntertainmentCorporation (GeneralCouncel).

В доверенности от 27.09.2017 г. государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 г. удостоверено, что ФИО7 (MinnaRaitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имениRovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.Доверенность от 27.09.2017 г. апостилирована 04.10.2017 г.

В связи с вышеизложенным, указание ответчиком на сведения в выписке о текущем руководящем составе от 23.03.2018 г., которые были зарегистрированы в реестре от 07.12.2017 г. о доверенных лицах общества, одним из которых является ФИО7 (RaitanenMinnaMaria), не влечет недействительность выданной доверенностиот 27.09.2017 г. в силу того, что ФИО7 (MinnaRaitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 г.

Нотариус удостоверил полномочия ФИО3 Райтанен (MinnaRaitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Также внесение в Торговый реестр сведений, которые указаны в выписке из торгового реестра от 23.03.2018 г., носит декларативный характер для компаний.

Более того, на момент предъявления требований о взыскании компенсации к Ответчику (подача искового заявления 28.01.2020 г.), так и по настоящее время ФИО7 (MinnaRaitanen) является Доверенным лицом Общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017 г. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части истребования названных ответчиком в письменных объявлениях доказательств и совершения судом указанных ответчиком действий, суд указывает, что исследование обстоятельств, касающихся возникновения у сторон обязанности по уплате налога не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании компенсации; ответчик не указал какие юридические значимые обстоятельства могут быть проверены и установлены документами, об истребовании которых им заявлено; исходя из предмета исследования и доказывания, суд полагает их не относимыми к предмету спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска, в настоящем случае, с учетом уточнения, составляет 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленное ходатайства ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении им не признаются не носят бесспорный характер.

Однако, указание ответчики на то, что требования им не признаются, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Относительно юридического статуса истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так в материалы дела представлена копия выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 г. с апостилем от 09.04.2018 г. и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 г.

Согласно выписке из торгового реестра Компании допустимым является наименование Компании как на финском языке «RovioEntertainmentOyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «RovioEntertainmentCorporation) («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет»,размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 п.19 Постановления № 23 от 27.06.2017 г.).

Материалы дела содержат выписку,содержащую сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации(https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), от 09.01.2020 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020 г.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 г. N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 г. по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 г. по делу N А40-70071/2013).

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании RovioEntertainmentOyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) аналогичнысведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании от 09.01.2020 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) обладает исключительным правами:

- на товарный знак № 1 091 303 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «ANGRY BIRDS». Дата государственной регистрации – 15.04.2011 г. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (в том числе наушники). Места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация;

- на товарный знак № 1 086 866 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения птицы («RED»). Дата государственной регистрации – 15.04.2011 г. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (в том числе наушники). Места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация. Заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый;

- на товарный знак № 1 152 679 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения птицы («Chuck»). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022 года. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (в том числе наушники);

- на товарный знак № 1 152 685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи («Minion pig»). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (в том числе наушники).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация товара – наушники на котором содержатся с изображения персонажей из серии «Angry Birds», сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства надписи и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п. 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре изображения воспроизводят (тождественны) товарные знаки истца № 1 091 303 (словесного обозначения «ANGRY BIRDS»), № 1 086 866 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Red»)), № 1 152 679 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Chuck»)), № 1 152 685 (изобразительного обозначения головы свиньи («Minion pig»), судом установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на товаре, реализованном ответчиком, и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.07.2019г. на сумму 140 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (наушники) также соответствует приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика (ФИО, ИНН предпринимателя), стоимость и дату покупки, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – наушники) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303 (словесного обозначения «ANGRY BIRDS»), № 1 086 866 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Red»)), № 1 152 679 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Chuck»)), № 1 152 685 (изобразительного обозначения головы свиньи («Minion pig»).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены. При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 1 091 303 (словесного обозначения «ANGRY BIRDS»), № 1 086 866 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Red»)), № 1 152 679 (изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Chuck»)), № 1 152 685 (изобразительного обозначения головы свиньи («Minion pig»), правообладателем которых является истец.

Осуществив продажу товара, относящегося к 09 МКТУ (в том числе наушники), содержащего обозначения, тождественные товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 40 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303 в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685 в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, предполагает системный характер, реализация контрафактных товаров детского ассортимента характеризуется повышенной общественной опасностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Ответчик размер требуемой истцом компенсации оспорил, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В силу положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости такого снижения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства необходимость применения судом такой меры. Само по себе указание на превышение размера компенсации размеру возможно причиненных правообладателю убытков не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации. Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, с учетом мотивов, изложенных в ходатайстве ответчика, а именно характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, в том числе о наличии злоупотреблении истца своими правами, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные противоречащие представленным в дело доказательствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 140 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 15.10.2019 с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек от 25.07.2019, платежное поручение от 07.08.2019 № 5418 на сумму 200, № от 17.01.2020 № 439 на сумму 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 140 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 27.01.2020 № 1230, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 237 руб. 54 коп. – почтовых расходов, а также расходы на приобретение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом наушники.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу - наушники контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 40 000 руб. - компенсации, 2 577 руб. 54 коп. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 577 руб. 54 коп. – судебные издержки).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Б.Зарубина