Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» (ОГРН 1023800732592, ИНН 3802000339, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, д.59)

к индивидуальному предпринимателю Коробициной Раисе Валентиновне (ОГРНИП 319385000016248, ИНН 380205127092),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился;

от лица привлекаемого к административной ответственности - не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» (далее – МО МВД России «Бодайбинский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробициной Раисы Валентиновны (далее – предприниматель, ИП Коробицина Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МО МВД России «Бодайбинский» и ИП Коробицина Р.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание не явились.

В представленном 07.09.2022 посредством почтового отправления ходатайстве предприниматель просила рассмотреть дело без её участия, факт совершения вменяемого ей административного правонарушения не оспорила, указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании 08.09.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2022.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что Коробицина Раиса Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2019 г., ОГРНИП 319385000016248.

В ходе проверочных мероприятий 08.04.2021 в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Витимский, ул. Советская, д.3, должностным лицом МО МВД России «Бодайбинский» выявлен факт реализации товаров: спортивного костюма синего цвета с розовыми вставками, с логотипом «Аdidas» по цене 6 396 руб. за единицу, количестве 1 единицы, трико черного цвета, с логотипом «Reebok», по цене: 4 990 руб. за единицу, количестве 1 единицы, при отсутствии соглашения с правообладателем на использование товарных знаков «Аdidas» и «Reebok» .

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар осмотрен проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъят (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021, протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2021).

Должностным лицом МО МВД России «Бодайбинский» 04.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении АП № 208205, в котором отражен факт реализации предпринимателем товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России «Бодайбинский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Коробициной Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку объективной стороной вменяемого ИП Коробициной Р.В. правонарушения является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, т.е. законодательства о товарных знаках, с учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о товарных знаках, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения вменяемого правонарушения является 08.04.2021.

В связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 07.04.2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая, что заявление поступило в производство суда 04.07.2022, принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ, требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» о привлечении индивидуального предпринимателя Коробициной Раисы Валентиновны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Поскольку конфискация может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к предпринимателю конфискации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товары, обнаруженные в ходе проверки в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Витимский, ул. Советская, д.3, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» и «Reebok» при отсутствии соглашения с правообладателями на использование указанных товарных знаков, признаются находящимися в незаконном обороте, следовательно подлежат передаче соответствующей организации для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» о привлечении индивидуального предпринимателя Коробициной Раисы Валентиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товары, изъятые у индивидуального предпринимателя Коробициной Раисы Валентиновны, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021: спортивный костюм синего цвета с розовыми вставками, с логотипом «Аdidas» по цене 6 396 руб. за единицу, количестве 1 единицы, трико черного цвета, с логотипом «Reebok», по цене: 4 990 руб. за единицу, количестве 1 единицы, направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина