Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии в заседании

от истца: не явился; надлежаще извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2016г., паспорт;

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее – Администарция, истец) обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО" (далее – ООО "НЕБО", ответчик) с требованиембезвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по муниципальному контракту №92 от 13.09.2012, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дома № 3 по ул. Трудовая в г. Усть-Илимске.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на открытый характер выявленных истцом недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке выполненных работ. Учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Департаментом (муниципальным заказчиком) и ООО "НЕБО" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №92 от 13.09.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству 2-х этажного 3-х подъездного 12-ти квартирного жилого дома общей площадью здания 596,5 кв.м, общей площадью квартир 505,2 кв.м по адресу: <...>, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствие с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и содержание подрядных работ определяются в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 14 246 640 рублей (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 20.12.2012.

Пунктами 5.2 и 5.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то муниципальным заказчиком совместно с подрядчиком составляется акт устранения недостатков, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт устранения недостатков должен быть составлен не позднее десяти дней со дня выявления таких недостатков (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту №92 от 13.09.2012, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 17.12.2013, подписанному сторонами.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №RU38307000-46 от 25.12.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Трудовая, 3.

Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 20.01.2014 №32 «О присвоении адресов объектам капитального строительства» 12-ти квартирному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Трудовая, 3, присвоен адрес: <...>.

Как указал в обоснование требований истец, после приемки объекта от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступали обращения о недостатках выполненных работ.

В соответствии с приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска №36-од/1 от 25.03.2016 создана комиссия по обследованию многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> утвержден ее состав.

Письмом №00-06/478 от 11.03.2016 представитель подрядчика был приглашен для проведения осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ООО "НЕБО" на осмотр объекта не явился, о чем составлен акт от 31.03.2016; более того, письмом №30-03/2016 от 30.03.2016 подрядчик указал на невозможность явки представителя для осмотра помещений, в связи с чем просил направить акты осмотра в его адрес.

31.03.2016 комиссией в присутствии собственников помещений многоквартирного дома выявлены недостатки, о чем по каждому жилому помещению составлены соответствующие акты, дефектные ведомости.

Сопроводительным письмом №00-06/1053 от 27.04.2016 истец направил в адрес ответчика копии актов осмотра помещений от 31.03.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения актов.

Означенные акты получены подрядчиком 11.05.2016, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет в разделе «отслеживание почтовых отправлений», однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работ по муниципальному контракту №92 от 13.09.2012.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №92 от 13.09.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №92 от 13.09.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

·объем и содержание подрядных работ согласно пункту 1.1 договора, технического задания;

·срок выполнения работ – со дня подписания контракта по 20.12.2012.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

·наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

·реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

·отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 5.2. муниципального контракта согласован гарантийный срок в течение 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В материалах имеется разрешение на ввод в эксплуатацию №RU38307000-45 датированное 25.12.2013; следовательно, гарантийный срок исчисляется с 25.12.2013 и истекает 25.12.2018.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта приемки законченного строительством объекта, актов о приемке выполненных работ, писем в адрес ответчика, письма ООО "НЕБО", судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен на строительство здания, в данном случае срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Муниципальным контрактом №92 от 13.09.2012 стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за его счет (пункт 5.3. контракта).

Поскольку недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока, а иск заявлен 25.08.2016г., суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что Департамент уведомил ООО "НЕБО" об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения. ООО "НЕБО", в свою очередь, обязанность по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков не исполнило.

С настоящим иском Департамент обратился 25.08.2016, что свидетельствует о достаточности времени у ответчика для устранения недостатков.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на тот факт, что истцом приняты выполненные работы без замечаний и возражений, а все выявленные недостатки являются явными и были бы видны при принятии работ.

В связи с заявленными ответчиком возражениями ему предложено разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 21.11.2016 поступило заявление о том, что ходатайство о назначении экспертизы им подаваться не будет, ответчик просит рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки не являются гарантийными ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В исковом заявлении истец не указал конкретный срок, в течение которого необходимо устранить недостатки, заявил лишь о разумности предоставляемого срока.

Принимая во внимание, что возлагаемая на ответчика обязанность связана с производством ремонтных работ, часть из которых является внешними, суд полагает разумным установить срок для устранения недостатков в период строительного сезона с 01.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 92 от 13.09.2012 г., заключенному между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕБО", в следующих жилых помещениях, находящихся по адресу: <...>:

№ 2:

1) демонтировать потолок на отметках +2.700 и + 5.700 обшитый ГКЛ по разреженной доске толщиной 25-27 мм, потолки на указанных отметках обшить листами ГВЛ (гипсоволокнистыми листами) согласно проекту, по сплошной подшивке из доски размером 100х37 мм с последующим окрашиванием (проект шифра 279-607-КР, листы 21-25);

2) на отметке + 5,700 выполнить устройство разреженного настила из доски толщиной 37мм (чердак) согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, лист 23);

3) демонтировать плинтус и существующую доску пола. Произвести монтаж половой доски толщиной 37 мм с устройством плинтуса и последующим окрашиванием согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

4) установить электрический звонок с кнопкой при входе в квартиру согласно проектной документации (проект шифра 279-607-ИОС Э.С, лист 5);

№ 2/2:

1) произвести демонтаж листов ГВЛ (ГКЛ) со стен и потолка, демонтировать существующую подшивку потолка из доски с потолка в ванной комнате и туалете. Выполнить устройство подшивки потолка из доски толщиной 37 мм, согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 22, 23, 24, 25), выполнить отделку стен и потолка листами ГВЛВ (влагостойкий гипсоволокнистый лист) с последующей окраской, согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 4, 8);

2) демонтировать плинтус и существующую доску пола. Произвести монтаж половой доски толщиной 37 мм с устройством плинтуса и последующим окрашиванием согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

3) установить электрический звонок с кнопкой при входе в квартиру согласно проектной документации (проект шифра 279-607-ИОС Э.С, лист 5);

№ 3:

1) заменить существующую подшивку потолка подвала из доски толщиной 25-27 мм, на доску размером 100х40 мм, работы выполнить согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

2) демонтировать потолок на отметках +2.700 и + 5.700 обшитый ГКЛ по разреженной доске толщиной 25-27мм, потолки на указанных отметках обшить листами ГВЛ (гипсоволокнистыми листами) согласно проекту, по сплошной подшивке из доски размером 100х37 мм (проект шифра 279-607-КР, листы 21-25);

3) на отметке + 5,700 выполнить устройство разреженнного настила из доски толщиной 37 мм (чердак) согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, лист 23);

4) демонтировать плинтус и существующую доску пола. Произвести монтаж половой доски толщиной 37 мм с устройством плинтуса и последующим окрашиванием согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

5) установить электрический звонок с кнопкой при входе в квартиру согласно проектной документации (проект шифра 279-607-ИОС Э.С, лист 5);

№ 3/2:

№ 3/4:

2) демонтировать плинтус и существующую доску пола. Произвести монтаж половой доски толщиной 37мм с устройством плинтуса и последующим окрашиванием согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

№ 5:

№ 6:

№ 8:

№ 9:

№ 10:

2) демонтировать потолок на отметках +2.700 и + 5.700 обшитый ГКЛ по разреженной доске толщиной 25-27 мм, потолки на указанных отметках обшить листами ГВЛ (гипсоволокнистыми листами) согласно проекту, по сплошной подшивке из доски размером 100х37 мм с последующим окрашиванием (проект шифра 279-607-КР, листы 21-25);

3) произвести демонтаж листов ГВЛ (ГКЛ) со стен и потолка, демонтировать существующую подшивку потолка из доски с потолка в ванной комнате и туалете. Выполнить устройство подшивки потолка из доски толщиной 37 мм, согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 22, 23, 24, 25), выполнить отделку стен и потолка листами ГВЛВ (влагостойкий гипсоволокнистый лист) с последующей окраской, согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 4, 8);

№ 12:

2) установить электрический звонок с кнопкой при входе в квартиру согласно проектной документации (проект шифра 279-607-ИОС Э.С, лист 5);

3) устранить недостатки герметизации оконных проемов.

Установить ограждения пандусов при входе в подъезды №№ 1, 2, 3 дома по ул. Трудовая, 3 в г. Усть-Илимске, согласно проектной документации (проект шифр 279-607-КР, листы 40, 41, 42, 43, 44);

на отметке +5.700 (чердачное перекрытие) выполнить устройство разреженного настила из доски толщиной 37 мм согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, лист 23);

на отметке 0.000 (цокольное перекрытие) произвести замену существующей подшивки потолка подвала из доски толщиной 25-27 мм на подшивку потолка из доски толщиной 40 мм согласно проектной документации (проект шифра 279-607-КР, листы 21, 24, 25);

в жилых помещениях произвести замену вытяжной вентиляции из полиэтиленовых воздуховодов сечением 120х60 мм на венткороба сечением 120х120 мм и установить решетки размером 150х150 мм согласно проектной документации (проект шифра 279-607-ИОС-ОВ, лист 5).».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова