Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ", истец) (адрес: 664009 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 149 139 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании 15.06.2021:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21 июня 2021 года, 14 часов 30 минут.

21.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой И.И., с участием тех же представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июня 2021 года, 14 часов 20 минут.

22.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., с участием тех же представителей сторон,

установил:

ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 149 139 руб. 39 коп., из них: 945 426 руб. 48 коп. - задолженности по договорам подряда №36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 06.06.2017, 203 712 руб. 91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 945 426,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 21.06.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 956 809 руб. 08 коп. - задолженности по договорам подряда №36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 06.06.2017, в том числе сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 11 382 руб. 60 коп., 292 675 руб. 56 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 956 809 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 11 382 руб. 60 коп. истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлялось. Указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований в части взыскания задолженности по обеспечительному платежу в размере 11 382 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права подать исковое заявление о взыскании указанной задолженности в общеисковом порядке.

Следовательно, суд отказывает истцу в принятии заявления об уточнении требований от 21.06.2021.

После перерыва, к дате судебного заседания 22.06.021 от истца поступило заявление об уточнении требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2021, в котором просил взыскать с ответчика 1 235 101 руб. 74 коп., из них: 945 426 руб. 48 коп. - задолженности по договорам подряда №36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 06.06.2017, 289 675 руб. 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 945 426,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до фактической оплаты долга.

Заявление об уточнении требований от 22.06.2021 соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, судом принимается.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции от 22.06.2021.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы. изложенные ранее в отзыве и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях. Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет в связи с тяжелым финансовым положением и социальной значимостью деятельности Фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом договора 3.2 договора начало выполнения работ – 30.05.2017, окончание выполнения работ – 16.06.2017.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 225 633 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Кроме того, между ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы работы необходимые выполнить подрядчиком на Объектах, в том числе: разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; техническое обследование общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с пунктом договора 3.2 договора начало выполнения работ 07.06.2017, окончание выполнения работ – 30.06.2017.

В силу пункта 3.1 сроки выполнения работ также согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 1 126 255 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требования истец указал, что выполнил работы по спорным договорам в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества и технических отчетов. Сопроводительными письмами № 97 от 06.09.2017, № 103 от 13.09.2017, № 104 от 20.09.2017, № 97 от 05.09.2017, № 105 от 21.09.2017, № 106 от 21.09.2017, № 43 от 29.06.2017 истец направил в адрес ответчика результат работ, предусмотренный договорами № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, откорректированный по замечаниям ответчика, сметные расчеты, которые не были предусмотрены условиями договоров и акты приемки выполненных работ (оборот л.д. 165 том дела 1, л.д. 186-179, 182-184). Указанные акты ответчиком получены, но не подписаны и не возвращены, мотивированных замечаний ответчиком не представлено. Работы ответчиком приняты и использованы при производстве капитального ремонта спорных МКД, однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Претензией № 114 от 13.10.2017 истец потребовал ответчика оплатить задолженность за выполнение работы, предусмотренные по договорам № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017.

Претензия ответчиком получена 13.10.2017, однако исполнена не в полном объеме задолженность с учетом частичной оплаты составила 945 426 руб. 48 коп., из которых: 719 792 руб. 78 коп. - задолженности по договору № 40/ПО-Г/2016 от 06.06.2017 и 225 633 руб. 70 коп. по договору №36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не доказан объем выполненных работ на взыскиваемую сумму, не представлены результаты работ и акты приемки-передачи.

Между тем, в письменных пояснениях, представленных в суд 05.04.2021 (л.д. 325-329 том дела 3) ответчик указал, что работы по разработке проектно-сметной документации и техническому обследованию общего имущества в МКД по следующим адресам: <...>; <...>; <...> по договору № 40/ПО-172016 приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 406 462 руб. 49 коп. и признаются последним в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Также ответчик признал факт выполнения истцом работ по разработкерабочей документация по следующим адресам: <...>(Договор № 36/ПО-Г/2016, Электроснабжение, стоимость работ по договору - 54 025,12 руб.); <...>(Договор № 40/ПО-Г/2016, узел учета ХВС, стоимость работ по договору - 14 227,00 руб.); <...>(Договор № 40/ПО-Г72016, АИТП, стоимость работ по договору - 5 820,94 руб.); <...>(Договор № 40/ПО-Г/2016, АИТП, стоимость работ по договору - 53 344,00 руб.); <...>(№ 40/ПО-Г/2016, узел учета ХВС, стоимость работ по договору - 14 227,00 руб.). Результат работ по актам приема-передачи передан подрядным организациям для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ. Ответчиком признана задолженность в сумме 141 644 руб. 06 коп. по разработке документации по указанным выше адресам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями

65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил сопроводительные письма № 97 от 06.09.2017, № 103 от 13.09.2017, № 104 от 20.09.2017, № 97 от 05.09.2017, № 105 от 21.09.2017, № 106 от 21.09.2017, № 43 от 29.06.2017, № 43 от 29.06.2017 о направлении в адрес ответчика результата работ, предусмотренного договорами № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, рабочая документация откорректированный по замечаниям ответчика, технические отчеты, сметные расчеты и акты приемки выполненных работ (оборот л.д. 165 том дела 1, л.д. 186-179, 182-184, л.д. 250 том дела 4).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что результат работ (рабочая документация, технические отчеты, акты приемки выполненных работ), переданные ответчику означенными выше письмами были утеряны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмами № 4042/2017 от 08.09.2017, № 4148/2017 от 13.09.2017, № 4153/2017 от 13.09.2027, № 4166/2017 от 14.09.2017, № 4254 от 19.09.2017, № 4575/2017 от 03.10.2017, 4577/2017 от 03.10.2017 ответчиком приняты откорректированные истцом рабочая документация на капитальный ремонт МКД, расположенных по адресам: <...>, ФИО4, дом 84, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, <...>, а также отчеты по техническому обследованию МКД по адресу: <...> по ранее выданным ответчиком замечаниям (л.д. 171-177 том дела 1).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены результаты работ, выполненные истцом в рамках спорных договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 – рабочая документация по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, . Братск, ул. Енисейская, дом 54, <...>, <...>, <...> с отметками о согласовании заказчиком; копии рабочей документация по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, технические отчеты по обследованию МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ признан факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации и техническому обследованию общего имущества в МКД по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, <...>,<...>; <...>; <...>; <...>.

Кроме того, для установления фактического объема выполненных истцом работ и направленных в адрес ответчика, суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «ИНВЕРТОР», ООО «Политехник», ООО «СПС», ООО СПК «ВЕРТИКАЛЬ» сведения о том, передавалась ли заказчиком проектная документация в рамках заключенных с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 44/ПО-А/2016 от 07.06.2017, № 45/ПО-А/2016 от 07.06.2017, № 38/ПО-А/2016 от 02.06.2017, № 39/ПО-А/2016 от 07.06.2017, соответственно и в каком объеме (определения суда от 06.04.2021).

В поступившем письме № 235 от 13.04.2021 от ООО «ИНВЕРТОР» указало, что в рамках заключенного с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 44/ПО-А/2016 от 07.06.2017, ему передана рабочая документация по капитальному ремонту МКД по адресам: <...>, <...>, <...>. К письму приложении копии рабочей документации (л.д.53-137 том дела 4).

ООО «Политехник» в ответ письмом № 39 от 27.04.2021 сообщило, что в рамках договора № 45/ПО-А/2016 от 07.06.2017, заключенного между ООО «Политехник» и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ были переданы проекты по адресам: : <...>; <...>, <...>, <...> (л.д. 138-242 том дела 4).

Письмом № 87 от 28.04.2021 ООО СПК «ВЕРТИКАЛЬ» сообщило, что в рамках заключенного договора № 39/ПО-А/2016 от 07.06.2017 проектная документация от ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не передавалась, данное условие отсутствует в заключенном договоре (л.д. 262 том дела 4).

К дате судебного заседания 15.06.2021 от ООО «СПС» по системе «Мой арбитр» поступил ответ, согласно которому проектная документация в рамках заключенного с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ договора № 38/ПО-А/2016 от 02.06.2017, не передавалась.

Судом установлено, что предметом поименованных выше договоров № 38/ПО-А/2016 от 02.06.2017 и № 39/ПО-А/2016 от 07.06.2017, заключенных между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и третьими лицами - ООО «СПС» и ООО СПК «ВЕРТИКАЛЬ» соответственно, являлось выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, а также <...>, <...>, <...> (л.д. 148-299 том дела 3).

Исследованная судом рабочая документация по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>, <...>, представленная ответчиком в материалы дела, содержит на титульных листах отметку ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о согласовании.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 4148/2017 от 13.09.2017 о принятии откорректированной истцом рабочей документация на капитальный ремонт, в том числе по МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о выполнении истцом в рамках спорных договоров работ в части выполнения рабочей документации и технического обследования МКД, направлении результатов работ в адрес ответчика, которые в последующем передавались подрядчикам для выполнения работ по капитальному ремонту спорных МКД.

При этом в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, направленных истцом совместно с письмами № 97 от 06.09.2017, № 103 от 13.09.2017, № 104 от 20.09.2017, № 97 от 05.09.2017, № 43 от 29.06.2017, № 43 от 29.06.2017.

Рассмотрев довод ответчика в части невыполнения истцом работ по составлению Сметной документации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 проектная документация, являющаяся результатам работ по настоящему договору об оказании услуг, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, ГОСТ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Иркутской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора об оказании услуг в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию.

Согласно пункту 6 Технического задания к договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017 Проектная документация разрабатывается в объеме рабочей документации.

Объем рабочей документации указан в пункте 7 Технического задания к договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017: 1.Разработать рабочую документацию в объеме достаточно для реализации в процессе строительства (капитального ремонта) архитектурных, технических и технологических решений (подготовка спецификации материалов и комплектующих изделий); 2. В Разделе «Сметная документация» подготовить сводный сметный расчет.

Аналогичные условия содержаться в пунктах 6.2, 6.3 Технического задания к договору№ 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 (статья 431 ГК РФ) следует, что в объем работ по разработке рабочей документации также входила разработка сметной документации.

Данное обстоятельство также согласуется с пунктом 20 Технического задания к договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017 и пунктом 9 Технического задания к договору№ 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, согласно которым подрядчик обязан представить заказчику смету в программном комплексе «Гранд-смета».

В связи с чем, возражения истца в части отсутствия у последнего обязанности по составлению сметного расчета, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 105 от 21.09.2017, № 106 от 21.09.2017 о направлении совместно с актами выполненных работ и итоговыми актами, сметных расчетов, выполненных в рамках договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 (л.д.182, 183 том дела 1).

Данные расчеты получены ответчиком 21.09.2017, что подтверждается штампами ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на письмах.

В ответ ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ письмом № 4772/2017 от 12.10.2017 сообщило о необходимости внесения корректировок в локальные сметные расчеты (далее - ЛСР), выполненных в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, по перечню видов работ на капитальный ремонт МКД, расположенных: ЛСР на ремонт внутридомовых систем электроснабжения по адресу: <...>; ЛСР на ремонт внутридомовых систем электроснабжения по адресу: <...>; ЛСР на ремонт внутридомовых систем электроснабжения по адресу: <...>; ЛСР на ремонт внутридомовых систем электроснабжения по адресу: <...> БратскГэсСтрой 66; ЛСР на ремонт внутридомовых систем электроснабжения, на ремой: внутридомовых систем холодного водоснабжения (УУХВ); на ремой: внутридомовых систем теплоснабжения (ИТП): по адресу: <...>. Необходимость внесения корректировок обусловлена тем, что ошибки допущенные при составлении ЛСР влияют на стоимость работ и противоречат действующей на территории Российской федерации сметно-нормативной базе.

Письмо № 4772/2017 от 12.10.2017 получено лично директором ФИО1 16.10.2017, что подтверждается отметкой с подписью на письме. Подлинность подписи на письме № 4772/2017 от 12.10.2017 истцом не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, возражения истца в части того, что данное письмо не поступило на электронную почту, а также не направлялся оригинал документа, судом не принимаются и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является предъявление последним работ к сдаче заказчику - с подписанием двусторонних актов такой сдачи/приемки или при наличии односторонних - подписанных только подрядчиком - актов при отсутствии при этом мотивированного отказа заказчика от подписания таких актов, а также при соответствии качества работ условиям договора и иным обязательным требованиям (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства устранения истцом замечаний, выданных ответчиком в части несоответствия локальных сметных расчетов в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, а также соответствия данных расчетов условиям договора, обязательным нормам и правилам, истцом не представлены.

Суд неоднократно определениями от 16.02.2021, 06.04.2021 предлагал истцу воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для подтверждения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем истец данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать надлежащее качество работ и их соответствие по объему условиям договора, а в силу части 2 статьи 9 данного Кодекса последствия незаявления такого ходатайства (об экспертизы) возлагаются именно на истца.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал объем и качество выполнения работ в части составления сметных расчетов в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> БратскГэсСтрой 66; <...> в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017.

В связи с чем, следует признать необоснованным и документально не подтвержденным требование ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании стоимости работ по составлению сметных расчетов в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> БратскГэсСтрой 66; <...> в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом стоимость работ по составлению сметного расчета составляет 7% от базовой цены, указанной в сметах на проектирование (Приложения № 2 к договорам). В обоснование стоимости работ по составлению сметных расчетов, ответчик ссылается на таблицу № 44 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения».

Суд, исследовав сметы на проектирование в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> БратскГэсСтрой 66; <...> являющиеся Приложением № 2 к договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, установил, что данные сметы содержат указание на Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП05-1-1-2 «Капитальный ремонт зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения (2012 г.)».

Следовательно, в данном случае подлежит применению «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-05 (СБЦП05-1-1-2) «Капитальный ремонт зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения (2012 г.)»», утвержденный приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 и согласованный сторонами условиями договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017.

В соответствии с таблицей 12 СБЦП 81-2001-05 «Ориентировочные показатели процентного соотношения разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений (к таблицам №№ 1 - 9 настоящего Справочника)» базовая цена сметной стоимости при проектировании многоэтажного здания составляет 5%.

Согласно расчету, произведенному судом, стоимость работ по составлению сметных расчетов в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> БратскГэсСтрой 66; <...> в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, составляет 6 608 руб. 06 коп., с учетом НДС 18%, из которых: 2 701 руб. 26 коп. (45 784 руб. * 5% + 18%) по объекту <...> руб. 05 коп. (26 272 руб. * 5% + 18%) по объекту <...> руб. 64 коп. (11 655 руб. * 5% + 18%) по объекту <...> БратскГэсСтрой, дом 6Б; 598 руб. 97 коп. (10 152 руб. * 5% + 18%) по объекту <...> 070 руб. 14 коп. (18 138 руб. * 5% + 18%) по объекту <...>.

При этом судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, довод истца в части того, что в стоимость работ, предусмотренных договорами № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, не включена стоимость выполнения работ по составлению сметных расчетов.

Так, в силу пунктов 4.1 спорных договоров цена договора об оказании услуг включает в себя стоимость всего комплекса причитающихся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также иные расходы, которые прямо не возложены настоящим договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" работ в сумме 1 345 280 руб. 91 коп., из которых: 219 025 руб. 64 коп. (225 633 руб. 70 коп. - 6 608 руб. 06 коп.) по договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017 и 1 126 255 руб. 27 коп. по договору № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов, в том числе в части выполнения сметных расчетов МКД, расположенного по адресу: <...> в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, а также по объектам, выполненным истцом в рамках договора № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017.

В части взыскания стоимости работ по составлению сметных расчетов в рамках договора № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017 в сумме 6 608 руб. 06 коп., суд находит требования истца необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 406 462 руб. 49 коп. (платежные поручения №№ 3383, 3384, 3385, 3386 от 22.12.2017) в рамках договора № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017, задолженность составляет 938 818 руб. 42 коп., из них: 219 025 руб. 64 коп. по договору № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017 и 719 792 руб. 78 коп. по договору № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 938 818 руб. 42 коп., в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем, суд находит требования ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 938 818 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, следует отказать.

Доводы истца в части того, что на момент расторжения договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 с 22.09.2021 истцом не представлены результаты работ, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 675 руб. 26 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 426 руб. 48 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня принятия судебного акта по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 стать 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что условиями договоров № 36/ПО-Г/2016 от 29.05.2017, № 40/ПО-Г/2016 от 04.06.2017 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты долга, следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Согласно расчету процентов, приложенному истцом к заявлению об уточнении требований от 22.06.2021, проценты в сумме 66 637 руб. 17 коп. начислены за период с 22.09.2017 по 22.06.2021 с суммы долга в размере 225 633 руб. 70 коп., исходя 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период начисления; проценты в сумме 223 038 руб. 09 коп. начислены за период с 22.09.2017 по 21.12.2017 с суммы долга в размере 1 126 255 руб. 27 коп. и за период с 22.12.2017 по 22.06.2021 с суммы долга 719 792 руб. 78 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в период начисления.

Проверив расчет, суд находит его арифметически неверным в части определения начального срока начисления пени, в который истцом не включены 15 рабочих дней на принятие и оплату выполненных работ, с момента предоставления акта приемки (пункт 4.2 договоров), в связи с чем последним днем оплаты долга следует считать 12.10.2017, исходя из 15 рабочих дней с момента получения ответчиком 21.09.2017 окончательных актов выполненных работ сопроводительными письмами № 105, № 106 от 21.09.2017. На данное обстоятельство истец также ссылается в претензии № 114 от 13.10.2017.

Кроме того, расчет процентов противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, в части применения 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как в 2017, 2018, 2019, 2021 году - 365 дней, а в 2020 году - 366 дней.

С учетом произведенного судом расчета, приведенного ниже в настоящем судебном акте, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 229 709 руб. 74 коп.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

1349

6,44%

52 064,76

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

Итого:

1349

406 462,49

6,44%

177 644,98

Учитывая, что на дату принятия настоящего судебного акта ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 938 818 руб. 42 коп., исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 229 709 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 938 818 руб. 42 коп. за период с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5 от 07.08.2020), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в размере 1 892 руб. 20 руб., в связи с частичным удовлетворением иска (2 000 руб.* 94,61%).

В связи с увеличением истцом суммы иска до 1 235 101 руб. 74 коп. в доход бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 23 351 руб., из которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 092 руб. 38 коп., с истца – 1 258 руб. 62 коп.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость осуществляемой им деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины с 22 092 руб. 38 коп., до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" 938 818 руб. 42 коп.– основной долг, 229 709 руб. 74 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга; 1 892 руб. 20 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 366 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко