Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, вменяемое административное правонарушение по существу не оспорил.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представили.

В судебном заседании 24.08.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 31.08.2021г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004г., ОГРНИП <***>.

В ходе проверочных мероприятий 04.06.2021г. в торговом павильоне №1-1 «Бытовая химия», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом Управления установлено, что предприниматель осуществляет реализацию бытовой химии, маркированной товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани». Представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» представлены пояснения, что рассмотренные образцы продукции «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», изъятой в названной торговой точке, согласно сравнительному анализу с товарным знаком и образцами легальной продукции компании сделан вывод, что товарный знак «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» размещен незаконно, при отсутствии соглашений с правообладателями на использование указанных товарных знаков.

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар, осмотрен проверяющим сотрудником полиции с применением средств видеозаписи и изъят (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021г., протокол изъятия вещей и документом от 04.06.2021г.) с помещением на склад временного хранения.

Должностным лицом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 16.07.2021г. составлен протокол об административном правонарушении АП №907472, в котором отражен факт реализации предпринимателем товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов административного дела, 03.06.2021г. в Управление от представителя компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» поступило заявление о том, что в г. Иркутске на рынке «Бакалея», расположенном по адресу: <...> в торговой точке (складе) «Бытовая Химия», реализуется бытовая химия маркированная товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» с признаками контрафактности.

04.06.2021г. в торговой точке №1-1 «Бытовая Химия», расположенной на рынке «Бакалея» по адресу ул. Трактовая, 1 в порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОО ПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области осуществлен осмотр. В ходе осмотра установлено, что должностное лицо в данном торговом помещении осуществляет продажу бытовой химии, маркированной товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани». На момент осмотра товаротранспортная накладная на реализуемую продукцию с товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» не представлена.

Спорная продукция изъята на основании протокола изъятия от 04.06.2021г.

Представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» ФИО2, вынесенному сотрудником ООПАЗ УООП ГУ МВД России по Иркутской области определению подлинности продукции «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», рассмотрены представленные образцы продукции «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», изъятые в торговой точке №1-1, расположенном в помещении рынка «Бакалея» по адресу: <...>. Согласно сравнительному анализу исследуемой продукции с товарным знаком и образцами легальной продукции компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», был сделан вывод, что товарный знак «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» на изъятой продукции размещен незаконно, то есть без разрешения правообладателя и признан контрафактной.

15.06.2021г. опрошен индивидуальный предприниматель ФИО1, который пояснил, что в торговом павильоне №1-1, расположенном на территории рынка «Бакалея», по адресу: <...> осуществляет розничную продажу бытовой химии, моющих средств, в том числе, и продукцию, маркированную товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани». Закупку данного товара осуществляет ИП ФИО1 у ООО «Юник» в лице ФИО3 Указанное подтверждается договором поставки от 01.01.2021г. По утверждению ИП ФИО1, ООО «Юник» (ОГРН <***> является официальным представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» на территории Иркутской области, в связи с чем, сомнений у предпринимателя о легальности реализуемой продукции у него не возникало.

Полиция указала, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» без соглашения об использовании данных товарных знаков с их правообладателями.

Как следует из объяснений от 15.06.2021г. разрешения на использование товарных знаков «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» у индивидуального предпринимателя ФИО1не имеется.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, как на доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 04.06.2021г., фототаблицы, объяснения ФИО1, подтвердившего, что напрямую договорные отношения между ним и компанией-правообладателем отсутствуют, права на использование товарного знака предпринимателю не передавались.

Между тем, как установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался, спорный товар к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным органом не устанавливалась. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены.

В материалы дела Управлением полиции представлено заявление от 03.06.2021г. ООО «Власта-Консалтинг» в котором указано, что им стала известна информация, что на территории оптово-розничной базы «Бакалея» в <...> осуществляется реализация продукции, маркированной товарными знаками компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

Также представлены объяснения гр. ФИО4 от 04.06.2021г., который является специалистом компании ООО «Власта-Консалтинг», из которых следует, что ФИО4 приобрел бутылку шампуня «Head& Shoulders» и одну бутылку средства для мытья посуды «Fairy»; как указал ФИО4, данный товар по внешним признак является неоригинальной продукцией компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

ООО «Власта-Консалтинг» представило заявление №30026 от 06.07.2021г. в ответ на запрос Управления полиции, в котором указало, что Обществом проведен сравнительный анализ изъятой продукции и она является контрафактной.

Суд критически относится к данным сравнительным осмотрам и анализам, так как у суда отсутствуют сведения, в материалы дела такая информация не представлена, каким образом проводился указанный сравнительный анализ, отсутствуют сведения о том, направляло ли Управление полиции в адрес правообладателя какие-либо фотографии с изображением спорного товара либо сам товар, а правообладателем исследовался спорный товар либо его фотографии на предмет определения его контрафактности; не представлены доказательства об образовании специалиста ФИО4 на проведение экспертиз, сравнительных анализов, осмотров и прочего, чтобы достоверно возможно было установить, что продукция контрафактная в понятии, придаваемом статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель ФИО1 представил договоры поставки товаров от 01.01.2021г. с ООО «Юник», которое, со слов предпринимателя ФИО1, является официальным дистрибьютером на территории Иркутской области продукции, маркированной товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

Следовательно, можно сделать вывод, что у предпринимателя ФИО1. заключен договор с ООО «Юник», у которого есть разрешение правообладателя на введение в оборот таких товаров, представлены декларации соответствия таможенного союза, также представил декларации о соответствии продукции, выпускаемой изготовителем «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», все декларации подписаны ФИО5 с проставлением печати ООО «Проктер энд Гэмбл» Дистрибьютерская компания (ОГРН <***>). Доказательства обратного Управлением полиции в материалы дела не представлены, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как установлено судом, Управлением полиции не исследованы обстоятельства, является ли ООО «Юник» официальным дистрибьютером компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» на территории Иркутской области.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие иных доказательств, суд считает, что из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», изготовленным и выпущенным в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя указанных товарных знаков.

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода.

Указанный принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не представило суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем, невозможно установить факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, а, следовательно, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол от 04.06.2021г. изъятия у предпринимателя ФИО1 шампунь «PantenePro-V» 8337А15520 PROD: II/18 09:27, емкостью 400 мл., по цене 287 рублей 40 копеек за единицу, в количестве 8 единиц; шампунь против перхоти «Head& Shoulders» Яблочная свежесть Р05/19 9151А155Ю, Е05/22 емкостью 400 мл., по цене 330 рублей 90 копеек за единицу, в количестве 29 единиц; средство для мытья посуды «Fairy» Сочный лимон емкостью 450 мл., по цене 94 рубля 05 копеек за единицу, в количестве 20 единиц; средство для мыть я посуды «Fairy» Апельсин и Лимонник, емкостью 900 мл., по цене 185 рублей 17 копеек за единицу, в количестве 1 единицы.

Доказательств того, что товар, изъятый Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 04.06.2021г. изъятия вещей и документов, находился в незаконном обороте, был изъят из оборота, Управлением не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, спорный товар подлежит возврату ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) шампунь «PantenePro-V» 8337А15520 PROD: II/18 09:27, емкостью 400 мл., по цене 287 рублей 40 копеек за единицу, в количестве 8 единиц; шампунь против перхоти «Head& Shoulders» Яблочная свежесть Р05/19 9151А155Ю, Е05/22 емкостью 400 мл., по цене 330 рублей 90 копеек за единицу, в количестве 29 единиц; средство для мытья посуды «Fairy» Сочный лимон емкостью 450 мл., по цене 94 рубля 05 копеек за единицу, в количестве 20 единиц; средство для мыть я посуды «Fairy» Апельсин и Лимонник, емкостью 900 мл., по цене 185 рублей 17 копеек за единицу, в количестве 1 единицы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина