Гражданский кодекс часть 1

Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (660049, <...>, почтовый адрес: 664003, <...>, а/я 149)

при участии в судебном заседании 20.05.2021 с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черепановой Е.А.:

от истца (в Арбитражном суде Алтайского края): представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 15.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель Жуковская Е.Н. по доверенности № 06/21 от 11.05.2021, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 20.05.2021 до 11 час. 30 мин. 27.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» о взыскании 7 918 193 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные и принятые без замечаний работы по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 г., актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 г. (котлы № 2, № 3), № 5, 6 от 08.11.2019 г., № 7, 8 от 02.12.2019 г.

Определением суда от 25.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о расторжении договора.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением от 15.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-9384/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 918 193 руб. 81 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 с делом № А19-2980/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» о взыскании 6 707 909 руб. 80 коп., по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.

ИРКУТСКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о расторжении договора.

Определением суда от 10.08.2020 производство по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о расторжении договора прекращено в связи с отказом МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» от иска.

Определением от 10.08.2020 встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 2019.248455 от 12.07.2019 необходимых для устранения недостатков при монтаже котлоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 29.11.2019, а именно: стоимости выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.11.2019 уменьшить на 1 426 118 руб. 21 коп.; стоимости выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.11.2019 уменьшить на 120 994 руб. 02 коп. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 17.08.2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» о взыскании 7 918 193 руб. 80 коп. – о взыскании задолженности за выполненные и принятые без замечаний работы по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019, актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), № 5, 6 от 08.11.2019, № 7, 8 от 02.12.2019; встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» об уменьшении стоимости работ выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-14564/2020.

Определением от 19.02.2021 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

От ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 20.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03-21-03-96 от 12.04.2021, счет на оплату № 03-21-03-96 от 12.04.2021 на сумму 280 000 руб.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (истец по первоначальному иску) в судебном заседании до перерыва первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил перечень вопросов для эксперта, в судебном заседании задал вопросы экспертам, пояснил, что готов признать часть требований по встречному иску, составляющих сумму устранения недостатков, определенных экспертами; после перерыва, надлежащим образом извещенный, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании встречных исковых требований в части в размере 49 254 руб.; просил удовлетворить первоначальный иск в сумме 7 918 193 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 62 591 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворить в части в размере 49 254 руб.; просил рассмотреть дело по существу.

МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании до перерыва первоначальный иск не признал, встречный поддержал, задал вопросы экспертам, указал на возможность заключения мирового соглашения; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путём, представил проект мирового соглашения.

Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании до перерыва устно ответили на вопросы суда и сторон, после перерыва надлежащим образом извещенные, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные ответы на вопросы сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка сторон после перерыва, третьих лиц надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд находит его не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных

сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» 26.05.2021 направило в адрес истца проект мирового соглашения, в связи с чем ответчику необходимо дополнительное время для согласования условий.

Истцом 27.05.2021 представлены пояснения, из которых следует, что истец не готов заключать мировое соглашение на представленных ответчиком условиях, в связи с чем возражал против отложения рассмотрения дела и просил рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права согласовать условия мирового соглашения и заключить его на стадии исполнении судебного акта.

Выслушав стороны, экспертов до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» и ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов: ДЕ-16-14 ГМ № 4, ДЕ-16-14 ГМ № 7, ДЕ- 25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 и котельно-вспомогательного оборудования котлов ДЕ- 16-14 ГМ № 4, ДЕ-16-14 ГМ № 7, ДЕ-25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 № 2019.248455 от 12.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов: ДЕ-16-14 ГМ № 4, ДЕ-16-14 ГМ № 7, ДЕ-25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 и котельно- вспомогательного оборудования котлов ДЕ-16-14 ГМ № 4, ДЕ-16-14 ГМ № 7, ДЕ-25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 на основании технического задания (приложение № 1), календарного графика производства работ (приложение № 2), локальной сметы (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технических

документаций по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком оборудования, оказавшихся в его владении в связи с исполнением настоящего договора. Цена договора составляет 17 644 495 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 % 2 940 749 рублей 21 копейка. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 223-ФЗ. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Заказчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (далее - Акт выполненных работ) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента его подписания. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств, с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) календарных дней после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. Оплата в указанные данным пунктом сроки возможна частями. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон. Срок выполнения работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы с момента подписания договора до «30» ноября 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» выполнены для МУП «ТЭСИ» работы по монтажу котлоагрегатов на сумму 7 918 193 руб. 80 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (приложены к встречному иску от 03.08.2020, том 1, л.д. 81-86).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 94 от 30.10.2019 на общую сумму 14 626 103 руб. 60 коп., в которую вошли стоимость замены котлов по актам КС-2 №№ 1,2,3,4.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 3 018 391 руб. 63 коп., о чем представлено платежное поручение № 1279 от 23.03.2020.

Работы за выполненные работы по актам КС-2 № 3, № 4 ответчиком не оплачены.

Претензией № 25 от 02.03.2020 (т.2,л.д.17) ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» просило оплатить МУП «ТЭСИ» имеющуюся задолженность в кратчайший срок, однако требования претензии последним не исполнены.

Не согласившись с предъявленным ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» иском, МУП «ТЭСИ» обратилось в суд с встречными требованиями о соразмерном уменьшении суммы договора подряда № 2019.248455 от 12.07.2019 на стоимость работ необходимых для

устранения недостатков, возникших при монтаже котолоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 29.11.2019 из них:

- стоимость выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.11.2019 уменьшить на 1 426 118,21 рублей;

- стоимость выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.11.2019 уменьшить на 120 994,02 рублей.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что на котельной микрорайона Зеленый 225/226 06.02.2020 вышла из строя запорная арматура Ду200-обрыв резьбы гайки штока, не перекрываются запорная арматура Ду25 в кол-ве 2 шт. подачи пара на форсунки, дренажные вентиля Ду25 в кол-ве 6 шт., в связи с чем комиссией МУП «ТЭСИ» проведен осмотр котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 2 зав. № 2606 и выявлен дефект на главном паровом вентиле Ду200, обрыв резьбы гайки штока.

При проведении ответчиком комиссионного осмотра котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 2 зав. № 2606 12.02.2020, составлен акт и выявлено выгорание антикоррозийной защиты на трех участках левой стенки котла в следствии повышения температуры на поверхности стенки котла (свыше 180 С°). Комиссия пришла к выводу, что котел необходимо вывести из эксплуатации для установления причин разрушения тепловой энергии; котельный агрегат ДЕ-25-14 ГМ № 2 зав. № 2606 на основании Приказа № 20 от 12.02.2020 и акта о выводе из эксплуатации от 12.02.2020 выведен из эксплуатации в связи с нагревом левой стенки котла до температуры 180 С°.

Кроме того, 20.03.2020 произошла аварийная остановка котла ДЕ-25-14ГМ ст. № 3 по причине выхода из строя автоматики управления режимом воздух/топливо - сгорел блок питания устройств управления дутьевым вентилятором и дымососом, что привело к прекращению подачи воздуха на горелочное устройство и прекращению удаления газов из котлоагрегата. В результате своевременных мер персонала МУП «ТЭСИ» работа котла остановлена, прекращена подача топлива и пара на горелочное устройство, в ручном режиме - автоматика аварийного прекращения подачи топлива не сработала.

Ответчиком 21.03.2020 обнаружены признаки нарушения герметичности котла ДЕ- 25-14 ГМ ст. № 3- потёки воды из котла, лужа в районе задней стенки котла.

Комиссия 24.03.2020 в составе инженерно-технических специалистов котельной произвела осмотр котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 3 и выявила множественные разрушения конструктивных элементов, о чем составлен акт осмотра.

В ходе комиссионного осмотра, ответчиком выявлены явные нарушения газоплотности, дефекты в вальцованных соединениях, разрушение футеровки котла,

выгорание металла клапана взрывного топки, которые были допущены при производстве сварочных работ монтажной организацией. Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшей и безопасной эксплуатации котла необходимо устранение всех необходимых дефектов (акт осмотра котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 3 от 24.03.2020).

По результатам визуального и измерительного контроля труб поверхностей нагрева ООО «Металлотест» составлено заключение № 9714 от 13.04.2020 в котором сделаны выводы о том, что эксплуатация котла не допускается до исправления следующих дефектов: в левой стороне топки 1-ый ряд плавников к экранным трубам - выполнить приварку плавников объеме 100% в соответствии с требованиями п. 14 и п. 16.3. РД 153- 34.1-003-01, специализированной организацией по отдельно составленной технологии.

По результатам визуального и измерительного контроля верхнего барабана ООО «Металлотест составлено заключение» № 9717 от 13.04.2020 в соответствии с которым не допускается эксплуатация котла до исправления следующих дефектов: исправление дефектов с не сплошным прилеганием труб к трубному отверстию в пределах вальцовочного пояса в количестве 48 штук возможно выполнить с применением сварки, специализированной организацией, по отдельно составленной технологии; выполнить приварку внутрибарабанных устройств в соответствии с требованиями проекта (чертежа) или иных руководящих документов завода изготовителя; восстановить элементы крепежа в соответствии с заводскими чертежами на барабан; исправление дефектов выполнять специализированной организацией, имеющей допуск на данный вид работ, с оформлением технологии сварки перед началом сварочных работ.

Ответчик, считает, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по котлам ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2, согласно КС-2 № 3 и № 4, составляет: 7 918 193,80 рублей и поскольку истец работы по договору № 2019.248455 от 12.07.2019 выполнил частично - в части строительно-монтажных работ по котлам ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2, сумма договора должна быть пропорционально уменьшена.

Согласно расчетам МУП «ТЭСИ» ремонт котологрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 2 составляет: 120 994,02 рублей; ремонт котла ДЕ 25-14 ГМ № 3 составляет: 1 426 118,21 рублей.

МУП «ТЭСИ» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направило претензию исх. № 385, 386 от 30.04.2020 с предложением безвозмездно восстановить работоспособность котлоагрегатов ДЕ-25-14 ст. № 2 и ДЕ 25-14 ГМ № 3 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требования претензии не исполнены.

МУП «ТЭСИ» предложило ООО «СпецТехМонтаж» рассмотреть вопрос об устранении дефектов котла ДЕ-25-14ГМ ст. № 3 зав. № 2608 своими силами и за свой счет с последующим соразмерным уменьшением цены Договора на 1 547 112,23 рублей (претензия исх. № 878 от 21.07.2020).

В ответе на претензию (исх. № 69 от 23.07.2020) ООО «СпецТехМонтаж» отклонил предложение МУП «ТЭСИ» об устранении дефектов котла ДЕ-25-14ГМ ст. № 3 зав. № 2608 своими силами и за свой счет с последующим соразмерным уменьшением цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для МУП «ТЭСИ» для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов № 2019.248455 от 12.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);
- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов от 12.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора отражен в параграфе «предмет договора»;
- сроки выполнения работ согласованы в параграфе «сроки выполнения работ».

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. Рассмотрев встречный иск МУП «ТЭСИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд приходит к следующему.

Факт выполнения работ ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» подтверждается подписанными актами КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 на общую сумму 7 918 193 руб. 80 коп. и заказчиком (МУП «ТЭСИ») не оспаривается.

В обоснование своих требований МУП «ТЭСИ» указывает на наличие обнаруженных дефектов при эксплуатации котлоагрегатов, в виду наличия которых котлы выведены из эксплуатации.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», возражая против предъявленного встречного иска, указал, что все недостатки обнаружены уже в ходе эксплуатации котлов, вины ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в обнаруженных недостатках, по мнению истца, нет.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 6.3. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.02.2021 в виду возникновения спора о причинах выявленных недостатков по ходатайству МУП «ТЭСИ» и ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

4. Если недостатки имеются, определить стоимость их устранения?

В материалы дела 20.04.2021 от экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 03-21-03-96 от 12.04.2021 (том 7, л.д. 39-56).

В ответ на первый вопрос эксперты ответили, что по котлу ДЕ 25-14ГМО ст. № 2 (заводской № 2606) имеются следующие недостатки: зафиксировано очаговое повышение температуры левой стенки котла в двух местах в средней части с температурой стенки + 177,3 С и в задней части с температурой стенки +269,0 С. По котлу ДЕ 25-14ГМО ст. № 3 (заводской № 2608) имеются следующие недостатки: обрамление лаза взрывного клапана, металлические пластины шириной 250мм, толщиной 4 мм, длиной 500мм и 400мм имеют следы выгорания металла на глубину до 100мм; на газоплотной левой стенке топки установлены не провары сварных швов плавника с трубами на 16-ти участках на общей длине 12000мм (12 м); следы течи воды в виде высохших кольцевидных осадков белого цвета расположенных в местах соединения труб с верхним барабаном; выявлено 19 труб со следами течи в начале конвективного участка (по ходу газов).

В ответ на второй вопрос эксперты ответили, что выявленные очаговые температурные перепады на левой стене котла ДЕ 25-14ГМО ст. № 2 (заводской № 2606), указывают, что вероятно при монтаже была выполнена неплотная набивка или произошла усадка теплоизоляции во время эксплуатации котла за счет вибрации, что указано на стр.45 - Газомазутные паровые котлы типа Е (ДЕ). Техническое описание, инструкция по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту 00.0303.002 ИЭ. Данный дефект можно отнести как к монтажному, так и к эксплуатационному. Установить на момент осмотра не представилось возможным, так как котел находился в эксплуатации.

Выгорание металла на обрамлении лаза взрывного клапана котла ДЕ 25-14ГМО ст. № 3 (заводской № 2608) произошло от повышенных температур в топке в длительном режиме, когда было применено топливо с высшей температурой горения. Данный дефект относите эксплуатационному.

Дефекты сварных швов на газоплотной левой панели топки образованы за счет не качественной электродуговой сварки плавников с трубами, которые были выполнены при монтаже.

Следы течи в местах соединения труб с верхним барабаном, указывают на то, что произошла развальцовка труб соединенных с верхним барабаном котла. Следы побежалости и окал металла в верхней части труб образовались в результате закалки металла труб при их разогреве, когда произошел кратковременный упуск питательной воды в барабане с последующим резким охлаждением их питательной водой. Из-за

возникновения сильных термических напряжений в районе вальцовки труб с барабаном произошло образование трещин с выходом питательной воды через них и образованием следов от потеков воды на стенках верхнего барабана и трубах. Данный дефект относится к эксплуатационному.

В ответ на третий вопрос эксперты ответили, что очаговые температурные перепады на левой стене котла ДЕ 25-14ГМО ст. № 2 (заводской 2606), устранимы. Необходимо произвести демонтаж механическим способом двух металлических листов размером 1000x1500м, расположенных в средней и задней части левой стенки котла, произвести замену войлока МКРВ-200 (ГОСТ 23619-79) и картона асбестового КАОН-1-5 (ГОСТ 2850-80). Далее произвести монтаж двух металлических листов с их приваркой к стенке котла. Ремонт обрамления лаза взрывного клапана котла ДЕ 25-14ГМО ст. № 3 (заводской № 2608) возможен. Необходимо, согласно чертежей на взрывной клапан топки, установить пластины, предварительно проложить между стенкой и пластинами картон асбестовый КАОН-1-5 (ГО 2850-80), сварить электродуговой сваркой между собой листы.

Дефекты сварных швов на газоплотной левой панели топки, исправимы. Необходимо произвести механическую зачистку сварных швов на плавниках с последующей их приваркой к трубам.

Для устранения не плотностей в соединение труб с барабаном необходимо проведение гидравлических испытаний с установлением точного количества развальцованных труб. Далее произвести их вальцовку. Выступание по высоте разбортовки «юбка» труб находится в пределах от 4мм до 8мм, что достаточно для повторной вальцовке. При невозможности проведения вальцовки единичных труб, произвести их приварку к корпусу барабана сварочным полуавтоматом.

После проведения вальцовки труб и гидравлических испытаний для определения плотности соединения труб с барабаном, по заводским чертежам восстановить демонтированную часть сепарационных устройств.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 467 950 руб.

По ходатайству ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в судебном заседании 20.05.2021 опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что стоимость работ по ремонту котла № 2 составит 36 377 руб., а стоимость работ по ремонту сварных швов трубных экранов котла № 3 составит 12 877 руб.

На вопрос истца мог ли привести к существующим дефектам котла № 3 (течь развальцованных труб, сгоревший предохранительный клапан) не провар плавников

экранных труб, эксперты ответили, что не провар плавниковых труб не мог привести к развальцовке труб.

Экспертом в заключении экспертов № 03-21-03-96 от 12.04.2021 на стр. №№ 19-20 сделаны выводы по причине развальцовки труб в верхнем барабане, причиной которой явился кратковременный упуск воды с верхнего барабана с поступлением питательной воды, что привело к сильным термическим напряжениям с образованием зазоров между стенкой барабана и труб.

Выгорание стенок лаза взрывного клапана, произошло при длительной эксплуатации котла на топливе, имеющее высшую температуру горения от расчетного, что привело к повышению температуры в топке и выгоранию металла. О данном дефекте указано в заключении экспертов № 03-21-03-96 от 12.04.2021 на стр. № 19.

Не провар плавниковых труб выявился после эксплуатации котла, когда были обнаружены зазоры между плавниками и трубами. Плавники предназначены для увеличения площади пароотводящих труб левого экрана топки и увеличения теплопередачи от радиационного излучения факела горелки и конвективного теплообмена. Отсутствие сплошного провара плавников с трубами привел к деформации пластин плавников, так как теплопередача от плавников к трубам уменьшилось и не происходило их охлаждение. Образовавшийся зазор между плавниками и трубами в размере от 1мм до 3мм не мог способствовать забросу факела горелки в конвективную часть котла, так как такие зазоры создают большие аэродинамические сопротивления. При поступления в топку топлива при давлении более 15 кгс/см и длине топки 6960мм, газы выходят в окно поворотной конвективной шахты, которая имеет наименьшее аэродинамическое сопротивление.

На вопрос истца «имеются ли на котле № 2 режимные карты, и соблюдаются ли режимы горения?» эксперты пояснили, что на котле ст. № 2, режимные карты отсутствуют, что было указано в заключении экспертов № 03-21-03-96 от 12.04.2021 на стр. № 16, а так же указано о не соблюдении разряжения в топки котла, которая на момент осмотра составляла от -63 Па до -203Па, при указанной в режимной карте -30Па, которая имеется в Техническом отчете «По пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям котла ДЕ- 25-14-ГМ-О ст. № 2, зав. № 2606 при сжигании мазута» стр.22.

Не соблюдения разряжения в топке приводит к забросу факела горелки в поворотную камеру конвективного участка котла, что приводит к увеличению температуры задней и левой стенки конвективной шахты, а так же повышению температуры уходящих газов. При этом трубы в поворотной камере конвективной шахты

работают в наиболее напряженных условиях из-за повышенных температур уходящего газа и радиационного излучения факела горелки.

На вопрос истца «Возможен ли преждевременный выход из строя котла № 2 при нарушениях эксплуатации, выявленных в ходе экспертизы (высокое разряжение, повышенная температура уходящих газов)?» эксперты пояснили, что повышенное разряжение в топке котла приводит к забросу факела в конвективный участок котла, что увеличивает тепловую напряженность поверхности труб конвективного участка в поворотной камере, что в дальнейшем приведет к их пережогу и образованию свищей. Повышенная температура уходящих газов уменьшает производительность котла и его КПД.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения (стр.17 заключения), пояснений экспертов следует, что к дефектам, возникшим в результате монтажа можно отнести в отношении котла № 2 нарушение обмуровки в зоне локального нагрева, в отношении котла № 3 непровары сварных швов трубных экранов, иные дефекты эксперты относят к эксплуатационным, из чего следует, что вина ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в образовании иных дефектов отсутствует.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение по делу № 03-21-03-96 от 12.04.2021 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, с учетом выводов экспертов ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал встречные требования в размере 49 254 руб. (36 377 руб. + 12 877 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которых усматривается, что выявленные недостатки по большей части являются прямым нарушением правил эксплуатации, суд считает требования МУП «ТЭСИ» обоснованными в части в размере 49 254 руб.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к МУП «ТЭСИ» о взыскании 7 918 193 руб. 80 коп., суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (приложены к встречному иску от 03.08.2020, том 1, л.д. 81-86), на сумму 7 918 193 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Из условий договора следует, что выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Заказчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС- 2) (далее - Акт выполненных работ) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента его подписания.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, признан.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 7 918 193 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 2019.248455 от 12.07.2019, суд приходит к выводу, что иск ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании основного долга в размере 7 918 193 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно выявленных дефектов в выполненных работах рассмотрены в рамках встречного иска и оценены судом.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворённым требованиям.

Первоначальные требования ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину уплатил в размере 62 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 1114 от 29.05.2020.

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 28 471 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2892 от 28.07.2020.

Встречный иск признан обоснованным в части в размере 3,19% (49 254 руб. от общей заявленной суммы 1 547 112,23 руб.).

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 62 591 руб. подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску в полном объеме,

государственная пошлину в части удовлетворённых требований в размере 908 руб. 23 коп. подлежит возмещению истцом по первоначальному иску МУП «ТЭСИ».

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на МУП «ТЭСИ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» платежным поручением № 1642 от 12.11.2020 внесено на депозит суда 280 000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 на счет ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» перечислено 280 000 руб. согласно счету на оплату № 03-2103-96 от 12.04.2021 за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в размере 280 000 руб. подлежат возмещению МУП «ТЭСИ» в пользу общества.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 49 254 руб. и на сумму судебных издержек в размере 908 руб. 23 коп.; в результате зачета, с МУП «ТЭСИ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» следует взыскать 7 868 939 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 61 682 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный сцуд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>) 7 918 193 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 62 591 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) 49 254 руб. – стоимость уменьшения работ по договору подряда № 2019.248455 от 12.07.2019, необходимых для устранения недостатков при монтаже котлоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 29.11.2019, 908 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>) 7 868 939 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. –

расходы за проведение судебной экспертизы, 61 682 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова