Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АНАЛИТИК» об освобождении нежилого помещения № 2, площадью 8,5 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: <...>, и передаче его на основании акта приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; о взыскании 135 326 рублей 18 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 120 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 366 рублей 18 копеек.

От истца через канцелярию суда 20.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требовании до суммы 223 056 рублей 43 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 187 592 рублей 28 копеек, проценты в размере 35 464 рублей 15 копеек, а также заявлено об обязании ООО «Аналитик» освободить нежилого помещения № 2, площадью 8,5 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: <...>, и передаче его на основании акта приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик занимает спорное помещение без предусмотренных законом оснований, письмом от 08.09.2014 № 51-37-5584/4 ответчику предъявлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения и передаче его по акту. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском об освобождении нежилого помещения №2, площадью 8,5 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: <...>, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 592 рублей 28 копеек, процентов в размере 35 464 рублей 15 копеек, по правилам статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аналитик», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание представителя не направило; ранее в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что занимает спорное нежилое помещение на основании договоров аренды от 01.12.2012, от 01.07.2014, заключенных им с Иркутским областным комитетом общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи».

Иркутский областной комитет Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, указал на то, что помещения первого и пятого этажей здания по адресу: <...> (в том числе спорные помещения) были переданы в хозяйственное ведение Иркутского областного комитета общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» по Акту приемки-передачи основных средств от 23.01.1995 на основании Распоряжения губернатора Иркутской области от 11.08.1994 № 323-р «О внесение изменений в распоряжение главы администрации Иркутской области от 22.06.1994 № 230-р».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения губернатора Иркутской области от 11.08.1994 № 323-р «О внесение изменений в распоряжение главы администрации Иркутской области от 22.06.1994 № 230-р» Российскому союзу молодежи по Акту приемки-передачи основных средств от 23.01.1995, переданы в хозяйственное ведение помещения первого и пятого этажей здания по адресу: <...> (в том числе спорное помещение).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу № А19-14003/2013 исковые требования министерства имущественных отношений удовлетворены, за Иркутской областью признано право государственной собственности на нежилые помещения, общей площадью 329,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15-21, на 5-ом этаже в здании по адресу: <...>.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, за Иркутской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 5-го этажа, назначение: нежилое, общей площадью, 329,9 кв.м., этаж № 5, номера на поэтажном плане: 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 15-21, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности серии 38 АЕ № 475954 от 005.08.2014).

В качестве доказательства доказательств факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом в период с 03.02.2012 по 27.09.2016 истцом представлен в материалы дела акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 14.08.2014.

Из содержания указанного акта следует, что должностными лицами министерства имущественных отношений Иркутской области проводился осмотр объекта недвижимости – пятого этажа, где на входных дверях спорного помещения зафиксировано наличие табличек ООО «Аналитик», позиция № 2 по техническому паспорту БТИ, площадью 8,4 кв.м., дверь закрыта.

Министерство имущественных отношений письмом от 08.09.2014 № 51-37-5584/4 предъявило ООО «АНАЛИТИК» требование об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> (позиция № 2 по техническому паспорту БТИ, площадью 8,5 кв.м.) и передаче их по акту, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16 февраля 2016 года следует, что в кабинете позиции № 2 находится ООО «Аналитик», имеется вывеска, на момент осмотра сотрудников не было; присутствовавший при осмотре руководитель Иркутского областного комитета Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» ФИО2 подтвердил, что в помещении № 2 находится ООО «Аналитик». Акт осмотра от 16.02.2016 подписан, в том числе, ФИО2 С учетом этого довод третьего лица о том, что ответчик не находится в спорном помещении, судом отклоняется. Более того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Аналитик» зарегистрировано по адресу: <...>; на дату рассмотрения дела указанные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об юридическом адресе ответчика не изменились.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, ООО «АНАЛИТИК» владело и пользовалось нежилым помещением на основании договоров аренды от 01.12.2012, от 01.07.2014, заключенных им с Иркутским областным комитетом общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные министерством имущественных отношений Иркутской области в материалы дела доказательства подтверждают право государственной собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 8.5 кв.м., расположенное на пятом этаже здания по адресу: <...> использование ООО «АНАЛИТИК» указанного помещения без установленных законом оснований, при том, что министерством имущественных отношений Иркутской области данное помещение ответчику не передавалось.

При этом суд принимает во внимание, что зарегистрированное за Иркутской областью право собственности на спорные помещения на дату рассмотрения настоящего дела не оспорено, не признано отсутствующим; доказательств возникновения права собственности на спорные помещения у каких-либо иных лиц в дело не представлено; третьим лицом не представлено в материалы дела документов, послуживших основанием для передачи спорного помещения Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»; истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела срок действия заключенного с третьим лицом договора аренды, представленного ответчиком в материалы дела, истек; доказательств продления договора либо заключения новых договоров в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным объектом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование министерства Иркутской области к ООО «АНАЛИТИК» об обязании освободить нежилое помещение № 2, площадью 8,5 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: <...>, и передать его на основании акта приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы 223 056 рублей 43 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 187 592 рублей 28 копеек, проценты в размере 35 464 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не в представленном в материалы дела отзыве не отрицал факт нахождения спорного помещения во владении ООО «Аналитик» на основании договоров аренды от 01.12.2012, от 01.07.2014, заключенных им с Иркутским областным комитетом общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи».

В качестве правового основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов истец сослался на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах Практики применения правил гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В этой связи требования истца разрешаются судом в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, истец должен, в том числе, подтвердить, что ответчик знал или должен был знать, что его владение незаконно.

Как установлено судом, ответчик в период с 03.02.2012 по 27.09.2016 владел спорными помещениями на основании договоров аренды от 01.12.2012, от 01.07.2014, заключенных с Иркутским областным комитетом общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» (арендодатель).

Основанием к заключению договора аренды послужило представленные общественной организацией Распоряжение губернатора Иркутской области от 11.08.1994 № 323-р «О внесение изменений в распоряжение главы администрации Иркутской области от 22.06.1994 № 230-р» и Акт приемки-передачи основных средств от 23.01.1995, согласно которым в хозяйственное ведение последней были переданы помещения первого и пятого этажей здания по адресу: <...> (в том числе спорное помещение).

Распоряжение от 11.08.1994 № 323-р до настоящего времени никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать, что его владение незаконно (в случае если владение было незаконным).

В этой связи, основания для удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах Практики применения правил гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Следовательно, если истец считает, что принадлежащие ему помещения были переданы в аренду ответчику по настоящему делу неправомочным лицом (третьим лицом), то по смыслу приведенного толкования положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать возмещения всех доходов от возможно неуправомоченного арендодателя, а не от арендатора имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать по данному основанию.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО «АНАЛИТИК» об обязании освободить нежилое помещение № 2, площадью 8,5 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: <...>, и передать его на основании акта приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, подлежит удовлетворению; в части требований о взыскании суммы 223 056 рублей 43 копейки, составляющей неосновательное обогащение в размере 187 592 рубля 28 копеек, проценты в размере 35 464 рубля 15 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку министерство имущественных отношений Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию, удовлетворенному судом, подлежит взысканию с ответчика. С учетом этого на ответчика относится государственная пошлина, которую суд считает возможным уменьшить до суммы 2 000 рублей в соответствии с на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по требованиям, оставленным судом без удовлетворения, относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИК» освободить нежилое помещение № 2, площадью 8,5 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: <...>, и передать его на основании акта приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова