Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСТ" (далее - ООО "БРОСТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 84), третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД "АЛЁНУШКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, <...>).

о взыскании 487 145 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 10.08.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 21.05.2020 № 25/20 ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 25.05.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "БРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании 77 863,00 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 1/19-Б, 409 282,00 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 2/19-Б, а также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебному заседанию в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности формирования правовой и процессуальной позиции по представленному экспертному заключению.

Истец в судебном заседании пояснил, что полагает достаточным предоставить ответчику время перерыва, откладывать рассмотрение дела считает нецелесообразным.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 15:00 для предоставления ответчику возможности сформировать правовую позицию по полученному экспертному заключению.

Истец в судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, не явился, представил дополнительные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомился с материалами экспертного заключения 18.05.2021, однако определение суда в части предоставления пояснений по полученному в материалы дела экспертному заключению им так и не было исполнено.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии со статьей 161 АПК РФ признать проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств оконченной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 августа 2019 года между ООО «БРОСТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Домострой Профи» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены договоры:

Договор подряда №1/19-Б, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Лучик», расположенный по адресу: <...> д. За, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора подряда №1/19-Б в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019 работы выполняются в срок до 21 октября 2019 года.

В соответствии с п.2.1. договора подряда №1/19-Б общая стоимость работ по договору составляет 5 339 272 рубля.

В соответствии с п.2.4. договора подряда №1/19-Б оплата работ производится после их выполнения на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней.

Указанные документы (КС-2 и КС-3) подписаны сторонами 11.11.2019г., однако ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 5 261 409 рубля, задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору в настоящее время составляет 77 863 рублей.

14 июля 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №37, в которой истец просил ответчика погасить задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Договор подряда №2/19-Б, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Аленушка», расположенный по адресу: <...>, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора подряда №2/19-Б работы выполняются в срок до 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п.2.1. договора подряда №2/19-Б общая стоимость работ по договору составляет 2 684 282 рубля.

В соответствии с п.2.4. договора подряда №2/19-Б оплата работ производится после их выполнения на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней.

Указанные документы (КС-2 и КС-3) подписаны сторонами 17.03.2020г., однако ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 2 275 000 рубля.

14 июля 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №38, в которой истец просил ответчика погасить задолженность, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.

27 июля 2020г. ответчиком истцу перечислены 200 000 рублей в счет оплаты по договору №2/19-Б.

14.08.2020 также перечислены денежные средства в сумме 122 137 руб. в счет оплаты по договору №1/19-Б.

Таким образом, в общей сумме задолженность ООО «Домострой Профи» перед истцом по договорам подряда №1/19-Б и 2/19-Б составляет 487 145 рубля.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договорами №№1/19-Б и 2/19-Б от 27 августа 2019 года, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №№1/19-Б и 2/19-Б от 27 августа 2019 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры №№1/19-Б и 2/19-Б от 27 августа 2019 года являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, проходившем 19.01.2021 года, факт выполнения работ и их приёмка им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров подряда №1/19-Б, №1/19-Б оплата работ производится после их выполнения на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, указывал, что спорные работы выполнены ООО «БРОСТ» с просрочкой, в результате чего, генеральный заказчик работ - МБДОУ г. Тулуна детский сад «Аленушка» выставил ООО «Домострой Профи» в рамках муниципального контракта №01-2019 от 28 августа 2019 года неустойку в размере 487 145 рублей, которая была удержана из цены договора подряда при окончательном расчете. В связи с тем, что в договоре подряда №2/19Б, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствовали какие - либо штрафные санкции за просрочку выполнения работ, свое право на удержание предъявленной ему МБДОУ г. Тулуна детский сад «Аленушка» неустойки с истца ответчик мотивировал заключением дополнительного соглашения №1 к договору подряда №2/19Б, в котором стороны согласовали положения о необходимости дополнить договор подряда № 2/19-Б от 27.08.2019 г. следующими пунктами:

Пункт 2.6 «Заказчик вправе удержать сумму неустойки и иные суммы убытков (п. 6.3 - 6.4 настоящего Договора) из вознаграждения Подрядчика при осуществлении окончательного расчета».

Пункт 6.3. «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.»

Пункт 6.4. «В случае, если просрочки сроков выполнения работ по настоящему Договору привела к возникновению у Заказчика убытков (в т.ч., но не исключая, различные штрафные санкции или уплата неустойки в пользу генерального заказчика - МБДОУ г. Тулуна «Детский сад «Алёнушка», Подрядчик обязан возместить указанные убытки Заказчику».

Таким образом, поскольку понесенныеООО «Домострой Профи» штрафные санкции были удержаны из стоимости работ, а в оставшейся части были оплачены платежными поручениями, ответчик полагает, что задолженности по оплате выполненных работ перед истцом у него не имеется.

Истец не согласился с указанными выше доводами ответчика, указав, что никаких дополнительных соглашений с ответчиком он не заключал, более того, в предоставленных ответчиком документах истец усмотрел признаки фальсификации.

Истец, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании 19 января 2021 года отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2021 года, судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора истца ФИО4, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО "БРОСТ".

Определением суда от 24 марта 2021 года для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству истца, назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документах, являющихся объектами исследования?

2) Нанесен ли оттиск печати в документах, являющихся объектами исследования печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСТ", свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14 мая 2021 года, в котором даны ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что подписи от имени ФИО4 на документах, являющихся объектами исследования (пункт 3 настоящего определения), а именно: дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 2/19-Б от 27.08.2019, датированное 27.08.2019 и претензия, без номера, без даты с отметкой о принятии 01.08.2020, были выполнены не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что оттиски печати от имени ООО "БРОСТ", в указанных выше документах, были проставлены не печатями образцы №1 и №2 ООО "БРОСТ", а иными печатями.

Оценив данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных ответчиком доказательств (дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 2/19-Б от 27.08.2019, датированное 27.08.2019 и претензии, без номера, без даты с отметкой о принятии 01.08.2020), указанные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы.

Поскольку возможность удержания из стоимости работ убытков, понесенных ответчиком (в т.ч., но не исключая, различные штрафные санкции или уплата неустойки в пользу генерального заказчика - МБДОУ г. Тулуна «Детский сад «Алёнушка») условиями заключенных договоров не предусмотрена, равно, как и не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, доводы ответчика, положенные в обоснование отказа в оплате образовавшейся перед истцом задолженности за выполненные работы, надлежит признать несостоятельными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 487 145 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 487 145 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на выполнение разового поручения №01/08 от 10.08.2020г., заключенный между ООО «БРОСТ» (поручитель) и ФИО6 (исполнитель), расписка о приеме денежных средств от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора №01/08 от 10.08.2020г. исполнитель по заказу поручителя оказывает поручителю юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности с ООО «Домострой профи», образовавшейся в результате неисполнения последним обязанности по оплате выполненных Поручителем работ в рамках договоров подряда №1/19-Б и 2/19-Б, в частности осуществляет полное сопровождение рассмотрения указанного иска в суде первой инстанции – Арбитражном суде Иркутской области, а поручитель обязуется ее оплатить.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской о приеме денежных средств от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 185 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 64.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 743 руб.

Для возможности проведения экспертизы истец внес на депозитный счет суда 31 000 руб. платежным поручением от 18.02.2021 № 46.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету №41 от 26.04.2021, составляет 31 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 442 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 145 руб. – основной долг, 12 743 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 31 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСТ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 64 от 13.08.2020 государственную пошлину в размере 2 442 руб.64 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова