Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 115088 <...>. 149),

о взыскании 89 896 рублей 29 копеек,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) с требованием о взыскании задолженности 89 896 рублей 29 копеек, из которых: 67 796 рублей 29 копеек - расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-792-15 от 23.11.2017, ФГК-866-15 от 25.12.2017, 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, по ремонту вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785; 22 100 рублей – штраф за нахождение вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785 в нерабочем парке.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, представил возражения относительно их обоснованности, указав, что в части исковых требований по вагону №42824581 в нарушение требований телеграммы ОАО «РЖД» ИСХ№26402/ЦДИ от 22.07.2015 в материалах расследования отсутствует фотография торца шейки оси с видимым номером переднего подшипника; также к материалам расследования не приложены документы, по которым производилась оценка качества смазки. По вагонам №№ 60078441 и 61956785 указал, что данный случай не является гарантийным, так как не доказана вина вагонного ремонтного депо. Вагон № 52617743 был подан под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей запасного резервуара выявлено не было. Вагон №60580818 также неоднократно подавался под погрузку, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации. Также ответчик указал, что истец необоснованно включает в сумму требования расходы по проведению контрольно-регламентных работ.

Истец против заявленных доводов ответчика возражал, указав, на их необоснованность и недоказанность.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2019.

Ответчиком 25.03.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «ВРК-2», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3, 6.4 договоров № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5, 6.6. договоров № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Также между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы № ФГК-866-15 от 25.12.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять ремонтные работы по модернизации платформ с продлением срока службы.

Общий максимальный объем работ по настоящему договору определён сторонами в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договоров №ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-866-15 от 25.12.2017 в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт следующих вагонов АО «ФГК»: №№ 52615374 (ВЧДР Кавказская), 42824581 (ВЧДР Пермь-сортировочная), 60580818 (ВЧДР Тында), 60078441 (ВЧДР Челябинск), 61956785 (ВЧДР Волховстрой), что подтверждается актами выполненных работ № 146 от 04.05.2018, № 616 от 15.06.2018, № 925 от 26.06.2019, № 1295 от 30.06.2018, № 497 от 31.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 52615374 истекает 04.05.2021, что отражено в справке формы 2612 от 07.08.2019.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 42824581 истекает 15.06.2021, что отражено в справке формы 2612 от 09.09.2019.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60580818 истекает 26.06.2022, что отражено в справке формы 2612 от 30.09.2019.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60078441 истекает 30.06.2021, что отражено в справке формы 2612 от 16.09.2019.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61956785 истекает 31.05.2022, что отражено в справке формы 2612 от 16.07.2019.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Так, согласно акту-рекламации №1390 от 02.08.2019 при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 52615374 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «трещина запасного резервуара/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 407/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 2.08.2019.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 №1390 от 02.08.2019.

Согласно акту-рекламации № 476 от 08.09.2019 вагон № 42824581 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «излом пружин/ претензии к качеству КР» (код 214/913).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 06.09.2019.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 476 от 08.09.2019.

Согласно акту-рекламации № 2196 от 29.09.2019 вагон № 60580818 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – излом опорной прокладки в букс.проеме/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 225/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 28.09.2019.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 2196 от 29.09.2019.

Согласно акту-рекламации № 145/08 от 10.09.2019, вагон № 60078441 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 157/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 10.09.2019.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 145/08 от 10.09.2019.

Согласно акту-рекламации № 882 от 12.07.2019, вагон № 61956785 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы / претензии к качеству деповского ремонта» (код 157/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 12.07.2019.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 882 от 12.07.2019.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламаций ответчик не явился, уведомления о намерении явиться, предусмотренные пунктом 6.5. договора, не направил.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 30.10.2019 № исх-2217/АТОИрк/ю, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона № 42824581; № исх-2320/АТОИрк/ю от 08.11.2019 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона № 60580818; № исх-2223/АТОИрк/ю от 31.10.2019 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона № 60078441; №исх2224/АТОИрк/ю от 31.10.2019 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона №61956785, № исх-2310/АТОИрк/ю от 08.11.2019 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона № 52615374.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 10.2 договоров №ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 согласно которому споры, связанные с качеством выполненного ремонта, разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящим договорам, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей; а также в соответствии с пунктом 10.2 договора № ФГК-866-15 от 25.12.2017 согласно которому споры, связанные с качеством выполненного ремонта, разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 18 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Согласно приложениям № 18 и 21 к договорам, если регион проведения ремонта относится к Восточно-Сибирской или Забайкальской железной дороге, разрешение споров проводится в Арбитражном суде Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-866-15 от 25.12.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-866-15 от 25.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-866-15 от 25.12.2017 являются заключенными, а потому - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт 6.6 договоров предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ», применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1390 от 02.08.2019 следует, что вагон №52615374 отцеплен по неисправности 407 (трещина запасного резервуара) по причине утечки воздуха из запасного резервуара по причине трещины кольцевого сварного шва резервуара, из-за некачественно проведенного технического освидетельствования запасного резервуара. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732 ЦВ-ЦЛ п. 2.2.3, п. 6.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 476 от 08.09.2019, следует, что вагон №42824581 отцеплен в ремонт по коду неисправности 214 (излом пружин). По результатам комиссионного расследования выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом внутренней пружины из-за наличия старой 15% трещины на месте излома. Нарушение пункта 11.1 Руководящего документа 32 ЦВ 052-2009.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 145/08 от 10.09.2019 следует, что вагон № 60078441 отцеплен в ремонт по коду неисправности 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы). По результатам комиссионного расследования выявлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось ослабление четырех болтов М20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м, надиры типа «Елочка» на деталях переднего подшипника, приставном упорном кольце, нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524) п. 24.4.3 (12.4.2.2.5).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М №882 от 12.07.2019 следует, что вагон №61956785 отцеплен в ремонт по коду 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы). При расследовании установлено, причиной нагрева буксового узла послужил задир лабиринта корпуса буксы с вытягиванием металла и образованием заусенец на лабиринтном кольце. Попадание металлических частиц в смазку, привело к потере ее свойств, образованию надиров типа «Елочка» на деталях заднего подшипника, нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524) п. 25.2.1, 25.2.2.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-2».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламациям ответчику о фактах отцепки вагонов направлялись телеграммы от 31.07.2019, от 05.09.2019, от 26.09.2019, от 30.08.2019, от 05.07.2019.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик контррасчет понесенных истцом расходов не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 67796рублей 29 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-792-15 от 23.11.2017, ФГК-866-15 от 25.12.2017, 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, по ремонту вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15 договоров №№ ФГК-792-15 от 23.11.2017, 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, пункта 7.14 договора № ФГК-866-15 от 25.12.2017 начислен штраф за нахождение вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785 в нерабочем парке в сумме 22 100 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 и 1700 рублей рублей/сутки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 7.15 договоров №№ ФГК-792-15 от 23.11.2017, ФГК-866-15 от 25.12.2017 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками).

Пунктом 7.14 договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками), но не более 3 суток.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражений против правильности расчета штрафа ответчик не заявил, конттррасчет не представил.

Возражая против исковых требований, АО «ВРК-2» указало на то, что работы по ремонту вагонов проведены ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, что подтверждается актами выполненных работ; вагоны длительное время находились в эксплуатации и неоднократно осматривались перед их подачей под погрузку; отсутствуют фото выявленных неисправностей; истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении расходов по проведению контрольно-регламентных работ

При этом ответчик не учел, что в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1.1 договоров № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №ФГК-865-15 от 22.12.2017 подрядчик обязался выполнить работы по модернизации платформ с продлением срока службы в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как установлено в пункте 10.1 ТУ предприятие, производившее модернизацию вагона, несет полную ответственность за качество проведенной модернизации и работоспособность узлов и деталей до первого планового вида ремонта.

Выполняя деповской ремонт и модернизацию грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство АО «ВРК-2» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьями 65 АПК РФ, 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Правомерность отцепки спорных вагонов и необходимость проведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (пункты 6.2, 6.7 договоров), согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях лицо - АО «ВРК-2». Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагонов уведомлен в соответствии с требованиями Регламента расследования, утвержденного 26.07.2016 надлежащим образом, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае таких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки вагонов перевозчиком, направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-2» по технологической неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям указанных выше договоров.

Довод об отсутствии фотоматериалов по вагонам №№42824581, 60078441, 61956785 не имеет правового значения, поскольку, расследование причин отцепки спорных вагонов проведено уполномоченной комиссией в соответствии с Регламентом расследования (пункт 6.2 договоров № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, №ФГК-792-15 от 23.11.2017), характер, описание и причины выявленных дефектов изложены в рекламационных документах, результаты расследования отражены в актах-рекламация № 476 от 08.09.2019, № 145/08 от 10.09.2019, № 882 от 12.07.2019.

Как указывалось ранее, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договоров № 35-Д/ФГК-341-15, № ФГК-792-15 и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

В пункте 6.2 договоров № 35-Д/ФГК-341-15, № ФГК-792-15 стороны установили, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, отсутствие каких-либо фотографий само по себе не является основанием для освобождения подрядчика от гарантийной ответственности в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров подряда.

Ссылку ответчика на необходимость предоставления помимо акта-рекламации анализа смазки забракованных колесных пар по вагонам №№42824581, 60078441, 61956785, суд признает несостоятельной, поскольку АО «ВРК-2» не обосновало каким нормативно-правовым актом, условием договоров № 35-Д/ФГК-341-15, №ФГК-792-15 либо Регламента расследования предусмотрена необходимость предоставления истцом каких-либо анализов или экспертных заключений смазки забракованных колесных пар.

Неоднократная погрузку вагонов №№ 52615374, 60580818 и их осмотр на пунктах технического обслуживания работниками ОАО «РЖД» не снимает с АО «ВРК-2» гарантийной ответственности за ремонт вагонов в соответствии с положениями пункта 6.1 договоров № 35-Д/ФГК-341-15, № ФГК-792-15, пунктов 18.1., 18.2 Руководства по деповскому ремонту.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждают факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении вагонов № 52617743, 60580818, также не освобождает АО «ВРК-2» от обязанностей возместить расходы истцу в силу статьи 722 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Кроме того, с учетом положений пунктов 6.1, 6.6 договора ответчик несет гарантийную ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил/отремонтировал.

Как указывалось выше, согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, указанный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что вагон № 60580818 ранее отцеплялся в промежуточный текущий отцепочный ремонт, не может быть принят судом во внимание, поскольку проведение текущих отцепочных ремонтов не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, так как объем работ при деповском ремонте и техническом обслуживании, текущем ремонте существенно отличается.

Выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, Руководство по деповскому ремонту вагонов).

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздел 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

В связи с чем, принимая во внимание объем работ и объем ответственности исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность АО «ВРК-2» на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

Кроме того, при заключении договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-2». К ним относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение деталей при погрузочно-разгрузочных операциях. Данный перечень являетсязакрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных текущих отцепочных ремонтов договором не предусмотрено.

Следует отметить, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана судом достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту. Ответчик в данном случае не представил каких-либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 305-ЭС 16-6927).

Довода АО «ВРК-2» о неправомерности включении в расчет иска расходов на контрольно-регламентные операции по спорным вагонам судом также отклоняется, поскольку возмещение расходов на контрольно-регламентные операции предусмотрено условиями пунктом 6.7 договоров №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № ФГК-866-15 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента ведения рекламационной работы «оформленный рекламационный акт ВУ-41 М является основанием для предъявления претензии» и составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Из представленных в материалы дела рекламационных актов следует, что все спорные вагоны отцеплены по технологической неисправности, виновным предприятием признано АО «ВРК-2», которым произведен плановый ремонт вагонов на основании договоров.

Исходя из положений статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 721, 722 ГК РФ подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им завыполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Контрольно-регламентные операции, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причин поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, контрольно-регламентные операции являются сопутствующими отцепочному ремонту расходами, поэтому должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

При таких обстоятельствах довод АО «ВРК-2» о необоснованности включения в расчет истца стоимости контрольно-регламентных операций, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом по настоящему делу представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований. Вина ответчика в данном случае является документально подтверждённой, обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах изложенные в отзыве доводы ответчика о несостоятельности исковых требований не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 596 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2722 от 29.01.2020.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 596 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 89 896 рублей 29 копеек, из них: 67 796 рублей 29 копеек - расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-792-15 от 23.11.2017, ФГК-866-15 от 25.12.2017, 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, по ремонту вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785; 22 100 рублей – штраф за нахождение вагонов №№ 52615374, 42824581, 60580818, 60078441, 61956785 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц