Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 320032700004843, ИНН: 032500484419, адрес: 67013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТЯЗЬ» (ОГРН: 1193850019296, ИНН: 3801148702, адрес: 665816, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА НОРИЛЬСКАЯ (СТАРИЦА МКР), ДОМ 45)

о взыскании 30 010 руб.

встречным исковым требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТЯЗЬ»

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Дмитрию Владимировичу

о взыскании 15 490 руб., судебных расходов 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Васильченко Д.В.: не явились, извещены,

от ООО «ВИТЯЗЬ»: представитель Прокофьев И.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильченко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТЯЗЬ» о взыскании задолженности в сумме 30 010 руб.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в части оплаты арендной платы и расходов по уплате электроэнергии.

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИТЯЗЬ» в отзыве на иск указало, что исковые требования в части начисленной суммы задолженности по арендным платежам в размере 2 710 руб. не оспаривает, однако не согласен с начислением арендных платежей за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб., сославшись на расторжение договора аренды и освобождение помещения 09.08.2020, а также на наличие у ИП Васильченко Д.В. обязанности по возврату обществу обеспечительного платежа.

Определением суда от 20.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия решения по делу ООО «ВИТЯЗЬ» обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 15 490 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование иска истец указал на внесение им по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 обеспечительного платежа в сумме 18 200 руб., обязанности ИП Васильченко Д.В. возвратить обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020, в связи с его расторжением, и проведение зачета части указанной суммы в счет оплаты задолженности в сумме 2 710 руб., включающей задолженность по арендной плате за август 2020 г в сумме 2 642 руб. и расходов по уплате электроэнергии в размере 68 руб.

Определением суда от 02.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования к ИП Васильченко Дмитрию Владимировичу.

ИП Васильченко Д.В., возражая против встречных исковых требований, указал на заключение договора с Обществом 01.06.2020, т.е. после введения ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также на то, что деятельность ООО «ВИТЯЗЬ» (деятельность по финансовой аренде) не входит в перечень отраслей, предусмотренных постановлением РФ от 03.04.2020 №434, в связи с чем особенности, связанные с внесением арендных платежей, на Общество не распространяются, а, следовательно, по мнению предпринимателя, арендатор обязан оплатить арендную плату за 3 месяца после расторжения договора и неустойку, предусмотренную договором..

ИП Васильченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда об отложении судебного заседания получил 25.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402554902193.

ООО «ВИТЯЗЬ» в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать, поддержал встречные исковые требования, указал на необходимость подготовки возражений на отзыв ИП Васильченко Д.В.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.01.2021 до 29.01.2021 до 10 час. 45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

ООО «ВИТЯЗЬ» направило возражения на доводы ИП Васильченко Д.В., в которых указало на заключение договора аренды данного нежилого помещения с 20.02.2020 с ООО «СибирьСтрой», руководителем которого является Васильченко Д.В. Новый договор аренды этого же нежилого помещения был перезаключен по предложению арендодателя, в связи с переходом права собственности к ИП Васильченко Д.В., в связи с чем, до заключения договора указанного нежилого помещения арендатору не могло быть известно о принятии ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Общество пояснило, что письмом от 05.08.2020 просило у ИП Васильченко Д.В. согласовать и сообщить дату возврата помещения, однако арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем 09.08.2020 общество освободило помещение и передало ИП Васильченко Д.В. ключи, тогда как арендодатель сам подтверждает освобождение помещения 09.08.2020. Кроме того, общество не согласилось с суммой начисленной ИП Васильченко Д.В. неустойки за досрочное освобождение арендуемого помещения, которая арендодателем учтена в счет обеспечительного платежа, в связи с ее несоразмерностью и просило уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Васильченко Д.В. (арендодатель) и ООО «ВИТЯЗЬ» (арендатор) 01.06.2020 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 14 кв.м., расположенное на 2-м этаже в административном здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Сахьяновой, 9, оф. 224.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый следующий период на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. в месяц. Коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия) входят в переменную часть арендной платы. Арендатор ежемесячно отдельно производит арендодателю оплату переменной части арендной платы за фактическое потребление электроэнергии согласно показаниям прибора учета; за потребление тепловой энергии в отопительный сезон в размере 65,0 руб. за 1 кв.м. в установленные п.3.3. настоящего договора сроки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора все расчеты по арендной плате производятся арендатором в виде предоплаты за каждый текущий месяц в размере 100 % денежных средств согласно пунктам 3.1, 3.2 договора. С момента заключения договора арендатором оплачен депозитный взнос в сумме 18200 рублей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока действия договора без его расторжения и передачи по акту арендодателю, с арендатора не снимается обязанность производить уплату арендных платежей до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случае отказа от договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца о необходимости освобождения помещения. В случае освобождения помещения передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в таком состоянии, в каком помещение было передано арендатору в соответствии с п. 2.1.1 договора, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора до 20.01.2021 при отсутствии допущения существенных нарушений со стороны арендатора или арендодателя, виновная сторона выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора.

ООО «ВИТЯЗЬ» письмом от 05.08.2020 сообщило ИП Васильченко Д.В. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 05.08.2020, в связи с существенными изменениями обстоятельств, и о готовности передать арендуемое помещение арендодателю с 05.08.2020.

Между тем, ИП Васильченко Д.В. обратился к ООО «ВИТЯЗЬ» с претензией от 10.08.2020 №30 о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020, в связи с его досрочным расторжением, в том числе по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 в размере 2 642 руб., арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб., задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по 09.08.2020 в сумме 68 руб., а также указал, что начисленная за досрочное расторжение неустойка в двукратном размере арендной платы в сумме 18 200 руб. зачтена в счет оплаченного ранее депозитного взноса. В ответ на данную претензию общество сообщило (письмо от 19.08.2020) о несогласии с начисленной задолженностью, указав, что с учетом задолженности по арендным платежам и потребленной электроэнергией за период с 01.08.2020 по 09.08.2020, а также с учетом внесенного ранее обеспечительного платежа, задолженность ИП Васильченко Д.В. перед ООО «ВИТЯЗЬ» составляет 15 490 руб. (обеспечительный платеж, внесенный арендатором на основании пункта 3.4 договора), которую просил оплатить в течение 10 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВИТЯЗЬ» обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, ООО «ВИТЯЗЬ» освободило арендуемое помещение 09.08.2020. в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020.

Согласно представленному ИП Васильченко Д.В. расчету арендной платы и расчету задолженности за потребленную электроэнергию по 09.08.2020, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной договором, задолженность ООО «ВИТЯЗЬ» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 составляет 2 642 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 09.08.2020 составляет 68 руб., а всего 2 710 руб.

Между тем, ООО «ВИТЯЗЬ» исковые требования в части суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2020 и потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 09.08.2020 в сумме 2 710 руб. признало в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований, выраженное в письменном заявлении (лист дела 33), подписанном директором ООО «ВИТЯЗЬ» Вопиловым Павлом Сергеевичем, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра, а также учитывая, что в действиях ответчика по первоначальному иску по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ООО «ВИТЯЗЬ» обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 в сумме 2 642 руб. и задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 09.08.2020 в сумме 68 руб., а всего 2 710 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указало Общество во встречном исковом заявлении, оно произвело зачет указанной суммы в счет уплаченной им суммы депозитного взноса, произведенного при заключении договора в размере 18200 рублей (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (далее - Постановление N 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из встречных требований ООО «ВИТЯЗЬ» к ИП Васильченко Д.В., Общество просит взыскать сумму обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды в размере 15 490 руб., с учетом произведенного обществом зачета однородных требований ИП Васильченко Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 и задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 09.08.2020, в общем размере 2 710 руб.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Как было указано ранее, ООО «ВИТЯЗЬ» письмом от 05.08.2020 сообщило о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 и готовности передать помещение, в ответ на которое ИП Васильченко Д.В. указал, что срок для предупреждения о досрочном расторжении договора составляет 3 месяца, в связи с чем, обществу необходимо оплатить арендные платежи за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 27 300 руб., тогда как ООО «ВИТЯЗЬ» освободило арендуемое помещение 09.08.2020, что подтверждается ИП Васильченко Д.В. в исковом заявлении и в претензии от 10.08.2020 №30.

Таким образом, факт освобождения помещения ООО «ВИТЯЗЬ» после направления уведомления о прекращении договорных отношений, а именно 09.08.2020, и получение ИП Васильченко Д.В. доступа к помещению путем передачи ключей, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция данной нормы, согласно пункту 2 которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства можно установить в договоре, если обе его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что Арендатор вправе отказаться от договора при условии обязательного предварительного уведомления Арендодателя не ранее чем за 3 (три) месяца.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 05.08.2020 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды помещения. Уведомление получено ответчиком, как и ключи от помещения. 09.08.2020 помещение освобождено.

Таким образом, ответчик (арендатор) расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспеченное обязательство прекращено, что в силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия зачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса, существовали на момент совершения Обществом заявления о зачете, соответственно, обязательство ООО «ВИТЯЗЬ» перед ИП Васильченко Д.В. на сумму 2 710 руб. прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

Однако требования истца о взыскании арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущества начисляется, исходя из размера, установленного договором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что арендатор просил принять помещение, и, учитывая, что арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на необходимость предупреждения о досрочном расторжении договора не позднее, чем за три месяца, суд расценивает действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества, и полагает необоснованным требование о взыскании с ООО «ВИТЯЗЬ» арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб.

Ссылка ИП Васильченко Д.В. на пункт 4.4 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока действия договора без его расторжения и передачи по акту арендодателю, с арендатора не снимается обязанность производить уплату арендных платежей до окончания срока его действия, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу закона досрочное прекращение договора аренды, также как и нарушение срока уведомления о расторжении договора само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, однако оно прекращается надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт уведомления арендодателя о необходимости принятия помещения, направленного в адрес предпринимателя и полученного им, а также факт передачи ключей от помещения предпринимателем не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения помещения арендатором и не использованием его, от принятия которого арендодатель уклонился, обязанность общества по уплате арендных платежей прекращена соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «ВИТЯЗЬ» к ИП Васильченко Д.В. о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в размере 15 490 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (арендодатель) и ООО «ВИТЯЗЬ» заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью 14 кв.м., расположенное на 2-м этаже в административном здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Сахьяновой, 9, оф. 224. Указанное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.03.2020, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 20.02.2020 с момента заключения договора арендатор производит оплату арендодателю за два последних месяца аренды действия настоящего договора.

Уведомлением от 27.04.2020 № 31 ООО «СибирьСтрой» сообщило арендатору о смене собственника на ИП Васильченко Д.В., в связи с чем, предложило перезаключить договор аренды на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Между тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемого помещения ООО «СибирьСтрой», возврата ООО «СибирьСтрой» арендатору депозитного взноса и доказательств оплаты арендатором обеспечительного платежа ИП Васильченко Д.В., принимая во внимание, что внесенный ООО «ВИТЯЗЬ» на основании пункта 3.4 договора аренды от 20.02.2020 учтен ИП Васильченко Д.В. в счет уплаты депозитного взноса в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.06.2020, поскольку ИП Васильченко Д.В. не оспаривает внесение обществом указанного платежа, суд приходит к выводу, что сторонами продолжились арендные отношения по договору аренды от 20.02.2020, тогда как договор аренды от 01.06.2020 заключен сторонами формально, только в связи со сменой собственника имущества передаваемого в аренду. В связи с чем, довод ИП Васильченко Д.В. о заключении договора аренды после введения ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции не может быть принят судом во внимание.

Однако довод ООО «ВИТЯЗЬ» о расторжении договора, заключенного до введения ограничений, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно эпидемия COVID-19, и наличии оснований для возврата суммы обеспечительного взноса без удержания неустойки, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ООО «ВИТЯЗЬ» не представлено доказательств, что основной вид деятельности общества (64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В данном случае ООО «ВИТЯЗЬ» в обращении от 05.08.2020 заявило об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020, тогда как о снижении размера арендной платы или предоставления рассрочки внесения платежей обществом не заявляло. В связи с чем ссылка истца по встречному иску о существенном изменении обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.6 договора, по мнению суда, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, арендатор расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспеченное обязательство прекращено.

В силу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства. В пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 13.04.2016) указано, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве примера приводится Определение ВС РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, в котором отмечено, что в договоре аренды может быть установлено, что компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение является удержание арендодателем задатка или уплата им задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 взимание платы за односторонний отказ не допускается только:

-при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610ГК РФ);

-за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Следовательно, если арендатор немотивированно откажется от срочного договора аренды, то арендодатель вправе взыскать с него определенную денежную сумму, если соответствующее условие имеется в договоре аренды. Таким образом, допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, 16.02.2010 N 13057/09, в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с

арендой".

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421Гражданского кодекса.

Стороны при заключении договора пунктом 2.1.6 определили сумму компенсации в виде неустойки, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Так, пунктом 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора до 20.01.2021 при отсутствии допущения существенных нарушений со стороны арендатора или арендодателя, виновная сторона выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора. Аналогичная ответственность была предусмотрена и договором аренды от 20.02.2020 в пункте 2.1.6.

Договор, содержащий указанное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о необоснованности зачета депозитного взноса после направления уведомления о досрочном расторжении договора суд находит несостоятельным. То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Васильченко Д.В. правомерно, в связи с досрочным расторжением договора аренды обществом, начислил последнему неустойку в размере 18 200 руб., которую зачел в счет внесенного ООО «ВИТЯЗЬ» депозитного взноса (претензия от 10.08.2020 №30).

Между тем, ООО «ВИТЯЗЬ», ссылаясь на несоразмерность начисленной ИП Васильченко Д.В. договорной неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по досрочному расторжению договора аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав предусмотренное пунктом 2.1.6 договора условие о начислении неустойки в размере двукратному месячному начислению арендной платы, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне арендодателя, ИП Васильченко Д.В. не представлены, предпринимателем также не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, в связи с досрочным расторжением договора аренды, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности общества считает, что удержанная арендодателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения арендатором обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ООО «ВИТЯЗЬ» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, досрочное расторжение договора аренды, сумму начисленной арендодателем неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 490 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание снижение судом удержанной суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 490 руб., с учетом оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 15 490 руб. после произведенного зачета встречных однородных требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, совершенный ИП Васильченко Д.В. зачет требований на вышеуказанную сумму соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ВИТЯЗЬ» требование о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.06.2020 размере 15 490 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «ВИТЯЗЬ» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020, заключенный Прокофьевым Иваном Александровичем (исполнителем) и ООО «ВИТЯЗЬ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению и защите интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу №А19-15142/2020, по вопросам взыскания с ИП Васильченко Д.В. денежных сумм по договору аренды от 01.06.2020 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.09.2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 14 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление; 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание) - участие в судебных заседаниях. В случае необходимости подготовки встречного искового заявления, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 000 руб., в течение 1 одного календарного дня.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены расписки от 07.09.2020, согласно которой исполнитель получил вознаграждение от заказчика в размере 14 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2020 и от 24.11.2020, согласно которой исполнитель получил вознаграждение от заказчика в размере 7000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2020 за составление встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Однако ИП Васильченко Д.В. возражений относительно заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, как и доказательств ее несоразмерности, не представил,.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Как было указано ранее в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2020 судебные расходы по составлению встречного искового заявления составляют 7 000 руб., однако в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ВИТЯЗЬ», в связи с предъявлением встречных исковых требований не подлежат удовлетворению.

Однако учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.09.2020, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная сумма в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ВИТЯЗЬ» юридических услуг по настоящему делу в размере 14 000 руб. (4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях) отвечают принципу разумности и являются обоснованными в указанной сумме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен частично, а именно на сумму 2 710 руб., то есть на 9,03%, соответственно на 90,97 % признан необоснованным, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы ООО «ВИТЯЗЬ» в сумме 12 735 руб. 80 коп., исчисленные в следующем порядке: 14 000 руб. * 90,97% = 12 735 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ВИТЯЗЬ» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 735 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб.

ИП Васильченко Д.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 9,03 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО «ВИТЯЗЬ» – 9,03 % или 180 руб. 60 коп., на ИП Васильченко Д.В. – 90,97 % или 1 819 руб. 40 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина от пропорционально удовлетворенной суммы заявленных требований в размере 180 руб. 60 коп. подлежит распределению между сторонами, а именно взысканию с ООО «ВИТЯЗЬ» в пользу ИП Васильченко Д.В. в размере 30% или 54 руб. 18 коп. (180 руб. 60 коп. х 30%), тогда как оставшаяся часть госпошлины 70% или 126 руб. 42 коп. (180 руб. 60 коп. х 70%) подлежит возвращению ИП Васильченко Д.В. из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 2 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО «ВИТЯЗЬ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" судебные расходы в сумме 12 735 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича расходы по госпошлине в сумме 54 руб. 18 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильченко Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева