Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15427/2018 19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666037, <...> участок 5/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109044, <...>, помещение I ком. 34)

о взыскании 3 004 478 рублей 65 копеек,

по встречному иску ООО «Глобал-Инжиниринг» к ООО «Премьер-Энерго» о взыскании 10 270 549 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьер-Энерго»: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2019 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018 б/н,

от ООО «Глобал-Инжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2019 № 18-2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ООО «Премьер-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал-Инжиниринг») о взыскании 3 004 478 рублей 65 копеек, из них: 2 600 139 рублей 20 копеек – сумма неотработанного аванса по договору № 04-817 от 24.08.2017, 292 515 рублей 66 копеек – неустойка, 111 823 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Глобал-Инжиниринг» к ООО «Премьер-Энерго» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 04-817 от 24.08.2017 в сумме 10 270 549 рублей 84 копейки.

ООО «Премьер-Энерго» исковые требования поддержало, встречные не признало, в письменных возражениях на встречный иск указало, что доводы ООО «Глобал- Инжиниринг» о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных, о том, что результат работ принят, об их недостатках не заявлено, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению; довод ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора ничтожно опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Глобал-Инжиниринг» возражало против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержало, в представленном ранее отзыве указало, что разработать проектную документацию в срок не представлялось возможным в связи с несвоевременным предоставлением истцом исходных данных; уведомление о расторжении договора заявлено необоснованно, проектная документация, разработанная ООО «Глобал-Инжиниринг» была использована ООО «Премьер-Энерго», предъявлена заказчику, прошла все необходимые согласования и получила положительное заключение государственной экспертизы; работы выполнены ООО «Глобал-Инжиниринг» в соответствии с условиями договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) и ООО «Глобал-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 24.08.2017 № 04-817 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)» (далее – Объект). Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Разработку проиектной документации субподрядчику выполняет в соответствии с нормативными требованиями, в том числе в соответствии с требованиями постановления

Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Надлежащим результатом работ субподрядчика по договору признается законченная субподрядчиком, рассмотренная и утвержденная подрядчиком проектная документация на строительство объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения, прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом. Проектная документация должна быть выполнена в объеме и с качеством, достаточным для получения с ее использованием разрешения на строительство Объекта, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ввода устанавливаемого (реконструируемого) оборудования в эксплуатацию, включая все необходимые для этого процедуры (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены Техническим заданием на разработку стадии «проектная документация» (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определён пунктом 3.1. договора – не позднее 15.10.2017. Прохождение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения – не позднее 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2017 к договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 13 000 696 рублей, а также авансирование подрядчиком субподрядчика аванс в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, являющийся Приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2017.

В рамках исполнения договора подрядчиком в оговоренные договором сроки переведен авансовый платеж в размере 2 600 139 рублей 20 копеек для начала реализации проекта, что подтверждается платежным поручением № 2330 от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при наличии со стороны Субподрядчика просрочки (более месяца) и (или) при недостижении результата работ, указанных в п. 1.1 Договора, включая согласование результата работ. Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. При этом вся выполненная работа считается некачественной, а все выплаченные в рамках договора денежные средства подлежат возврату.

Истец уведомлением № 01-2142 от 29.11.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, начиная со следующего дня после получения ответчиком уведомления. Означенное уведомление получено ООО

«Глобал-Инжиниринг» 06.12.2017, что подтверждается накладной EMS № EP074611398RU и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018 № 01-787 об оплате суммы долга (неосвоенного аванса), договорной неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Авансовый платеж истцу возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на основании договора.

Кроме того, ООО «Глобал-Инжиниринг» обратилось к ООО «Премьер-Энерго» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 04-817 от 24.08.2017 в сумме 10 270 549 рублей 84 копейки, ссылаясь на невозможность выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Премьер-Энерго» ответчику исходных данных, необходимых ответчику для своевременной разработки проектной документации, а также на фактическое выполнение спорных работ в полном объеме, за исключением оформления сметного расчета в количественном выражении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 24.08.2017 г № 04-817, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.08.2017 № 04-817, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, приложении № 1 к договору,

- сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, ООО «Премьер- Энерго» произвело оплату аванса, а ООО «Глобал-Инжиниринг» направляло разработанную проектную документацию в электронном виде в адрес ООО «Премьер- Энерго» (сопроводительные письма № 117-2017 от 12.10.2017, № 122-2017 от 13.10.2017, № 123-2017 от 16.10.2017, № 124-2017 от 17.10.2017, № 147-2017 от 02.11.2017, № 157- 2017 от 07.11.2017, № 158-2017 от 07.11.2017, № 164-2017 от 08.11.2017, № 173-2017 от 12.11.2017, № 193-2017 от 17.11.2017, № 197-2017 от 21.11.2017).

Вместе с тем условия Договора в полном объеме субподрядчиком не выполнены, заказанная проектная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана, что не оспаривается сторонами.

Ввиду несоблюдения субподрядчиком срока выполнения работ по разработке документации (до 15.10.2017) ООО «Премьер-Энерго» письмом от 16.11.2017 № 01-2029 заявило о нарушении сроков выполнения работ, предложило ООО «Глобал-Инжиниринг» выполнить оставшийся объем работ в течение 2 дней, предложило исключить из договора объем работ по разработке сметной документации.

ООО «Глобал-Инжиниринг» письмами от 17.11.2017 № 190-2017, от 21.11.2017 письмом № 197-2017 указало на отсутствие оснований считаться просрочившим исполнение по причине несвоевременного, а, в части, и полного непредставления исходных данных, предложило продлить сроки выполнения работ, а также направлило откорректированные тома проектной документации и сметный расчет строительства по объекту.

В связи с просрочкой выполнения работ и их незавершением ООО «Премьер- Энерго» направило в адрес ООО «Глобал-Инжиниринг» уведомление о расторжении Договора от 29.11.2017.

Впоследствии ООО «Премьер-Энерго», самостоятельно разработав проектную документацию по объекту строительства и осуществив её согласование со всеми заинтересованными лицами, получило положительное заключение государственной экспертизы от 02.03.2018 № 0188-17/ГЭ РС(Я), номер в Реестре 14-1-1-3-0028-18, и сдало её заказчику - АО «ДВЭУК»

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Премьер-Энерго» уведомлением № 01-2142 от 29.11.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 28.11.2017 работы по этапу разработки проектной документации, включая сметную документацию не выполнены, с 16.10.2017 по 28.11.2017 просрочка составляет 43 дня.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение Договора при наличии со стороны субподрядчика просрочки (более месяца) и (или) при не достижении результата работ, указанных в п. 1.1 Договора, включая согласование результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Глобал-Инжиниринг» факт невыполнения договора в полном объеме не оспаривало, указав на то, что не может считаться просрочившим ввиду несвоевременного предоставления исходных данных.

Указанный довод ООО «Глобал-Инжиниринг» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.5 договора субподрядчик самостоятельно собирает необходимые для выполнения работ исходные данные, технические условия и иные материалы, за исключением исходных данных, предоставляемых подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.

Пунктом 4.3.3 договора определено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по письменному запросу, следующие исходные данные: схему принципиальную электрическую ОРУ 220 кв ПС 220 кВ НПС-12 и ПС 220 кВ НПС-13; OTP; отчеты по инженерным изысканиям в электронном виде; разработанный Подрядчиком раздел «Балансы и режимы»; информацию о сроках строительства электросетевых объектов АО «ДВЭУК» на территории республики Саха (Якутия); информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных и намечаемых к присоединению к электрическим сетям АО «ДВЭУК», согласно заявкам на технологическое присоединение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Глобал-Инжиниринг» письмом от 05.10.2017 № 103-2017 запросило у ООО «Премьер-Энерго» предоставить исходные данные, а именно отчеты о выполнении инженерных изысканий по площадке ПС и трассе ВЛ и утвержденные основные технические решения.

В ответ на указанный запрос ООО «Премьер-Энерго» письмом от 11.10.2017 № 01- 1723 сообщило, что основные технические решения (ОТР) 06.09.2017 направлены на электронный адрес ООО «Глобал-Инжиниринг», материалы инженерных изысканий на электронный адрес ООО «Глобал-Инжиниринг» 06.09.2017 в части площадки КС-1, 27.09.2017 в части геодезических изысканий по ПС КС-1, 03.10.2017 в части журналов производства геологических полевых изысканий, 10.10.2017 в части геологических разрезов площадки ПС.

Между тем указанный запрос на предоставление исходных данных направлен субподрядчиком 05.10.2017, т.е. за 10 дней до окончания установленного договором срока выполнения работ по разработке проектной документации.

При этом суд отмечает, что из представленной переписки усматривается, что исходные данные направлялись ООО «Глобал-Инжиниринг» до подачи им соответствующего запроса от 05.10.2017, что ответчиком не опровергнуто. Ссылка ООО «Глобал-Инжиниринг» на неоднократную корректировку основных технических решений, о которой указано в письме ООО «Глобал-Инжиниринг» от 11.10.2017 № 112-2017, не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств изменения исходных данных после их предоставления субподрядчику в материалы дела не представлены. Суд также отмечает, что указанная субподрядчиком корректировка исходных данных не помещала ему изготовить и передать проектную документацию.

В отношении представленного ООО «Глобал-Инжиниринг» запроса от 30.11.2017 № 204-2017 на предоставление материалов, необходимых для формирования полного комплекта проектно-сметной документации, а именно договоров аренды (купли-продажи, безвозмездного пользования) земельных/лесных участков, изымаемых для строительства объекта, сметных расчетов и смет, ООО «Премьер-Энерго» ответило на отсутствие у него соответствующей обязанности в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ссылка ООО «Глобал- Инжиниринг» на несвоевременное предоставление исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не привела к невозможности своевременного исполнения своих обязательств по разработке проектной документации.

Суд отмечает, что перечень исходных данных, подлежащих передаче ООО «Глобал-Инжиниринг» от ООО «Премьер-Энерго», однозначно сформулирован в пункте 4.3.3 Договора. Пояснения о том, какие исходные данные и когда направлены субподрядчику, были изложены в письме ООО «Премьер-Энерго» от 11.10.2017 № 01- 1723 и не оспорены ООО «Глобал-Инжиниринг». В этой связи ссылка ответчика на предоставление исходных данных письмами АО «ДВЭУК» № ДВЭУК-03-23-4054 от 23.10.2017, АО «СО ЕЭС» от 18.10.2017 № 01-62-111-19-4403, не принимается судом, поскольку из содержания данных писем не следует, что ими предоставлялись исходные данные по смыслу пункта 4.3.3 спорного Договора. Кроме того, обмен корреспонденцией субподрядчиком напрямую с заказчиком, минуя генподрядчика (ООО «Премьер-Энерго»), условиями Договора также не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности

или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Глобал-Инжиниринг» уведомило ООО «Премьер- Энерго» о приостановлении работ по договору, материалы дела не содержат, в связи с чем суд делает вывод о том, что указываемое ответчиком несвоевременное получение сведений от истца фактически не являлось препятствием для исполнения им своих обязательств по разработке проектной документации, согласованию её с заинтересованными лицами и прохождению государственной экспертизы.

В связи с изложенным довод ООО «Глобал-Инжиниринг» о просрочке предоставления исходных донных со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не является обоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора при наличии со стороны субподрядчика просрочки более месяца предусмотрено и пунктом 7.3 Договора.

Учитывая, что пунктом 3.1 Договора предусмотрен промежуточный срок выполнения работ в части разработки проектной документации – до 15.10.2017, а также то обстоятельство, что к 23.11.2017 означенная документация в полном объеме субподрядчиком не разработана и не передана подрядчику, суд полагает, что у ООО «Премьер-Энерго» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ООО «Премьер-Энерго» письмом от 16.11.2017 № 01-2029 заявило о нарушении сроков выполнения работ, предложило ООО «Глобал-Инжиниринг» выполнить оставшийся объем работ в течение 2 дней. Данное требование также не было выполнено субподрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения срока предоставления проектной документации ООО «Глобал- Инжиниринг» и выполнение работ с нарушением условий договора № 04-817 от 24.08.2017 суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО «Премьер- Энерго» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчику, суд установил, что уведомление № 01-2142 от 29.11.2019 о расторжении договора получено ответчиком 06.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 04-817 от 24.08.2017, субподрядчик уведомлен о растяжении договора 06.12.2017, договор расторгнут с 07.12.2017.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Глобал-Инжиниринг» передавало ООО «Премьер-Энерго» проектную документацию по частям вплоть до 29.11.2017.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае расторжения договора при наличии со стороны субподрядчика просрочки более месяца и (или) недостижении результата работ, включая согласование результата работ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, вся выполненная работа (в том числе принятая согласно условиям договор) считается некачественной, все выплаченные в рамках договора денежные средства подлежат возврату.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Премьер-Энерго» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО «Глобал-Инжиниринг» работ по договору субподряда на разработку проектной документации от 24.08.2017 № 04-817, а также потребительская ценность переданного заказчику результата выполненных работ, что и подлежит проверке.

В целях проверки качества выполненных субподрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика, по ходатайству ООО «Глобал-Инжиниринг» назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

Определены объекты, подлежащие исследованию:

- проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», переданная ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг» по состоянию на 29.11.2017;

- проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», поступившая от ООО «Премьер- Энерго» в ГАУ «Управление Государственной экспертизы Республики Саха (Якутия) 30.11.2017;

- проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», получившая положительное заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы Республики Саха (Якутия) от 02.03.2018.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от экспертов ФИО4, ФИО5 представлено экспертное заключение по делу, которым установлено следующее.

На первый вопрос суда: «Соответствует ли проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», переданная ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг» по состоянию на 29.11.2017, условиям договора субподряда на разработку проектной документации от 24.08.2017 № 04-817 и действующим нормативно-техническим документам?» дан ответ: проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», переданная ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал- Инжиниринг» по состоянию на 29.11.2017 и представленная в материалах дела, не соответствует условиям договора субподряда № 04-817 от 24.08.2017г на разработку проектной документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)» и действующим нормативно-техническим документам.

Проведя анализ проектной документации по объекту, переданной ООО «Глобал- Инжиниринг», эксперты установили, что:

- в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора проектная документация должна быть согласована с ООО «Премьер-Энерго», Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, ПАО «Якутскэнерго», ООО «Газпром Трансгаз Томск», с собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования.

Документы о согласовании проектной документации с указанными лицами силами ООО «Глобал-Инжиниринг» отсутствуют.

- в соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда № 04-817 от 24.08.2017 разработка проектной документации должна быть закончена не позднее 15.10.2017, а прохождение государственной экспертизы выполнено не позднее 30.11.2017.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы № 0188-17/ГЭ РС(Я) от 02.03.2018, выданное ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)», на проектную документацию, что позднее даты указанной в Договоре субподряда № 04-817 от 24.08.2017.

- в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП и других нормативных документов.

В материалах дела представлены письма ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» № 14/07-1585 от 25.12.2017, № 14/07-1613 от 28.12.2017, № 0016-18/07 от 11.01.2018, № 0041-18/07 от 15.01.2018, № 1614-18/07 от 18.01.2018, направленные в адрес ООО «Премьер-Энерго», с замечаниями к проектной документации.

Эксперты установили, что проектная документация, разработанная ООО «Глобал- Инжиниринг» не соответствует техническим регламентам, а значит, не соответствует требованиям пункта 4.1.1 Договора субподряда № 04-817 от 24.08.2017.

Резюмируя все выше перечисленное экспертами дан ответ на второй вопрос суда: поскольку проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», переданная ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг» и представленная в материалах дела, не соответствует условиям договора субподряда на разработку проектной Документации № 04-817 от 24.08.2017 и действующим нормативно-техническим Документам, то стоимость разработки проектной документации Экспертом не определялась.

При анализе соответствий томов проектной документации (листы дела 80-83 тома дела 5) в составе проектной документации отсутствуют все тома раздела «Смета на строительство». В составе проектной документации, переданной ООО «Премьер-Энерго» в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» отсутствуют два тома: п. 32 «Книга 1. Смета на строительство объектов капитального строительства. 01-809-ИЛО-СМ1» и п. 38 «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

По результатам сопоставления проектной документации определено что:

- проектная документация, переданная ООО «Глобал-Инжиниринг» (обозначена как ПД1) не идентична проектной документации, поступившей от ООО «Премьер- Энерго» в ГАУ «Управление Государственной экспертизы PC (Я)» 30.11.2017 (обозначена как ПД2);

- проектная документации, поступившая от ООО «Премьер-Энерго» в ГАУ «Управление Государственной экспертизы PC (Я)» 30.11.2017 (обозначена как ПД2), не идентична проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС(Я)» от 02.03.2018 (обозначена как ПД3);

- проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС(Я)» от 02.03.2018 (обозначена как ПД3), не идентична проектной документации, переданной ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг» (обозначена как ПД1).

Поскольку по результатам анализа проектной документации идентичных томов экспертом не выявлено стоимость разработки не определялась.

На вопрос суда: «При выявлении идентичных частей проектной документации определить действительную стоимость их разработки» дан ответ: Поскольку по результатам анализа проектной документации, переданной ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг», и проектной документации, получившей положительное

заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС(Я)» от 02.03.2018, идентичных томов выявлено не было, эксперт не определял стоимость их разработки.

Проведя анализ представленной в материалах дела сметной документации эксперты пришли к выводу что с учетом наличия явных ошибок в сметной документации ПД1 и значительным объемом корректировок, внесенных в техническую часть ПД1 по отношению к ПД3 (новый набор работ и другие объемы работ) сметная документация в составе проектной документации ПД3 была разработана ООО «Премьер-Энерго» в полном объеме собственными силами.

Следует отметить, что тома проектной документации являются конечным результатом проектирования. А сам процесс проектирования, помимо прочего, включает в себя сопутствующие работы, такие как: выполнение инженерных расчетов, получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и иных технических условий, согласование технических решений с Заказчиком разработки ПД и с собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, сопровождение ПД при проведении Государственной экспертизы и т.д.

Все перечисленные работы, сопровождающие процесс проектирования, являются неотъемлемой частью процесса разработки проектной документации и поэтому входят в объем работ по Договору субподряда № 04-817 от 24.08.2017.

Вместе с тем в период прохождения государственной экспертизы проектной документации с 30.11.2017 до 02.03.2018 были выполнены следующие работы:

 технические условия № 06-29/03 от 08.02.2018 АО «Связьтранснефть»«Прибайкальское ПТУС» на пересечение кабеля связи АО «Связьтранснефть» с проектируемой ВЛ 220 кВ (представлено в томе 01-809-ТКР изм.5)

 технические условия от 09.01.2018 на подключение основных и резервных каналов диспетчерской связи и телемеханики, вновь проектируемой ПС 220/10 кВ КС-1 питающими ВЛ 220 кВ к оборудованию Филиала АО «СО ЕЭС» Якутской РДУ (представлено в томе 01-809-ИЛО-ИОС5 изм.З);

 согласование от 21.02.2018 АО «ДВЭУК» транспортной схемы доставки грузов (представлено в томе 01-809-ИЛО-ПОС изм.2);

 письмо № 2134 от 08.12.2017 ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о карьерах ПГС (представлено в томе 01-809-ПОС изм.2);

 письмо ИП ФИО6 о доставке технической воды (штамп входящий № 18-149 от 12.02.2018) (представлено в томе 01-809-ПОС изм.2);

 письмо ИП Паниковского Ю.В. № 47 от 28.12.2017 по вопросу сбора, транспортированию и размещению отходов I-IV класса опасности (представлено в томе 01-809-ПОС изм.2);

 письмо от 08.02.2018 № СТН-06-29-06/576 филиала АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Прибайкальское ПТУС» о направлении технических условий на пересечение проектируемых ВЛ с кабелем связи ВОЛС-ВЛ (представлено в томе 01-809-ПОС изм.2);

 письмо № ДВЭУК-03-23-648 от 15.02.2018 о заключении договоров аренды земельных участков с правом заготовки древесины

Из указанных документов усматривается, что они были получены после 29.11.2017, из чего эксперты делают вывод, что данные согласования были получены без участия ООО «Глобал-Инжиниринг».

Кроме того, в соответствии с запросом ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» (письмо № 14/07-1613 от 28.12.2017) выполнены расчеты несущей способности грунтов основания и фундаментов; оснований и фундаментов по устойчивости и прочности на воздействие сил морозного пучения; конструкций цокольных перекрытий по несущей способности, прогибу с указанием технологических нагрузок; каркасов здании гаража и холодного склада; расчеты на неравномерные осадки; расчеты оснований по деформациям и несущей способности.

Проведено сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы: подготовлены ответы на замечания ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» указанные в письмах № 14/07-1585 от 25.12.2017, № 14/07-1613 от 28.12.2017, № 0016-18/07 от 11.01.2018, № 0041-18/07 от 15.01.2018, № 1614-18/07 от 18.01.2018.

Поскольку вышеперечисленные документы датированы после 29.11.2017, документов о передачи инженерных расчетов, запрошенных ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)», от ответчика в адрес истца в материалах дела не представлено, сопровождение экпертизы проводилось в период с 30.11.2017 до 02.03.2018, эксперты сделали вывод о том, что все эти работы выполнены истцом в полном объеме собственными силами.

Кроме того, экспертами указано, что каких либо нормативных документов по которым возможно определить затраты, понесенные организацией на работы, сопровождающие процесс проектирование в Российской Федерации нет.

По информации, имеющейся у эксперта, на рынке подрядных услуг по проектированию объектов электроэнергетики затраты проектных организаций на работы,

сопровождающие процесс проектирование, могут достигать 30% и более от стоимости услуг по договору.

Так как стоимость работ по Договору субподряда № 04-817 от 24.08.2017 определена в твердой сумме, определить затраты фактически понесенные ООО «Премьер- Энерго» в процессе корректировки проектной документации на работы, сопровождающие процесс проектирование, не представляется возможным.

Таким образом, по мнению экспертов, в целом работа ООО «Глобал-Инжиниринг» по Договору № 04-817 от 24.08.2017 сводилась к доработке основных технических решений до уровня проектной документации в объеме соответствующему Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной Документации и требованиях к их содержанию».

Значительная часть сведений, принятых в проектной документации, основывалась на исходных данных, передаваемых в соответствии с Договором № 04-817 от 24.08.2017.

На вопрос суда: «При выявлении идентичных частей проектной документации определить действительную стоимость их разработки?» эксперты ответили: Поскольку по результатам анализа проектной документации, переданной ООО Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг», и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, идентичных томов выявлено не было, эксперт не определял стоимость их разработки.

На Вопрос суда: «Определить объем (в процентах) и стоимость корректировок (в рублях), внесенных в проектную документацию, в период проведения государственной экспертизы 30.11.2017 до 02.03.2018 (даты выдачи положительного заключения). При

определении объема и стоимости корректировок использовать проектную документацию по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», переданную ООО «Премьер-Энерго» от ООО «Глобал-Инжиниринг» по состоянию на 29.11.2017 и проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС(Я)» от 02.03.2018?» экспертами дан следующий ответ:

Процент корректировки не учитывает работы по получению согласований, сопровождению проектной документации при прохождении госэкспертизы и другие работы, сопровождающие процесс проектирования.

2) Стоимость работ ООО «Премьер-Энерго» по корректировки проектной документации с учетом затрат на работы, сопровождающие процесс проектирования (корректирования), оценивается в сумму 10 400 556 рублей 80 копеек.

От ООО «Глобал-Инжиниринг» в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, в которых ответчик полагает, что данное заключение выполнено с нарушением экспертами требований действующего законодательства, указав, на то, что выводы экспертов не аргументированы, противоречат тексту исследования, не позволяют их проверить, сделаны на основании домыслов, не подкреплены документально.

Вышеуказанные доводы и возражения касательно итогов судебной экспертизы основаны на представленном ООО «Глобал-Инжиниринг» заключении специалиста № 51 от 20.08.2019, в котором сделан вывод, что исследованное экспертное заключение по делу № А19-15427/2018 составлено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства: отсутствуют подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения; согласно тексту заключения, исследования выполнялись юридическим лицом, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку экспертами должны являться физические лица; заключение выполнено двумя экспертами разных специальностей, при этом в нарушение требований закона не указано, какой эксперт какие исследования проводил и к каким выводам пришел; отсутствуют сведения о присутствии участников процесса при производстве экспертизы; в нарушение требований закона руководитель экспертного учреждения не принимал участия в проведении экспертизы; не все материалы дела, представленные эксперту, были отражены в заключении.

От экспертов в материалы дела поступили пояснения по существу заявленных ООО «Глобал-Инжиниринг» замечаний, а также экземпляр экспертного заключения с подписью руководителя ООО «ЭФ-ТЭК» и печатью ООО «ЭФ-ТЭК», в которых содержатся развернутые ответы экспертов на замечания ООО «Глобал-Инжиниринг».

Подробные письменные мотивированные пояснения по возражениям, указанным в Заключении специалиста № 51, представлены в материалах дела (листы дела 5-15 тома дела № 6).

Эксперты, опровергая выводы ООО «Глобал-Инжиниринг», пояснили, что определить нормативно фактическую стоимость разработки отдельных текстовых и графических частей проектной документации, имеющих потребительскую ценность для заказчика - ООО «Премьер-Энерго», не представляется возможным.

Эксперты на основании имеющегося опыта и сложившейся практики, экспертно оценивают стоимость разработанной ООО «Глобал-Инжиниринг» проектной документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика - ООО «Премьер- Энерго» в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек.

Учитывая, что при отправке экспертного заключения в суд произошла техническая ошибка, в результате которой на титульном листе отсутствуют подпись и печать руководителя ООО «ЭФ-ТЭК», эксперты представили в материалы дела заключение с подписью и печатью руководителя экспертного учреждения - ООО «ЭФ-ТЭК». Никаких правок по тексту заключения не вносилось. Эксперты в полном объеме подтверждают все выводы Экспертного заключения, направленного в суд 03.07.2019.

Все необходимые документы, подтверждающие трудовой стаж, образование и квалификации экспертов ФИО5 и ФИО4 были направлены в Арбитражный суд Иркутской области одновременно с направлением Экспертного заключения по делу, что подтверждается описью почтового отправления Почты России от 03.07.2019. Кроме того, означенные данные исследовались и учитывались судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы по делу и выборе экспертов.

Экспертное заключение, содержащее общие выводы экспертов, было выдано экспертами от своего имени, подписано лично экспертами. Выводы о нарушении экспертами статей 21 и 23 ФЗ № 73-ФЗ необоснованны, требования статей АПК РФ экспертами соблюдены.

Экспертами, при проведении экспертизы использовались только документы, которые были переданы Судом определениями по делу № А19-15427/2018 от 05.03.2019 и от 22.05.2019. Сметные расчеты, проанализированные экспертами, являются частью проектной документации «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, республика Саха (Якутия)». Все документы, использованные экспертами указаны в Перечне, в том числе и проектная документация «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, республика Саха (Якутия)», разработанная ООО «Глобал- Инжиниринг», частью которой являются сметные расчеты.

Касательно тезиса об отсутствии сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, эксперты сообщили, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, на присутствии при проведении экспертизы, не поступало.

Кроме того, на экспертов ФИО4, ФИО5 не распространяются требования статей 21 и 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации», поскольку указанные лица не являются государственными судебными экспертами.

Подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в материалах дела и поступила совместно с экспертным заключением (т.д. 5 л.д. 32).

Учитывая пояснения экспертов, суд констатирует, что возражения ООО «Глобал- Инжиниринг» в отношении экспертного заключения по делу необоснованны, не аргументированы, противоречат требованиям АПК РФ и носят формальный характер.

Кроме того, ООО «Глобал-Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Изучив представленные письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Означенные доводы экспертов сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности.

Кроме того, суд отмечает, что эксперты ФИО5 и ФИО4, в силу части 5 статьи 55 АПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертам в ходе производства экспертизы и дополнительных исследований, не заявлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения к экспертному заключению, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, экспертное заключение ФИО4, ФИО5, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением и иными доказательствами по делу (перепиской сторон) подтверждено некачественное выполнение работ ООО «Глобал- Инжиниринг» по договору № 04-817 от 24.08.2017.

Так, корректировке со стороны ООО «Премьер-Энерго» подверглись все тома проектной документации, разработанной ООО «Глобал-Инжиниринг». Средний арифметический процент корректировки томов проектной документации, определенный Экспертами, составил 49%. Корректировка томов, содержащих основные технические решения составила более 90%. (Например, том 01-809-ППО Раздел 2. Проект полосы отвода. Строительство питающих ВЛ 220 кВ - 96%; том 01-809-ТКР Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Строительство питающих ВЛ 220 кВ - 97%).

Более того, в ходе проверки проектной документации в период до расторжения договора ООО «Премьер-Энерго» выявлены ошибки и несоответствия действующим нормативным документам, что отражено в письмах с замечаниями в адрес субподрядчика: № 01-1770 от 16.10.2017; № 01-1787 от 17.10.2017; № 01-1797 от 18.10.2017; № 01-1845 от 23.10.2017; № 01-1898 от 30.10.2017; № 01-1901 от 31.10.2017; № 01-1902 от 31.10.2017; № 01-2012 14.11.2017.

Пунктом 4.1.4 договора на субподрядчика также возложена обязанность по согласованию разработанной проектной документации с подрядчиком, Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, ПАО «Якутскэнерго», ООО «Газпром Трансгаз Томск», с собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования - в части проектных решений, требующих координации, согласования и затрагивающих интересы этих собственников.

Однако в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец самостоятельно выполнял разработку проектной документации, включая корректировку полученной от ООО «Глобал_инжиниринг», и её согласование с АО «ДВЭУК», филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, ПАО «Якутскэнерго», ООО «Газпром Трансгаз Томск», что подтверждается письмами от 14.11.2017 № ДВУЭК-03-23-4471, № ДВУЭК-03-23-4478 от 14.11.2017, № ДВУЭК-03-23-4497 от 15.11.2017.

Кроме того, истец осуществил необходимые согласования и получил Положительное заключение государственной экспертизы № 0188-17/ГЭРС (Я) от 02.03.2018, выданное государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», что подтверждается: командировочными удостоверениями, служебными заданиями, проездными документами, документами, подтверждающие проживание, выданных сотрудникам ООО «Премьер- Энерго» за период с 01.02.2018 по 02.03.2018.

Данный факт также подтверждается заключением экспертов, которые констатировали, что сметная документация в составе проектной документации была разработана ООО «Премьер-Энерго» практически в полном объеме собственными силами.

Вместе с тем по результатам сравнительного анализа проектной документации, разработанной ООО «Глобал-Инжиниринг» и проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)», эксперты пришли к выводу, что потребительскую ценность для заказчика - ООО «Премьер-Энерго» - составляют только отдельные текстовые и графические документы, использованные ООО «Премьер-Энерго» в качестве основы для дальнейшей доработки проектной документации. Экспертами указано, что в составе проектной документации, которая согласована и получила положительное заключение государственной экспертизы № 018817/ГЭРС (Я) от 02.03.2018 имеется часть проектной документации, предоставленной ООО «Глобал-Инжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению (т.д. 6 л.д.4) экспертами указано, что поскольку стоимость работ по договору субподряда № 04-817 от 24.08.2017 определена одной суммой, которая включает в себя собственно разработку проектной документации, сбор исходных данных, получение всех необходимых согласований,

разрешений, заключений и сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы, экспертами у суда запрошена расшифровка стоимости проектных работ по каждому тому.

Определением суда от 04.04.2019 у сторон запрошена соответствующая расшифровка стоимости. Вместе с тем в судебном заседании 22.05.2019 стороны указали на невозможность представления расшифровки стоимости проектных работ по объекту по каждому тому согласно представленной экспертами таблице, полагая, что это находится в сфере экспертных познаний. В связи с изложенным определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства экспертов о предоставлении данной расшифровки отказано.

Между тем экспертами указано, что каких-либо общепризнанных методик или нормативов государственных цен или расценок, позволяющих определить стоимость разработки отдельных текстовых или графических документов, являющихся частью проектной документации на объект электроэнергетики, не имеется. Справочки базовых цен на проектные работы в строительстве – СБЦП 81-2001-24 также не позволяет определить стоимость разработки отдельных текстовых или графических документов проектной документации.

Таким образом, нормативно определить фактическую стоимость разработки частей проектной документации, имеющих потребительскую ценность для ООО «Премьер- Энерго», не представляется возможным.

Вместе с тем эксперты на основании имеющегося опыта и сложившейся практики экспертным методом оценили стоимость разработанной ООО «Глобал-Инжиниринг» проектной документации, имеющей потребительскую ценность для ООО «Премьер- Энерго», в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек.

Стороны указанную стоимость, определенную экспертами, не опровергли, о несогласии с ней либо с примененными методами при её установлении – не заявили.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности части предоставленной ООО «Глобал-Инжиниринг» проектной документации в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО «Глобал-Инжиниринг» неосвоенного аванса в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Премьер-Энерго» о взыскании с ООО «Глобал-Инжиниринг» 2 600 139 рублей 20 копеек – сумма неосвоенного аванса по договору № 04-817 от 24.08.2017 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Премьер-Энерго» просило взыскать с ООО «Глобал- Инжиниринг» 111 823 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса - 2 600 139 рублей 20 копеек за период с 02.12.2017 по 28.06.2018.

Как установлено судом ранее, оснований для взыскания с ООО «Глобал- Инжиниринг» неосвоенного аванса в заявленном размере не имеется, в связи с чем не являются правомерными требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса у ООО «Премьер-Энерго» не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса - 2 600 139 рублей 20 копеек не подлежит удовлетворению.

ООО «Премьер-Энерго» также просило взыскать с ООО «Глобал-Инжиниринг» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 292 515 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения сроков (этапов) выполнения работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Глобал-Инжиниринг» нарушило условия договора № 04-817 от 24.08.2017 в части исполнения пункта 3.1., не предоставив надлежащим образом разработанную проектную документацию в установленный договором срок. При таких обстоятельствах ООО «Премьер-Энерго» вправе требовать уплаты неустойки от ООО «Глобал-Инжиниринг» в силу пункта 5.4 спорного договора.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в сумме 292 515 рублей 66 копеек за период с 16.10.2017 по 29.11.2017, исходя из суммы задолженности 13 000 696 рублей, и размера неустойки.

Судом проверен расчет неустойки по договору и установлено, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств.

Срок окончания работ по договору – 15.10.2017 (пункт 3.1. договора).

В силу статьи 193 ГК если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.10.2017 является выходным днем (воскресенье), первый рабочий день – 16.10.2017, просрочка исполнения субподрядчиком обязательств началась с 17.10.2017.

При таких обстоятельствах, правильным будет следующий расчет неустойки: за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 (44 дня), неустойка составляет 13 000 696 рублей х 44 х 0,05% = 286 015 рублей 31 копейка;

Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 286 015 рублей 31 копейка.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Глобал-Инжиниринг» ходатайства о снижении неустойки не заявило, равно как не представило и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 3 004 478 рублей 65 копеек, подлежащими удовлетворению частично в размере 286 015 рублей 31 копейка. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Глобал-Инжиниринг», суд установил следующее.

ООО «Глобал-Инжиниринг» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 04-817 от 24.08.2017 по оплате выполненных работ в сумме 10 270 549 рубля 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 761 ГК РФ предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

Как уже отмечалось выше, материалами дела доказано, что проектная документация по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)», разработанная ООО «Глобал- Инжиниринг», не соответствует условиям договора субподряда на разработку проектной документации № 04-817 от 24.08.2017 и обязательным нормам и правилам в соответствующей сфере, то есть выполнена с отступлениями от условий договора субподряда № 04-817 от 24.08.2017.

Проектная документация, разработанная ООО «Глобал-Инжиниринг», не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП, ПУЭ), о чем свидетельствуют замечания, изложенные в письмах ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» № 14/07-1585 от 25.12.2017, № 14/07-1613 от 28.12.2017, № 0016- 18/07 от 11.01.2018., относящиеся именно к разработанной ООО «Глобал - Инжиниринг» проектной документации. Проектная документация получила положительное заключение ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» № 0188-17/ГЭ РС(Я) от 02.03.2018 с учетом многочисленных внесенных ООО «Премьер-Энерго» корректировок и выполненных им согласований после прекращения действия спорного договора.

Результатом выполнения работ, предусмотренных договором № 04-817 от 24.08.2017, является законченная субподрядчиком, рассмотренная и утвержденная подрядчиком, проектная документация, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения, прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт неполного и некачественного выполнения спорных работ ООО «Глобал- Инжиниринг» и существенность допущенных субподрядчиком отступлений от технической документации, а также отсутствие результата выполненных работ в виде законченной проектной документации, получившей все необходимые согласования, разрешения, заключения, прошедшей государственную экспертизу с положительным результатом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным суд находит встречные исковые требования ООО «Глобал- Инжиниринг» необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статьи 65 АПК РФ – не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Премьер-Энерго» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме 38 022 рубля 39 копеек.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 286 015 рублей 31 копейка, что составляет 9,52% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 619 рублей 73 копейки (38 022,39 х 9,52%) относятся на ответчика.

При обращении ООО «Глобал-Инжиниринг» со встречным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 74 353 рубля, что подтверждается платежным поручением № 290 от 24.08.2018. Кроме того, ООО «Глобал-Инжиниринг» внесены денежные средства в оплату экспертизы по делу в сумме 98 000 рублей (платежное поручение № 418 от 15.11.2018).

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, следовательно расходы по уплате государственной пошлины и за производство судебной экспертизы остаются на ООО «Глобал-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 286 015 рублей 31 копейка – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц