Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «КРОССРОУДС ТРЕЙД» (общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №15-33-15 от 30.03.2009г. «о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявитель исковые требования поддержал (уточнения по делу от 10.11.2009г.), свою позицию изложил в заявлении и пояснениях по делу.

Представители налогового органа, УФНС требования не признали, ссылаясь
на законность и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв
на заявленные требования, пояснения по делу, дополнительные документы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика
по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления
и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ
с 01.01.05г. по 30.09.08г. Обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки №15-33-15
от 25.02.2009г.

По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято решение № 15-33-15 от 30.03.2009 года (оспариваемое решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 3 480 458 руб., начислены пени за неуплату налогов – 1 188 509,82 руб. и штраф 480 888 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области 326-16/20639 от 06.07.2009г. оспариваемое решение изменено:

- в таблице пункта 2 резолютивной части решения сумма «456325,76» заменена «451528,34», сумму «169540,15» заменена на сумму «167710,28», сумму «1188509,82» заменена на сумму «1181882,53»;

- в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумму «478875» заменена на сумму «463652», сумму «176753» заменена на сумму «172213», сумму «3480458» заменена на сумму «3463695»;

- в подпункте 3.3. пункта 3 резолютивной части решения сумма «5149855,82» заменена на сумму «5126465,53».

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное отнесение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов,
не подтвержденных документально, поскольку представленные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлена недобросовестность действий контрагентов, что также послужило основанием к доначислению налога на добавленную стоимость.

Считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. По мнению общества, им соблюдены требования ст.169,171,172,252 НК РФ, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в оспариваемой сумме
в рассматриваемый период, в том числе: счета-фактуры соответствующие требованиям ст.169 НК РФ с выделенной суммой НДС, акты, договора с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности
и недобросовестность самого налогоплательщика.

Считает, что указанные в оспариваемом решении основания отказа в вычете
по НДС не подтверждены документально, основаны на формальном подходе инспекции
и не могут лишать налогоплательщика права на применение вычета по налогу. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель не несет ответственности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие основных средств,
при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику. Обществом в качестве расходов в оспариваемой сумме учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. По мнению заявителя, в ходе проведения налоговой проверки результаты проводимых мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок данной проверки не могут быть приняты во внимание, в том числе, ставятся под сомнения: экспертное заключение в отношении ФИО6, факта регистрации ООО «Реал Групп» на умершего человека, несоответствия адресов поставщиков, законности гос.регистрации ООО «Ратомсофт». В связи с чем, считает, что налоговым органом незаконно доначислены спорные суммы налогов и пени, следовательно, решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает
его права и законные интересы.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения отразил в отзыве
на заявленные требования и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы общества о том, что оспариваемое решение принято в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства
по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию
о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
№ 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции
в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст.176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом проверки,
в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки
на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части необоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС
в отношении контрагентов ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен спорный вычет, являются формальными, направленными исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

В ходе проведения проверки налогоплательщика было установлено, что основным заказчиком общества была группа компаний Софтлайн, которым общество выполняло услуги по переводу текстов, поддержке интернет-сайтов, разработке, продвижению, техническому обслуживанию программных продуктов и т.д. А также исполняло заказы, полученные от групп компаний СофтЛайн с привлечением контрагентов ООО «Реал Групп», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт», кроме того, налогоплательщик приобретал товары (комплектующие) для перепродажи у ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы».

Для подтверждения применения налоговых вычетов были проведены мероприятия налогового контроля по факту взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами.

На основании п.4 ст.89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году,
в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная проверка общества проводилась на основании решения налогового органа от 07.10.2008г. а также в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 25.02.2009г. № 15-33-15, в ходе выездной проверки проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты: за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 - НДС, налога на прибыль организаций и др. видов налогов; с 01.01.2005 по 30.09.2008 - НДФЛ. Таким образом, поскольку решение налогового органа о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой правомерно охватывался период 2005 - 2007 г.г., в связи с чем, приведенный довод налогоплательщика в данной части не основан на нормах действующего законодательства. Также необоснованны доводы общества в части предложения о проведении выездной налоговой проверки сплошным методом, так как инспекцией за проверяемый период документы проверялись по сделкам с отдельными контрагентами: ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт», ООО «Тералайн», что свидетельствуют о том, что налоговым органом выездная проверка проводилась выборочным методом, поскольку сплошной метод проведения выездной проверки предполагает проверку всех без исключения документов, касающихся экономически-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период. Данный факт подтверждается требованиями, выставленными налогоплательщику в ходе проверки от 28.11.2008 № 15-4541, от 17.11.2008г. № 15-4474, от 06.11.2008 № 15-4396, от 16.10.2008 № 15-4297, а также книгами покупок и продаж, журналами - ордерами по счету 60 за проверяемые периоды.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры
с контрагентами.

Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что первичные документы
в отношении вышеуказанных контрагентов, представленные налогоплательщиком
не могут являться основанием для принятия сумм налоговых вычетов в оспариваемой сумме по данным контрагентам.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар
и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

По факту взаимоотношений с ООО «Реал Групп» на основании представленных первичных и сводных бухгалтерских документов установлено следующее.

За период с 07.02.2005 по 25.04.2005 в адрес ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» было поставлено товаров (комплектующие для компьютеров) на общую сумму 180 085 руб.,
в том числе НДС - 27 470,59 руб.

ООО «Реал Групп» осуществляло поставку в адрес заявителя комплектующих устройств вычислительной техники без заключения договора купли-продажи, что также следует из объяснений директора ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», ФИО7, согласно которым отсутствие договора обусловлено тем, что сделки носили разовый характер на выгодных условиях. Доставка товара осуществлялась в адрес покупателя (ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД») самовывозом.

Также между обществом и ООО «Реал Групп» был заключен договор от 11.01.2005г. №15 на оказание переводческих услуг, в соответствии с которым ООО «Реал Групп» оказало услуги по переводу текстов для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на сумму
97 302 руб. (в том числе НДС - 14 842,68 руб.).

Для подтверждения факта приобретения товаров и услуг от ООО «Реал Групп» и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены документы на общую сумму 277 387 рублей, в том числе НДС - 42 313,27 руб.: счет-фактура от 07.02.2005 № 25, товарная накладная
от 07.02.2005 № 25; счет-фактура от 17.02.2005 № 125, товарная накладная от 17.02.2005
№ 125; счет-фактура от 27.03.2005 № 230, товарная накладная от 27.03.2005 № 230;
счет-фактура от 07.02.2005 № 10, акт от 28.02.2005 № 10/02-05. Оплата по перечисленным документам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ООО «Реал Групп» в Банке «ИХБ» ОАО г. Москва. По мере принятия на учет приобретенных товаров, услуг, НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по данным счетам-фактурам отражены в книге покупок за 2005 год.

При анализе представленных первичных документов выставленных указанным контрагентом установлено, что:

- в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах от 07.02.2005 №25, от 27.03.2005 №230, от 17.02.2005 №125 отсутствуют расшифровка подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера;

- с нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «Реал Групп» указан адрес продавца, не соответствующий адресу, содержащемуся в учредительных документах последнего. Так, в представленных для проверки счетах-фактурах, указан адрес продавца и грузоотправителя: <...> в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Реал Групп», т.е. адресом, указанным последним в учредительных документах, является адрес: <...>.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ указанные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку, составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, представленными на проверку документами не подтверждается факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков до налогоплательщика.

В соответствии со статьями 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Договор поставки» и 456 ГК РФ «Обязанности продавца при передаче товара» продавец обязуется передать в обусловленный срок товар; одновременно с передачей предусмотренного договором поставки товара он должен обеспечить передачу относящихся к нему первичных документов. Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя товара) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя (заявителя) возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Кроме того, статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка
и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом
I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 № 3245). Согласно пункту 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических рекомендаций регламентировано, что поступившие
в организацию счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально - технического снабжения, складу и т.п.)
как основание для приемки и оприходования материалов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств поставки товар и его характера. Соответственно, в случае, если товар при его поставке транспортируется, товаросопроводительный документ, безусловно, должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара, а соответственно и право на вычет.

Кроме того, товаросопроводительный документ (в данном случае ТТН) может подтверждать реальность хозяйственной операции и передачи (доставки) товара в случае, если характер товара предполагает передачу (доставку) только путем транспортировки, а при перевозке грузов автомобильным (железнодорожным) транспортом является первичным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Следовательно, для принятия к учету полученных от поставщика товаров (пиловочник) необходимо иметь товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Суд полагает, что поскольку Заявитель в выставленных ООО «Реал Групп» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Как следует из объяснений руководителя заявителя ФИО7, доставка товаров осуществлялась самовывозом, однако доказательств транспортировки товара ООО «Реал Групп» ни на момент проведения выездной налоговой проверки ни в суд не представлено.

Кроме того, Согласно Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» №10/998 от 30.11.1983 (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78), «Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу» (п. 5 Инструкции).

Таким образом, ТТН является единственным документом, на основании которого продавец может списать товарно-материальные ценности, а грузополучатель оприходовать их (п. 6 Инструкции).

В данном случае не представляется возможным установить чьими силами фактически доставлялся товар, и по какому юридическому адресу он находился до его получения покупателем, поскольку по результатам проверки было установлено, что дата оприходования товаров у покупателя (заявителя по делу), находящегося в г. Ангарске, совпадает с датой
отгрузки товаров. Из чего следует, что отпуск товара от продавца ООО «Реал Групп», находящегося в г. Москве, и оприходование его у покупателя, находящегося в г. Ангарске, происходило в один и тот же день, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными и бухгалтерскими счетами 41 (товары) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). Этой же датой зарегистрированы счета-фактуры в книге покупок.

Кроме того, в адрес общества выставлено требование от 28.11.2008 №15-4541
о представлении документов, подтверждающих расходы, связанные с вывозом товаров
от продавца ООО «Реал Групп» по счетам-фактурам от 07.02.02005 №25, от 17.02.2005 №125, от 27.03.2005 №230, от 25.04.2005 №41. Согласно полученному ответу, документы, подтверждающие доставку товара до места реализации, отсутствуют.

В бухгалтерском учете заявителя отсутствуют расходы, связанные с привлечением сторонних организаций для доставки груза из г. Москвы в г. Ангарск, а также расходы
по командировкам (командировочные удостоверения, авиа, ж/д билеты и т.д.). К тому же, согласно регистрам бухгалтерского учета, заявитель не имеет на балансе транспортных средств, посредством которых мог бы быть доставлен груз. Таким образом, учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, факт доставки товара от ООО «Реал Групп» до ООО «КРОССПРОУДС ТРЕЙД» не доказан.

Более того, в целях установления достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, было направлено поручение от 16.10.2008 №15-33/17515ов@ на истребование документов у ООО «Реал Групп» в ИФНС России №19 по г. Москве. Согласно полученной информации налогового органа (ответ от 19.11.2008 №9371дсп) ООО «Реал Групп» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2005 года, «нулевая»). Генеральным директором и бухгалтером ООО «Реал Групп» является ФИО8. Согласно федеральной базе ФНС России, ФИО8 является руководителем 18 организаций. Довод ответчика о том, что ООО «Реал Групп» зарегистрировано на умершего человека не подтвержден документально.

Положения статьей 171, 172, 173 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом определяющими правомерность вычетов по НДС документами могут служить документы, подтверждающие реальную поставку товара от поставщика (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю).

Кроме того, по результатам проверки было также установлено, что согласно товарным накладным формы №ТОРГ-12 от 07.02.2005 №25, от 17.02.2005 №125, от 27.03.2005 №230, от 25.04.2005 №41 от ООО «Реал Групп» получателем товара значится - ФИО9 (сотрудник ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД»), однако, в указанных документах в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой мог быть получен груз, нет указание на товарно-транспортную накладную, так как товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. При этом товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт перевозки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В то время как накладная определяет только факт получения груза.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку продукции от поставщиков,
что свидетельствует о недоказанности им факта совершения хозяйственной операции
по приобретению ТМЦ у ООО «Реал Групп». Доводы налогоплательщика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности:

- счета-фактуры, в которых поставщиком указано ООО «Рёал Групп», составлены
с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ (не верно указан юридический адрес продавца и грузоотправителя);

- счета-фактуры от 07.02.2005 №25, от 27.03.2005 №230, от 17.02.2005 №125,
где поставщиком указано ООО «Реал Групп», составлены с нарушением требований
п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно: подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи);

- отсутствуют расходы, подтверждающие факт доставки груза из г. Москвы в г. Ангарск, (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, командировочные удостоверения, документы на привлечение сторонних организаций и.т.д.), отсутствуют собственные транспортные средства у ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» (согласно пояснениям руководителя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» доставка товаров
от ООО «Реал Групп» была осуществлена самовывозом);

-отпуск товара у продавца и принятие на учет товара покупателем осуществляется
в один и тот же день, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» сделок по приобретению (доставке) товаров у ООО «Реал Групп» с учетом времени и места нахождения контрагента;

- наличие признаков фирмы-однодневки у ООО «Реал Групп» - «массовый» руководитель;

- представление поставщиком «нулевой» отчетности, в связи с чем отсутствует источник возмещения Н ДС из бюджета для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления суммы НДС к вычету по документам, содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим фактическое содержание хозяйственных операций.

Поскольку результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют
об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» и ООО «Реал Групп», а также о наличии в оправдательных документах недостоверных сведений, организацией завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в оспариваемых суммах.

По факту взаимоотношений с ООО «Новое время» установлено следующее.

За период с 23.05.2005 по 04.07.2005 в адрес ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» было поставлено товаров (комплектующие для компьютеров) в общей сумме 82 416 руб.
(в том числе НДС - 12 571,93 руб.).

На основании представленных первичных и сводных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Новое время» осуществляло поставку комплектующих устройств вычислительной техники в адрес заявителя без заключения договора купли-продажи, что подтверждается опросом директора ООО «КРОССРОУДС' ТРЕЙД», ФИО7, доставка товара осуществлялась в адрес покупателя (заявителя) самовывозом.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Новое время»
и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены документы в общей сумме 82 416 руб., в том числе НДС - 12 571,93 руб., в том числе: счет-фактура от 23.05.2005 № 52, товарная накладная
от 23.05.2005 № 52; счет-фактура от 20.06.2005 № 64, товарная накладная от 20.06.2005
№ 64; счет-фактура от 04.07.2005 № 73, товарная накладная от 04.07.2005 № 73. Оплата по перечисленным документам произведена путем перечисления денежных средств на
расчетный счет ООО «Новое время» в ОАО КБ «ТЭСТ» г. Москва. По мере принятия на учет приобретенных товаров, НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по данным счетам-фактурам отражены в книге покупок за 2005 год.

В ходе проверки выявлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Новое время», составлены с нарушением установленного п.5 ст.169 НК РФ, а именно: не верно указан адрес продавца. Так, в счетах-фактурах от 23.05.2005 №52 от 20.06.2005 №64,
от 04.07.2005 №73 указан в качестве адреса продавца - <...>, а согласно выписке из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Новое время» является адрес: <...>
.

Следовательно, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку, составлены и выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в оспариваемых суммах.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 23.05.2005 №52, от 20.06.2005 №64, от 04.07.2005 №73 от ООО «Новое время» получателем товара значится - ФИО9 (сотрудник ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД»), однако, в указанных документах отсутствует ссылка на доверенность,
на основании которой мог быть получен груз, а также ссылка на соответвующую ТТН (дата, номер).

Согласно пояснению руководителя общества - ФИО7, доставка товаров осуществлялась самовывозом, однако, по результатам проверки было установлено, что дата оприходования товаров у заявителя (покупателя), находящегося в г. Ангарске, совпадает с датой отгрузи товаров. Из чего следует, что отпуск товара от продавца
ООО «Новое время» (находящегося в г. Москве), и оприходование его у покупателя- заявителя (находящегося в г. Ангарске), происходило в один и тот же день,
что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, бухгалтерскими счетами: 41 (товары) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). Этой же датой зарегистрированы счета-фактуры в книге покупок.

Кроме того, согласно полученному ответу ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на требование от 28.11.2008 №15-4541 о представлении документов, подтверждающих расходы, связанные с вывозом товаров от продавца ООО «Новое, время» по счетам-фактурам от 23.05.2005 №52, от 20.06.2005 №64, от 04.07.2005 №73 документы, подтверждающие доставку товара до места реализации, отсутствуют. В бухгалтерском учете налогоплательщика в рассматриваемый период выявлено отсутствие расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для доставки груза из г. Москвы в г. Ангарск, командировочные расходы (командировочные удостоверения, авиа, ж/д билеты и т.д.). Более того, как указано выше, согласно регистрам бухгалтерского учета, у общества отсутствуют на балансе транспортные средства, посредством которых мог бы быть доставлен груз. Таким образом, учитывая также отсутствие товаро-транспортных накладных, железнодорожных накладных и т.д., факт доставки товара
от ООО «Новое время» до ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» не доказан.

Согласно полученному ответу от 11.12.2008 №5082у на поручение
от 20.10.2008 №15-33/17745ов@ на истребование документов у ООО «Новое время»
в ИФНС России №22 по г. Москве, провести встречную проверку указанного контрагента не представляется возможным, в связи отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения организации.

По регистрационным данным ООО «Новое время», руководитель последнего является ФИО10. Согласно данным 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы (от 22.05.2007 №164) данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным.

С учетом установленных вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности,
а именно:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Новое время» не соответствуют требованиям п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, а именно: не верно указан адрес продавца;

- отсутствуют расходы, подтверждающие факт доставки груза из г. Москвы
в г. Ангарск, (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, командировочные удостоверения, документы на привлечение сторонних организаций и.т.д.), отсутствуют собственные транспортные средства у ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» (согласно пояснениям руководителя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» доставка товаров
от ООО «Новое время» была осуществлена самовывозом);

-отпуск товара у продавца и принятие на учет товара покупателем осуществляется
в один и тот же день, что ставит под сомнение факт реального осуществления ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» сделок по приобретению товаров у ООО «Новое время» с учетом времени и места нахождения контрагента;

- ООО «Новое время» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным,

свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету по документам, содержащим недостоверные
и противоречивые сведения, не отражающим фактическое содержание хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По факту взаимоотношений с ООО «Компьютерные системы» установлено следующее.

За период с 05.08.2005 по 08.09.2006г. в адрес ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» было поставлено товаров (комплектующие для компьютеров) в общей сумме 584 523 руб.
(в том числе НДС – 89 165 руб.).

Так, на основании представленных первичных и сводных бухгалтерских документов представленных на проверку, материалов налогового контроля выявлено, что ООО «Компьютерные системы» осуществляло поставку в адрес общества комплектующих устройств вычислительной техники без заключения договора купли-продажи, что также подтверждается материалами дела и объяснениями руководителя общества ФИО7, доставка товара осуществлялась в адрес покупателя (ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД») самовывозом. Кроме того, между обществом и ООО «Компьютерные системы» заключены договора: от 30.09.2005 №30/09 на оказание переводческих услуг,
в соответствии с которым данный контрагент оказывал услуги по переводу текстов для заявителя всего на сумму 531 582 руб. (в том числе НДС – 81 088 руб.); договор
от 30.09.2005 №30-1/09 на оказание услуг по техническому и информационному обслуживанию Интернет-сайтов, в соответствии с которым ООО «Компьютерные системы» оказывало услуги по поддержке Интернет-сайтов для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на сумму 432 090 руб. (НДС - 65 912 руб.).

Обществом для подтверждения факта приобретения товаров и услуг и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту представлены первичные документы (в том числе счета-фактуры) на общую сумму 1 548 195 руб. (НДС - 236 165 руб.). Вычеты по данным счетам-фактурам отражены в книге покупок за 2005 и 2006 годы.

В целях установления достоверности данных, отраженных в первичных документах, представленных для проверки, направлено поручение от 16.10.2008 №15-33/17514ов@
на истребование документов у ООО «Компьютерные системы» в ИФНС России №3
по г. Москве. Согласно данным налогового органа (ответ от 21.11.2008 №6423дсп)
ООО «Компьютерные системы» состоит на учете в ИФНС РФ №3 по г. Москве
с 06.04.2005, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 123100 <...>; основной вид деятельности предоставление различных видов услуг; банковский счет в ОАО КБ «ТЭСТ» (дата открытия - 27.04.2005,
дата закрытия - 29.09.2006). Генеральный директор и учредитель ООО «Компьютерные системы» - ФИО11. По данным проведенный Инспекцией ФНС России №3 по г. Москве 30.10.2008 контрольных мероприятий выявлено,
что руководитель ООО «Компьютерные системы» находится в розыске; направленное требование о представлении данным контрагентом документов вернулось в связи
с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился. Инспекцией был совершен выезд по адресу регистрации организации (123100 <...>), в результате чего было выявлено, что здания по указанному адресу
не существует.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), составлены с нарушением п.5-6 ст. 169 НК РФ, т.е. неверно указан адрес продавца
и грузоотправителя.

Довод ответчика о визуальном различие подписей на документах, представленных ООО «КРОССРОУДС ТРЕИД» для проверки и документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (Устав Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» от 21.03.2005 и решение от 21.03.2005 №1 о создании
ООО «Компьютерные системы») не может быть принят судом во внимание, в виду отсутствие надлежащих доказательств об установлении данного факта (экспертиза не проведена).

Для проведения анализа движения денежных средств был направлен запрос от 01.11.2008 №15-33/11580ов в ОАО КБ «ТЭСТ», г. Москва, о представлении выписки по операциям на счете организации ООО «Компьютерные системы» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Из анализа расчетного счета ООО «Компьютерные системы» (ответ
от 15.12.2008 №159316) следует, что в течение нескольких дней поступившие на счет организации суммы перечислялись на счета московских организаций (ООО «Ритм Сервиз», ООО «Миралан», ООО «Империал», ООО «Дизарт», ООО «Тарлинг»), на уплату налогов, текущих расходов, арендных платежей, выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались.

По результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что согласно товарным накладным формы ТОРГ -12 от 05.08.2005 №574, от 10.09.2005 №600, от 14.10.2005 №740, от 22.11.2005 №975, от 23.01.2006 №1051, от 03.04.2006 №421, от 12.04.2006 №510, от 21.04.2006 №580, от 03.05.2008 Ць№623, от 10.05.2006 №686, от 01.07.2006 №1034, от 20.07.2006 №1069, от 17.08.2006 №1132, от 08.09.2006 №1314 от ООО «Компьютерные системы» получателем товара значится - ФИО9 и ФИО12 (сотрудники ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД»), однако, в указанных документах отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой мог быть получен груз.

Поскольку доставка товара осуществлялась самовывозом, о чем указано выше, однако по результатам проверки установлено, что дата оприходования товаров
у покупателя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», находящегося в г. Ангарске, совпадает
с датой отгрузки товаров. Из чего следует, что отпуск товара от продавца ООО «Компьютерные системы», находящегося в г. Москве, и оприходование его у покупателя, находящегося в г. Ангарске, происходило в один и тот же день, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными и бухгалтерскими счетами 41 (товары) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). Этой же датой зарегистрированы счета-фактуры в книге покупок.

Кроме того, ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» было выставлено требование
от 28.11.2008 №15-4541 о представлении документов, подтверждающих расходы, связанные с вывозом товаров от продавца ООО «Компьютерные системы». Согласно полученному ответу, документы, подтверждающие доставку товара до места реализации, отсутствуют. В бухгалтерском учете налогоплательщика (заявителя по делу) расходы, связанные с привлечением сторонних организаций для доставки груза из г. Москвы
в г. Ангарск, а также расходы по командировкам (командировочные удостоверения, авиа, ж/д билеты и т. д.) также отсутствуют. К тому же, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» за рассматриваемый период не имело на балансе транспортные средства, посредством которых, мог быть доставлен груз. Таким образом, учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, факт доставки товара не подтвержден.

В отношении услуг оказываемых ООО «Компьютерные системы» заявителю
по переводу текстов и техническому и информационному обслуживанию интернет-сайтов установлено следующее.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, стороны оформляют акт выполненных работ, согласовав порядок сдачи результатов работ на условиях, установленных ч1 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных маркетинговых услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В представленных на проверку актах сдачи-приемки выполненных по договору услуг от 31.10.2005 № 740/1-05, от 31.10.2005 № 740/2-05 имеется только общая ссылка
на оказание услуг по переводу текста и обслуживанию Интернет - сайтов, в связи с чем,
из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу: не представляется возможным установить, перевод какого именно текста осуществлялся, с какого языка (и на какой) переводился текст; также как и невозможно установить, в чем конкретно выразилась услуга по поддержке Интернет-сайтов (соответствующий отчет, из которого можно было бы установить содержание данной услуги, не представлен).

В связи с вышеизложенным, представленные в ходе проверки акты сдачи-приемки услуг не содержат необходимого обязательного реквизита, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно - содержания хозяйственной операции. Указанные факты свидетельствуют о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на оплату указанных услуг. Иных документов, в том числе, заявок
с конкретизацией выполняемых работ, а также документов, подтверждающих соответствующий уровень и квалификацию исполнителя, экономическую целесообразность указанных сделок, Заявителем не представлено.

Из анализа выписки расчетного счета ООО «Компьютерные системы» следует,
что платежи производились с пометками «оплата/предоплата по договору № за печатную продукцию», «оплата/предоплата по договору № за товар», «оплата за материалы», «оплата за электрооборудование», «оплата по счету № за товар» и т.д.; в течение нескольких дней накопленные суммы перечисляются на счета московских организаций (ООО «Ритм Сервиз», ООО «Миралан», ООО «Империал», ООО «Дизарт», ООО «Тарлинг»), что свидетельствует
о транзитном характере расчетного счет ООО «Компьютерные системы». Кроме того, поскольку ООО «Компьютерные системы» для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» помимо поставки товаров оказывало переводческие услуги (договор от 30.09.2005 №30/09), оказывало услуги по техническому и информационному обслуживанию Интернет-сайтов (договор от 30.09.2005 №30-1/09), однако, движения денежных средств на вышеперечисленные нужды по расчетному счету ООО «Компьютерные системы не наблюдается (не прослеживаются платежи, связанные с оплатой за Интернет (поддержка интернет-сайтов и, связанный
с переводом текстов, обмен информацией по электронной почте, подразумевает выход
в Интернет); платежи, связанные с выплатой заработной платы).

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств, а именно:

- счеты-фактуры, выставленные ООО «Компьютерные системы», составлены
с нарушением установленного п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ порядка, а именно: здание по адресу 123100 <...>, отсутствует;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления какой-либо деятельности
(не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет);

- наличие признаков фирмы-однодневки у ООО «Компьютерные системы» - «адрес массовой регистрации»;

- отсутствуют расходы, подтверждающие факт доставки груза из г. Москвы
в г. Ангарск, (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, командировочные удостоверения, документы на привлечение сторонних организаций
и т.д.), отсутствуют собственные транспортные средства у ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» (согласно пояснению руководителя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», доставка товаров
от ООО «Компьютерные системы» была осуществлена самовывозом);

- отпуск товара у продавца и принятие на учет товара покупателем осуществляется
в один и тот же день, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» сделок по приобретению товаров у ООО «Компьютерные системы» с учетом времени и места нахождения контрагента,

свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету по документам, содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим фактическое содержание хозяйственных операций.

Поскольку результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» и ООО «Компьютерные системы», а также о наличии в оправдательных документах недостоверных сведений, организацией завышены расходы по налогу на прибыль за 2005
и 2006 годы в оспариваемых суммах.

По факту взаимоотношений общества с ООО «Новое время» установлено следующее.

За период с 23.05.2005 по 04.07.2005 в адрес общества поставлено товаров (комплектующие для компьютеров) в общей сумме 82 416 руб. (НДС – 12 571,93 руб.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Новое время» осуществляло поставку товара без заключения договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «КРОССРОУ| ТРЕЙД», доставка товара осуществлялась в адрес покупателя самовывозом.

Обществом на проверку в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Новое время» и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в общей сумме 82 416 руб. (в том числе НДС –
12 571,93 руб.). Вычеты по данным счетам-фактурам отражены в книге покупок за 2005 год.

При анализе представленных счетов-фактур, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Новое время», составлены с нарушением установленного п.5 ст. 169 НК РФ, а именно: не верно указан адрес продавца. Так, в счетах-фактурах от 23.05.2005 №52 от 20.06.2005 №64, от 04.07.2005 №73, представленных на проверку, в качестве адреса продавца указан: <...>, а согласно выписке из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Новое время» является: <...>. Следовательно, данные первичные документы они не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, по результатам проверки было также установлено, что согласно товарным накладным формы №ТОРГ-12 от 23.05.2005 №52, от 20.06.2005 №64,
от 04.07.2005 №73 от ООО «Новое время» получателем товара значится - ФИО9 (сотрудник ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД»), однако в указанных документах отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой мог быть получен груз.

Согласно пояснению руководителя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» - ФИО7, доставка товаров осуществлялась самовывозом, однако, по результатам проверки было установлено, что дата оприходования товаров у покупателя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», находящегося в г. Ангарске, совпадает с датой отгрузки товаров. Из чего следует, что отпуск товара от продавца ООО «Новое время», находящегося в г. Москве, и оприходование его у покупателя, находящегося в г. Ангарске, происходило в один и тот же день, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, бухгалтерскими счетами: 41 (товары) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). Той же датой зарегистрированы счета-фактуры в книге покупок.

Кроме того, ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на требование от 28.1 1.2008 №15-4541
о представлении документов, подтверждающих расходы, связанные с вывозом товаров
от продавца ООО «Новое время» по счетам-фактурам от 23.05.2005 №52, от 20.06.2005 №64, от 04.07.2005 №73 документы, подтверждающие доставку товара до места реализации не представлены, в связи с их отсутствием. Более того, согласно бухгалтерской отчетности общества у последнего отсутствуют расходы, связанные с привлечением сторонних организаций для доставки груза из г. Москвы в г. Ангарск, а также расходы
по командировкам (командировочные удостоверения, авиа, ж/д билеты и г.д.). Заявитель в рассматриваемом периоде не имел на балансе транспортные средства, посредством которых мог бы быть доставлен груз. В связи с чем, с учетом отсутствия товаро-транспортных (железнодорожных) накладных и т.д., факт доставки товара от ООО «Новое время» до ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» не доказан.

По данным ИФНС России №22 по г. Москве (ответ от 11.12.2008 №5082у) провести встречную проверку ООО «Новое время» не представляется возможным, в связи отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения организации. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что по адресу, указанному
в учредительных документах, данная организация отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить местонахождение руководителя (ФИО10) не представляется возможным.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности, а именно:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Новое время» составлены не отвечают требованиям п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ порядка, а именно: неверно указан адрес продавца;

- отпуск товара у продавца и принятие на учет товара покупателем осуществляется
в один и тот же день, что ставит под сомнение факт реального осуществления ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» сделок « приобретению товаров у ООО «Новое время» с учетом времени и места нахождения контрагента;

- ООО «Новое время» по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить местонахождение руководителя (ФИО10) не представляется возможным, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету по документам, содержащим недостоверные противоречивые сведения, не отражающим фактическое содержание хозяйственных операций.

По факту взаимоотношений с ООО «Ратомсофт» установлено следующее.

Всего в проверяемом периоде ООО «Ратомсофт» оказало услуг для общества
в сумме 7 622 896 руб., в том числе НДС - 1 162 814,64 руб. В ходе выездной проверки выявлено, что с ноября 2005 года по октябрь 2006 года основным заказчиком ООО «КРОССРОУДС ТРЕИД» была группа компаний Софтлайн, в которую входят следующие организации: НО АНО «СофтФИО13», ЗАО «СофтЛайН ФИО14»,
ЗАО «СофтЛайн Трейд». Для вышеперечисленных организаций заявителем выполнялись услуги по переводу текстов, поддержке интернет-сайтов, разработке, продвижению, техническому обслуживанию программных продуктов и т.д. Установлено, что ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» исполняло заказы, полученные от группы кампаний СофтЛайн, с привлечением контрагента ООО «Ратомсофт».

На основании представленных первичных и сводных бухгалтерских документов установлено, что между ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» и ООО «Ратомсофт» были заключены договоры: от 23.07.2005 №23/07 на выполнение исполнительских функций
по организации и сопровождению курсов по дополнительному образованию на территории России. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ратомсофт» оказало услуги
по разработке макета, перевода и предпечатной подготовки учебных пособий
для общества на сумму 594 000 руб. (НДС - 90 610,17 руб.); от 01.12.2005 №0112/05
на оказание услуг по разработке контента семинаров и лабораторных работ с крупными, средними и малыми корпоративными клиентами. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ратомсофт» оказало услуги по договору от 01.12.2005 №0112/05 для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на сумму 1 336 396 руб. (НДС - 203 857,02 руб.).;
от 30.09.2005 №8А25/89-2005, от 25.12.2005 № 8А25/89-2006 на оказание услуг по техническому и информационному обслуживанию проекта, главная страница которого размещена по адресу http://softline.ru и http://allsoft.ru. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ратомсофт» оказало услуги по поддержке сайтов для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на сумму 3 910 500 руб. (НДС - 596 516,95 руб.); от 25.01.2006 №27/06 на оказание переводческих услуг, в соответствии с которым ООО «Ратомсофт» оказало услуги по переводу текстов для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» на сумму 1 782 000 руб. (НДС - 271 830,5 руб.).

Обществом для подтверждения факта приобретения услуг у ООО «Ратомсофт»
и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы (счета-фактуры, договоры, акты) в общей сумме
7 622 896 руб. (НДС - 1 162 814,64 руб.), подписанные согласно расшифровки подписи руководителем общества ФИО6 Оплата по перечисленным документам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ратомсофт» в ОАО АКБ «Евромет» г. Москва. Вычеты по данным счетам-фактурам отражены в книге покупок
за 2005 год.

При анализе представленных на проверку документов выявлено, что счета-фактуры: от 12.11.2005 №312, от 19.12.2005 №1026, от 31.12.2005 №RА 4635, от 30.11.2005 №RА4611, от 31.10.2005 №4589, от 31.01.2006 №RА0041, от 28.02.2006 №RА0065,
от 31.01.2006 №238, от 31.03.2006 №RА0093, от 30.03.2006 №293, от 31.03.2006 №269,
от 28.02.2006 №254, от 30.06.2006 №289, от 30.04.2006 №КА00639, от 30.04.2006 №444,
от 30.04.2006 №443, от 30.05.2006 №RА00851, от 31.06.2006 №305, от 25.06.2006 №1065, от 30.06.2006 №325, от 31.07.2006 №340, от 31.07.2006 №341, от 31.08.2006 №362,
от 31.08.2006 №363, от 30.09.2006 №370, от 30.09.2006 №371 выставленные ООО «Ратомсофт» составлены с нарушением установленного п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ порядка, а именно: не верно указан адрес продавца. Так, в представленных для проверки счетах-фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан в качестве адреса продавца:
<...> д5-3/12, стр. 5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Ратомсофт» является адрес: <...>.

По данным федеральной базы ФНС ООО «Ратомсофт» реорганизовано путем слияния
в ООО «Виза» 20.12.06г., затем реорганизовано в ООО «Сильвия» 14.02.2007г., далее в ООО «Бест» 23.03.2007г., далее в ООО «Палитра» 16.05.2007г., далее
в ООО «Факир» - 24.07.2007. Для установления достоверности данных, отраженных
в счетах-фактурах направлялось поручение от 16.04.2008 №20-20/6960ов@ на истребование документов у ООО «Факир» (правопреемник ООО «Ратомсофт») в ИФНС России по г. ФИО15. Согласно ответа от 30.10.2008 №21-03-04/15254дсп требование
о представлении документов не исполнено, так как вернулось из-за отсутствия адресата.

По данным налогового органа учредителем и генеральным директором является ФИО6, при государственной регистрации ООО «Ратомсофт» заявителем выступало лицо, действующее на основании доверенности - ФИО16.

Ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО «Ратомсофт»
(не находится по юридическому адресу) инспекцией проведен опроса руководителя ООО «Ратомсофт» ФИО6 по факту взаимоотношений между ООО «Ратомсофт» и обществом (ответ от 28.11.2008 №12531с). Из опроса ФИО6 следует, что данное лицо директором и учредителем ООО «Ратомсофт» не является; каких-либо доверенностей на право совершения действий от ООО «Ратомсофт» она не выдавала, каких-либо бухгалтерских и налоговых документов не подписывала; по собственной воле и по просьбе третьих лиц ФИО6 договоры на открытие расчетных или лицевых счетов в кредитных организациях не заключала. Паспорт она не теряла, заменила его на новый по достижению 45 лет. При опросе были взяты образцы подписи ФИО6

Более того, в рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «Ратомсофт», представленных на проверку, инспекцией согласно постановлению от 04.12.2008г.
№15-16 проведена почерковедческая экспертиза. Предметом исследования послужили: подписей от имени гр. ФИО6 на документах, представленных ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», и подписей, полученных в ходе проведения опроса ФИО6 Экспертизой установлено (почерковедческая экспертиза №504/08 л.д.69-90 т.2), что подписи от имени ФИО6 в документах, представленных ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Налогоплательщик ознакомлен надлежащим образом с постановлением
о назначении почерковедческой экспертизы с разъяснением его прав; налоговым органом извещен налогоплательщик о дате и времени проведения экспертизы, о чем свидетельствует уведомление о дате проведения экспертизы и протокол №16
от 04.12.2008г., подписанный представителем общества (л.д.84-85 т.2). Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено.

Таким образом, заключение эксперта №504/08, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, является допустимым доказательством, в связи
с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено. В связи с чем, ссылки заявителя в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют,
что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Ратомсофт» (счета-фактуры, договоры, акты), от имени которого выступал ФИО6 не имеющий отношение к деятельности указанной организации, содержат недостоверные сведения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, отправленными
из уполномоченных органов, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Ратомсофт», и представленные ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, т.е. подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, акты приема - передачи товаров (услуг) также подписаны неустановленными лицами, поэтому достоверно факт совершения хозяйственной операции они не подтверждают.

Кроме того, по результатам проверки при анализе счета 51 общества установлено,
что денежные средства, получаемые от покупателей услуг (группа компаний СофтЛайн)
в течение одного - трех дней перечислялись на расчетный счет ООО «Ратомсофт». Разница между суммами, поступающими от группы компаний ООО «СофтЛайн» и суммами, перечисляемыми на расчетный счет контрагента общества, составляет 1%. Для проведения дальнейшего анализа движения денежных средств был направлен запрос от 22.08.2008 №20-24/14537 в АКБ «Евромет» о представлении выписки по операциям на счете
ООО «Ратомсофт» за период 0101.2005 по 31.12.2007. Из полученного ответа
от 25.09.2008 №-12660б следует, что при анализе расчетного счета ООО «Ратомсофт» выявлено, что на данном расчетном счете концентрируются денежные средства, полученные от ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», а также от ООО «Балтийский Транзит», ООО «БалтМега Трейд» - организации, на счета которых группа компаний Софтлайн также перечисляет денежные средства. В течение нескольких дней накопленные суммы перечисляются на счета московских организаций с пометкой за программное обеспечение. На уплату налогов, выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. В совокупности анализ расчетных счетов группы компаний Софтлайн, ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД», ООО «Ратомсофт» показал, что расчетный счет ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» является перевалочным и носит транзитный характер.

Из показаний руководителя ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД» следует, что с группой компаний Софт-Лайн ФИО7 сотрудничал с 2003 года. С основателем и единственным владельцем группы компаний СофтЛайн - ФИО17, знаком лично со студенческих времен. Все задания от заказчика общество получало по электронной почте. С руководителем ООО «Ратомсофт» ФИО7 не знаком. На данного контрагента выходил по согласованию с ФИО17

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при согласовании работ, а также при подписании договоров, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, а также об отсутствии информации
о фактическом местонахождении контрагента.

При этом налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено экономическое обоснование целесообразности таких сделок, т. к. организация, находящейся в г. Москве, привлекает организацию, находящуюся в г. Ангарске, для выполнения работ, которые, в конечном итоге, выполняются опять же организацией, находящейся в г. Москве.

Более того, при осуществлении мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Ратомсофт» является плательщиком НДС, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года (4 квартал НДС), основных средств не имеет, численность работников составляет 0 человек.

Поскольку для выполнения работ по указанным выше договорам, связанных
с техническим обслуживанием, выполняемых ООО «Ратомсофт», необходимо наличие квалифицированных специалистов (учитывая объем работ) и основных средств, следовательно, факт оказания услуг ООО «Ратомсофт» для заявителя является документально неподтвержденным.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Ратомсофт» не отвечающие требованиям п.6 ст. 169 НКРФ, а именно: подписаны не руководителем ООО «Ратомсофт», а не уполномоченными на то лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизой;

- занижение облагаемого оборота по НДС в отчетности, представляемой в налоговый орган поставщиком ООО «Ратомсофт» и отсутствие в связи с этим источника возмещения НДС из бюджета для ООО «КРОССРОУДС ТРЕЙД»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика свидетельствует об отсутствии реального осуществления какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на расходы предприятия, на выплату заработной платы,
не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет);

- отрицание лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Ратомсофт», отношения к его деятельности;

- регистрация (при создании) ООО «Ратомсофт» через третье лицо (по доверенности);

- отсутствие рабочего персонала и основных средств у ООО «Ратомсофт», необходимых для выполнения услуг, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО «Ратомсофт» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем в состав затрат по налогу на прибыль организаций включены расходы на основании документов, содержащих недостоверные сведения, тем самым организацией завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 в оспариваемых суммах.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных
по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного –
от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,
а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 №53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее,
а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами), которые предъявлены заявителем
в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме,
не отвечают требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие получение товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с указанными выше контрагентами, не опровергнут вывод инспекции
о формальности сделки с указанными контрагентами, отсутствующими по адресу регистрации, не имеющими соответствующих материальных ресурсов и персонала.

Представленные в материалы дела заявителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договора), сами по себе, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств не подтверждают реальность сделок общества с данными контрагентами.

Заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, не доказано наличие переплаты по НДС в оспариваемых периодах (с учетом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 5 от 28.02.2001) не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Поскольку сам по себе факт не нахождения организации (контрагента) по месту
ее регистрации, отсутствия основных средств, персонала, не уплаты налогов в бюджет, равно как и выводы налогового органа о непричастности лиц, указанных
в учредительных документах в качестве руководителей (учредителей)
к деятельности рассматриваемых контрагентов общества не опровергает обоснованность вычетов по НДС, однако из представленной по делу совокупности доказательств
(с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 №53) свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт» и недобросовестности данных субъектов.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008г. № 12210/07, в которой указано,
что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности
по уплате налога в бюджет.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемой сделки (в том числе заявитель в лице уполномоченных на то лиц не встречался лично с представителями указанных выше обществ при заключении договоров, подписании иных первичных документов). Следовательно, обществом не установлен правовой статус контрагента по сделке,
не проверено полномочие лица, выступающего от имени другой стороны.

Кроме того, с учетом пояснений руководителя заявителя следует, что товар доставлен самовывозом, однако, таких доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Следовательно, обществом не доказан факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с которым, согласно доводам общества, налогоплательщик имеет хозяйственные отношения, отвечающим соответствующим требованиям установленным для данных сделок. Личность лица, выступающего от имени вышеуказанных контрагентов при заключении данных сделок налогоплательщиком не устанавливалась, полномочия не проверялись.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия
в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. №12210/07).

Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 №53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами), которые предъявлены заявителем
в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме,
не отвечают требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие осуществление и принятие на учет товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с контрагентами, не опровергнут вывод инспекции
о формальности сделки с указанным контрагентом. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об исполнении указанных сделок, организацией не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данными организациями, отсутствующими по адресу регистрации, не имеющими соответствующих материальных ресурсов и персонала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009г предложено обществу представить доказательства экономической целесообразности сделок с указанными контрагентами, правомерность заявленных налоговых вычетов в оспариваемых суммах, однако заявителем соответствующих документов не представлено, вышеуказанное определение суда не исполнено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом его контрагентам ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт», заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции
в действительности не осуществлялись. При указанных обстоятельствах, документы, полученные инспекцией по окончании налоговой проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Статья 88 Налогового Кодекса РФ предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств
с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Доводы заявителя в отношении документов полученных налоговым органом
вне рамок указанной проверки являются неправильными, поскольку представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества,
по существу направленных на необоснованное возмещение налога (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации
в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом нормы ст. 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, заявителем не доказано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного, необоснованным и не нашедшим своего документального подтверждения является также довод общества о не относимости представленных инспекцией документов полученными иными инспекциями, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств по делу. Представленные в материалы дела налоговым органом документы отвечают требованиям ст.67,68,75 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, налогоплательщик имел возможность для ознакомления с материалами данной проверки, как в период ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства,
что подтверждается материалами дела.

Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, не является достоверным доказательством. Так, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием
для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль
и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате
в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает доводы инспекции о неправомерности заявленных к возмещению оспариваемых сумм НДС за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (выполнения работ, услуг) обоснованными.

Изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками товаров (работ, услуг), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том,
что обществом не могли быть получены товары (выполнены работы, услуги) по той схеме, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, акты с приложениями, выставленные ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт» не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений (поставка товаров, услуги) и носят формальный характер.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков (в том числе: не установлена личность лица, подписавшего первичные документы, отсутствие переписки и т.д.), не удостоверилось
в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,
не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Следует учесть, что решением УФНС от 06.07.09г. №26-16/20639 изменено оспариваемое решение, отмечено, что документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов. Однако данные основания не являются основанием для отказа в подтверждении фактически произведенных расходов в размере 69 844 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 635 865 руб., соответствующие корректировки отражены
в вышеуказанном решении вышестоящего налогового органа.

Таким образом, Инспекцией правомерно проведена выездная налоговая проверка
за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в пределах трехлетнего срока и, соответственно, вправе взыскать задолженность по налогам, относящимся к этим периодам деятельности, в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует лишь сроки привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, разница между доначисленной по акту и решению сумме налогов, пени, штрафов в размере 50 094,92 руб. - это сумма пени, начисленная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1453864 руб., в том числе за 2005 год в размере 423390 руб., за 2006 год в размере 1030474 руб.; налогу на прибыль в размере 2026594 руб., в том числе за 2005 год
в размере 655628 руб., за 2006 год в размере 1373966 руб. с даты составления акта выездной налоговой проверки (25.02.2009) до даты принятия решения о привлечении
к налоговой ответственности (30.03.2009).

Следует отметить, что в заявлении общество просит признать недействительным решение налогового органа полностью, в том числе по начислению пени по налогу
на доходы физических лиц в сумме 7,11 руб., между тем, в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу не оспаривается доначисление пени по указанному налогу налогоплательщиком по существу изложенных доводов в решении налогового органа.

Таким образом, оснований для признания в остальной части решения недействительным у суда не имеется, поскольку в заявлении о признании решения
не законным не приведены по существу основания, по которым Заявитель считает
в данной части решение налогового органа не законным, соответствующие доказательства не приведены. Определение Арбитражного суда Иркутской области
от 10.09.2009г. заявителем в данной части не исполнено.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания
в данной части решения незаконным у суда не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим
о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Судом нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ при проведении
и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. В связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит,
что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщик, вступая
в хозяйственные отношения с указанными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность. В нарушении ст.169, п.2 ст.172,252 НК РФ заявителем
не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Реал Групп», ООО «Новое время», ООО «Компьютерные системы», ООО «Ратомсофт», представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы
в отношении указанных организаций содержат недостоверные сведения и не могут являться как основанием для принятия НДС в оспариваемом размере к вычету, так и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в указанных суммах.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко