Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству (ОГРН <***>, место нахождения: 666811, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2011 № 006-38-17/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству (далее –агентство, административный орган) о назначении административного наказания от 15.08.2011 № 006-38-17/2011.

В судебном заседании представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, в обоснование которого указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Административный орган в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, на основании распоряжения от 27.06.2011 № 8 должностными лицами административного органа в период с 30.06.2011 по 08.07.2011 проведена проверка в отношении филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Мамско-Чуйские электрические сети» с целью проверки исполнения предписания от 12.05.2011 № 09-201 (требования пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередач).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 34 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, о чем составлены акты проверки от 11.07.2011 № 004-38-17/2011, от 11.07.2011 № 006-38-17/2011.

По факту выявленного нарушения 22.07.2011г. в отношении филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - «Мамско-Чуйские электрические сети» составлен протокол об административном правонарушении № 006-38-17/2011, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» законодательства в области охраны окружающей природной среды и использования лесов 15.08.2011 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах Иркутской области вынесено постановление № 006-38-17/2011 о назначении в отношении предприятия административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По рассматриваемому делу судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 006-38-17/2011 от 22.07.2011г. следует, что протокол составлен в присутствии представителя филиала областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Мамско-Чуйские электрические сети» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.11г.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 29.06.2011 года следует, что данная доверенность выдана директором филиала – ФИО3 который уполномочил ФИО2 представлять интересы филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Мамско-Чуйские электрические сети» при проведении проверок линий электропередачи, давать разъяснения по вопросам возникающим в данной области, представлять возражения в отношении составленных протоколов в письменном виде, ставить свою подпись в необходимых документах. Доверенность выдана сроком с 30.06.11 по 07.07.11 (л.д. 50).

Между тем, указанной доверенностью юридическое лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не наделила ФИО2 полномочиями на представление интересов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в конкретном административном деле качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в качестве законного представителя юридического лица, в том числе давать письменные объяснения за ОГУЭП «Облкоммунэнерго», получать на руки Протокол об административном правонарушении, расписываться в данном документе, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 29.06.2011 выдана доверенному лицу филиалом предприятия.

Кроме того, срок доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2011 № 006-38-17/2011 истек (доверенность выдана до 07.07.11) в связи с чем, ФИО2 являлся неуполномоченным лицом.

Наряду с прочим, согласно сопроводительному письму ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству от 28.07.2011 № 09-373, адресованному руководителю филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Мамско-Чуйские электрические сети» ФИО3, последнему направлены акты проверки и протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 № 006-38-17/2011.

Как следует из содержания данного письма, в нем филиалу предлагается: подписать протокол об административном правонарушении, в соответствующей графе дать объяснения по фактам обнаруженных нарушений, либо изложить свои объяснения на отдельном листе, проставить подпись об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ, один экземпляр протокола после подписания возвратить в Мамское лесничество в 3-дневный срок с момента получения.

Согласно отметкам на протоколе об административном правонарушении, приложениях о разъяснении прав и обязанностей, а также возражений по протоколу, перечисленные документы после частичного подписания поступили в Мамское лесничество 05.08.2011.

С учетом изложенного, суд находит, что Протокол об административном правонарушении №006-38-17/2011 от 22.07.11г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные агентством лесного хозяйства, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, поскольку административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил права Общества, предоставленные КоАП РФ, лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, постановление административного органа от 15.08.11 № 006-38-17/2011 о назначении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» административного наказания является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству от 15.08.2011 № 006-38-17/2011 о назначении Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова