Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426039, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664002, <...>)

о взыскания 6 038 975 руб. 27 руб.

при участии в заседании 11.01.2016:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании 11.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. - 15.01.2016

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 15.01.2016 судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, лица извещенные надлежащим образом не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКАБЕЛЬ» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 95 от 24.03.2015 в размере 6 038 975 руб. 27 руб., из которых: 4 908 500 руб. - основной долг, 147 255 руб. – неустойка, 981 700 руб. – единовременный штраф, 1 520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 95 от 24.03.2015, истом была произведена предоплата в размере 4 908 500 руб., при этом, ответчик товар в адрес истца так и не поставил, в связи с чем, истец на основании статьи 487 АПК РФ обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за не поставленный ответчиком товар, а также о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ по последнему известному суду месту регистрации - юридическому адресу – 664002, <...>, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016, а так же по адресу известному из материалов дела – адресу фактического нахождения - <...> стр 16а.

Копия судебного акта, направленная ответчику, арбитражным судом по известному суду адресу, возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, так как почтовое отправления (идентификационный N 66402592792824, № 66402592792817 с копией судебного акта поступили в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеют отметки о доставке вторичных извещений 30.11.2015 о наличии судебных конвертов по указанным адресам, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 95 от 24.03.2015, заключенным между ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» (поставщиком) и ООО «Рускабель» (покупателем) (далее договор № 95 или договор).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1,3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар), в порядке и на условиях установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях к договору, согласно п. 1.2 договора.

Стоимость оборудования и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях. Оплата продукции осуществляется в порядке и сроки согласные спецификации (п. 2.5 договора).

Согласно спецификации № 95 от 02.04.2015 (приложение № 1) (л.д.22) к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить продукцию всего 8 наименований на сумму 6 358 500 руб. (в т.ч. НДС 18% - 969 940 руб. 68 коп.).

Пунктом 3 спецификации установлен порядок расчетов: 70%, 30 % в течении 25 дней с момента получения продукции.

Срок поставки согласно п. 5 спецификации до г. Ижевск – не более 35 дней с момента перечисления предоплаты.

Исследовав представленные истцом суду документы, суд пришел к выводу, что согласовав в спецификации № 95 от 02.04.2015 (приложения № 1 к договору ), наименование, количество, цену товара, порядок оплаты, срок поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Во исполнение договора поставки № 95 от 24.03.2015 и спецификации от 02.04.2015 покупателем (истцом) была произведена предоплата 70 % в размере 3 600 000 руб. по платежному поручению № 624 от 02.04.2015 (л.д.23), предоплата 30% в размере 958 500 руб. по платежному поручению № 640 от 03.04.2015 (л.д.24), а также истцом 07.04.2015 дополнительно оплачена часть продукции на сумму 350 000 руб. по платежному поручению № 657 (л.д.25).

Таким образом, как указал истец, им за оплату продукции внесена предоплата в общем размере 4 908 500 руб.

Как следует из доводов искового заявления, продавец в рамках договора № 95 от 24.03.2015 и спецификации от 02.04.2015 в адрес покупателя продукцию не поставил.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 Спецификации № 95 от 02.04.2015 к договору поставки усматривается, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, что не противоречит положениям статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Истцом 08.08.2015 в силу п. 8.1 договора в адрес ответчика направлена претензия б/н от 05.08.2015 (л.д.26), с требование перечислить суму задолженности в размере 4 908 500 руб. в срок до 17.08.2015. Кроме того, указал, что по состоянию на 05.08.2015 сумма пени согласно п. 6.2 договора составляет 147 255 руб., а также 20% единовременного штрафа в размере 981 700 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции № 10412 от 08.08.2015 (л.д.27). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 4 908 500 руб.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата долга в размере 4 908 500 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ООО «Рускабель» к ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» законным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 908 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен за каждый день просрочки.

Пунктом 5 спецификации № 95 от 02.04.2015 предусмотрено, что срок поставки - до г. Ижевск – не более 35 дней с момента перечисления предоплаты.

Так, согласно материалам дела, истцом предоплата внесена - 02.04.2015, 03.04.2015. Таким образом, с учетом 35 дней, установленных на поставку товара, ответчик должен был поставить товар не позднее 07.05.2015, то есть период просрочки подлежит исчислению с 08.05.2015.

При этом согласно п. 6.2 договора неустойка покупателем начисляется в размере 0,1% от стоимости продукции, истцом неустойка начислена от произведенной предоплаты, что не противоречит условиям договора.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 147 255 руб. за период с 09.05.2015 по 07.06.2015, что составляет 30 дней, в том числе: 4 908 500 руб. * 0,1% * 30 дн. = 147 255 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, признан верным и не противоречащим п. 6.2 договора.

В пункте 1 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ко дню судебного заседания ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поставки № 95 от 24.03.2015 поставщик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты по договору и с мерами ответственности.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты товар по договору поставки № 95 от 24.03.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 147 255 руб.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что если просрочка поставки составляет более 30 календарных дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной суммы пени покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа составила 981 700 руб. из расчета: 4 908 500 руб. * 20%.

При этом согласно п. 6.2 договора штраф начисляется в размере 20% от стоимости продукции, истцом штраф начислен от произведенной предоплаты, что также не противоречит условиям договора.

Таким образом, с ответчика за просрочку просрочка поставки товара более 30 календарных дней по договору поставки № 95 от 24.03.2015 также подлежит взысканию штраф в размере 981 700 руб.

Рассмотрев требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 520 руб. 27 коп. за 1 день - 08.06.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае когда продавец не исполняет по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего Кодекс, со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой сумм от покупателя.

При этом как установлено судом, сторонами разделом 6 договора поставки № 95 от 24.03.2015 за несвоевременную поставку товара предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, предусматривающего начисления одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб. 27 коп. за 1 день - 08.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по день фактической уплаты основного долга, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.08.2015 истец отказался от договора поставки № 95 от 24.03.2015 (л.д.26). Данное письмо направлено в адрес ответчика 08.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией почтовой квитанции № 10412 от 08.08.2015 (л.д.27, почтовый идентификатор №42605389104125).

В силу абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо №42605389104125, поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее ответчика, 15.08.2015, то в силу Правил оказания услуг почтовой связи ответчик, действуя добросовестно и разумно, указанное письмо должен был получить не позднее 21.08.2014 (в течение 5 рабочих дней с даты доставки первичного извещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поставки № 95 от 24.03.2015 является расторгнутым с 21.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга могут быть начислены на сумму внесенной предоплаты только с даты, следующей за датой расторжения договора, т.е. с 22.08.2015

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день уплаты основного долга в размере 4 908 500 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между 18.09.2015 между ООО «Экон-Проф» (исполнителем) и ООО «Рускабель» (заказчиком) заключен договор № 536 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с должника ООО «Иркутскэлетромонтаж» (ИНН<***>) в пользу заказчика дебиторской задолженности (за оплаченный но не поставленный товар) и всех иных причитающихся по закону сумму. На момент подписания договора задолженность должника за товар перед заказчиком составляет 4 908 500 руб.

согласно п. 3 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

- изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

- направить в Арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим Законодательством;

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы;

- произвести взыскание задолженности.

Стоимость юридических услуг согласно п. 6 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор № 536 на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.09.2015,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 305 от 28.09.2015, свидетельствующая о получении ООО «Экон-проф» денежных средств в сумме 100 000 руб., где в основании указано: по договору № 536 от 18.09.2015.;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 99-лс от 05.05.2015, согласно которому ООО «Экон-проф» приняло на работу ФИО1 на должность юриста,

- доверенность № 09 от 01.09.2015 уполномочивающая ФИО1 защищать права и представлять интересы ООО «Рускабель».

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд полагает заявленный истцом размер расходов чрезмерным, поскольку из материалов дела следует, что фактически в рамках дела № А19-16088/2015 на основании договора № 536 на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.09.2015 исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано исковое заявление от 22.09.2015, составлены и направлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 22.09.2015 от 06.11.2015, составлено и подано заявление об обеспечении исковых требований от 15.10.2015, составлено ходатайство о неучастии в судебном заседании от 20.11.2015, назначенном на 23.11.2015

При этом, расходы по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование заказчика по всем вопросам, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги и самостоятельной юридической услугой не являются.

По мнению суда, к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь действия исполнителя, связанные с подготовкой искового заявления и подача его в суд, которое предполагает: подготовку правовой позиции по спору, анализ нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, подготовку расчета исковых требований, что в данном случае и входит в консультирование заказчика по всем вопросам.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем трудозатрат исполнителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору связанных с рассмотрением дела № А19-16088/2015, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг связанных с рассмотрением настоящего дела не соответствуют объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1116 руб. 58 коп. – почтовые расходы, оплаченные за направление искового заявления в адрес ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом действительно были понесены расходы, связанные с направлением искового заявления по адресам ответчика, в общем размере 116 руб. 58 коп., что подтверждено оригиналами почтовых квитанций № 10899 № 10900 от 22.09.2015 (л.д.9,10).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 116 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца к ответчику по настоящему делу удовлетворены частично – в размере 6 037 455 руб., из заявленных – 6 038 975 руб. 27 коп., что составляет 99,97%.

Таким образом, в связи с признанием судом обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Рускабель» при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 49 987 руб. 50 коп. (99,97% * 50 000 руб.).

При этом, в связи с признанием судом обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Рускабель» в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 116 руб. 58 коп., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 116 руб. 55 коп. (99,97% * 116 руб. 58 коп.).

Таким образом, с ООО «Иркутскэлетромонтаж» в пользу ООО «Рускабель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 987 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 116 руб. 55 коп. – почтовые расходы, связанные, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 53 194 руб. 88 коп., следовательно, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 182 руб. (53 194 руб. 88 коп.*99,97%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускабель»:

– 4 908 500 руб.– основной долг.

– 147 255 руб. – неустойка;

– 981 700 руб. – штраф;

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 руб. отказать.

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по день фактической оплаты основного долга в сумме 4 908 500 руб. в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

– 49 987 руб. коп. – расходы на оплату услуг представителя;

– 116 руб. 55 коп. – почтовые расходы;

– 53 182 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич