Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 295006, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 29 218 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2021,

в Арбитражном суде Республики Крым:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 14, ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 25 818 руб. 98 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагона № 60092640, произведенного в рамках договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19, суммы 3 400 руб. – штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 назначена техническая экспертиза Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертному учреждению предложено представить в суд соответствующее статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и счет на проведение экспертизы в срок до 27.09.2021.

06.10.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в возражения и объяснениях, ссылается на отсутствие своей вины в возникших дефектах. Считает, что его вины в некачественном ремонте не имеется, дефекты возникли вследствие естественного износа; устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки экспертов для дачи пояснений и участии в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, указал, что судом по ходатайству ответчика откладывалось судебное заседание в целях участия экспертов для дачи пояснений по экспертизе с участием как экспертов в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, та и истца. Считает, что неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылку ответчика на необходимость вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений суд признает несостоятельной ввиду следующего.

Определением от 12.01.2022 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о вызове экспертов в судебное заседание; пригласил в судебное заседание экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Также предложил сторонам в срок до 22.02.2022 подготовить и представить посредством электронной системы «Мой арбитр» вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по экспертному заключению.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие экспертов ФИО6 и ФИО5; также учреждение указало, что явку эксперта ФИО4 обеспечит.

Действительно, 27.12.2021 ответчиком представлены возражения относительно заключения экспертов, в которых ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертов. Данные возражения судом рассмотрены, итоги рассмотрения изложены далее по тексту судебного акта.

Между тем, эксперты явку в судебное заседание не обеспечили, однако и ответчиком определение суда от 12.01.2022 исполнено не было; ответчиком не подготовлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по экспертному заключению. Экспертное заключение имеется в материалах дела, возражения ответчик приобщил к материалам дела. Устные ссылки ответчика на имеющиеся возражения по экспертному заключению не являются основанием для вызова экспертов в судебное заседание. Ответчик не сообщил суду, какие вопросы у него имеются по экспертному заключению, а также что необходимо пояснить экспертам по экспертному заключению. Возражения по экспертному заключению, как указывалось выше, не является основанием для повторного вызова экспертов в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку, обоснованных обстоятельств для отложения судебного заседания ответчиком не представлено.

Истец исковые требования поддерживает, в ранее представленных возражениях на письменные пояснения, доводы ответчика оспорил, указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выводы экспертов подтверждают факты, изложенные в акте-рекламации; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ФГУП «КЖД» (подрядчиком) заключен договор №ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо подрядчика, перечень депо определён в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договоров). Согласно п. 3.1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм» от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и запасных частей, определенных приложением № 5 к настоящему договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим договором. Выполнять работы собственными силами без привлечения третьих лиц. Согласно пункту 6.1 договора предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. При обнаружении технических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно п. 6.2 договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта а (на) депо (предприятии) подрядчика. Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы? возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в также расходы связанные, с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном депо ФГУП «КЖД» произведен ремонт вагона, принадлежащего АО «ФГК» №60092640.

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Обнаруженные неисправности по вагону устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13 от 14.01.2020.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60092640 истекает 13.03.2021, что отражено в справке формы 2612 от 04.06.2020.

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона от 02.06.2020.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-36М: № 1102 от 02.06.2020 и уведомлением формы ВУ-23М: № 2204 от 01.06.2020.

Общий размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 руб., стоимость ремонта составила 25 818 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №исх-1951/А-ТОИрк/10 от 07.09.2020 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.2, 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 15 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и текущего деповского ремонта, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1 договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно п. 6.2 договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО7, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации, телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №63 от 01.06.2020, для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией
ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, указывает, что ответчик не информирован об отцепке вагона, фотоматериалы составлены с нарушениями п. 2.6 Регламента, дефект «надиры типа елочка» колесной пары №104566 вагона №60092640 представляют собой естественный процесс и свидетельствуют о перегрузке деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые послужили причиной возникновения дефектов.

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, по ходатайству ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» определением суда от 09.03.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 831/21 от 29.09.2021, которым установлено следующее.

На вопрос суда: Может ли ослабление 4-х болтов М20x60x4.8 торцевого крепления,, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа елочка» на деталях переднего подшипника? – эксперты ответили, что ослабление 4-х болтов М20х60х4,8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м может привести к образованию надиров типа елочка» на деталях переднего подшипника.

Отвечая на вопрос: Может ли ослабление 4-х болтов М20x60x4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?, - эксперты пришли к выводу, что ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце могут привести к нагреванию буксового узла.

При ответе на третий вопрос суда, эксперты пришли к выводу, что дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления являются следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом выводов экспертов, в которых указал, что для проведения исследования экспертам предоставлены документы по делу №.Л 19-1619/2021, имеющие в своем содержании Акт-рекламацию № 01/06 от 04.06.20, Первичный акт на грузовой вагон № 60092640 от 02 июня 2020, План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04 июня 2020г. (далее - План расследования), фотографии к вагону №60092640 от 02 июня 2020г. При исследовании экспертами не рассмотрены перечисленные документы, которые, в свою очередь, содержат важную информацию. Вместе с тем, исследуя материал по вопросу «1» Экспертами не установлено, что фотоматериалы, приложенные к акту-рекламации № 01/06 от 04.06.2020 не несут никакой информации ни по наличию дефектов ни по характеру их возникновения. Па фотоснимках имеется нечеткое фото торца оси колесной пары № 104566, бирки с клеймом о проведении текущего ремонта колесной пары, а также приложено фото торцевой стены грузового вагона № 60092640. Из чего следует, что неисправности, обозначенные в Акте-рекламации № 01/06 от 04.06.2020 не подтверждены фотоснимками, определить характер и причину появления неисправностей не предоставляется возможным. Наличие «надиров типа елочка» на упорном кольце является естественным процессом, такой вывод сделан ответчиком на основании п.п. 1.2.17, 1.4.14, 1.504классификатор дефектов подшипников ЦВТ-22. Экспертами неверно истолкован вопрос «1», в котором нет такого понятия, как разрушение торцевого крепления. Экспертами на страницах 16-17 Экспертного заключения также установлено, что обнаруженные неисправности являются естественным износом, при этом в заключительной части Экспертного заключения звучит противоположный вывод. Заключение экспертов необоснованно и несостоятельно. Экспертное заключение не содержит ни анализа неисправностей, ни анализа рекламационных документов. Экспертами не осуществлено исследование в части самих рекламационных документов, которые не содержат доказательной базы отображенных результатов расследования, поэтому ответчик полагает, что такое Заключение экспертов не может быть принято как бесспорное доказательство его вины и положено в основу судебного решения.

От истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика, в которых истец сослался на необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика на заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки вагонов (утв.18.03.2020), план расследования от 04.06.2020, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. протоколом Совета по жд транспорт у государств-участников Содружества от 16.-1.7.10.2012 № 57, далее-Руководящий документ по ремонту колесных пар), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях колесной пары спорного вагона.

С данным утверждением суд согласиться не может, ввиду следующего.

Так, согласно плану расследования от 04.06.2020 комиссия по расследованию путем визуального осмотра причин отцепки вагона №60092640 (п. 2.8 Регламента расследования) установила следующие дефекты переднего и заднего подшипника, наружное кольцо–надиры типа «елочка», плоскогоупорного кольца-надиры типа «елочка» (п. 23.1-23.5).

Однако названные дефекты являются не причиной неисправности спорного вагона, а следствие. Тогда как в пункте 24 плана расследования указана именно причина возникновения неисправности-ослабление четырех болтов М20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м, которую комиссия установила на основании обнаруженных повреждений, указанных в п. 23.1-23.5 плана расследования. Что в соответствии с п.2.8 Регламента расследования и нашло свое отражение в итоговом документе по результатам расследования–в акте-рекламации №01/06 от 04.06.2020.

Ответчик перечислил необходимые работы при выполнении текущего ремонта колесных пар, установленные Руководящим документом по ремонту колесных пар(применение названного Руководящего документа предусмотрено п. 3.1.1 Договора NoФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019, разделом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97«Руководствопо текущему ремонту»), в том числе, п. 12.4.2.2.4, но вместе с тем не упомянул п. 12.4.2.2.5 –порядок монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар(выписка из РД прилагается). Тогда как по результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком при проведении текущего ремонта забракованной колесной пары п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, которыми и установлен порядок сборки торцевого крепления. Таким образом, исходя из выводов комиссии по расследованию, причиной неисправности забракованной колесной пары является ослабление торцевого крепления, а именно, недостаточное усиление затяжки болтов торцевого крепления, которые ответчик обязан был выполнить в соответствии с указанным Руководящим документом. В этой связи довод ФГУП «КЖД» о том, что ответчик несет гарантийную ответственность только за торцевое крепление и передний подшипник, является несостоятельным, поскольку обнаруженные задиры на элементах подшипников и упорном кольце есть следствие некачественной сборки торцевого крепления. Аналогичные выводы указаны в Заключении экспертов от 29.09.2021 № 831/21.

Довод ответчика о том, что в п. 24 плана расследования не упомянуты надиры на деталях заднего подшипника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы о причинах грения буксового узла спорного вагона.

Что касается довода ответчика о том, что неисправности, указанные в акте-рекламации № 01/06 от 04.06.2020 не подтверждены фотоснимками, суд отклоняет его, поскольку к комплекту рекламационных документов приложен набор фотографий, позволяющий идентифицировать вагон и отказавший узел, как установлено п. 2.6 Регламента расследования. Расследование причин отцепки спорного вагона проведено уполномоченной комиссией в соответствии с Регламентом расследования, характер, описание и причины выявленных дефектов изложены в плане расследования от 04.06.2020, результаты расследования отражены в акте-рекламации № 01/06 от 04.06.2020. Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагона № 60092640 уведомлен в соответствии с требованиями Регламента расследования, утвержденного 18.03.2020 надлежащим образом, телеграмма 633 от 01.06.2020 представлена в материалы дела, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

Суд отмечает, что ни одна фотография не может заменить собой материалы, содержащиеся в плане расследования, который составляется комиссионно и является единственным документом, содержащим всю техническую информацию о неисправности вагона/узла. В части доводов о дате фотоснимков, ответчик не учел, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073), в связи с чем, на основе анализа результатов расследования составляется позже всех остальных документов.

Утверждение ФГУП «КЖД» о том, что возникновение задиров типа «елочка» является естественным процессом суд также отклоняет, поскольку все процессы износа и возникновения усталостных повреждений являются естественными. Противоестественные процессы в технических устройствах не возникают. При соблюдении всех правил эксплуатации и ремонта срок службы изделия должен быть не менее назначенного изготовителем срока службы – ресурса изделия. Требования к условиям эксплуатации и качеству ремонта, позволяющие обеспечить достижение ресурса изделия, содержатся в технических требованиях и инструкциях по эксплуатации и ремонту изделия. Тот факт, что подшипник не выдержал гарантийный срок после проведения ответчиком текущего ремонта колесной пары, говорит о том, что ремонт выполнен Подрядчиком с отступлением от требований нормативной документации, что привело к преждевременной неисправности подшипника.

Как следует из представленных в материалы дела рекламационных документов и Заключения от 29.09.2021 №831/21, к аналогичным выводам пришла комиссия по расследованию случая отцепки спорного вагона и эксперты.

Ответчик считает, что ослабление торцевого крепления не подтверждается никакими доказательствами.

Однако результаты расследования отражены в представленных в материалы дела рекламационных документах, как предусмотрено условиями договора № ФГК 812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 и установлено Регламентом расследования. По результатам расследования уполномоченная комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что причиной грения буксового узла явилось ослабление четырех болтов торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м в результате нарушения ФГУП «КЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта забракованной колёсной пары положений п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5Руководящего документа по ремонту колесных пар. Так, проверка затяжки болтов торцевого крепления есть неотъемлемая часть технологического процесса выполнения текущего ремонта колесных пар, задокументирована в том числе, в Руководящем документе по ремонту колесных пар. В соответствии с п.12.4.2.2.5названного Руководства проверка затяжки болтов Подрядчиком осуществляется с помощью специального динамометрического ключа, который позволяет контролировать значение усилия затяжки (стр. 85 Руководящего документа).

Таким образом, представленные в материалы дела рекламационные документы подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ и контролю выполненных работ именно ответчиком. В соответствии с Регламентом расследования истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения ответчиком положений Руководящих документов при проведении текущего отцепочного ремонта колесной пары спорного вагона.

При указанных обстоятельствах названные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что ослабление торцевого крепления не может привести к грению буксового узла, противоречит практике эксплуатации вагонов. Работу буксового узла следует рассматривать в развитии. Ослабление торцевого крепления ухудшает условия взаимодействия буртов колец и торцов роликов. Это приводит к возникновению повреждений поверхности – задирам. Трение между поврежденными поверхностями становится все более интенсивным. В условиях все возрастающей работы сил трения увеличивается количество выделяющегося при трении тепла, что в конечно счете приводит сначала к заметному, а затем и к аварийному нагреву буксы. Представленный в материалы первичный акт от 02.06.2020 подтверждает обнаружение нагрева буксы спорного вагона.

Довод ФГУП «КЖД» о том, что выявленная неисправность спорной колесной пары является дефектом эксплуатационного характера, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела первичного акта, плана расследования, телеграммы, уведомления формы ВУ-23М, справки 2612 спорный вагон отцеплен и направлен в ремонт по причине нагрева подшипника в корпусе буксы(код 150) и является технологической неисправностью, а не эксплуатационной, как ошибочно полагает ответчик. Соответствующих доказательств отцепки спорного вагона по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, ФГУП «КЖД» в материалы дела не представило, в связи с чем , названный довод не может быть принят во внимание. Исходя из изложенных в письменных пояснения доводах, ответчик не принимает во внимание, что согласно на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства обэкспертизе»,ч.4 и 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Порядок расследования причин отцепки спорного вагона определен пунктами 5.2, 6.1 заключенного между сторонами договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019.Всоответствии со ст. 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен указанным выше договором NoФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019. Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны заявителя ни одним доказательством. Ответчиком факт проведения текущего ремонта колесной пары при проведении текущего ремонта вагона №60092640 не опровергается, равно, как и факт отцепки названного вагона в текущем отцепочный ремонт в гарантийный период по неисправности отремонтированной им колесной пары. Следует отметить, что на основании ч.1 ст.82Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по ходатайству именно ответчика назначена экспертиза. Истец о проведении экспертизы категорически возражал. Представленное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК».

Вместе с тем, ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание суд не может признать обоснованным, поскольку оно не содержит доводов, подтверждающих такую необходимость.

Иных возражений от ответчика не поступало, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив экспертное заключение от 29.09.2021, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе посредством экспертного заключения установлено, что причиной появления неисправностей вагона является следствие некачественного выполненного текущего отцепочного ремонта вагона.

Доводы экспертов подтверждают факты, изложенные в акте-рекламации, составленном ОАО «РЖД».

Следует отметить, что ОАО «РЖД» является независимым участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, оказывает услуги по проведению текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания. Расследование причин возникновения дефектов вагона производится в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД". Между тем, при расследовании причин отцепки вагона ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта и установлением виновника.

При указанных обстоятельствах, все доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона №60092640 на сумму 25 818 руб. 98 коп.

Судом проверено и достоверно установлено, в том числе посредством экспертного заключения, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 25 818 руб. 98 коп. соответствует расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный/деповской ремонт спорных вагонов.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актом выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 25 818 руб. 98 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 400 руб. за нахождение вагона №60092640 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.11 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствие с пунктом 2.1.9 договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагону № 60092640 в сумме 3 400 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 1 700 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно пункту 6.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 29 217 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» на депозитный счет суда внесено 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5018 от 29.04.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-1619/2021.

Определением суда от 09.03.2022 года денежные средства, внесенные ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 80 000 рублей, перечислены экспертному учреждению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 295006, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) сумму 25 818 руб. 98 коп. – основной долг, сумму 3 400 руб. – штраф, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко