Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, Иркутская обл, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (Сибирское главное управление отделение по Иркутской области) (адрес: 664025, <...>), Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (Сибирское главное управление) (адрес: 630099, <...>)

об отмене постановления от 27.02.2020г. №20-1677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677,

об отмене определения № Т6-14/17846 от 07.07.2020г. об отказе в рассмотрении жалобы на постановление № 20-1677/3110-1 от 27.02.2020г. о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность),

установил:

Закрытое акционерное общество «СЕВЕРНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (Сибирское главное управление отделение по Иркутской области) Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (Сибирское главное управление) об отмене постановления от 27.02.2020г. №20-1677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677, об отмене определения № Т6-14/17846 от 07.07.2020г. об отказе в рассмотрении жалобы на постановление № 20-1677/3110-1 от 27.02.2020г. о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «СЕВЕРНОЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – <***>.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение гражданина К. от 29.11.2019 по вопросам соблюдения Закрытым акционерным обществом «СЕВЕРНОЕ» (далее - Общество) требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления информации о деятельности Общества по требованиям гражданина К. о предоставлении документов от 22.10.2019 и от 26.11.2019 исх. № 3 (далее - Требования).

Управлением приято решение о проведении проверки сведений, изложенных в обращении гражданина К., в отношении Общества.

В связи с проведением Управлением проверки сведений, изложенных в обращении гражданина К., касающихся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления информации о деятельности Общества по Требованиям, Управлением по юридическому адресу Общества, а именно: 665685, <...>, направлено предписание от 06.12.2019 № С59-9/39966 о предоставлении документов (далее - Предписание), согласно которому Общество обязано в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения направить в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:

1) копии устава Общества, дополнений и/или изменений к нему, действовавших в период с 22.10.2019 по дату получения настоящего предписания, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию;

2) копии внутренних документов Общества, регламентирующих порядок
предоставления акционерам Общества информации, действовавших в период с 22.10.2019 по дату получения Предписания;

3) копии Требований со всеми приложениями;

4) копии ответов Общества на Требования;

5) копии страниц журнала учета входящей корреспонденции Общества, иных
документов, отражающих информацию о датах поступления в адрес Общества Требований;

6) копии почтовых конвертов, в которых в адрес Общества поступили Требования;

7) копии страниц журнала учета исходящей корреспонденции Общества, иных документов, в которых отражены сведения о направлении ответов Общества на Требования;

8) копии документов, подтверждающих направление/вручение указанных ответов гражданину К., с приложением копий документов, указанных в Требованиях (актов приема-передачи, в случае направления посредством почтовой связи - описей вложений, почтовых уведомлений о вручении, почтовых квитанций, документов, подтверждающих направление документов курьерской службой, и т.п.);

9) копии документов, подтверждающих факт явки/неявки гражданина К., либо ее представителя, действующего на основании доверенности, в помещение исполнительного органа Общества с целью ознакомления с документами, указанными в Требованиях;

10) в случае получения документов по Требованиям представителем гражданина К., действующим на основании доверенности, - копию указанной доверенности;

11) в случае непредоставления/отказа в предоставлении гражданину К.. каких-либо документов, указанных в Требованиях, - письменные пояснения, содержащие основания причин непредоставления в отношении каждого пункта Требований;

12) в случае, если гражданин К. либо его представитель, действующий на
основании доверенности, отказался от ознакомления с документами по Требованиям, -
письменные пояснения Общества о причинах такого отказа с приложением подтверждающих
документов;

13) пояснения о наличии либо отсутствии в Обществе документов (информации), указанных в Требованиях (по каждому пункту Требований), а также пояснения о том, в каком виде указанная информация хранится в Обществе (на бумажных носителях, на электронных носителях и т.д.);

14) в случае отсутствия по причинам утери, уничтожения, выемки и так далее в Обществе документов, указанных в Требованиях, - копии документов Общества и уполномоченных государственных органов, подтверждающих факт утраты или выемки указанных документов;

15) письменные пояснения о том, учитывались ли условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при отказе в доступе к документам, указанных в Требованиях;

16) в случае, если имелись условия отказа в доступе к документам, указанным в Требованиях, предусмотренные пунктом 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», - письменные пояснения о доведении до сведения гражданина К. информации о наличии указанных обстоятельств (с приложением подтверждающих документов);

17) в случае, если документы, запрошенные Требованиями, на момент предъявление Требований были размещены на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо раскрыты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, - документы, подтверждающие факт раскрытия таких документов на момент предъявления Требований.

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в Предписании, Общество обязано представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в Предписании, Обществом могут быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с предметом проверки.

Согласно почтовому извещению о вручении Предписание вручено адресату 24.12.2019.

Таким образом, Общество обязано было исполнить Предписание в срок не позднее 31.12.2019.

Общество письмом б/д (вх. № 484 от 09.01.2020) сообщило Управлению, что Предписание Общество не имеет возможности исполнить в связи с отъездом юриста Общества до 15.01.2020.

Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности исполнять требования Предписания в установленный законом срок, что свидетельствуют о непринятии Обществом мер, направленных на исполнение Предписания в установленный законом срок.

Таким образом, Общество не исполнило законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.02.2020 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2020г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 № Т6-14/17846, вынесенным заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации -Жаботинским СВ. (далее - должностное лицо СГУ) отказано ЗАО «СЕВЕРНОЕ» в рассмотрении Жалобы на Постановление от 27.02.2020 № 20-1677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677 по существу в связи с пропуском срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, а также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что заявителем не указана, и документально не подтверждена уважительная причина пропуска срока обжалования.

Заявитель, полагая, что постановление и определение административного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 24.07.2020, то есть с пропуском процессуального десятидневного срока на его обжалование.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что оспариваемое постановление Общество не получало. Конверт с копией постановления, направленный по юридическому адресу заявителя, возвращён Почтой России в Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 17.03.2020 за истечением срока хранения.

Об оспариваемом постановлении Общество узнало с момента получения уведомления об уплате штрафа 10.06.2020.

Общество обратилось в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.07.2020 № Т6-14/17846, вынесенным заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации -ФИО2 отказано ЗАО «СЕВЕРНОЕ» в рассмотрении жалобы на Постановление от 27.02.2020 № 20-1677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677 по существу в связи с пропуском срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, а также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что заявителем не указана, и документально не подтверждена уважительная причина пропуска срока обжалования.

После получения Определения от 07.07.2020 № Т6-14/17846 заявитель обратился с жалобой на постановление в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 24.07.2020.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.08.2020 жалоба на оспариваемое постановление, а также приложенные к ней документы направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения административного органа документы, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что заявитель объективно был лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный десятидневный срок, поскольку не получал оспариваемого постановления.

При таких установленных обстоятельствах суд признает, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления по уважительной причине, вследствие этого указанный срок подлежит восстановлению.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях.

Дистанционные проверки деятельности поднадзорных лиц в рамках рассмотрения поступающих в Банк России обращений в отношении деятельности поднадзорных лиц проводятся Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ее территориальными подразделениями, территориальными учреждениями Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношения поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Управления есть правоприменительные акты и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Управления содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования.

Управлением приято решение о проведении проверки сведений, изложенных в обращении гражданина К.в отношении Общества.

3) копии Требований со всеми приложениями;

4) копии ответов Общества на Требования;

6) копии почтовых конвертов, в которых в адрес Общества поступили Требования;

11) в случае непредоставления/отказа в предоставлении гражданину К. каких-либо документов, указанных в Требованиях, - письменные пояснения, содержащие основания причин непредоставления в отношении каждого пункта Требований;

12) в случае, если гражданин К., либо его представитель, действующий на
основании доверенности, отказался от ознакомления с документами по Требованиям, -
письменные пояснения Общества о причинах такого отказа с приложением подтверждающих документов;

Согласно почтовому извещению о вручении Предписание вручено адресату 24.12.2019.

Таким образом, Общество обязано было исполнить Предписание в срок не позднее 31.12.2019.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности исполнять требования Предписания в установленный законом срок, это, в свою очередь, свидетельствует о непринятии Обществом мер, направленных на исполнение Предписания в установленный законом срок.

В обоснование причин неисполнения Предписания в срок (5 рабочих дней) заявитель указал на то, что все материалы, касающиеся общих собраний Общества, Устав общества и т.д. были переданы принятому по Договору оказания юридических услуг юристу, который проживает в г. Иркутске. Действуя добросовестно и желая исполнить Предписание Банка России, ЗАО «СЕВЕРНОЕ» обратилось к юристу с просьбой прислать запрошенные документы в Общество, но выяснилось, что он не сможет вовремя предоставить документы.

Указанное сообщение свидетельствует только о том, что документы, необходимые для исполнения Предписания Банка России, у ЗАО «СЕВЕРНОЕ» по месту нахождения юридического лица отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пункту 2.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ) Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (постоянно - раздел II Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ).

Довод заявителя о том, что срок (5 рабочих дней), установленный Банком России для исполнения Предписания, слишком короткий, суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» поднадзорное лицо, которому адресовано предписание, обязано исполнить его в указанный в предписании срок. Установленный предписанием срок (пять рабочих дней с даты получения Предписания) является достаточным для надлежащего исполнения оспариваемого предписания, поскольку сбор указанной в предписании информации не требует значительных временных затрат.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для представления указанной в Предписании Банка России информации.

В случае возникновения трудностей по исполнению предписания в указанный срок у заявителя имелась возможность обратиться в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и обоснованием препятствующих его исполнению причин, в том числе в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения о причинах их отсутствия.

Письмом б/д и б/н в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Сибирском федеральном округе (вх. № 484 от 09.01.2020) ЗАО «СЕВЕРНОЕ» сообщило, что дать ответ не имеет возможности, т.к. юрист ЗАО «СЕВЕРНОЕ» находится в отъезде до 15.01.2020. По приезду юриста будет дан ответ на ваши запросы.

Между тем, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от ЗАО «СЕВЕРНОЕ» в Банк России не поступало.

Содержание указанного письма Общества исключает возможность квалифицировать его как ходатайство о продлении срока исполнения Предписания Банка.

Более того, Предписание Банка исполнено Обществом лишь 04.02.2020.

Таким образом, у Общества имелась возможность исполнить Предписание в срок, либо заявить ходатайство о продлении срока исполнения Предписания.

Вместе с тем Предписание Банка исполнено Обществом 04.02.2020, то есть с нарушением установленного Банком срока - 31.12.2019 г. более чем на месяц.

Даже, если брать во внимание обстоятельство, указанное в письме, то с 15.01.2020 по 04.02.2020 г. нарушение срока исполнения Предписания Банка составляет более двух недель.

Довод заявителя о том, что ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 17.02.2020 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества.

Аналогичным образом 27.02.2019 были рассмотрены протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, копия определения о необходимости явки законного представителя Общества в Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 27.02.2020 в 08.45 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества 19.02.2020 (Почтовый идентификатор № 66402544236628).

Телеграммой от 19.02.2020 № 231312, направленной по адресу: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, Новая Игирма, Рабочий поселок, улица Гагарина Д.24/ЗА, ЗАО «СЕВЕРНОЕ» вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении 27.02.2020 в 08.45 час.

Телеграмма адресату не доставлена по причине - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является - оператор ФИО3.

На рассмотрение административного дела 27 февраля 2020 ни директор ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО4, ни представитель ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не явились.

Кроме того, заявитель извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2020. Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с предоставлением доказательств исполнения Предписания.

Ходатайство заявителя административным органом удовлетворено, составление протокола отложено на 17.02.2020 на 10 часов.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 обществом не получено, а также телеграмма адресату не доставлена по причине - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является - оператор ФИО3.

Таким образом, заявитель знал о возбуждении дела об административном правонарушении, а также имел реальную возможность узнать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Вместе с тем, указанные документы свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция систематически не получалась ЗАО «СЕВЕРНОЕ» по месту регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом (повесткой) с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра юридических лиц).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В случае изменения места нахождения юридическое лицо обязано сообщить об этом в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а Общество считается извещенным в установленном порядке.

Аналогичная позиция подтверждается в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 5-АД16-255.

Данные факты свидетельствуют о том, что ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не предприняло необходимых действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом предприняты все меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Факт вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 №ТУ-25-ЮЛ-20-1677/1020-2, а также другими материалами дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России вне зависимости от наступления вредных последствий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ЗАО «СЕВЕРНОЕ».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. ЗАО «СЕВЕРНОЕ» имело возможность соблюдения установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательств того, что ЗАО «СЕВЕРНОЕ» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение Предписания Банка России, суду не представлено.

Доказательств невозможности выполнить требования Предписания Банка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не представлено.

Предписание было исполнено только 04.02.2020 и признано исполненным.

Следовательно, имея возможность выполнить требования Предписания Банка России и тем самым соблюсти требования закона, ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не предприняло всех зависящих от него надлежащих мер, направленных на их соблюдение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения ЗАО «СЕВЕРНОЕ», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод заявителяо применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В действиях Общества присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него контрольно-надзорным органом - Банком России.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное ЗАО «СЕВЕРНОЕ» правонарушение в качестве малозначительного, поскольку не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При назначении размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом учтено: характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, а также материальное положение ЗАО «СЕВЕРНОЕ».

В указанной связи административный орган при назначении административного наказания снизил размер минимального административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза.

Таким образом, административный орган с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правомерно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 г. №20-1677/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Рассмотрев требование Общества об отмене определения № Т6-14/17846 от 07.07.2020г. об отказе в рассмотрении жалобы на постановление № 20-1677/3110-1 от 27.02.2020г. о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-20-1677, суд приходит к следующему.

Таким образом, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования постановления по причине отсутствия документальных доказательств указанных в ходатайстве доводов.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Удовлетворение судом ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа в рамках рассматриваемого дела не влечет незаконность обжалуемого Определения от 07.07.2020 № Т6-14/17846, поскольку данное ходатайство Общества разрешено судом в ходе судебного разбирательства с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, на иных, документально подтвержденных доводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Определение от 07.07.2020 № Т6-14/17846 Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности и Определение от 07.07.2020 № Т6-14/17846 Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина