Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусак А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 455016, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665716, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. П 01 11 01 00)

о взыскании 865 555 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 865 555 руб. 49 коп., из них: 564 984 руб. – задолженность за изготовленное и поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку оборудования № 72.14 от 25.06.2015, 300 571 руб. 49 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2016 по 28.09.2016.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ОАО «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 72.14 на изготовление и поставку оборудования, в редакции Дополнительных соглашений к договору № 1 от 20.07.2015, № 2 от 09.09.2015, № 3 от 02.11.2015, № 4 от 25.01.2016, по условиям которого истец обязался изготовить крановое оборудование, осуществить его поставку; выполнить шеф-монтажные работы по поставляемому по договору оборудования, а ответчик принять и оплатить оборудование и работы в количестве, комплектности и сроки, установленные настоящим договором и его приложениями (являющимися неотъемлемой частью договора) (п. 1.1. договора).

Техническая характеристика оборудования определяется согласованным с покупателем габаритным чертежом (Приложение № 02 к договору) и его дополнениями (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5 договора поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации (Приложение № 01 к договору).

Одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы (пункт 6 договора).

Качество и порядок приемки оборудования определены сторонами в разделе договора «Качество и порядок приемки».

Согласно пункту 12 договора датой поставки оборудования считается дата доставки последней части оборудования (всех частей) до склада покупателя.

Общая стоимость оборудования, сроки и условия оплаты устанавливаются в Спецификации (пункт 14 договора).

Порядок выполнения и приемки работ определен сторонами в разделе договора «Работы».

В соответствии с пунктом 23.2 договора поставщик обязан выполнить работы качественно и в срок, согласованный сторонами в Спецификации.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 36 договора: с момента получения поставщиком подписанных и должным образом оформленных покупателем договора, его приложений и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения, либо прекращения договора суду не представлено.

В Спецификации № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2015, № 3 от 02.11.2015, № 4 от 25.01.2016, стороны согласовали характеристики оборудования, срок изготовления, стоимость, порядок осмотра, оплаты, поставки оборудования.

Во исполнение условий договора № 72.14 от 25.06.2015 истец изготовил и поставил ответчику крановое оборудование, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2016, квитанцией о приеме груза № ЭМ954019, товарной накладной №14 от 29.02.2016.

Ответчик обязательства по оплате изготовленного и поставленного заявителем оборудования в полном объеме не исполнил.

Претензией № 1595 от 09.08.2016 истец потребовал оплатить стоимость оборудования согласно условиям договора № 72.14 от 25.06.2015 в размере 10 % от общей стоимости, а именно 564 984 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 294 921 руб. 65 коп. в 10-тидневный срок.

Согласно почтовому отправлению претензия ответчиком получена 16.08.2016, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №72.14 от 25.06.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, договора подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа указанных норм, следует, что применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 72.14 от 25.06.2015, касающиеся подрядных правоотношений сторон, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1, 2, договора, Спецификации № 1 (Приложении № 1 к договору);

- сроки выполнения работ определены в пункте 17 договора, Спецификации № 1 (Приложении № 1 к договору).

Суд признает вышеуказанный договор подряда заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае, стороны в Спецификации № 1 к договору, а именно в пункте 3.1 установили, что по факту готовности оборудования поставщик направляет в течение 5 календарных дней покупателю официальное уведомление о готовности оборудования к отгрузке. В течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления покупатель обязан направить своего представителя для предварительного осмотра готового оборудования на складе поставщика и подписания акта осмотра готового оборудования. В случае неприбытии представителя покупателя в указанный срок поставщик подписывает акт осмотра готового оборудования в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец по факту изготовления кранового оборудования – крана 10-А7-22,0-22,0-У2, заводской номер 72.14 Уведомлением о готовности оборудования № 2340 от 10.12.2015 известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости прибытия ответчика 18 либо 21 декабря 2015 года для осуществления осмотра готового оборудования на склад поставщика.

Указанное уведомление согласно письму ООО «Мэйджор Экспресс» и накладной № 1131419036 получено представителем ответчика 16.12.2015.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, ответчик на осмотр готового оборудования своего представителя не направил.

Истец, руководствуясь положениями пункта 3.1 Спецификации № 1 к договору, осуществил осмотр крана мостового электрического 10-А7-22,0-22,0-У2, заводской номер 72.1, по результатам чего составил и подписал в одностороннем порядке Акт осмотра готового оборудования от 28.12.2015, указав: при осмотре установлено, что оборудование соответствует условиям договора (Габаритный чертеж ГЧ 1343 – Приложение № 2 к договору; Техническое описание крана мостового электрического 10-А7-22,0-22,0-У2 общего назначения – Дополнение № 1 от 25.06.2015 к ГЧ 1343) по качеству и комплектности, стороны претензий друг к друг не имеют.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.05.2016 в соответствии с которым работы, предусмотренные договором № 72.14 от 25.06.2015 на кран электромостовой 10-А7-22,0-22,0-У2 поставщиком выполнены в полном объеме в установленные сроки с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт выполненных работ от 20.05.2016 подписан без замечаний и скреплен печатью ООО «БЗФ».

Следовательно, факт выполнения работ по изготовлению оборудования надлежащим образом и в согласованный срок, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по № 72.14 от 25.06.2015 в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 72.14 от 25.06.2015 предусмотрен порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого оборудования.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 72.14 от 25.06.2015 заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Поставщик в силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2016 производит отгрузку изготовленного оборудования до 29.02.2016, а покупатель обязуется принять изготовленное оборудование.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 1 поставка оборудования осуществляется силами поставщика железнодорожным и/или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, прописанном в договоре, в течение 30 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по пункту 3.2 спецификации.

Порядок отгрузки оборудования согласован сторонами в разделе договора «Прочие условия».

В разделе договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» стороны согласовали отгрузочные реквизиты: ОКПО, Код, станцию назначения для ж/д вагонов - станция Багульная ВСЖД, код назначения – 924501, станцию назначения для ж/д контейнеров г/п20 – станция Братск ВСЖД, код станции назначения для ж/д контейнеров г/п 20 – 924605.

Истец представил суду доказательства факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора № 72.14 от 25.06.2015, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭМ954019 со штемпелем станции отправления – Магнитогорск - грузовой 29.02.2016, а также товарной накладной № 14 от 29.02.2016.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2015, № 3 от 02.11.2015, № 4 от 25.01.2015, оборудование оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 90 % от общей суммы приложения, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта осмотра готового оборудования обеими сторонами без замечаний.

- 10% от общей суммы по спецификации, в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, но не позднее 40 календарных дней с момента поставки оборудования.

Поскольку Акт осмотра готового оборудования подписан - 28.12.2015, следовательно, оплату в размере 90% от общей суммы, составляющей 5 084 856 руб., в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало произвести ответчику в срок до 11.01.2016.

При этом, сумма 5 084 856 руб. в размере 90% от цены изготовленного оборудования была предметом рассмотрения дела № А19-3204/2016 по исковому заявлению ОАО «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 5 349 268 руб. 51 коп, из них: 5 084 856 руб. – задолженность за изготовленное и поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку оборудования № 72.14 от 25.06.2015, 264 412 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 12.01.2016 по 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу № А19-3204/2016, вступившим в законную силу принятием 04.08.2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления, с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОАО «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» взыскано 5 084 856 руб. основного долга, 264 412 руб. 51 коп. неустойки, 49 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт изготовления и поставки оборудования по договору №72.14 от 25.06.2015 на сумму 5 084 856 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу № А19-3204/2016, и не подлежит доказыванию вновь.

Между тем, ответчик в нарушение требований договора и закона не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате 10% полученного оборудования, оплата оборудования не произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» перед поставщиком, образовалась задолженность в размере 564 984 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за изготовленный и поставленный товар в размере 564 984 руб., суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 564 984 руб.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 72.14 от 25.06.2015 за нарушение сроков оплаты оборудования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении покупателем условий оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы. Покупатель должен заплатить неустойку в случае выставлении поставщиком претензии в письменном виде.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованию об уплате неустойки представлены претензия № 1595 от 09.08.2016, направленная в адрес ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования согласно условиям договора:

- за период с 11.01.2016 по 28.09.2016 (260 дней просрочки) на сумму 5 084 856 руб. в размере 244 073 руб. 09 коп.;

- за период с 14.05.2016 по 28.09.2016 (137 дней просрочки) на сумму задолженности 564 984 руб. в размере 56 498 руб. 40 коп.

Всего в сумме 300 371 руб. 49 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 371 руб. 49 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что применяемая истцом ставка для определения размера неустойки равна 0,1% за каждый день просрочки, что фактически составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования составляла 8,25 годовых.

Указанный доводы ответчика судом во внимание не принимаются поскольку, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 20 311 руб. по платежному поручению № 2636 от 28.09.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 311 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665716, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. П 01 11 01 00) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 455016, <...>) 564 984 руб. – задолженность за изготовленное и поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку оборудования № 72.14 от 25.06.2015, 300 571 руб. 49 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2016 по 28.09.2016, 20 311 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова