Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121069, <...> Б, д. 50А/5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯНЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 791 900, 74 долларов США

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС»

о взыскании 245 050,07 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от заявителя ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ФИО3, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» (далее – ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС») 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯНЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК») о взыскании 791 900, 74 долларов, из них: задолженность по договору поставки № 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере 761 262,52 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 26.08.2020 в размере 30 638, 22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ИНК» 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о взыскании 245 050, 07 долларов США, из них: 76 693, 55 долларов США – сумма неосновательного обогащения в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; 2 066, 77 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период; 166 289, 75 долларов США – неустойка, начисленная за нарушение срока поставки по договору поставки № 314/25-08/18 от 26.02.2018 и спецификации № 1 от 26.02.2018, в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 989 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 встречный иск ООО «ИНК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства – 02.02.2021 истец по первоначальному иску – ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика – ООО «ИНК» 795 042, 74 долларов, из них: задолженность по договору поставки № 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере 761 262,52 долларов США (основной долг) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 01.02.2021 в размере 33 780, 22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточнение первоначального иска судом принято, первоначальный иск рассматривается судом в уточненной редакции.

В материалы дела 17.06.2021 поступило ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, против привлечения третьим лицом ФИО3 возражал, указав, что представленный договор поручительства вызывает сомнения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал; против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражал, пояснив, что ООО «ИНК» подобных договоров не заключало, в обоснование позиции 29.06.2021 представило регламент ведения договорной работы в ООО «ИНК», заявление о фальсификации договора поручительства; в судебном заседании 07.07.2021 заявление о фальсификации просил не рассматривать.

ФИО3 в судебном заседании указал, что данное заявление не подавал, не подписывал и договор поручительства с ООО «ИНК» не заключал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Резолютивной частью определения от 07.07.2021 заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» (поставщиком) и ООО «ИНК» (покупателем) 26.02.2018 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 с учетом протокола разногласий от 26.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставляемый товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к Спецификации №1 к договору), а также обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке, и сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями. При этом, для целей настоящего договора под «партией» стороны договорились понимать товар в количестве и наименовании, указанном в каждой отдельной подписанной сторонами спецификации (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что партия продукции должна быть поставлена поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Изменение указанных в соответствующей спецификации срока поставки партии товара и/или срока выполнения работ и/или иных сроков осуществляется только по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения и/или принятия соответствующей спецификации в новой редакции, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставщик от своего имени осуществляет доставку товара до места доставки (ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги, г. Усть-Кут Иркутской области).

Первый этап приемки товара осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра товара покупателем, в рамках которого покупатель проверяет соответствие количества товара сведениям, указанным в упаковочных листах, комплектовочных ведомостях; проверяет соответствие тары, упаковки и маркировки товара требованиям, предусмотренным разделом 3 договора; проверяет наличие документации, подлежащей передаче покупателю в соответствии с пунктом 4.5.1 договора. По факту осмотра товара стороны подписывают акт осмотра товара (пункт 4.5 договора).

Пятым разделом договора стороны предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Так, согласно пункту 5.1 договора выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее работы) осуществляется поставщиком на месте эксплуатации в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что для выполнения шеф-монтажных работ покупатель передает поставщику товар с хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) в случае хранения продукции согласно п. 4.5.7 договора. При этом монтажные работы выполняются либо силами покупателя либо силами привлеченного третьего лица – подрядчика.

После выполнения шеф-монтажных работ осуществляется второй этап приемки товара, в рамках которого стороны осуществляют приемку товара по количеству и качеству. Результаты второго этапа приемки товара оформляются актом приема-передачи товара по форме Приложения №1 к договору, накладной по форме ТОРГ-12 и актом выполненных шеф-монтажных работ по форме Приложения №2 к договору, которые подписываются представителями сторон после ввода скважины в эксплуатацию как описано в Спецификации к договору.

Седьмым разделом договора стороны предусмотрели стоимость товара и порядок расчетов. Согласно пункту 7.1 договора стоимость отдельных единиц товара, а также стоимость подлежащей поставке партии товара указывается сторонами в спецификации. При этом стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных и иных предусмотренных соответствующей спецификацией работ, должны быть выделены отдельными строками в спецификации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

Поставщик в рамках договора и в соответствии с условиями Спецификации №1 от 26.02.2018 (Приложение к договору) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договора и настоящей Спецификации поставить и выполнить работы по шеф-монтажу следующего товара (оборудования):

1. Оборудование:

- нефтенабухающий пакер SwellRight Packer 4.500” х 5.748” х 6 ft в количестве 9 шт., цена за единицу – 6 333, 16 долларов США, общая сумма – 56 998, 44 долларов США;

- скважинный фильтр проволочный FloSure Wrap Screen (350 мк, смонтирован на базовой трубе 114 х 7.4, муфта х ниппель ОТТМ с регулятором притока ACD) в количестве 108 шт., цена за единицу – 8 312, 27 долларов США, общая сумма – 897 725, 16 долларов США;

- скважинный фильтр проволочный FloSure Wrap BPV Screen (350 мк, смонтирован на базовой трубе 114 х 7.4, муфта х ниппель ОТТМ с регулятором притока ACD и клапаном BPV) в количестве 12 шт., цена за единицу – 10 423, 33 долларов США, общая сумма – 125 080 долларов США;

2. Шеф-монтажные работы:

- мобилизация персонала (по факту скважино-операции), цена за единицу – 1 200 долларов США;

- демобилизации персонала (по факту скважино-операции), цена за единицу – 1 200 долларов США;

- суточная ставка выполнения работ (по факту суток), цена за единицу – 600 долларов США;

- суточная ставка ожидания (по факту суток), цена за единицу – 200 долларов США;

Общая стоимость товара (оборудования) по Спецификации №1 составляет 1 079 803, 60 долларов США.

Срок поставки товара - в течение 14 недель с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон.

Порядок оплаты товара: 30% от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после его доставки в пункт назначения (г. Усть-Кут, ОАО «Осетровский речной порт») и подписания акта осмотра товара. За исключением случая, описанного в абзаце 2 пункта 5.2 договора, оставшиеся 70% общей стоимости товара оплачиваются частями по мере осуществления в отношении поставленного товара шеф-монтажных работ, при этом размер каждого платежа определяется как оставшиеся 70% стоимости тех единиц товара, которые были смонтированы. Каждый из вышеуказанных платежей в счет доплаты оставшейся части стоимости поставленного товара должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами относящегося к соответствующему товару акта выполнения шеф-монтажных работ. Платежи осуществляются в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В техническом задании (Приложение №1 к спецификации № 1 от 26.02.2018) стороны определили, что в течение 2018 года планируется выполнить работы по основному заканчиванию скважин Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения ООО «ИНК» компоновками включающих в себя систему подвески хвостовика, нефтенабухающие пакера, скважинные фильтры с автономными устройствами контроля притока (AICD):

- скважина Ya_298;

- скважина Ya_429;

- скважина Ya_526.

Ориентировочный порядок выполнения работ определен следующим образом: моделирование профиля притока для скважин-кандидатов; выбор скважины кандидата исходя из степени изменения фазовых дебитов с использованием регулятора AICD по сравнению с базовыми значениями; подбор и согласование с покупателем оптимальных характеристик автономных устройств контроля притока (AICD); изготовление оборудования согласно данного технического задания; поставка оборудования покупателю; согласование плана работ на спуск оборудования в скважину; доставка полевого персонала (сервисный инженер) на объект выполнения работ; проведение полевым персоналом (сервисный инженер) осмотра оборудования перед спуском; инженерно-технологическое сопровождение сборки, спуска оборудования (шеф-монтажные работы); вывоз персонала (сервисный инженер) с объекта выполнения работ; ввод скважины в эксплуатацию.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 26.02.2018 № 314/25-08/18 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Правоотношения сторон в части поставки регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель – принять и оплатить их.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора в части строительного подряда предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 26.02.2018 № 314/25-08/18, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям как договора поставки, так и договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» во исполнение договора и спецификации к договору в адрес покупателя - ООО «ИНК» поставлен товар на общую сумму 1 079 803, 60 долларов США, что подтверждено актом осмотра оборудования от 10.12.2018.

Товар отгружен ООО «ИНК» двумя отправлениями и одновременно покупателю переданы счета на оплату от 10.11.2018 №2, от 20.11.2018 №2, товарные накладные от 10.11.2018 №2, от 20.11.2018 №3 (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры от 10.11.2018 №1, от 20.11.2018 №2.

Покупатель ООО «ИНК» произвел предоплату в размере 30% стоимости товара (323 941, 08 долларов США), перечислив на расчетный счет ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» денежные средства в размере 21 523 876 руб. 33 коп. по платежному поручению № 2611 от 18.01.2019.

В дальнейшем, поставщиком по заявке покупателя 30.04.2019 произведен монтаж следующего товара: нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 6 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 17 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 шт., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 30.04.2019. Стоимость смонтированного оборудования составила 241 847, 53 долларов США.

Стоимость фактически выполненных шеф-монтажных работ в отношении вышеуказанного товара составила 5 400 долларов США, что подтверждено актом выполненных работ по шеф-монтажным работам от 30.07.2019 №1.

Следовательно, помимо смонтированного товара, у ООО «ИНК» находится поставленный товар: нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 3 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 91 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 шт.

Неисполнение ООО «ИНК» обязанности по оплате части стоимости товара (за минусом предоплаты) и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в суд.

Оспаривая заявленный ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» иск, ответчик - ООО «ИНК» указал, что по условиям спецификации срок поставки товара составляет 14 недель с даты подписания спецификации обеими сторонами, то есть с 02.04.2018 + 14 недель, соответственно, поставщик обязался исполнить поставку товара не позднее 09.07.2018.

Однако письмом от 28.06.2018 №009-06/18 ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» уведомило ООО «ИНК» о задержке поставки товара, ссылаясь на необходимость закупки дополнительного материала для производства скважинных фильтров; учитывая срок поставки материалов – 31 неделю с даты подписания договора, просил покупателя рассмотреть вопрос о возможности подписания дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 № 314/25-08/18 с указанием актуальных сроков поставки.

Поставщик за 7 дней до плановой даты поставки вновь известил покупателя о задержке поставки оборудования, направив письмо посредством электронной почты от 02.07.2018 относительно сроков поставки оборудования.

В свою очередь, покупатель письмом от 03.07.2018 уведомил поставщика о том, что нарушение сроков поставки повлечет осложнение внедрения и испытания оборудования, в связи с чем просил приложить усилия для поставки товара в соответствии с условиями договора и минимизировать задержку поставки.

Фактически товар в полном объеме поставлен в адрес покупателя 10.12.2018, просрочка со стороны поставщика составила 154 календарных дня (то есть с 10.07.2018 по 10.12.2018).

Товар осмотрен представителем ООО «ИНК» и принят на хранение, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 10.12.2018 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.12.2018.

Покупатель 28.12.2018 направил в адрес поставщика претензию (исх.№2626-ИНК) с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, в размере 166 289, 75 долларов США за нарушение срока поставки товара.

Поставщик не согласился с предъявленными в претензии требованиями, обосновывая причину просрочки поставки товара «желанием исполнить договор к наибольшему удовлетворению покупателя» и изменением дизайна клапана BPV, о чем сообщил ООО «ИНК» письмами от 06.02.2019 №0602, от 30.05.2019 №3005.

Однако, указанное опровергается ранее состоявшейся перепиской представителей сторон в электронной форме в период с 09.10.2017 по 03.07.2018, из содержания писем усматривается, что основной причиной задержки поставки всего оборудования явилось согласование плана качества и производства, чертежей и прочей технической документации; в дальнейшем - задержка поставки материалов, необходимых для изготовления оборудования от контрагента поставщика (компании Татпром); представитель ООО «ИНК» неоднократно указывал на необходимость поставки товара в соответствии с условиями договора, выразив отказ от подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков поставки.

Более того, необходимость установки клапана BPV указана в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора; согласно порядка осуществления работ по договору все переговоры относительно технических параметров поставляемого товара осуществлялись до подписания договора; информация о необходимом давлении открытия клапана BPV покупателем предоставлена поставщику 09.10.2017, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Впоследствии письмом от 04.04.2019 №0633-ИНК покупатель также выразил несогласие с доводами ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» относительно уважительности просрочки поставки товара, настаивал на выплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора; общество обратило внимание поставщика на то обстоятельство, что последнему было известно, что товар подлежал и мог быть использован только на скважинах, имеющих определенные физико-технологические характеристики, в связи с чем товар подлежал поставке к определенному в спецификации сроку, соблюдение которого являлось существенным условием и позволило бы покупателю использовать товар в период разбуривания подгазовой зоны Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (Ярактинского НГКМ) в составе компоновки хвостовиков трех горизонтальных добывающих скважин, расположенных в данной подгазовой зоне, с целью обеспечения выработки запасов нефти. Однако к моменту фактической поставки товара - 10.12.2018 разбуривание основной подгазовой зоны Ярактинского НГКМ было завершено. ООО «ИНК» сообщило, что ввиду просрочки поставки товара покупатель фактически был лишен возможности использовать ее для целей, которых приобретался, однако действуя разумно и добросовестно, в настоящее время им изыскивается возможность использования и установки товара на иные скважины с подходящими характеристиками. При этом покупатель уведомил поставщика о следующем:

- в случае, если в срок до 01.03.2020 покупатель примет решение о возможности использования поставленного товара полностью либо в части, оплата товара будет произведена после проведенных шеф-монтажных работ за те единицы товара, которые были смонтированы в скважину;

- в случае же отсутствия скважин с подходящими характеристиками и принятия покупателем решения о невозможности использования товара по состоянию на 01.03.2020, покупатель имеет право вернуть товар поставщику.

К письму от 04.04.2019 №0633-ИНК покупатель приложил проект дополнительного соглашения к договору, содержащий соответствующие изменения.

В ответ ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» письмом от 30.04.2019 заявило об отказе от заключения дополнительного соглашения, ссылаясь, что условия проекта существенно ухудшающего правовое положение поставщика, имеющего право на получение от ООО «ИНК» оплаты за поставленный товар; однако, надеясь на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество, поставщик предложил, как вариант разрешения разногласий, покупателю отказаться от претензий об оплате неустойки в обмен на предоставление поставщиком дополнительного товара (набухающих пакеров).

Как следует из пояснений представителя ООО «ИНК», в течение 2019 года покупателем определена скважина, принадлежащая его партнеру - ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (Западно-Аянское НГКМ), в отношении которой могло быть использовано поставленное оборудование.

После проведенного сотрудниками ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» моделирования, разработки и согласования с ООО «ИНК» и ООО «ИНК-НефтеГазГеология» программы по спуску оборудования, 30.04.2019 произведен монтаж и спуск в скважину №235 КП-1 Западно-Яранского НГКМ части оборудования на сумму 241 847, 53 долларов США и выполнены шеф-монтажные работы на сумму 5 400 долларов США.

Письмами от 17.10.2019, 26.11.2019 ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» уведомило ООО «ИНК» о том, что после осуществления первого шеф-монтажа товара и на основании предоставленных ООО «ИНК» данных относительно скважины №235 куст 1 Западно-Аянского НГКМ поставщиком по условиям договора осуществлено моделирование, показавшее невозможность дальнейшего выполнения работ с товаром, имеющимся у покупателя, в связи с недостаточностью для оснащения ни одной скважины. При этом поставщик потребовал от покупателя принять в собственность весь находящийся у ООО «ИНК» товар, подписать товарные накладные и акты выполненных шеф-монтажных работ, произвести оплату оставшейся части стоимости товара и выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ИНК» направило в адрес поставщика письмо от 30.12.2019 № 2475-ИНК, указав на готовность оплатить по условиям договора часть товара, смонтированного и спущенного в скважину №235; в отношении остальной части товара покупатель пояснил о возможности его оплаты после выполнения шеф-монтажных работ, на основании подписанного акта об их выполнении.

Письмом от 15.01.2020 ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» сообщило покупателю о том, что понимая затруднения ООО «ИНК» в подборе скважин-кандидатов для установки поставленного по договору товара, поставщик выражает готовность взять на себя дополнительную обязанность по осуществлению моделирования и шеф-монтажных работ в отношении поставленного товара в ситуации, когда помимо поставленного поставщиком товара при монтаже будет задействовано оборудование третьих лиц (нефтенабухающие пакеры), однако будучи ответственным только за качество поставленного им товара и не принимая на себя ответственности за ненадлежащее функционирование товара вследствие его монтажа и использования совместно с оборудованием третьих лиц; продлить срок проведения шеф-монтажных работ до 29.09.2020, продлить гарантийный срок на товар до 31.10.2020. В целях закрепления указанного, поставщиком в адрес покупателя также направлялся проект дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2020.

В свою очередь, ссылаясь на существенную просрочку поставки товара, а также учитывая отсутствие иных скважин, на которых мог бы быть использован товар по планируемому назначению, ООО «ИНК» письмом от 20.02.2020 №0256-ИНК направил в адрес ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2018 № 314/25-08/18, которое получено последним - 29.02.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» на конверте, и более того подтверждено представителем ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в письменном отзыве на встречный иск (от 25.01.2021).

Поставщик - ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» требования, изложенные в уведомлении, не исполнил; письмом от 24.03.2020 указал покупателю на отсутствие оснований для расторжения договора; отметил, что потребности в поставленном в адрес ООО «ИНК» оборудовании у поставщика не имеется, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями покупателя, а в случае его установки согласно результатов проектирования/моделирования повысилась бы производительность скважины.

По результатам дальнейшей переписки сторон (письма от 14.05.2020 №0854-ИНК, от 29.05.2020, от 11.06.2020, от 06.07.2020 №1227-ИНК) взаимные претензии между ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» и ООО «ИНК» остались не разрешенными.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что в связи с просрочкой поставки товара (оборудования) покупатель фактически был лишен возможности использовать товар для целей, для которых приобретался (на скважинах подгазовой зоны Ярактинского НГКМ), а отсутствие в перспективе аналогичных скважин, в которых товар мог быть использован, повлекло утрату ООО «ИНК» заинтересованности и целесообразности в приобретении товара и, соответственно, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценивая обоснованность одностороннего отказа ООО «ИНК» от исполнения договора от 26.02.2018 № 314/25-08/18, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10.1 договора прямо говорит о том, что поскольку установленные соответствующей спецификацией сроки, в том числе, срок поставки товара, имеют для покупателя существенное значение и поскольку исполнение поставщиком принятых в рамках настоящего договора и соответствующей спецификацией к нему обязательств имеет для покупателя интерес только в сроки, установленные соответствующей спецификацией, то если нарушение поставщиком любого из указанных в соответствующей спецификации сроков, в том числе, срока поставки, партии товара, превысит 45 календарных дней покупатель вправе вследствие утраты интереса к настоящему договору и к его исполнению фактически отказаться от принятия товара, а также от принятия исполнения иных обязанностей поставщика, предусмотренных настоящим договором, а также к исполнению поставщиком обязанности по поставке товара, в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от настоящего договора/спецификации, от принятия исполнения всех обязанностей поставщика, предусмотренных настоящим договором/спецификацией, расторгнуть настоящий договор/спецификацию, потребовать возврата всего уплаченного покупателем по настоящему договору/спецификации, а также потребовать возмещения причинения убытков в пределах установленного в пункте 9.8 договора лимита ответственности поставщика.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора.

Содержание уведомления о расторжении договора от 20.02.2020 № 0256-ИНК и об отказе от его исполнения позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «ИНК» безусловно заявило о своем намерении прекратить исполнение договора, на что указывает, в том числе, требование о возвращении ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» перечисленных по договору денежных средств в качестве аванса, неустойки за просрочку поставки товара, а также требование о вывозе товара с текущего места хранения.

Договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 считается расторгнутым с 02.03.2020 (поскольку 29.02.2020 выпадает на выходной день - субботу, следовательно, дата переносится на ближайших рабочий день по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт существенного нарушения условий договора со стороны поставщика установлен судом и подтверждается материалами дела; ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» свои обязательства по поставке товара и выполнению шеф-монтажных работ в установленный договором срок не исполнило (просрочка составила свыше 45 календарных дней), чем существенно нарушило условия договора; покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 10.1 договора оснований для отказа от его исполнения.

Оценивая, вопрос об обоснованности принятия ООО «ИНК» решения об одностороннем отказе от договора, арбитражный суд также принимает во внимание, что по смыслу положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Односторонний отказ покупателя – ООО «ИНК» от договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18, выраженный в уведомлении от 20.02.2020, соответствует установленному законом порядку отказа от договора, не противоречит требованиям статей 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора стороны прямо предусмотрели в пункте 10.1 договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18, ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС», как поставщик, было уведомлено и согласно с условием о том, что срок поставки товара имеет для покупателя существенное значение, а также о праве покупателя отказаться от исполнения договора вследствие утраты интереса к настоящему договору и к его исполнению в случае, если нарушение срока поставки превысит 45 календарных дней, что и имеет место в рассматриваемом споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что получив от ООО «ИНК» уведомление от 20.02.2020 об отказе от договора, ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в установленном законом порядке его не оспорило, вступивший в законную силу судебный акт о признании односторонней сделки недействительной в материалы дела не представлен; в рамках настоящего дела соответствующее требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора не заявлено.

Далее, ссылаясь на применение механизма процессуального эстоппеля, ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» указывает, что с учетом действий покупателя в части принятия товара и дальнейшего его частичного монтажа, поставщик исходил из заключенности и действительности договора.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны покупателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения получить от поставщика исполнение, как в части поставки товара, так и в части выполнения шеф-монтажных работ, однако надлежащих и достаточных доказательств этого в материалах дела не содержится.

Из писем от 14.05.2020 № 0854-ИНК, от 06.07.2020 № 1227-ИНК, направленных в адрес поставщика, следует, что ООО «ИНК» подтверждает факт расторжения договора; выражает лишь намерение достигнуть определенный компромисс (с целью сохранения дальнейшего сотрудничества, проявляя «коммерческую лояльность») относительно возможности дальнейшего использования части оборудования вне рамок расторгнутого договора. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как фактическое признание договора действующим.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут уведомлением ответчика от 20.02.2020 с 29.02.2020.

Рассмотрев заявленные ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 761 262,52 долларов США, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в обоснование требования о взыскании стоимости поставленного товара, ссылается на положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По мнению ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС», обязанность по поставке товара в адрес ООО «ИНК» исполнена в полном объеме; факт принятия товара покупателем и его нахождение у последнего подтверждается актом осмотра оборудования от 10.12.2018, то есть до совершения покупателем одностороннего отказа от договора, в связи с чем ООО «ИНК» обязано оплатить товар.

Суд находит данное утверждение ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС», основанным на неверном применении норм права, поскольку договор от 26.02.2018 № 314/25-08/18 являлся смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора строительного подряда.

В свою очередь статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Как установлено судом, исполнение договора со стороны поставщика должно было осуществляться поэтапно и первый этап приемки товара осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра товара покупателем (пункт 4.5 договора); исходя из пункта 4.7 договора подписание покупателем акта осмотра товара, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), сопроводительных документов на товар, транспортной железнодорожной накладной, а также иных документов, подтверждающих фактическое получение товара от поставщика и/или перевозчика, не подтверждает и не означает приемку покупателем товара и/или какой-либо части товара по количеству и по качеству, а также не является основанием для перехода на покупателя права собственности на товар и/или какой-либо части товара и для перехода на покупателя всех рисков случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара и/или какой-либо части товара. В пятом разделе договора стороны предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Именно после выполнения шеф-монтажных работ осуществляется второй этап приемки товара, в рамках которого стороны осуществляют приемку товара по количеству и качеству. Результаты второго этапа приемки товара оформляются актом приема-передачи товара по форме Приложения №1 к договору, накладной по форме ТОРГ-12 и актом выполненных шеф-монтажных работ по форме Приложения №2 к договору, которые подписываются представителями сторон после ввода скважины в эксплуатацию как описано в Спецификации к договору (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.7 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/УПД и акта выполненных шеф-монтажных работ все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, а обязанности поставщика по договору, в том числе обязанности по поставке товара, считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, за исключением гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами факта выполнения поставщиком предусмотренных договором поставки товара и его шеф-монтажных работ являются акты приема-передачи товара, товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/УПД и акты выполненных шеф-монтажных работ.

Поэтому, обязательство поставщика по исполнению договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018, включает в себя как непосредственно поставку товара, так и выполнение шеф-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и именно после выполнения шеф-монтажных работ поставщиком и принятия их покупателем, у последнего возникает обязанность по оплате.

Согласно спецификации № 1 к договору оставшиеся 70% общей стоимости товара (за вычетом предоплаты 30%) оплачиваются частями по мере осуществления в отношении поставленного товара шеф-монтажных работ, при этом размер каждого платежа определяется как оставшиеся 70% стоимости тех единиц товара, которые были смонтированы.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара (нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 6 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 17 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 шт.) на сумму 241 847, 53 долларов США, а также выполнения шеф-монтажных работ в размере 5 400 долларов США, а также их оплаты, сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара и выполнения шеф-монтажных работ на общую сумму 247 247, 53 долларов США подтвержден актом выполненных работ от 30.04.2019 и актом выполненных работ по шеф-монтажным работам от 30.07.2019 №1.

Оплата за фактически принятый товар и выполненные шеф-монтажные работы в общем размере 247 247, 53 долларов США покупателем произведена за счет предоплаты в размере 323 941, 08 долларов США, перечисленной поставщику по платежному поручению 2611 от 18.01.2019 на сумму 21 523 876 руб. 33 коп.

Между сторонами возник спор относительно оплаты товара на сумму 761 262,52 долларов США (то есть стоимость товара по договору в размере 1 079 803, 60 долларов США + выполненные шеф-монтажные работы в сумме 5 400 долларов США за минусом предоплаты в размере 323 941, 08 долларов США), который покупателем не принят, поскольку в отношении него не выполнены шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» доказательств выполнения поставки товара на сумму 761 262, 52 долларов США и проведения в отношении него шеф-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и их принятия ООО «ИНК» в порядке, установленном договором № 314/25-08/18 от 26.02.2018, суду не представлено.

При отсутствии монтажа оборудования (товара) и, как следствие, недостижении результата работ, потребительская ценность поставленного товара для покупателя сводится к нулю, так как необходимый результат работ не достигнут.

Учитывая, что договор № 314/25-08/18 от 26.02.2018 расторгнут покупателем в связи с односторонним отказом от его исполнения, при отсутствии доказательств выполнения поставки, включающей работы по шеф-монтажу товара, и его принятия ООО «ИНК», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о взыскании с ООО «ИНК» основного долга по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере 761 262, 52 долларов США заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» также просит суд взыскать с ООО «ИНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 01.02.2021 в размере 33 780, 22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанных мерой ответственности, не может возникнуть без наличия основного (главного) требования об уплате суммы основного долга, то есть является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» к ООО «ИНК» о взыскании основного долга по договору № 314/25-08/18 от 26.02.2018, не может быть удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ИНК» к ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», также следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что требования по встречному иску ООО «ИНК» заявлены вследствие необоснованного удержания ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» денежных средств, перечисленных по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018.

Как установлено судом, в рамках договора № 314/25-08/18 от 26.02.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 21 523 876 руб. 33 коп. по платежному поручению №2611 от 18.01.2019, что соответствовало предоплате в размере 30% стоимости товара (323 941, 08 долларов США).

В свою очередь, поставщик фактически выполнил поставку и шеф-монтажные работы на сумму 247 247, 53 долларов США, в том числе: стоимость товара - 241 847, 53 долларов США, стоимость фактически выполненных шеф-монтажных работ - 5 400 долларов США.

Учитывая, что договор № 314/25-08/18 от 26.02.2018 расторгнут покупателем в одностороннем порядке с 29.02.2020, следовательно, с указанного момента у ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» прекратилось право сохранять за собой авансовый платеж в размере 76 693, 55 долларов США, то есть предоплата в размере 323 941, 08 долларов США за минусом встречного исполнения в сумме 247 247, 53 долларов США (241 847, 53 + 5 400) = 76 693, 55 долларов США.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» обязано возвратить ООО «ИНК» сумму неотработанного аванса в размере 76 693, 55 долларов США.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения договора ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» не выполнило и не передало ООО «ИНК» результат работ на сумму перечисленного аванса в размере 76 693, 55 долларов США, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование ООО «ИНК» к ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о взыскании 76 693, 55 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, ООО «ИНК» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в размере 2 066, 77 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос №3), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчету ООО «ИНК» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 066, 77 долларов США, исходя из: суммы неосновательного обогащения – 76 693, 55 долларов США, периода просрочки оплаты – с 28.02.2020 по 17.12.2020; размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США до 1 года, включая «до востребования», опубликованных на сайте Банка России:

Процентная

Дней

Задолженность,

Период просрочки

ставка, %

в году

Проценты,

доллар США

доллар США,

по

дни

76 693,55

28.02.2020

29.02.2020

4,39

366

18,40

76 693,55

01.03.2020

31.03.2020

2,87

366

186,43

76 693,55

01.04.2020

30.04.2020

3,91

366

245,80

76 693,55

01.05.2020

31.05.2020

3,37

366

218,91

76 693,55

01.06.2020

30.06.2020

4,33

366

272,20

76 693,55

01.07.2020

31.07.2020

3,11

366

202,02

76 693,55

01.08.2020

31.08.2020

3,20

366

207,87

76 693,55

01.09.2020

30.09.2020

3,03

366

190,48

76 693,55

01.10.2020

17.12.2020

3,21

366

524,66

Итого:

294

2 066,77

Проверив представленный ООО «ИНК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США возникло у ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» с даты получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора, то есть с 29.02.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислена дата начала начисления процентов – с 28.02.2020, а должно быть – с 03.03.2020, поскольку по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день – 29.02.2020 (суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 29.02.2020, является 02.03.2020, а первым днем просрочки, соответственно, - 03.03.2020. При расчете за период с 01.11.2020 по 17.12.2020 следовало применить размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США до 1 года: ноябрь 2020 года – 3,15%, декабрь 2020 года – 3,43%.

Кроме того, ООО «ИНК» просит взыскать с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 76 693, 55 долларов США, начиная с 18.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, требование ООО «ИНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания, исходя из периода просрочки с 03.03.2020 по 07.07.2021, суммы неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, с учетом размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США до 1 года, включая «до востребования», опубликованных на сайте Банка России:

Процентная

Дней

Задолженность,

Период просрочки

ставка, %

в году

Проценты,

доллар США

доллар США,

по

дни

76 693,55

03.03.2020

31.03.2020

2,87

366

174,40

76 693,55

01.04.2020

30.04.2020

3,91

366

245,80

76 693,55

01.05.2020

31.05.2020

3,37

366

218,91

76 693,55

01.06.2020

30.06.2020

4,33

366

272,20

76 693,55

01.07.2020

31.07.2020

3,11

366

202,02

76 693,55

01.08.2020

31.08.2020

3,20

366

207,87

76 693,55

01.09.2020

30.09.2020

3,03

366

190,48

76 693,55

01.10.2020

31.10.2020

3,21

366

208,52

76 693,55

01.11.2020

30.11.2020

3,15

366

198,02

76 693,55

01.12.2020

31.12.2020

3,43

366

222,81

76 693,55

01.01.2021

31.01.2021

3,32

365

216,25

76 693,55

01.02.2021

28.02.2021

3,46

365

203,56

76 693,55

01.03.2021

31.03.2021

3,78

365

246,22

76 693,55

01.04.2021

07.07.2021

3,56

365

733,06

Итого:

433

3 540,12

С учетом изложенного, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 07.07.2021 в размере 3 540, 12 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период.

Рассмотрев требование ООО «ИНК» о взыскании с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9.3 договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение любых установленных договором и/или соответствующей спецификацией сроков, в том числе срока поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, ООО «ИНК» начислило в порядке пункта 9.3 договора и просит взыскать с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» неустойку в размере 166 289,75 долларов США за просрочку поставки товара в период с 10.07.2018 по 10.12.2018, исходя из:

1 079 803, 60 долларов США (стоимость товара по спецификации) х 0,1% х 154 дня = 166 289,75 долларов США.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ООО «ИНК» о взыскании с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» неустойки в размере 166 289,75 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Учитывая, что договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 314/25-08/18 от 26.02.2018 между сторонами расторгнут, с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в пользу ООО «ИНК» взыскано неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 76 693, 55 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку поставки товара, а в удовлетворении требований ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» о взыскании с ООО «ИНК» стоимости товара в размере 761 262, 52 долларов США отказано, суд полагает необходимым указать, что товар, находящийся на хранении у покупателя, подлежит возврату поставщику.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 114 от 27.08.2020.

ООО «ИНК» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 112 989 руб. по платежному поручению № 42994 от 16.12.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного искового заявления (с учетом удовлетворения требований на дату вынесения решения в общем размере 246 523, 42 долларов США), составляет 18 061 784 руб. 89 коп., по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.07.2021 (73,2660 руб. за 1 доллар США).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» отказано, а встречные требования ООО «ИНК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» в пользу ООО «ИНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 989 руб., а в доход федерального бюджета с ООО «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 319 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121069, <...> Б, д. 50А/5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯНЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) 245 050, 07 долларов США, из них: 76 693, 55 долларов США – сумма неосновательного обогащения в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; 3 540, 12 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по 07.07.2021 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период; 166 289, 75 долларов США – неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки № 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 989 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕКА ОЙЛ ЭНД ГЭС РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121069, <...> Б, д. 50А/5) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 319 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова