Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (адрес: 125057, Москва г., Песчаная ул., 15, 61, ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (адрес: 665466, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Космонавтов пр-т, 1, ОГРН: 1023802140340, ИНН: 3819005470),

третьи лица: Баранник Мария Александровна, Бысько Максим Викторович,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании 100 000 руб. составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на производное от оригинального произведение.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 213,10 руб. почтовых расходов и 45 000 руб. за оказанные услуги юридической помощи.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на отсутствие у него обязанности по проверке программ дополнительного образования на плагиат, а также указал на своевременное удаление спорного произведения с сайта школы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бысько Максим Викторович, Баранник Мария Александровна.

Обстоятельства дела.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Творческим трудом гражданина Бысько М.В. было создано произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013).

Правообладатель (автор) может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользуясь предоставленным законом правом автор - Бысько М.В., передал исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (лицензиат) посредством заключения с последним лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 на условиях исключительной лицензии.

На обложке учебного курса Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) проставлены предусмотренные пунктом 1 статьи III Всемирной конвенции об авторском праве знаки охраны авторского права: символ ©, имя и наименование правообладателей Бысько М.В. и ООО «Медиамузыка».

Данная информация доступна и по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Статьей 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиату предоставлено право защищать свои права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные им на основании лицензионного договора, от нарушений третьими лицами способами, определенным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 лицензионного договора ООО «Медиамузыка» обязалось осуществлять защиту прав лицензиара (автора) и принимать все возможные меры для предупреждения нарушения авторских прав третьими лицами.

В результате серфинга по сети Интернет правообладателем выявлен факт размещения на сайте www.sosh5.eduusolie.ru Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: Баранник Мария Александровна, утверждено директором МБОУ «СОШ № 5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018).

На интернет-страницах http://www.sosh5.eduusolie.ru и http://www.sosh5.eduusolie.ru/index.php/pervay размещены адрес, телефон, адрес электронной почты, а также наименование и адрес учредителя (администрация города), что в совокупности указывает на то, что владельцем сайта является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5».

Цель размещенной на сайте образовательного учреждения http://www.sosh5.eduusolie.ru Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год - как обозначено программе способствовать развитию склонностей, способностей, социального и профессионального самоопределения детей через обучения основам журналистики посредством выпуск первой творческой группы школьной газеты, второй – подготовка передач на школьном радио, третья – организовывать школьное ТВ.

В состав Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год помимо иных был включен модуль «Школьное радио», разделы которого - «Содержание», «Тематическое планирование», представляет собой, как полагают правообладатели (истец и третье лицо), переработанное производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста, в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины Бысько М.В. («радиоречь», «медиамузыка», «подложка»), и использовании владельцем сайта переработанного произведения правообладателей без указания авторства.

Правообладателем указанный факт зафиксирован в Акте осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31.12.2022, содержащем распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), из которых усматривается дата и время фиксации образа сайта, адрес интернет-страницы - www.sosh5.eduusolie.ru - с которой сделана распечатка (представленные правообладателем распечатки интернет-страницы в силу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена резервная копия интернет-страницы сайта www.sosh5.eduusolie.ru, сохраненная автоматизированной системой Wayback Machine для осмотра по адресу https://web.archive.org/.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в силу разъяснений данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По мнению истца, использованием на сайте www.sosh5.eduusolie.ru переработанного производного произведения от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) модуля «Школьное радио» в составе Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5» допущено, во-первых, три самостоятельных нарушений прав правообладателя, как-то: право на переработку; право на воспроизведение; право на информацию об авторском праве.

Кроме того, допущено еще пять самостоятельных правомочий автора произведения «Основы радиовещания: План учебного курса»: 1) право на воспроизведение; 2) право на доведение до всеобщего сведения; 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры; 4) право на переработку; 5) право на информацию об авторском праве.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование принадлежащего ему произведения в различных формах ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными и предложил ответчику претензией от 31.12.2022 (получена им 03.01.2023) устранить нарушение права – удалить информацию об объекте авторских и (или) смежных прав, размещенном на сайте в сети «Интернет» без разрешения правообладателя или иного законного основания и выплатить минимальный размер компенсации (3 х 10 000 руб. + 5 х 10 000 руб.) всего 80 000 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеобразовательное учреждение - владелец сайта в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления не удалила указанную информацию.

Правообладатель посчитал бездействие общеобразовательного учреждения злостным и возможным в этой связи отыскиваемый в претензии размер компенсации увеличить на 20 000 руб. и обратился в суд с требованием выплаты ему компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, указал на отсутствие у него обязанности по проверке разработанных его работниками программ дополнительного образования на плагиат и удаление спорного переработанного произведения с сайта школы, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, указав на отсутствие умысла в нарушении исключительных прав заявителя, совершение правонарушения впервые и добросовестное поведение, выразившееся в удалении спорного произведения с сайта.

Истец представил возражения на заявление ответчика о снижении размера компенсации, настаивал на наличии признака грубости и прямого умысла на стороне ответчика при нарушении прав истца, отсутствие ответа на претензию, а также на длительность нарушения прав автора произведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование правообладателей основывается на размещении на сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru, владельцем и администратором которого является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: Баранник Мария Александровна, утверждено директором МБОУ «СОШ № 5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018), в состав которой включен модуль «Школьное радио», разделы которого - «Содержание», «Тематическое планирование», представляет собой, как полагают правообладатели (истец и третье лицо) представляют собой переработанное производное произведение от оригинального произведения План учебного курса «Основы радиовещания» (2013) , автором которого является Бысько М.В.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так, творческим трудом гражданина Бысько М.В. было создано учебное произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) в составе следующих разделов:

История отечественного радиовещания, Основы радиожурналистики, Техника радиоречи, Техника радиовещания, Зарубежное радиовещание, Производство радиопрограмм, Звукорежиссура, Мастерство радиоведущего, Производство радиопрограмм, Медиамузыка, Авторский проект

Исходя из правомочий предоставленных ему законом (статья 1233, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ) Бысько М.В., передал исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (лицензиат) посредством заключения с последним лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 на условиях исключительной лицензии.

На обложке учебного курса Основы радиовещания: План учебного курса» (2013), представленного в материалы дела и опубликованного на странице сайта http://publisher.mediamus.ru/web.html#prettyPhoto проставлены предусмотренные пунктом 1 статьи III Всемирной конвенции об авторском праве знаки охраны авторского права: символ ©, имя и наименование правообладателей Бысько М.В. и ООО «Медиамузыка», что подтверждает статус последних как правообладателей.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается статус истца и третьего лица Бысько М.В. как правообладателей учебного произведения.

Факт размещения образовательным учреждением в информационно-телекоммуникационной сети на сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru в составе Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год модуля «Школьное радио» состоящего из разделов: «Введение», «Техника радиоречи», «Основы радиожурналистики», «Медиамузыка», «Производство радиопрограмм» усматривается, из представленного правообладателями Акта осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31.12.2022 с приложением (скриншота) , составленного с учетом абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, т.е. одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

При сравнительном анализе созданного автором Бысько М.В. учебного произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) и модуля «Школьное радио» судом выявлено совпадение ряда определенных дословных фрагментов текста, потому суд считает доказанными доводы правообладателей об использовании в модуле части дословных фрагментов текста (перечислены в Таблице Сравнительного анализа представленной истцом в материалы дела л.д.67-68) и правомерности квалификации ими возникшего правонарушения как использование образовательным учреждением спорного произведения посредством его переработки в новое производное произведение (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 постановления № 10).

Сопоставление учебного произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) и модуля «Школьное радио» показывает, что последнее представляет собой по существу глубокую переработку учебного произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) в новое (производное) произведение, в частности, автором Бысько М.В. в учебном произведении не раскрыто содержание материалов плана учебного курса, в то время как автором модуля «Школьное радио» даны развернутые характеристики по использованию обозначенных в модуле разделов и тем с иной последовательностью изложения (л.д.36-39).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Учитывая, что произведение модуль «Школьное радио» создано на основе другого учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) без согласия правообладателя, то заявленное требование о нарушении исключительного права на спорное произведение следует считать доказанным.

В соответствии с пунктом 59 постановления 10 и в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

При обращении с иском истцом в качестве способа расчета был размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в минимальном размере - 10 000 руб.

Ответчик, заявленный размер компенсации, представляющий собой минимальный установленный законом размер, не оспорил.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Судом рассмотрены и признаны надуманными аргументы правообладателей об использовании учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) иными способами, чем выше установленным (перерабока).

Исходя из норм права – статей пункта 3 статьи 1252,1255,1270,1301 Гражданского кодекса РФ, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать основание своих требований, то есть факт нарушения права на воспроизведение; права на доведение до всеобщего сведения; права на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры; право на информацию об авторском праве.

К объектам авторских прав в соответствии с положениями подпункта 1) пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ относятся не только оригинальные, но и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

По правилам пункта 4 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ авторские права автора производного охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В пункте 88 постановления 10 разъяснено, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

Как видно из материалов дела и признается правообладателями, предметом спора является использование образовательным учреждением производным от оригинального произведения истца модуля «Школьное радио», размещенного образовательным учреждением на своем сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru .

Следовательно, в предмет доказывания входит как определение правообладателя оригинального, так и производного произведения - модуля «Школьное радио», размещенного образовательным учреждением на своем сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru, в целях разграничения принадлежащих обоим правообладателям способов защиты.

Автором распространяемого образовательным учреждением посредством сайта http://www.sosh5.eduusolie.ru производного от оригинального произведения модуля «Школьное радио» является в силу пункта 4 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ и пункта 88 постановления 10 бывший работник - автор-составитель: Баранник М.А. (указан на обложке Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год) , а не автор учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) - Бысько М.В.

Из искового заявления и представленных впоследствии в материалы дела дополнительных пояснений истца и третьего лица - Бысько М.В. нарушение своих прав они связывают именно с распространением (использованием) через сайт общеобразовательного учреждения производного от оригинального произведения модуля «Школьное радио», что отражено в Акте осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31.12.2022 с приложением (скриншота) и его резервной копии.

Доказательств распространения (использованием) через сайт общеобразовательного учреждения http://www.sosh5.eduusolie.ru оригинального произведения учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) ни истец, ни третье лицо автор Бысько М.В. суду не только не представили, но и не назвали, а в исковом заявлении и во всех представленных в материалы дела документы ссылаются на размещение на сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru производного от оригинального произведения - модуля «Школьное радио», что и зафиксировано в составленном истом Акта осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31.12.2022 с приложением (скриншота) и его резервной копии.

При таких обстоятельствах ни истец , ни третье лицо не доказали факт распространения (использования) через сайт общеобразовательного учреждения http://www.sosh5.eduusolie.ru оригинального произведения учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013), поскольку через данный сайт распространялось иное произведение - производное произведение с модулем «Школьное радио».

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом инкриминируемого образовательному учреждению – ответчику по делу факта распространения (использования) учебного произведения - «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) иными вменяемыми ему способами кроме как переработкой.

В этой связи в этой части иска следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что правообладателю оригинального произведения в настоящем деле «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) не принадлежат и не могут принадлежать в силу закона (статья 1260 Гражданского кодекса РФ и пункты 88, 89 постановления 10) такие естественные права автора производного от оригинального произведения как - права на воспроизведение; права на доведение до всеобщего сведения; права на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры; право на информацию об авторском праве.

Перечисленные права в силу закона принадлежат иному лицу - автору производного от оригинального произведения модуля «Школьное радио» Баранник М.А. и его работодателю образовательному учреждению..

Очевидно, что нарушить отсутствующие у правообладателя-истца по делу права, нельзя

При таких обстоятельствах их права в этой части иска нельзя признать нарушенными и стало быть требование о взыскании компенсации в данной части иска удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор от 28.12.2022 № МЗ-28122022,

- расходный кассовый ордер от 31.01.2023 № 18;

- акт о выполненных работах от 30.01.2023 к договору от 28.12.2022 № МЗ-28122022.

Суд исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Из содержания заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (заказчик) и Зайцевой Татьяной Алексеевной (исполнитель) 28.12.2022 договора № МЗ-28122022 усматривается, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления к МБОУ «СОШ № 5» (ИНН 3819005470) в связи с нарушением исключительных авторских прав заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса (2013, автор Бысько М.В.).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 40 000 руб. – за составление искового заявления).

30.01.2023 сторонами подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление досудебной претензии от 31.12.2022, искового заявления от 30.01.2023 к ответчику МБОУ «СОШ № 5» (ИНН 3819005470) в связи с нарушением исключительных авторских прав заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса (2013, автор Бысько М.В.).

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 30.01.2023 № 18 на сумму 45 000 руб.

Услуги по составлению искового заявления с очевидностью относятся к категории судебных расходов.

Как разъяснено, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому расходы на услуги по составлению претензии также подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора у истца отсутствовала возможность реализовать свою право на обращение в суд.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и связь между понесенными ООО «Медиамузыка» издержками и настоящим делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем процессуальных действий представителя истца, сложность спора, при которой подготовка иска о взыскании компенсации требовала от исполнителя особых временных затрат, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, истцом завалено о взыскании почтовых расходов в размере 213,10 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением искового заявления и дополнительных документов в суд признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов суду представлены почтовые квитанции от 30.01.2023 № 4013 на сумму 75,60 руб., от 13.02.2023 на сумму 137,50 руб. Итого истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 213,10 руб.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

При этом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 10 000 руб. из заявленных – 100 000 руб., что составляет 10 %.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (10% от 45 000 руб.) и почтовые расходы в размере 21,31 руб. (10% от 213,10 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (адрес: 665466, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Космонавтов пр-т, 1, ОГРН: 1023802140340, ИНН: 3819005470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (адрес: 125057, Москва г., Песчаная ул., 15, 61, ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519) 10 000 руб. компенсации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в размере 4 507,56 руб.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.А. Архипенко