Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (юридический адрес: 123060, ул. Рыбалко, 3, г. Москва; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (юридический адрес: 664054, ул.Лермонтова, 130, г.Иркутск; ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании суммы 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2013 г. № 130,

от третьего лица: после перерыва - ФИО1 (личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (далее – ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ») суммы 50 000 руб. 00 коп., составляющей:

- компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 25 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец заявил, что 14.07.2013 г. в магазине ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот, на котором были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: изображения персонажей «Маша», «Медведь». Исключительные права на использование указанных персонажей принадлежат ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 г., № 1007/19 от 12.11.2010 г. и были переданы последним в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», размещение таких персонажей на товаре является нарушением исключительных авторских прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 14.04.2014 г. истец указал, что непосредственно автором изображений персонажей «Маша», «Медведь» является гражданин ФИО3 Право использования рисунков «Маша», «Медведь» было передано ФИО3 ООО «Маша и Медведь» по лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу от 22.05.2014 г. истец пояснил, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору № Э1-МиМ от 23.03.2012г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 г.).

Ответчик, не отрицая факта продажи в принадлежащем ему торговом объекте блокнота с изображением персонажей «Маша», «Медведь», исковые требования не признал по следующим основаниям:

- вина ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в нарушении исключительных прав правообладателя на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» отсутствует, поскольку по результатам служебной проверки в отношении продавца ФИО1 по факту продажи товара - блокнота, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маща, «Медведь»), установлено, что данный товар был приобретен продавцом у сторонней организации и реализован в киоске ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в нарушение должностной инструкции, в связи с чем к продавцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премиальной части;

- представленные доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения, в связи с чем наличие у ООО «Маша и Медведь» прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маща, «Медведь») истцом не доказано;

- представленные истцом доказательства по делу противоречат друг другу, поскольку факт передачи исключительных прав на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков «Маша», «Медведь» гражданином ФИО3 ООО «Маша и Медведь» на условиях исключительной лицензии по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. исключает наличие исключительных прав на данные персонажи у ООО Студия «АНИМАККОРД», при этом, договоры об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение, заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заявлены истцом как основание иска, об изменении которого истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось;

- представленные истцом 22.05.2014 г. соглашение о намерениях и лицензионный договор, заключенные между гражданином ФИО3 и ООО Студия «АНИМАККОРД» 21.02.2008 г. и 09.06.2008 г. соответственно, содержат ссылку на Свидетельство о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности №13631 . Между тем, запись № 13631 в Реестре была сделана только 22.04.2008г., что свидетельствует о возможной фальсификации представленного в дело соглашения о намерениях от 21.02.2008 г..

- договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., а также дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 г. к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе в силу статей 166, 167, 168, 1012, 1015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, поскольку НП «Эдельвейс», являясь некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Третье лицо ФИО1 в представленном отзыве на иск пояснила, что товар – блокнот с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маща, «Медведь») был приобретен ею у сторонней организации и реализован в киоске ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в нарушение должностной инструкции.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 22.05.2014 г. до 27.05.23014 г. до 14 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2010 г. и 12.11.2010 г. между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и
ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель) были заключены договоры об отчуждении
исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») за №№010601-МиМ и 1007/19 соответственно, во исполнение которых Правообладатель передал Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма».

В соответствии с пунктом 2 приложений № 1 к указанным договорам одновременно с
передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передал Приобретателю в
полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы
аудиовизуального произведения, включая графические, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, тексты).

23.03.2012 г. ООО «Маша и Медведь», полагая себя владельцем исключительного права, заключило с Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ.

В приложении № 1 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП «Эдельвейс», в том числе, персонажи «Маша», «Медведь».

Виды поз и характерных особенностей персонажей, их мимики, цветовой гаммы, которая позволяет их идентифицировать, отражены в представленном истцом в материалы дела рендере изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как следует из пояснений истца, 14.07.2013 г. в магазине ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот, на котором были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: изображения персонажей «Маша», «Медведь», исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 14.06.2013 г. на сумму 55 руб. 00 коп., а также компакт-диск с видеозаписью покупки.

НП «Эдельвейс», полагая, что реализация ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», Медведь») без согласия правообладателя нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь», переданные истцу в доверительное управление по договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., руководствуясь статьями 1242, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование права на обращение в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

При этом, в процессе рассмотрения дела истцом в ходатайстве от 22.05.2014 г. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 17.03.2014 г. № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., а также договора №Э1-МиМ от 17.03.2014г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 г.).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 17.03.2014 г. № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., «заключая договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации». «С целью устранения возможных ошибок и неточностей стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции».

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 г. № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации («Существенные условия договора доверительного управления имуществом») в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть, в том числе, исключительные права.

Учредителем доверительного управления в силу статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник имущества.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе заключается между правообладателями и основанными на членстве некоммерческими организациями, созданными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладатели авторских и смежных прав.

По условиям договора доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 г. (пунктом 1.1.) ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) передало НП «Эдельвейс» (Управляющий) в доверительное управление на определенный в договоре срок (пункт. 5.1. - 3 года) исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а именно: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку, а НП «Эдельвейс» (Управляющий) обязалось осуществить управление этими исключительными правами в интересах ООО «Маша и Медведь» (Учредитель).

Согласно пункту 1.2. договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 г. управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав. Управляющий действует от своего имени в интересах Учредителя (пункт 1.3.).

Размер вознаграждения Управляющего определяется финансовым соглашением, заключенным сторонами в рамках настоящего договора (пункт 3.4. договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 г.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание условий договора доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 г., а также дополнительно представленного 22.05.2014 г. истцом договора №Э1-МиМ от 17.03.2014г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 г.), суд приходит к выводу о том, что фактически данные документы являются двумя разными видами гражданско-правовых договоров, регулируемых различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами главы 53 и нормами статей 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), и порождающих разные права и обязанности сторон договора.

При этом, определяя правовую природу договора доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 г., заключенного между ООО «Маша и Медведь и НП «Эдельвейс», учитывая наименование самого договора, наименование его сторон (Учредитель и Управляющий), субъектный состав, права и обязанности сторон, суд полагает, что данный договор является договором доверительного управления имуществом, регулируемым главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть истолкован, как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (статьи 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Из чего следует, что истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», являясь некоммерческой организацией, в силу вышеуказанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, представленное истцом дополнительное соглашение от 17.03.2014 г. №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., а также договор №Э1-МиМ от 17.03.2014г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 г.) также являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на основании недействительного (ничтожного) договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения у НП «Эдельвейс» права на управление и защиту исключительными правами на изображения спорных персонажей («Маша», «Медведь») истцом не доказан.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит, что факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь», в защиту интересов которого заявлен иск, истцом также не доказан.

Как следует из приложения № 1 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, основанием возникновения исключительных прав у ООО «Маша и Медведь» на персонажи аудиовизуального произведения («Маша», Медведь») являются:

- договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 г. (1-8 серии),

- договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 1007/19 от 12.11.2010 г. (9-12 серии), заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По правилам статей 1255, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное и только автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Аудиовизуальным произведением в соответствии с частью 1 статьи 1263 Гражданского
кодекса РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между
собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для
зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью
соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения.

Из поименованных НП «Эдельвейс» в исковом заявлении - как основание иска - договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД», передавшее ООО «Маша и Медведь» по указанным договорам исключительные права, являлось изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), согласно части 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса, как-то: изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Следовательно, в силу прямого указания закона ООО Студия «АНИМАККОРД» не могла являться автором спорного аудиовизуального произведения и осуществлять передачу исключительных прав на него иным участникам гражданского оборота.

Аудиовизуальные произведения в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектом авторских прав.

Вместе с тем, по смыслу статей 1240, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение относится к числу сложных объектов, состоящим из вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение иных произведений, права использования на которых (в том числе изображений персонажей) лицо, организовавшее его создание, приобретает либо на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, либо, в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Закон с определенностью устанавливает, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть аудиовизуального произведения как объекта авторского права, на его название, на персонаж произведения.

Из представленного истцом приложения № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010г. № 1007/19 усматривается, что авторами персонажей являются художники ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО14; ФИО7; ФИО8; ФИО9

По правилам части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может исключительно правообладатель.

Тем не менее, истцом не представлено суду доказательств, кто именно из вышеперечисленных художников являлся автором спорных изображений персонажей («Маша», «Медведь»), компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена в иске. Доказательств отчуждения данным автором-художником прав на спорные изображения в пользу ООО Студия «АНИМАККОРД» истцом также не представлено.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены следующие доказательства принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на изображения персонажей («Маша», «Медведь»):

- соглашение о намерениях от 21.02.2008 г., заключенное между ООО Студия «АНИМАККОРД» и гражданином ФИО3;

- лицензионный договор от 09.06.2008 г. № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) и гр.ФИО3 (лицензиар), согласно которому гр.ФИО3 передал ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительное право на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков персонажей «Маша» и «Медведь», о чем лицензиару Российским авторским обществом выдано свидетельство о депонировании № 13631 от 22.04.2008 г.;

- соглашение от 07.06.2010 г. о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 г. №ЛД-1/2008;

- соглашение о намерениях от 01.06.2010 г., заключенное между ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» и гражданином ФИО3;

- лицензионный договор от 08.06.2010 г. № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенный между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и гр.ФИО3 (лицензиар), согласно которому гр.ФИО3 передал ООО «Маша и Медведь» исключительное право на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков «Маша» и «Медведь» (приложение № 1 к договору).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ООО Студия «АНИМАККОРД» на дату заключения с ООО «Маша и Медведь» договора об отчуждении исключительного права № 010604-МиМ от 08.06.2010 г. исключительных прав на изображения персонажей «Маша», «Медведь», поскольку 07.06.2010г. лицензионный договор от 09.06.2008г. №ЛД-1/2008 был расторгнут.

Более того, суд находит, что представленные истцом документы являются противоречивыми, поскольку как вышеуказанное соглашение о намерениях от 21.02.2008 г., так и лицензионный договор от 09.06.2008 г. № ЛД-1/2008, заключенные между ООО «Студия «АНИМАККОРД» и гр. ФИО3, содержат ссылку на Свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности №13631. При этом, запись № 13631 в Реестре была сделана только 22.04.2008 г., то есть на два месяца позже даты заключения соглашения о намерениях от 21.02.2008 г.

Ответчик, заявляя о противоречивости представленных истцом доказательств, заявление о фальсификации не представил.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что автором рисунков персонажей «Маша», «Медведь» является гражданин ФИО3 На основании лицензионного договора от 08.06.2010 г. № ЛД-1/2010 исключительное право на использование указанных рисунков «Маша» и «Медведь» передано гражданином ФИО3 лицензиату – ООО «Маша и Медведь».

При этом в приложении № 1 к договорам от 08.06.2010 г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. № 1007/19 художниками аудиовизуального произведения поименованы: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО14; ФИО7; ФИО8; ФИО9 ФИО10 ФИО3 поименован в качестве сценариста, режиссера и продюсера.

Как следует из материалов дела, с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НП «Эдельвейс» заявило, что основанием иска (основанием возникновения исключительных прав у ООО «Маша и Медведь» с последующей их передачей от ООО «Маша и Медведь» в управление НП «Эдельвейс») являются договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. № 1007/19, заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», а также договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012г., заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» (являющий ничтожным, о чем судом изложено выше).

Лицензионный договор от 08.06.2010 г. № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и гр.ФИО3 в договоре доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. в качестве основания возникновения прав на персонажи не поименован.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет или основание иска самостоятельно, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Принимая во внимание, что основанием иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» являются договоры от 08.06.2010 г. №010601-МиМ, от 12.11.2010 г. № 1007/19, №Э1-МиМ от 23.03.2012г. и об изменении основания иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; учитывая, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств о возникновении у него исключительных прав на основании договоров, указанных в иске.

В подтверждение наличия у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационного сериала «Маша и Медведь» - истцом 22.05.2014 г. в материалы дела дополнительно представлены следующие доказательства перехода исключительных прав на первую и вторую серию к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц – авторов указанных серий: трудовые договоры, заключенные с режиссерами-постановщиками ФИО11, ФИО12; договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения; договоры авторского заказа, заключенные с композитором Богатыревым В.В., со сценаристом ФИО3, а также акты сдач-приемки к указанным договорам.

Кроме того, истцом представлены документы (служебные задания) о переходе прав от авторов – физически лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15) - к ООО Студия «АНИМАККОРОД» на второстепенные персонажи (Бабочка, Белка, Коза, Курица, Лягушка, Петух, Пес, Собака, Свинья, Волк, Заяц, Пчела, Еж, Дед Мороз, Волки, Золотая Рыбка, Раба ФИО16, Медведица, Медведь-Соперник, Птички, Панда, Тигр, Медведь в детстве, Пингвин).

Суд полагает, что с учетом заявленных предмета и основания иска (взыскание компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Маша», «Медведь», принадлежащих ООО «Маша и Медведь» на основании договоров от 08.06.2010 г. №010601-МиМ, от 12.11.2010 г. № 1007/19, и переданных в управление НП «Эдельвейс» по договору №Э1-МиМ от 23.03.2012г.) представленные доказательства не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку не относятся к спорным персонажам («Маша», «Медведь»).

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, исходя из презумпции «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам», суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные изображения персонажей, и соответственно, не подтвердил факта приобретения НП «Эдельвейс» исключительных прав, о защите которых заявлено в рамках настоящего иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование аудиовизуального произведения, тогда как такое использование согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает зрительное и слуховое (в случае сопровождения звуком) восприятие с помощью соответствующих технических устройств.

Вместе с тем, истец не доказал наличия у него исключительного права на непосредственно изображения (рисунки) персонажей «Маша», «Медведь» (о чем судом изложено выше), которые, как указывает истец, распространялись ответчиком, при том, что такие рисунки не могут восприниматься как аудиовизуальное произведение (не являются таковым) и для их восприятия и использования не требуется технических устройств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение с требованием о взыскании соответствующей компенсации вправе автор или иной правообладатель.

Поскольку истец не представил доказательств обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь продавцом, при реализации товара мог исходить из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ). Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012 г.

Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, или же свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что на реализуемом им товаре, имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» наличия вины в нарушении исключительного права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь»).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, ввиду принятия искового заявления к производству с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко