Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665770, Иркутская область, Братский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664019, <...>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664020, <...>)

о взыскании 1 793 691 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность б/н от 13.03.2017г.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г. в размере 1 793 691 руб. 50 коп., из них 1 689 230 руб. 00 коп. – основного долга, 104 461 руб. 50 коп. – пеней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК».

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком работы были выполнены частично, указанная часть работ оплачена, остальная часть – выполнена собственными силами.

ООО «СИБНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил отзыв на исковое заявление.

ООО «ЛИТЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 1 689 230 руб. 00 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.10.2016г. направил ответчику претензию от 30.08.2016г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение месяца со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в Калькуляции (Приложение №1) (устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя). (п. 1.1. договора).

Цена работ составляет 80 рублей за 1 м? уложенного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1), и включает стоимость трудозатрат, налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной. (п. 2.1. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 1 423 280 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №Кс-2 и №КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом:

- начало работ – не позднее 01 июля 2015 года;

Окончание работ – не позднее 01 сентября 2015 года. (п. 3.1. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в Калькуляции (Приложение №1) (установка бордюрного камня). (п. 1.1. договора)

Цена работ составляет 200 рублей за 1 погонный метр уложенного бордюрного камня, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1), и включает стоимость трудозатрат, другие налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной. (п. 2.1. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №Кс-2 и №КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. (п. 2.2. договора)

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом:

- начало работ – не позднее 3 августа 2015 года;

Окончание работ – не позднее 01 сентября 2015 года. (п. 3.1. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в Калькуляции (устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя). (п. 1.1. договора).

Цена работ составляет 50 рублей за 1 м? уложенного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1), и включает стоимость трудозатрат, налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной. (п. 2.1. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 621 550 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №Кс-2 и №КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. (п. 2.2. договора)

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом:

- начало работ – не позднее 5 августа 2015 года;

Окончание работ – не позднее 01 сентября 2015 года. (п. 3.1. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2015г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, по укладке бордюрного камня в соответствии с проектной документацией и Калькуляцией (Приложение №1) (установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР 100-30-15). (п. 1.1. договора)

Цена работ уложенного бордюрного камня определена в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1), и включает стоимость трудозатрат, другие налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной. (п. 2.1. договора).

Общая цена настоящего договора, в соответствии с калькуляцией, составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №Кс-2 и №КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. (п. 2.2. договора)

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом:

- начало работ – не позднее 20 августа 2015 года;

Окончание работ – не позднее 20 сентября 2015 года. (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия договоров №б/н от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенным (факт заключенности договоров стороны не оспаривают), в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров №б/н от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г., истец выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 20.09.2015г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.09.2015г. на сумму 1 423 280 руб. 00 коп., №1 от 01.09.2015г. на сумму 149 400 руб. 00 коп., №1 от 01.09.2015г. на сумму 621 550 руб. 00 коп., №1 от 20.09.2015г. на сумму 295 000 руб. 00 коп., к вышеуказанным актам, подписанные сторонами спорных договоров.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3. договоров расчет по договором производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выстеленного счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом для оплаты выполненных работ выставлены следующие счета на оплату: №1 от 01.09.2015г., №2 от 01.09.2015г., №3 от 01.09.2015г., №14 от 20.09.2015г. на общую сумму 2 489 230 руб. 00 коп.

Ответчиком частично осуществлена оплата выполненных работ на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №598 от 01.09.2015г., №78 от 22.01.2016г., №330 от 29.12.2015г.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные истцом работы по договору в оставшемся размере 1 689 230 руб. 00 коп., суду не представлены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по договорам подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г. в размере 1 689 230 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору был заявлен довод (первоначально) о том, работы были выполнены с ненадлежащим качеством, впоследствии – о том, что выполнены фактически в меньшем объеме, и были приняты заказчиком частично.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, действительно, наличие акта работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом учитывая, что в порядке, предусмотренном договором, заказчиком приняты от подрядчика выполненные работы, именно на заказчике лежит бремя доказывания, как факта неполного выполнения, так и несоответствие качества работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заказчик, с учетом распределённого бремени доказывания, должен с достоверностью доказать факт того, что спорные работы выполнены в меньшем объеме (или с худшим качеством), чем это указано в подписанных актах выполненных работ.

В судебном заседании 20.12.2016г. представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 актов о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2015г., №1 от 20.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено сторонам исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оттиска печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ», а также подписей ФИО4 имеющихся на актах о приемке выполненных работ №1 от 01.09.215г., №1 от 01.09.2015г, №1 от 20.09.2015г.. №1 от 01.09.2015г.; представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда; просил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017г. по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» назначена комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5.

Определены объекты, подлежащие исследованию - акты выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.)

В распоряжение эксперта предоставлены указанные объекты (акты выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.),а также:

1) свободные образцы подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «СПБ «Союзсстрой»: оригинал регистрационного дела в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>) на 168 листах (подписи – л.д.76,67, 62, 61,60, 34, 33, 31, 17, 16, 15), (оттиска печати – л.д.61, 60, 33,31,16,15);

2) экспериментальные образцы подписи, исполненные ФИО4 на 7 листах;

3) экспериментальные образцы оттиска печати ООО «СПБ Союзстрой» на 6 листах;

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени ФИО4 в актах выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) в графе: «Генеральный директор ООО «СПБ «Союзстрой».

2) Проставлен ли оттиск штампа (печати) от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ, нанесенный в актах выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) той же печатной формой, что и оттиски печатной формы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в представленных сравнительных образцах.

03.04.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение №40-03/2017.

На вопрос суда: «Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени ФИО4 в актах выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) в графе: «Генеральный директор ООО «СПБ «Союзстрой»» эксперт ответил: «спорные подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах выполнены самим ФИО4».

На вопрос суда: «Проставлен ли оттиск штампа (печати) от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ, нанесенный в актах выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) той же печатной формой, что и оттиски печатной формы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в представленных сравнительных образцах» эксперт ответил: «спорные оттиски печати от имени ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в представленных на исследование документах нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой (печатью), что и представленные на исследование экспериментальные оттиски печати ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ»».

В судебном заседании 03.05.2017г. ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» указало на наличие у него сомнений в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, в доказательство чего представил рецензию №33\05-17 от 03.05.2017г.

Рецензия №33\05-17 от 03.05.2017г. специалиста ФИО7 почерковедческого заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5 копия которого представлена для изучения, содержит вывод о том, что в экспертном заключении имеются грубые нарушения методики проведения почерковедческих и технических экспертиз, выразившиеся в противоречиях при исследовании спорных подписей, оттисков печатей и при сравнительном исследовании с представленными образцами подписей предполагаемого исполнителя и оттисков печатей, повлекшие необъективность и необоснованность оценки результатов проведенного почерковедческого и технического исследования, что ставит под сомнение сформированный экспертом вывод.

ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» указывая на наличие у него сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, в судебном заседании 03.05.2017г. заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО «СибЭкспИ» ФИО8, ФИО9 или ФИО10

Отказывая 25.05.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФв случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

При этом, гарантией прав участвующих в деле лиц выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных права ответчика, для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, по ходатайству ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения, заявленного именно ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в ходатайстве о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование и квалификацию эксперта-криминалиста – свидетельство №004652 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской академии МВД России 17.12.2002г. Уровень профессиональной подготовки подтвержден Решением ЭКК ГУВД по Иркутской области 27.09.2007г. протокол №7; свидетельство №2062 от 12.11.2013г. о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз которым присвоено право самостоятельного производства технической экспертизы документов (протокол №43 от 12.11.2016г.), выданное Министерством обороны РФ; свидетельство №2061 от 12.11.2013г. о присвоение права самостоятельного производства судебных экспертиз, которым присвоено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы (протокол №43 о 12.11.2013г.), выданное Министерством обороны РФ. Стаж экспертной работы 22 года, в том числе в Экспертно-Криминалистическом центре ГУВД по Иркутской области, занимаемая должность в ООО «СибРегионЭксперт»: эксперт-криминалист.

В связи с чем, основания сомневаться в квалификации эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5, у суда отсутствуют.

Указанному эксперту ФИО5 23.03.2017г. генеральным директором ФИО11 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного закона и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что следует из подписки эксперта, представленной с экспертным заключением №40-03/2017. Аналогичное разъяснение было дано судом в определении при назначении экспертизы.

Заключение №40-03/2017. содержит подробное исследование и описание поставленных вопросов, а также Изображения (Приложения к экспертизе), содержащие сравнение представленных на исследование объекта: акты выполненных работ №1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), №1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 руб.), №1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.), свободных образцов подписи ФИО4 и оттисков печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ», экспериментальных образцов подписи и текста, исполненные ФИО4 и оттисков печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» а также условно-свободного образца.

Кроме того, для выяснения значимых для дела обстоятельств суд вызвал для допроса эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО5. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 дала подробные пояснения.

При этом эксперт суду наглядно, со ссылкой на таблицу показала, по какой причине она пришла к однозначному выводу о том, что спорные подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах выполнены самим ФИО4», а также спорные оттиски печати от имени ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в представленных на исследование документах нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой (печатью), что и представленные на исследование экспериментальные оттиски печати ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ». Суд непосредственно убедился, что выводы эксперта являются обоснованными, при проведении экспертизы эксперт применял традиционную качественно-описательную методику проведения технико-криминалистического исследования оттисков удостоверительных печатных форм (печатей и штампов) и почерковедческих экспертиз, изложенной в специальной литературе, указанной в заключении. В ходе исследования эксперт сравнивала подписи и печати, проставленные спорных актах со множеством образцов, после чего пришла к однозначным и уверенным выводам.

Довод ответчика о том, что при проведении комплексной экспертизы необходимо было привлечь несколько экспертов, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку эксперт ФИО5 имеет общий стаж экспертной работы 22 года, в том числе в Экспертно-Криминалистическом центре ГУВД по Иркутской области, а также имеет право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов.

При этом, вывод специалиста ФИО7 изложенный в рецензии №33\05-17 от 03.05.2017г. основан только на предоставленной ему ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» копии экспертного заключения, без предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось ранее, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, экспертное заключение №40-03/2017, оценивалось судом наравне, а также в совокупности со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию истца с выводами экспертов, основанном на его субъективном мнении, а не на фактических обстоятельствах, установленных при производстве экспертизы, и материалах дела.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии иных документально подтвержденных и обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.09.2017г. ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» повторно заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, обосновывая это тем, что согласно комплексному почерковедческому-техническому экспертному исследованию специалист ФИО12 сделал противоположные вывод о том, что подписи от имени ФИО4 на спорных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом, а также оттиски печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» на спорных документах нанесены не печатью ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

Вместе с тем, суд к данному комплексному почерковедческому-техническому экспертному исследованию относится критически поскольку, экспертиза была проведена по копиям оспариваемых документов, а также без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренным ст.ст.82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное заявление о проведение почерковедческой экспертизы в отношении справок о стоимости выполненных работ судом также отклонено, поскольку данные справки подписаны обеими сторонами, подлинность их ранее никогда не оспаривалась, заявление о фальсификации не заявлялось. Более того, суд полагает, что при доказанности факта сдачи работ по подписанным сторонам двусторонним актам, вопрос о подписании (неподписании) соответствующих справок не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, суд принимает во внимание положения ч.6 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает объективных причин, по которым ответчик не имел возможности ранее заявить такое ходатайство. При этом суд учитывает, что заключение эксперта по указанным вопросам получено судом еще в апреле 2017 года, ответчику отказано в назначении повторной экспертизы 25.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, судом была завершена проверка обоснованности заявления о фальсификации. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленные истцом акты являются сфальсифицированными, в связи с чем, принимает акты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2015г., №1 от 20.09.2015г. лицом, сдавшим работы указано ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ», а принявшим ИП ФИО1, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности указанных актов, судом проверен, и отклоняется. Так, из условий договоров, в которых указан заказчик «ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ»» и подрядчик «индивидуальный предприниматель ФИО1», фактических отношений, сложившихся между сторонами (которые ими не оспариваются) с достоверностью следует, что именно истец выполнял работы, а ответчик являлся стороной, их принимающей, что свидетельствует о явной опечатке в указанных документов, и не может влечь вывод об их недостоверности.

Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, также подписанных заказчиком и подрядчиком, данная опечатка отсутствует.

Довод ответчика о том, что предметом договора подряда от 03.08.2015г. являлась установка бордюрного камня, а в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 о 01.09.2015г. указана стоимость работ за установку бортовых каменей, судом рассмотрен и отклоняется как не имеющий значение для разрешения спора. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено каких либо доказательство того, что между бордюрным и бортовым камнем (в контексте объемов выполненных работ) имеется какое-либо отличие.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2014г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (генподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №89/14 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км.121+000-км 128+814 в Иркутской области (на участке ПК 58+00-ПК 68+00) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора от 11.07.2014г. №89/14 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» заключило с ИП ФИО1 договоры подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА».

Судом было установлено, что для ответчика спорными являются два вида работ, а именно: установка бордюрного (бортового) камня и устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя.

При этом судом установлено, указанные спорные работы входили в перечень работ, которые должно было ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» выполнить для ООО «СИБНА» либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить и сдать генеральному подрядчику.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ООО «СИБНА» работы по договору субподряда №89/14 от 11.07.2014г. выполнялись в рамках государственного контракта №19РД от 07.07.2014г., в настоящее время контракт исполнен полном объеме, участок автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км.121+000-км 128+814 введен в эксплуатацию после капитального ремонта.

В рамках договора субподряда №89/14 от 11.07.2014г. ООО «СИБНА» не приняты работы на общую сумму 1 016 596 рублей, в том числе НДС 18%. Основанием для отказа в приемке послужили недостатки, по качеству выполненных работ зафиксированные актом обследования вводимого в эксплуатацию после капитального ремонта участка автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км.121+000-км 128+814 от 19.10.2015г.

При этом, из акта обследования от 19.10.2015г. усматривается, что выявленные недостатки не касались объема работ, выполненных истцом для ответчика.

Оставшаяся часть работ ( в том числе, выполненных истцом для ответчика) принята и оплачена ООО «СИБНА», что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2014г.,№3 от 06.11.2014г.,№1 от 16.10.2014г., №7 от 25.06.2015г.,№9 от 10.07.2015г.,№11 от 27.07.2015г., №13 от 10.08.2015г.,№15 от 24.08.2015г.,№17 от 01.10.2015г.,№19 от 31.03.2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2014г., №4 от 06.11.2014г., №2 от 16.10.2014г., №8 от 25.06.2015г., №10 от 10.07.2015г., №12 от 27.07.2015г.,№14 от 10.08.2015г.,№16 от 24.08.2015г.,№18 от 01.10.2015г.,№20 от 31.03.2016г., а также платежные поручения.

Кроме того, суд также учитывает, что для устранения недостатков указанных в акте ООО «СИБНА» была привлечена субподрядная организация ООО «Байкальская транспортная строительная компания», с которой был заключен договор субподряда №55-1/16 от 06.06.2016г. на общую сумму 2 387 956 рублей, в том числе НДС 18%. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.10.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.10.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СИБНА» были выполнены и сданы заказчику все работы без замечаний, а все обнаруженные недостатки, в любом случае уже на настоящий момент устранены, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ. Так, как указано выше все работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом №19РД от 07.07.2014г., и, в любом случае, на настоящий момент определить экспертным путем качество и объем выполненных истцом работ, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 7.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчик обязательств о надлежащем качестве работ, заказчик вправе, предварительно письменно уведомив подрядчика, самостоятельно или в привлечение сторонней организации устранить недостаток работ, выполненных подрядчиком, и потребовать возмещения своих расходов.

Поскольку работы были выполнены ненадлежащего качества (как об этом заявляет ответчик) и не приняты ООО «СИБНА», то истец должен был уведомить об этом истца.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела ни одного письма, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором бы содержалось требование о необходимости устранения недостатков.

Ссылка ответчика на предписание РОСАВТОДОР о приостановке работ от 22.06.2015г., предписание об устранении нарушений правил производства работ от 27.08.2015г., а также акт от 19.10.2015г., которые по мнению ответчика подтверждают факт выполнения истцом ненадлежащего качества судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Суд считает, что указанные предписания не имеют отношения к выполненным истцом работам, поскольку предписание РОСАВТОДОР о приостановке работ от 22.06.2015г. датировано более ранним сроком, нежели заключен договор с ответчиком, а предписание об устранении нарушений правил производства работ от 27.08.2015г., датировано более ранней датой нежели подписаны акты о приемке выполненных работ.

Более того, как следует из пояснений истца и до настоящего времени от ответчика не поступило претензий к качеству выполненных работ.

Ответчиком также заявлен довод о том, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены частично, а именно на сумму 798 960 руб. 00 коп., что, по мнению истца подтверждает подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015г. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить доказательства выполнения остальной части работ ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ», либо иным лицом.

При этом, необходимо отметить, что ответчик изначально заявлял (отзыв от 20.12.2016. Т.1 л.д. 89-90) о том, что выполненные истцом работы не приняты по причине их некачественности, в связи с чем, Заказчик был вынужден устранять недостатки самостоятельно.

Однако в судебном заседании 23.07.2017г. ответчик заявил о том, что работы истцом были выполнены лишь частично, а в оставшейся части выполнены привлеченной субподрядной организацией ООО «ЛИТЭК». В обоснование заявленного довода представил копию договора субподряда №7/15 от 25.06.2015г. заключённого между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «ЛИТЭК», акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015г., сметные расчеты.

Суд, с учетом изложенных доводов, привлек ООО «ЛИТЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, и определениями от 23.08.2017г., 22.09.2017г. предложил ответчику представить подлинные экземпляры договора с третьим лицом (ООО «ЛИТЭК»), актов, справок о выполненных работах.

В судебном заседании 12.10.2017г. ответчик пояснил, что представить подлинные экземпляры договора с третьим лицом (ООО «ЛИТЭК»), актов, справок о выполненных работах не представляется возможным ввиду их отсутствия, и пояснил, что спорные работы были выполнены не третьим лицом, а собственными силами ООО «СПБ «СоюзСтрой», в обоснование чего представил новый пакет документов: дополнительное служебное задание от 04.08.2015г., от 23.06.2015г., паспорта транспортных средств, требования-накладные, товарные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения,

Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что они в полной мере не подтверждают позицию ответчика о том, что работы были выполнены именно ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ», поскольку, материалами делам подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что часть работ на спорном участке была выполнена силами ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ», а часть – истцом. Из представленных истцом документов не следует вывод о том, что именно отраженные в подписанных актах выполненных работ объемы работ выполнены ответчиком.

Более того, суд к доводам ответчика относится критически, поскольку ответчик неоднократно менял свою правовую позицию, вводил суд в заблуждение своими пояснениями. Кроме того, документы являются односторонними, изготовленными и подписанными исключительно ответчиком; часть представленных в материалы дела документов носят противоречивый характер, а именно командировочные удостоверения №№127,126,125,123,124,128,139 датированы 2017 годом, тогда как спорные подрядные работы выполнялись в 2015 году.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и отклоняется в связи со следующим.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 20.09.2015г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 01.09.2015г., №1 от 20.09.2015г., а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Более того, указанные обстоятельства фактически подтвердил и сам ответчик, представив в материалы дела акт выполненных работ №1 от 30.09.2015г. и платежные поручения, которые подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства с достоверностью не опровергают позицию истца о факте выполнения спорных подрядных работ в полном объеме, но также и не подтверждают факт выполнения указанных работ ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ».

Довод ответчика о том, что в соответствии с часть 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя руководствоваться информацией полученной в ходе допроса свидетеля ФИО14, поскольку он являлся представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Вместе с тем, ФИО14 на вопросы суда и сторон дал пояснения об обстоятельствах, рассматриваемых в рамках настоящего спора, которые ему стали известны не в связи с исполнением обязанностей представителей, а которые были ему известны еще ранее до начала рассмотрения спора, поскольку ФИО14 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и непосредственно работал на спорном объекте.

Доводы ответчика о том, что отраженный в спорных актах объем работ превышает объем аналогичных работ, сданных Заказчику ООО «Сибна», судом проверен и отклоняется, как не соответствующий действительности, в том числе, представленным третьим лицом актов принятых работ. При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, основанной на том, что при расчетах могут быть использованы лишь те объемы работ, которые отражены в актах с ООО «Сибна», датированных позднее актов с истцом, в связи с тем, что отношения заказчика и подрядчика, и подрядчика и его субподрядчика являются сепаративными; выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств перед субподрячиком не может быть поставлено в зависимость от отношений, складывающихся между заказчиком и подрядчиком, в том числе, по моменту сдачи работ, и подписанию соответствующих актов.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих с достоверностью факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда №б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г., и подтвержденных соответствующими подписанными актами выполненных работ, в указанном объеме и надлежащего качества, следовательно требования истца о взыскании основного долга в размере 1 689 230 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 104 461 руб. 50 коп.

На основании п.7.3. договоров в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные настоящим договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику пению в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом ограничений (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы) составила 104 461 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, не превышает ограничения, установленного пунктами 7.3 договоров, признан судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 104 461 руб. 50 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 30 936 руб. 92 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 32 872 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2016г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 936 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1 935 руб. 08 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664019, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665770, Иркутская область, Братский район) 1 793 691 руб. 50 коп., из них 1 689 230 руб. 00 коп. – основного долга, 104 461 руб. 50 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 936 руб. 92 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665770, Иркутская область, Братский район) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 12.08.2016 (операци №4999) государственную пошлину в размере 1 935 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова