Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14)

к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800003258, ИНН 3808016857, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Трилиссера, дом 87)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН 1033801017140, ИНН 3808060711, адрес: 664020, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, дом 9), Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска (ОГРН 1023801547835, ИНН 3811031929, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 27)

об обязании освободить часть земельного участка

и по встречному иску Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800003258, ИНН 3808016857, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Трилиссера, дом 87)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14)

о признании права собственности, о сохранении объекта в реконструированном виде

при участии в заседании:

от истца – Ильин И.А. представители по доверенности № 1039 от 15.01.2018г. (;

от ответчика – Краснозвездова А.С. представитель по доверенности от 20.08.2018г.; Волошина Н.Л. представитель по доверенности от 20.09.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще;

установил:

Администрации города Иркутска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее организация) с требованием об обзязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, самовольно занятую строением.

Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов 17.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное строение, площадью 278,10 кв. м., расположенное по адресу: г.Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 140, 1981 года постройки. Так же истцом заявлено требование о сохранении данного объекта в реконструированном виде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации, привлечен Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска, на стороне организации - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч.ч 1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Иркутской общественной организации охотников и рыболовов в судебном заседании первоначальный иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ненадлежащий способ защиты права со стороны Администрации г. Иркутска. На удовлетворении встречного иска настаивали.

От третьего лица ООО «Байкал-Техника» поступил отзыв на иск, в котором последний поддержал позицию Иркутской общественной организации охотников и рыболовов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Иркутска указала, что в производстве арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дело по иску Администрации г. Иркутска к Иркутской Общественной организации охотников и рыболовов о сносе самовольной постройки (двухэтажного нежилого строения), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757, принадлежащем Муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности (дело №А19-3416/2016).

В ходе рассмотрения данного спора суду были представлены доказательства, подтверждающие, что двухэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 140 (литера Б), является некапитальным сооружением, выполненным из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, в результате чего суд сделал вывод, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку является сборно-разборным сооружением, установленным непосредственно на асфальте без возведения заглубленного фундамента, то есть не имеет прочную связь с землей и может быть перемещен без несоразмерного для него ущерба.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом установленных в рамках дела № А19-3416/2016 обстоятельств, суд в иске о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки отказал, что и явилось основанием для обращения Администрации города Иркутска с настоящим иском в суд с требованием в порядке статьи 304 ГК РФ об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 самовольно занятую строением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Администрации г. Иркутска, размещение в отсутствие правовых оснований Иркутской общественной организации охотников и рыболовов спорного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нарушает право пользования земельным участком по назначению, указанному в ЕГРН.

Рассмотрев обоснованность предъявленных Администрацией г. Иркутска требований суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

В пунктах 29, 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума №10/22 суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:8757, площадью 11 663 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2018 (т.1. л.д. 16-17). Разрешенное использование земельного участка «земли населенных пунктов, для благоустройства». 04.03.2015 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска на данный земельный участок.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757 расположена принадлежащая ответчику постройка (согласно заключению кадастрового инженера от 27 марта 2015 года т.1 л.д. 54). Также с учетом выводов суда, отраженных во вступившем в законную силу решении суда по делу №А19-3614/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная постройка признаков объекта недвижимости не имеет, является сборно-разборным сооружением, установленным непосредственно на асфальте без возведения заглубленного фундамента.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно техническому паспорту 2006 года, предоставленному на запрос суда ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», спорная постройка имеет адрес г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова, 140 Лит. Б-административное, год постройки 1981, число этажей 2, общая площадь 44,1 кв.м. (т.3 л.д. 1-8). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта его площадь увеличилась до 278,10 кв.м. (согласно доводам встречного иска).

Факт расположения данной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Иркутска указала, что у Иркутской общественной организации охотников и рыболовов отсутствуют законные основания для размещения принадлежащей ему постройки на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757.

Иркутская общественная организация охотников и рыболовов, возражая относительно доводов истца, указала, что 19.07.1965 Исполнительным комитетом Иркутского городского совета депутатов трудящихся было принято решение №433 (Пр. № 15) было принято решение:

1.Отвести обществу охотников и рыбаков участокдля стоянки моторных и гребных лодок членов общества в Октябрьском районе, по южному берегу Чертугеевской бухты на расстоянии 700-800 метров от пристани «ракета».

2.Обязать общество охотников и рыбаков:

а) дополнительно согласовать с управлением Восточно-Сибирского речного
пароходства вопрос эксплуатации стоянки моторных и гребных лодок;

б) получить в управлении главного архитектора города план участка.

3. Горкомхозу выдать обществу охотников и рыбаков арендный договор.

Кроме того, Иркутской общественной организации охотников и рыболовов было выдано временное удостоверение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска № 605 от 10 марта 1995 г. (т.1, л.д. 47).

По мнению Иркутской общественной организации охотников и рыболовов, данные документы свидетельствуют о наличии у организации права пользования спорным земельным участком.

Администрация г. Иркутска, опровергая данные доводы, ссылается на тот факт, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законное владение организацией спорным земельным участком.

Судом с целью обеспечения содействия сторонам в предоставлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в Государственный архив Иркутской области направлялся запрос о предоставлении копии арендного договора, заключенного Иркутской общественной организации охотников и рыболовов и Горкомхозом, однако на запрос суда поступил ответ, что арендный договор Госархив на хранении не имеет (т.1 л.д. 96).

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия у организации договора аренды, заключенного в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, суду не представлено. А согласно представленному суду временном свидетельству от 10.05.1995 года: «данный документ не удостоверяет право предъявителя на участок, а также для обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами».

Таким образом, в нарушение положений ч.1 статьи 65 АПК РФ организацией не доказано наличия установленных законом или договором оснований для размещения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, из представленного организацией суду мирового соглашения по делу № А19-21940/2012 судом установлено, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом иска Администрации г. Иркутска к Иркутской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, стороны достигли соглашения о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 31.12.2009. При этом как пояснил в судебном заседании представитель организации охотников и рыболовов на вопрос суда, до 01.01.2002 плата за пользование земельным участком организацией не вносилась.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ организация не представила доказательств наличия у неё законных оснований для пользования спорным земельным участком за весь период фактического владения. При этом спорную постройку нельзя отнести к недвижимому имуществу, у собственника которого в силу закона возникает право на использование земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что принадлежащая Иркутской общественной организации охотников и рыболовов постройка занимает лишь незначительную часть земельного участка, принадлежащего Муниципальному образованию на праве собственности. Так, согласно инженерно-техническому заключению (т.1 л.д. 75) спорное двухэтажное нежилое строение представляет собой в плане прямоугольник с размерами 13,45 м *13,69м (т.е. площадью 184,13 кв.м.), в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 составляет 11 663 +/- 38 кв.м.

В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). По смыслу части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

С учетом данных обстоятельств суд полагает необоснованным довод Иркутской общественной организации охотников и рыболовов о том, что в рамках рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования является иск об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757.

Довод Иркутской общественной организации охотников и рыболовов о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное в рамках настоящего спора требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть носит негаторную правовую природу); на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод организации о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 в полностью в фактическом владении Иркутской общественной организации охотников и рыболовов судом отклоняется, поскольку из представленных суду документов усматривается, что помимо построек, принадлежащих организации, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 расположены принадлежащие на праве собственности физическим лицам нежилые помещения (эллинги), что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве собственности (т.2, л.д. 35, 97, т.3, л.д. 91).

Ссылка организации на снимки с использованием программы Google Earth Pro судом не может быть признана обоснованной, поскольку документальное подтверждение того, что объекты на указанных снимках, те же, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках на дату рассмотрения дела, суду не представлены. Кроме того, у суда отсутствуют основания принять указанные снимки в качестве относимых доказательств по делу ввиду отсутствия какой-либо информации, позволяющей отнести изображение на них к спорному земельному участку.

Более того, как следует из представленного истцом суду информационного приложения по настоящему делу (т. л.д. 102), принадлежащая организации спорная постройка расположена в границах территории общего пользования; в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016, спорная постройка расположена в границах зоны, предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом, зоны пляжей РЗ-503, планировочный элемент О-03-07. При этом в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением думы г. Иркутска от 28.06.2007, предусмотрены: зона, предназначенная для отдыха и туризма – Р-3, водоохранная зона, второй и третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, прибрежные защитные полосы, существующие сети хозяйственно-бытовой канализации d350.

С учетом указанной выше информации, довод организации об отсутствии у Администрация г. Иркутска нарушенного правового интереса в освобождении земельного участка от принадлежащей организации постройки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленную правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к компетенции городского округа относятся вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (п. 20);

Таким образом, именно в компетенцию органов местного самоуправления входят вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Из указанного следует, что именно муниципальное образование определяет где, в каком виде и на каких условиях на территории муниципального образования надлежит организовать объекты муниципального образования, включая пляжи или места массового отдыха.

Учитывая, что принадлежащая организации спорная постройка расположена в границах зоны, предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом, зоны пляжей, суд приходит к выводу о наличии у Администрации города Иркутска как исполнительного органа муниципальной власти, созданного для решения вопросов местного значения исходя из интересов населения (пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ), правового интереса в освобождении земельного участка.

При этом по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника являются абсолютными и исключительными, в силу чего данным правомочиям не могут быть противопоставлены интересы лица, использующего земельный участок без наличия на то законных оснований.

С учетом изложенных норм следует признать, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования участка – для благоустройства, вправе требовать освобождения части земельного участка от принадлежащей организации постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000025:8757 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, самовольно занятую строением, согласно указанным истцом координатам поворотных точек.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000025:8757 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, самовольно занятую строением согласно указанным истцом координатам поворотных точек, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Иркутская общественная организация охотников и рыболовов указала, что открыто на протяжении более чем 15 лет владеет спорным нежилым строением 1981 года постройки, которое в результате реконструкции изменило свои параметры на двухэтажное строение площадью 278,1 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 131, 222, 234 ГК РФ, истец просит суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное строение, площадью 278,10 кв. м., расположенное по адресу: г.Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 140, 1981 года постройки. Так же истцом заявлено требование о сохранении данного объекта в реконструированном виде.

Администрация г. Иркутска иск не признала, указав, что в отсутствии права владения земельным участком не может быть признано право на самовольно возведенное строение.

Суд полагает возможным согласиться с доводами Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 3) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 названного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная постройка была возведена силами и за счет средств Иркутской общественной организации охотников и рыболовов, в связи с чем, оснований для применений в настоящем споре положений статьи 234 ГК РФ суд не находит.

Более того, в соответствии с положениями статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы Иркутской общественной организации охотников и рыболовов нарушены Администрацией г. Иркутска в части существования его права собственности на спорную постройку как объект движимого имущества.

Администрация г. Иркутска не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, правопритязания относительно принадлежащей ответчику постройки им не заявлены, какие-либо разногласия о принадлежности данного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец по встречному иску не обосновал и не представил доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и обеспечит защиту законного интереса истца.

Ссылку Иркутской общественной организации охотников и рыболовов на положения статьи 222 ГК РФ при заявлении иска о признании права собственности на спорную постройку суд признает необоснованной, поскольку, как указывалось судом выше, в рамках дела А19-3416/2016 установлен факт отсутствия у спорной постройки признаков недвижимого имущества, в связи с чем, предусмотренный п.3 статьи 222 ГК РФ способ защиты права в данном случае не может быть признан надлежащим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 6 000 руб. на ответчика.

Расходы Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в силу статьи 110 АПК относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Иркутскую областную общественную организацию охотников и рыболовов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, самовольно занятую строением согласно координат:

Номер	Длина линии (м)	X, м.	Y, м.
н1		380590.08	3340561.13
	13.67
н2		380581.84	3340550.22
	9.62
н3		380574.03	3340555.84
	4.19
н4		380572.00	3340559.50
	12.22
н5		380579.38	3340569.24
	13.43
н1		380590.08	3340561.13

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич