Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>/3)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСК, УЛИЦА ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, ДОМ 138, ОФИС 34) о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СК «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (далее – ООО «ТАО-СТРОЙ») об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 17.04.2013 на сумму 20 000 000 рублей, взыскании 24 657 719 рублей 18 копеек, из них: 20 000 000 рублей – излишне уплаченная денежная сумма по договору подряда от 17.04.2013., 4 265 553 рубля 71 копейка – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2014 по 05.05.2016; 392 165 рублей 47 копеек - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.01.2017 по 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «СК «Сибстройкомплект».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в отзыве.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявил об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий ООО «СК «Сибстройкомплект» в судебное заседание не явился, во времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2015, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям сторон по спорным актам подлежат применению правила о строительном подряде, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Между ООО «СК «Сибстройкомплект»(заказчик) и ООО «ТАО-СТРОЙ» (подрядчик) 17.04.2013 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству блок секции 11 и 12 на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова (кадастровый номер земельного участка 38:38:000022:31406), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.04.2013 работы включаю в себя: выполнение общестроительных работ (монтаж несущих и ограждающих конструкций, монтаж кровли, лестниц) и специальные виды работ (монтаж лифта, внутренних инженерных сетей, в том числе: электрики (до квартирных счетчиков), водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции; установку входных дверей в блок-секцию и изолированные жилые помещения; установку пластиковых оконных блоков со стеклопакетами; выполнение устройство черновых полов (бетонная стяжка); установление отопительных приборов, выполнение точек подключения горячего, холодного водоснабжения и канализации, в соответствии с проектом; а также установлен пункт подключения электроэнергии, разводка по изолированному жилому помещению не осуществляется; установка межкомнатных дверей, приборов освещения, раковин в кухне и санузле, унитаза, ванной, разводка труб водоснабжения, электроплит; выполнение благоустройства территории; 100% отделка мест общего пользования (кроме 1 этажа); производство работ по установке 1 теплового узла, 1 водомерного узла, 2 щитовых.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3. договора от 17.04.2013: до 30 мая 2014 года при условии выполнения заказчиком обязанности по выполнению технических условий по наружным инженерным сетям.

По условиям пункта 2.1 договора от 17.04.2013 оплата за выполненные работы производится путем передачи квадратных метров в строящихся квартирах в блок-секции 11 и блок-секции 12 по Акту распределения квартир (Приложение №1), что составляет 75% от продаваемой площади (за исключением подвалов) в блок-секциях 11 и 12.

Согласно пункту 5.1. договора от 17.04.2013 подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акты выполненных работ (форма 2). На основании актов выполненных работ, на сумму указанную в справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), заказчик уменьшает задолженность подрядчика, сложившуюся за выданную 100% предоплату (путем выдачи векселей).

В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 5.3. договора от 17.04.2013).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ (пункт 7.4. договора от 17.04.2013).

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 201 528 000 рублей и приняты истцом без замечаний на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.07.2013, №2 от 25.07.2013, № 3 от 20.08.2013, № 4 от 22.08.2013, № 5 от 07.09.2013, № 6 от 19.07.2013, № 7 от 07.11.2013, № 8 от 04.03.2014, №9 от 18.04.2014, № 10 от 25.07.2014, № 11,12 от 11.08.2014 и актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2013, №2 от 25.07.2013, № 3 от 20.08.2013, № 4 от 22.08.2013, № 5 от 07.09.2013, № 6 от 19.07.2013, № 7 от 07.11.2013, № 8 от 04.03.2014, №9 от 18.04.2014, № 10 от 25.07.2014, № 11,12 от 11.08.2014.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17 мая 2013 года, подписанным ООО «СК «Сибстройкомплект» и ООО «ТАО-СТРОЙ», задолженность в пользу ООО «СК «Сибстройкомплект» составила 60 333 150 рублей.

После приема результатов работ истцом, в отсутствие представителей ООО «ТАО-СТРОЙ», проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31406, блок-секции 11 и 12, о чем составлен акт о выявленных нарушениях.

Истец направил ответчику претензию № 73 от 04.04.2017 о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 20 000 000 рублей, а также о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 265 553 рубля 71 копейка и за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 392 165 рублей 47 копеек.

Претензия получена ответчиком 15.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.63 том дела 1).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом добровольно не возвратил излишне выплаченную сумму в размере 20 000 000 рублей, а также не уплатил неустойку в размере 4 657 719 рублей 18 копеек, истец просит взыскать в судебном порядке указанные суммы.

Рассмотрев требование истца об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 17.04.2013 на сумму 20 000 000 рублей, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора подряда, заключенного 17.04.2013 между ООО «СК «Сибстройкомплект»(заказчик) и ООО «ТАО-СТРОЙ» (подрядчик), суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что после приемки работ, выполненных ООО «ТАО-СТРОЙ» были обнаружены следующие недостатки:

-В соответствии с проектной документацией шифр 07-2008-АР указана монолитная стена по оси 1/А-Г в блок - секции №11, по оси 1/А-Г в блок-секциях №12 на всех выполненных этажах. В нарушении указанного требования в блок -секции № 11 по оси 1/А-Б,1/В-Д, в блок - секции № 12 по оси 6/А-Б,6/В-Д выполнены дверные проемы на всех этажах, соединяющие между собой блок-секции с выполнением плит перекрытия ориентировочно шириной 3 м.

Что существенно влияет на несущие способности конструкции и является существенным недостатком Работ по Договору, вызванным отступлением ООО «ТАО-строй» от проекта.

-В соответствии с проектной документацией шифр 07-2008-ПС, указаны балконы на седьмом и восьмом этажах по оси А/1 (2-3), А/1 (4-5), Г/ (2-3). Однако балконная плита с ограждением на седьмом и восьмом этажах в блок-секциях № 11,12 по оси А/1(2-3), А/1(4-5), 17 (2-3) отсутствует (установлены витражи).

-В соответствии с требованием п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой. Согласно требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. В нарушение указанных требований поквартирные приборы учета потребляемых ресурсов не смонтированы.

-В соответствие с требованием проектной документации, разработанной ООО «Строй-Проект» шифр 07-2008-ИОС5.4. «5.2 Вентиляция» вентиляция нежилой части - вытяжная с механическим побуждением через самостоятельные вентиляционные каналы естественным притоком воздуха через приточные стеновые вентиляционные клапаны «КИВ 125», установленные в наружной стене. В нарушение указанного проектного решения вентиляционные клапаны КИВ 125 отсутствуют.

-В соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 6.1.3. отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а также зданием в целом. Согласно пункта 8.5 СНиП 31.06-2009 «Общественные здания и сооружения» при централизованном снабжении холодной и горячей водой, электроэнергией, газом и теплом и при наличии в здании нескольких групп помещений, принадлежащих разным организациям или собственникам, каждая такая группа помещений должна быть оснащена приборами автономного учета расхода энергии и воды. В нарушение указанных требований, прибор учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями не установлен.

-В соответствие с требованием проектной документации, разработанной ООО «Строй-Проект» шифр 07-2008-ИОС5.4. «5.2 Вентиляция» в самостоятельные каналы- спутники санузлов последних этажей устанавливаются малошумные осевые канальные вентиляторы ТВ 10 фирмы Арктика. В нарушение указанного проектного решения осевые канальные вентиляторы отсутствуют.

-В соответствие с требованием проектной документации, разработанной ООО «Строй-Проект» шифр 07-2008-ИОС 5.3.1 лист 6, отвод дождевых вод с кровли осуществляется внутренними водосточными стояками и отводится на отмостку с устройством лотков для исключения размыва поверхности земли около здания. В соответствии с требованием СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» (пп. 20.2) воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. Не допускается отвод воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов. В нарушение указанных требований стояки дождевой канализации подключены к трубопроводам бытовой канализации (в подвале).

-В соответствии с требованием проектной документации, разработанной ООО «Строй-Проект» шифр 07-2008-ИОС5.4., лист 18, предусмотрена отдельная система отопления офисов, расположенных в цокольном этаже. В нарушение указанного проектного решения в помещениях офиса установлены отопительные приборы эквивалентной мощности ниже проектной.

-В соответствии с требованием проектной документацией шифр 07-2008-КР4, при соединении конструкции наружных стен применяются дискретные связи (оцинкованная) л.57. В нарушении указанного требования применялась дискретная связь при кладке наружных стен из обычных обрезков проволоки.

-В соответствии с требованием проектной документации шифр 07-2008-АР указаны на отм.0.000 в осях Г/2-3, Г/4-5 тамбуры с устройством витражей, в офисных помещениях в блок-секциях № 11,12. В нарушение указанного требования на отм.0.000 в осях Г/2-3, Г/4-5 тамбуры с устройством витражей в офисных помещениях в блок-секциях № 11,12 отсутствуют.

-В соответствии с требованием проектной документацией шифр 07-2008-ИОС 5.4. и Экспертизы, предусмотрены вентиляционные каналы в кирпичном исполнении (полнотелый кирпич). В нарушение указанного требования вентканалы выполнены из пескобетона в блок-секциях № 11,12 на всех этажах.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

О некачественном выполнении работ истец указывал в письмах № 30 от 17.11.2016г. и № 52 от 21.12.2016.

Кроме того, уведомлением № 53 от 21.12.2016 истец пригласил представителя ответчика на осмотр обнаруженных недостатков на объекте по адресу: блок-секция 11 и 12 на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31406, к 11 часам 00 минут 28 декабря 2016 года. Указанное уведомление получено ответчиком 12.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 19 том дела 1).

Таким образом, осмотр поименованного выше объекта был произведен истцом 28.12.2016 в отсутствие представителя ответчика.

Данное уведомление согласно почтовым квитанциям направлено ответчику 23.12.2016, то есть за 4 дня до даты проведения осмотра. Между тем, ответчик получил названное уведомление 12.01.2017.

Согласно подпункту б) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, обязанность истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра, была исполнена, уведомление 23.12.2016 было направлено ответчику; срок пересылки корреспонденции - 2 дня; срок осмотра – 28.12.2016).

Согласно акту от 28.12.2016, в ходе осмотра установлены следующие недостатки:

по оси 1/А-Г в блок - секции №11, по оси l/A-Г в блок-секции №12 выполнены дверные проемы на всех этажах, соединяющие между собой блок-секции с выполнением плит перекрытия ориентировочно шириной 3 м.;

балконная плита с ограждением на седьмом и восьмом этажах в блок-секциях № 11,12 по оси А/1 (2-3), А/1 (4-5), ГУ (2-3) отсутствует (установлены витражи);

В соответствии с требованиями п.п. 8.3, 7.1.11. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более должны выполняться из негорючих материалов 111. высота ограждений должна быть не менее 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0.3 кП/м., однако лоджии ограждены горючими материалами (пластик), не имеют поручней, не рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок;

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения зданий, сооружений и строений должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара, пожарного отсека и (или) пожарной секции и п. 4.23. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам. В нарушение указанных требований противопожарные муфты на полипропиленовых трубопроводах установлены, но не прикреплены к перекрытиям.

поквартирные приборы учета потребляемых ресурсов не смонтированы;

отсутствуют вентиляционные клапаны КИВ 125;

не установлены приборы учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями;

в самостоятельные каналы - спутники санузлов последних этажей не установлены малошумные осевые канальные вентиляторы:

стояки дождевой канализации подключены к трубопроводам бытовой канализации (в подвале);

система горячего водоснабжения ТЗо в офисах не смонтирована;

в магистральные трубопроводы отопления офисов врезаны приборы отопления подвала, что противоречит проектной документации;

отсутствуют насаждения (кустарники), как элементы благоустройства в соответствии с требованием проектной документации;

не выполнены требования по доступу маломобильных групп населения к блок - секциям 11,12;

дополнительная звукоизоляция (Пенотерм) -10 мм в блок-секциях №№ 11.12 отсутствует;

В соответствии с требованием проектной документацией 07-02-2008-АР указаны входа (крыльца) в блок-секции №№ 11,12 на отм.0.000. В нарушении указанного требования входа (крыльца) выполнены ориентировочно на отм. 1.400 из металлического каркаса, что не соответствует проектным решениям;

не выполнено наружное освещение;

в офисах, расположенных в цокольном этаже установлены отопительные приборы эквивалентной мощности ниже проектной.

применялась дискретная связь при кладке наружных стен из обычных обрезков проволоки, а не оцинкованная дискретная связь, как требует проектная документация:

В соответствии с проектной документацией шифр 07-2008-ЛР указан план кровли, в состав которой входит выравнивающий слой гравий фракции 5 - 100 мм., тротуарная плитка. В нарушении указанного требования выполнен выравнивающий слой в блок - секции №№ 11,12 из техноэласта;

В соответствии с требованием проектной документации шифр 07-2008-АР указаны на отм.0.000 в осях Г/2-3, Г/4-5 тамбуры с устройством витражей, в офисных помещениях в блок-секциях № 11,12. В нарушение указанного требования на отм.0.000 в осях Г/2-3, Г/4-5 тамбуры с устройством витражей в офисных помещениях в блок-секциях № 11,12 отсутствуют.

В соответствии с требованием проектной документацией шифр 07-2008-ИОС 5.4 и Экспертизы, предусмотрены вентиляционные каналы в кирпичном исполнении (полнотелый кирпич). В нарушение указанного требования вентканалы выполнены из пескобетона в блок-секциях № 11,12 на всех этажах;

В помещениях отсутствуют радиаторы отопления;

частично отсутствуют оконные рамы в помещениях;

сломаны двери, отсутствуют дверные замки;

протекает канализация;

отсутствуют балконы на 7 и 8 этажах;

протекает кровля.

ООО «СК «Сибстройкомплект» письмом № 62 от 15.02.2017 обратилось к ООО «Климат Проект» для объективной оценки возможности устранения недостатков, стоимости их устранения и определения, на сколько снизилась стоимость Объекта строительства вследствие имеющихся недостатков.

Согласно ответу ООО «Климат Проект» от 27.03.2017 приблизительная стоимость устранения недостатков составила 20 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответ ООО «Климат Проект» о стоимости устранения недостатков не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основан на предположениях, в отсутствие каких-либо расчетов и смет.

Указывая на то, что ответчик выполнил обязательства некачественно, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что выявленные недостатки являются недостатками, которые истец не мог обнаружить при подписании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в ходе судебного разбирательства 11.01.2018 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «Эй-Пи-Центр» ФИО2. На депозит суда квитанцией внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Для ознакомления ответчика с ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание определением суда от 11.01.2018 было отложено на 08.02.2018.

08 февраля 2018 года стороны в судебное заседание не явились, истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения сторонами вопроса урегулирования спора мирным соглашением.

В ходе рассмотрения спора от истца 01.03.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 12.04.2018, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица – временного управляющего ООО «СК «Сибстройкомплект» ФИО3, вынес определение от 12.04.2018 об отказе в принятии отказа истца от исковых требований на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного кодекса РФ и отложении судебного разбирательства на 10 мая 2018 года.

Письмом № 19/04 от 25.04.2018 генеральный директор ООО «Эй-Пи-Центр» ФИО4 уведомил о том, срок выполнения экспертного заключения составит 60 дней, стоимость работ – 67 000 рублей.

К дате судебного заседания 03.05.2018 от истца поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, об отказе в проведении судебной экспертизы, в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая, что истцом отозвано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ, оценка требований и возражений осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанные в акте осмотра недостатки такие как: отсутствие балконной плиты с ограждением на седьмом и восьмом этажах в блок-секциях № 11,12 по оси А/1 (2-3), А/1 (4-5), ГУ (2-3) (установлены витражи); отсутствие в помещениях радиаторов отопления; частичное отсутствие оконных рам в помещениях; наличие сломанных дверей, отсутствие дверных замков; отсутствие балконов на 7 и 8 этажах; не смонтирование системы горячего водоснабжения в офисах; отсутствие насаждений (кустарников), как элементы благоустройства в соответствии с требованием проектной документации; не выполнение требований по доступу маломобильных групп населения к блок - секциям 11,12 и т.п., являются явными, и заказчик мог и должен был, выявить их в ходе приёмки работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 5.1. договора подряда от 17.04.2013 следует, что сдача-приемка результата выполненной работы осуществляется на основании актов выполненных работ (форма 2), на сумму указанную в справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), которые подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику.

В силу пункта 5.3. договора от 17.04.2013 в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Вместе с тем вопреки полномочиям заказчика, закрепленным в договоре, по проверке хода и качества выполнения работ (пункт 4.4.1. договора от 17.04.2013) истец не обосновал, что выявленные недостатки являются недостатками, которые истец не мог обнаружить при подписании актов о приемке выполненных работ.

Претензии в период выполнения работ заказчиком не предъявлялись; предписания об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спор по поводу недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, на момент их принятия между сторонами отсутствовал; двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения материалы дела не содержат; в то же время акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки результатов выполненных работ от 11.08.2014, подписанного сторонами, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору подряда от 17.03.2013.

В указанном акте заказчик подтвердил, что после окончания строительно-монтажных работ сторонами произведен осмотр построенных по договору объектов, произведена проверка соответствия построенных объектов условиям договора подряда от 17.04.2013 г., указаниям заказчика и установлено, что работы по договору подряда от 17.04.2013 г. выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора подряда и указаниями заказчика, а также что все работы в соответствии с договором подряда от 17.04.2013 г. выполнены в полном объеме и с необходимым качеством. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по видам (составу) выполненных работ, объемам выполненных работ и качеству.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Таким образом, поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, выполнялись ответчиком некачественно, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены по договору подряда на 20 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 17.04.2013 и принятых последним по указанным выше актам приемки выполненных работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 20 000 000 рублей, а также неустойки за нарушении сроков устранения недостатков в сумме 392 165 рублей 47 копеек, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, по своей правовой природе договор № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, является договором подряда, поэтому при исчислении срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках, направленное ООО «СК «Сибстройкомплект» в адрес ответчика письмом № 30 от 17.11.2016.

Из материалов дела следует, что письмо № 30 от 17.11.2016 об обнаружении недостатков выполненных работ направлено в адрес ответчика 17.11.201 (л.д.42, том дела 1), акт осмотра выявленных недостатков составлен 28.12.2016.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Иркутской области, проставленному на исковом заявлении, истец обратился в суд – 29.08.2017.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 17.04.2013 на сумму 20 000 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 20 000 000 рублей, а также неустойки в размере 392 165 рублей 47 копеек, за нарушение сроков исполнения недостатков по договору подряда от 17.04.2013 не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.04.2013 в размере 4 265 553 рубля 71 копейка, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1.3. договора подряда от 17.04.2013 срок выполнения работ определен до 30 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.03.2016, истек 30.05.2017, а истец обратился в суд только 29.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.03.2016 в размере 4 265 553 рубля 71 копейка, в связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении в данной части искового заявления ООО «СК «Сибстройкомплект» также отказать.

Су четом изложенного, исковое заявление ООО «СК «Сибстройкомплект» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 289 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов