Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Ангарск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»

о признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования город Ангарск: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2013 №1/15-23-А),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество): не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»: представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2012),

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (АМО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Межгорсвязьстрой» о признании права муниципальной собственности на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, <...>, об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание общежития, основанием для регистрации послужили документы о преобразовании Всесоюзного государственного треста Межгорсвязьстрой в акционерное общество, поскольку спорное здание общежития на момент приватизации находилось на балансе треста Межгорсвязьстрой. Между тем, указанное здание предназначено для проживания граждан, и с момента ввода его в эксплуатацию в 1984 году до настоящего времени используется по указанному назначению. Следовательно, данное здание как объект жилищного фонда относится к собственности муниципального образования и не могло быть включено в уставный капитал коммерческого предприятия. Законодательством о приватизации и о государственной собственности не было предусмотрено возможности приватизации общежитий предприятиями. Ангарским муниципальным образованием отчуждения общежития не производилось. Следовательно, сделка приватизации в части указанного здания является недействительной, и права собственности на данное здание у ЗАО «Межгорсвязьстрой» не возникло. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание общежития нарушает права и законные интересы как Ангарского муниципального образования, так и МО «город Ангарск», которому должно быть передано спорное здание на безвозмездной основе для предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в процессе в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование (МО) город Ангарск в лице администрации муниципального образования город Ангарск, которое требует признать право муниципальной собственности города Ангарска на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, <...>.

В обоснование заявленного требования МО город Ангарск в лице администрации привело те же доводы, что и истец, пояснив при этом, что спорное здание предназначено для решения вопросов местного значения по обеспечению граждан жилыми помещениями, а данный вопрос относится к вопросам местного значения поселения, к вопросам же местного значения муниципального района он не отнесен. Следовательно, право собственности на данный объект должно быть признано за МО город Ангарск.

Определением суда от 6 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗИМУТ», которое оспорило требования муниципальных образований, поддержав доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела Администрация Ангарского муниципального образования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от одного из требований, а именно – от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявление, поданное 12 сентября 2012 года, подписано представителем ФИО3, которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на полный или частичный отказ от иска доверенностью от 19.08.2011 № 2/15-1781. Определением от 15 мая 2013 года производство по делу в части указанного требования прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования Администрации АМО (истец) и Администрации МО «город Ангарск» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) к ЗАО «Межгорсвязьстрой» о признании права муниципальной собственности на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402554668068 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу), в заседание не прибыл. В представленном в материалы дела отзыве с последующим дополнением ответчик оспорил требования муниципальных образований, сославшись на следующие доводы:

право собственности АО «Межгорсвязьстрой» возникло в 1990 году – до принятия Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, которое не имеет обратной силы;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ангарск являлся городом и не относился к городам районного подчинения на момент вступления в силу постановления ВС РФ № 3020-1;

истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств владения жилыми помещениями истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрации АМО было известно о праве собственности ответчика на спорное здание в 2008 году, поскольку ответчик приобрел у истца земельный участок под спорным зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи земельного участка № 537 от 31.03.2008;

ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного здания во владении истца либо третьего лица муниципальные образования избрали ненадлежащий способ защиты права.

Определением суда от 6 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ в Иркутской области). В настоящее заседание ТУ ФАУГИ в Иркутской области не прибыло, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск ТУ ФАУГИ в Иркутской области поддержало исковое требование, пояснив, что спорное здание общежития как объект жилищного фонда подлежало передаче в ведение местных органов исполнительной власти (статьи 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», далее – Постановление ВС РФ № 3020-1). В соответствии с действующим законодательством жилищный фонд, который предназначен для решения вопросов местного значения, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности.

Определением суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество). АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не прибыло, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск заявило об отсутствии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на спорное здание общежития, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства связи СССР от 23.10.1990 № 507 было признано целесообразным преобразование Всесоюзного Государственного треста «Межгорсвязьстрой» в Акционерное общество по строительству и монтажу сооружений междугородной проводной связи на территории СССР и за рубежом «Межгорсвязьстрой» с участием Министерства связи СССР и треста «Межгорсвязьстрой».

На основании договора о преобразовании Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» в Акционерное общество «Межгорсвязьстрой» от 23.10.1990 (далее – договор о преобразовании), заключенного между Министерством связи СССР и трудовым коллективом Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой», постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, приказа Министерства связи СССР от 23.10.1990 № 507, Всесоюзный государственный трест «Межгорсвязьстрой» был преобразован в Акционерное общество (АО) «Межгорсвязьстрой».

Уставный фонд АО «Межгорсвязьстрой» в сумме 27 771 тысяч рублей был сформирован за счет вкладов участников, выраженных в остаточной стоимости производственных фондов и подлежащих зачислению в имущество акционерного общества до 12.11.1990. Согласно расчету уставного фонда АО «Межгорсвязьстрой», который является частью договора о преобразовании, уставный фонд АО «Межгорсвязьстрой» на 01.07.1990 г. формировался из основных производственных фондов по остаточной стоимости и нормируемых оборотных средств, переданных тресту «Межгорсвязьстрой» безвозмездно.

В соответствии с расчетом доли треста «Межгорсвязьстрой» в основных производственных фондах АО «Межгорсвязьстрой» (Таблица № 2) стоимость основных производственных фондов, машин и механизмов, приобретенных и восстановленных за счет средств треста «Межгорсвязьстрой» за 1988-1990 годы составила 11 545 тысяч рублей; остаточная стоимость основных фондов на 01.07.1990 – 13 271 тысяч рублей; доля треста «Межгорсвязьстрой» в основных производственных фондах – 87 процентов (11 545 тысяч рублей).

Согласно пункту 3 договора о преобразовании доля коллектива треста «Межгорсвязьстрой» в общем имуществе равна процентному отношению остаточной стоимости основных производственных фондов, машин и механизмов, приобретенных и восстановленных за счет средств треста «Межгорсвязьстрой» за 1988-1990 годы, ко всей стоимости основных фондов от остаточной стоимости по балансу на 01.07.1990, что составляет 87 процентов; другая часть имущества вносится государством.

Как следует из приказа Министерства связи СССР от 20.12.1990 № 595, трест «Межгорсвязьстрой» считается прекратившим своей существование с 13.12.1990 в связи с преобразованием в акционерное общество; при этом Акционерное общество «Межгорсвязьстрой» определено полным правопреемником треста.

Согласно свидетельству № 001.191 Акционерное общество закрытого типа «Межгорсвязьстрой» 13.12.1990 зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата.

15.07.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Закрытом акционерном обществе «Межгорсвязьстрой» за основным государственным регистрационным номером 102773901553, что подтверждается свидетельством серия 77 № 006110111.

Как следует из справки заместителя министра Российской Федерации по связи и информатизации от 22.04.2003 № ДМ-5-2718, Министерство Российской Федерации по связи и информатизации как правопреемник Министерства связи СССР подтверждает, что в уставный фонд ЗАО «Межгорсвязьстрой» (ранее АО «Межгорсвязьстрой») вошли производственные здания, сооружения и административно-производственные здания, находящиеся в г. Ангарске Иркутской области согласно прилагаемому к справке перечню, составленному на основании данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.1991.

Указанный перечень имеется в материалах дела и поименован Перечнем производственных зданий, сооружений и административно-производственных зданий треста «Межгорсвязьстрой», находящихся на его балансе и расположенных в г. Ангарске Иркутской области на момент преобразования в акционерное общество (по состоянию на 01.01.91г.). В перечне наряду с другими объектами поименовано общежитие на 150 мест 1984 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью в ценах 1990 года 310 700 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком ЗАО «Межгорсвязьстрой» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, площадью 1837,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040803:13:52.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серия 38-АВ 346414, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 № 02/003/2012-840, от 05.04.2012 № 02/006-2012-1074, от 09.11.2012 № 77-0-1-23/4122/2012-3041, от 20.02.2013 № 01/013/2013-11. Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Межгорсвязьстрой» на спорное здание послужили: договор о преобразовании Всесоюзного государственного треста Межгорсвязьстрой в Акционерное общество Межгорсвязьстрой от 23.10.1990, приказы Министерства Связи СССР от 23.10.1990 № 507, от 20.12.1990 № 595.

Администрация АМО требует признать право муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на вышеуказанное здание общежития, полагая, что приватизация предприятиями объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, не соответствует законодательству о приватизации и о разграничении государственной собственности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, статьи 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статью 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статью 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункт 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С учетом изложенного истец считает, что спорное общежитие на основании прямого указания закона перешло в муниципальную собственность в момент разграничения государственной собственности по уровням в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, из состава муниципальной собственности по воле собственника не выбывало, продолжило оставаться в составе муниципальной собственности, причем данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7389/2012.

Соответствующие доводы также приводит в обоснование своего требования Администрация МО город Ангарск, которая заявляет о признании в отношении спорного общежития права муниципальной собственности МО город Ангарск ввиду того, что оно предназначено для решения вопросов местного значения поселения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что спорное здание по своему назначению является общежитием, которое всегда использовалось для целей проживания граждан, как в настоящее время, так и на дату приватизации имущества, находящегося на балансе Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» и преобразования последнего в акционерное общество.

Положениями статей 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, а также статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития отнесены к объектам жилищного фонда.

Статья 6 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Соответствующая правовая норма содержалась в статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 1 января 1982 года в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС СССР от 24.06.1981 № 5151-X.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 было проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 указанного Постановления и Приложения 3 к нему жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (кроме городов районного подчинения) и районного (кроме районов в городах) Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность этих городов и районов.

Статьей 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», вступившего в силу с 14.07.1991, было установлено, что приватизация жилищного фонда регулируется не законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, а иными законодательными актами.

Кроме того, в силу статьи 5 указанного Закона РСФСР решения о приватизации имущества, находящегося в собственности областей, городов (кроме городов районного подчинения), принимались комитетами по управлению имуществом, входящими в состав соответствующих органов государственного управления или местной администрации.

Нормы статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1) допускали возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, совместно с этими предприятиями на условиях установленных законодательством. Однако условия приватизации жилищного фонда в указанном случае законодательством установлены не были, данная норма противоречила пункту 1 Приложения № 3 и пункту 2 Постановления ВС РФ № 3020-1, и была исключена Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из изложенных правовых норм в их совокупности с очевидностью следует, что спорное общежитие, как объект жилищного фонда, на момент его приватизации ответчиком подлежало передаче в ведение местных Советов, и такой объект не мог быть включен в состав приватизируемого предприятием имущества. Следует отметить, что в перечне имущества, находившегося на балансе Треста «Межгорсвязьстрой» на момент приватизации, все объекты недвижимого имущества, кроме спорного общежития, являются нежилыми: это здание управления, центральные ремонтные мастерские, электроцех со складом, гаражи, материально-технический склад, столярный цех с мастерской, сушильное отделение с пристроем, вахта. Сам перечень поименован «Перечнем производственных зданий, сооружений и административно-производственных зданий треста «Межгорсвязьстрой», находящихся на его балансе и расположенных в г. Ангарске Иркутской области на момент преобразования в акционерное общество (по состоянию на 01.01.91г.)». Вместе с тем, спорное общежитие никогда не использовалось для производственных или административных целей, оно использовалось по своему прямому назначению – для проживания граждан, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. На момент приватизации имущества, находящегося на балансе Треста «Межгорсвязьстрой» ответчик не переводил данного здания в нежилое, не предоставлял проживающим в нем гражданам, вселенным до приватизации, иных жилых помещений. Здание до настоящего времени используется в качестве объекта жилищного фонда – для проживания граждан. Действия ответчика ЗАО «Межгорсвязьстрой» по предоставлению помещений в общежитии гражданам по существу означают осуществление ответчиком функций по управлению жилым фондом на основании части 3 статьи 30, частей 1, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда – спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества «Межгорсвязьстрой» была произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной).

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, право собственности на указанное здание у ЗАО «Межгорсвязьстрой» не возникло.

Напротив, на основании изложенных выше правовых норм данное здание, в котором проживают граждане, является муниципальной собственностью. Поскольку до настоящего времени здание используется как жилое, следует признать, что из муниципальной собственности оно не выбывало. На момент преобразования треста «Межгорсвязьстрой» в акционерное общество в 1990 году спорное здание являлось общежитием, в котором проживали граждане, вселенные в помещения общежития до разграничения права государственной собственности на основании договоров найма. Следовательно, после разграничения права собственности на указанное имущество Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 муниципальное образование является правопреемником со стороны наймодателя в отношении разграниченного имущества, и владение этим имуществом у муниципального образования до настоящего времени не прекратилось.

Статус дома под общежитие, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом изложенного несостоятелен устно заявленный в заседании довод представителя ООО «Азимут» о том, что в спорном здании общежития могут иметься и нежилые помещения. Кроме того, данный довод не подтвержден заявившим его лицом какими-либо документами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае муниципальное образование город Ангарск фактически осуществляет владение спорным общежитием как объектом жилищного фонда через граждан, проживающих в нем, и это здание не выбыло из владения муниципального образования.

С учетом изложенного следует признать необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанное обстоятельство свидетельствует также о том, что муниципалитетом избран надлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Тем не менее, в настоящем случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации АМО о признании права муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на спорное общежитие. Напротив, требование Администрации МО «город Ангарск», выступающего в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению, и право собственности на спорное здание общежития следует признать за муниципальным образованием «город Ангарск».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Иркутской области в границах Ангарского муниципального образования было образовано, в том числе, муниципальное образование город Ангарск (Закон Иркутской области от 16.12.2004 г. № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»).

06.04.2006 муниципальное образование город Ангарск включено в государственный реестр муниципальных образований (свидетельство Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № 025747).

Частью 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года указанным Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно статье 83 указанного Федерального закона объекты имущества, предназначенные для указанных целей, должны быть переданы в собственность поселений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Требование истца о признании права муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на спорное здание общежития подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 14, статьи 83, части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общежитие, в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования город Ангарск, как жилой фонд, предназначенный для проживания граждан муниципального образования город Ангарск.

Вышеизложенное свидетельствует, что третье лицо, предъявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно обратилось о признании права собственности на общежитие, расположенное в территориальных границах муниципального образования город Ангарск (<...>) и предназначенного для решения вопросов местного значения поселения. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что спорное здание подлежит безвозмездной передаче городу Ангарску.

На дату вступления в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 город Ангарск имел статус города областного подчинения, что подтверждается представленными в материалы дела архивной выпиской из протокола № 2 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 мая 1951 года (указ о преобразовании рабочего поселка Ангарский Иркутского района Иркутской области в город областного подчинения), Решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 № 15/9-МС «Об образовании Ангарского района», Решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 30.06.1993 № 21/15-МС «Об упорядочении границ Ангарского района».

Следовательно, исключение, сделанное пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 в отношении городов районного подчинения и районов в городах, к МО «город Ангарск» не относится.

Доводы ответчика и ООО «Азимут» о том, что положения Постановления ВС РФ № 3020-1 не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду принятия указанного постановления после приватизации треста «Межгорсвязьстрой» судом отклоняются, поскольку отнесение жилого фонда (в том числе ведомственного) к ведению местных Советов было предусмотрено еще Жилищным кодексом РСФСР и Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (о чем судом изложено выше).

Кроме того, факт нарушения норм законодательства при приватизации спорного по настоящему иску здания общежития установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года по делу № А19-7389/2012 по иску Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Иркутской области к ЗАО «Межгорсвязьстрой» о признании права федеральной собственности на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:04:08:03:13:52, расположенное по адресу: г.Ангарск, кв.84, д.22.

В указанном судебном акте суд установил, что до преобразования в 1990 году Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» перевод вышеуказанного здания из жилого в нежилое ответчиком не был осуществлен, так как из здания общежития граждане не были выселены с предоставлением им других жилых помещений. Доказательств полагать иное ответчиком суду не представлено. Вышеуказанное свидетельствует, что на момент преобразования Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» в 1990 году спорное здание, являющееся объектом жилищного фонда (общежитием), не могло быть включено в основные производственные фонды ответчика, подлежащие передаче в качестве вклада в уставный капитал Акционерного общества «Межгорсвязьстрой».

В процессе приватизации государственного имущества ведомственный жилищный фонд подлежал передаче в ведение местных органов исполнительной власти в силу прямого указания закона. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Иркутской области является ненадлежащим истцом.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года по делу № А19-7389/2012 вступило в законную силу; в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось. Таким образом, данный судебный акт в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что ТУ ФАУГИ в Иркутской области как лицо, уполномоченное представлять федерального собственника, в рамках настоящего спора также заявило о незаконности включения спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества ввиду того, что указанное здание как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность.

Прочие доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении спора о праве на объект жилищного фонда – здание общежития, приватизация которого была осуществлена с нарушением норм законодательства, о чем судом изложено выше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца – Администрации АМО о признании права муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, <...>, подлежит отклонению, тогда как требование третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации МО «город Ангарск» о признании права муниципальной собственности МО «город Ангарск» на указанное здание общежития подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на приватизированное ответчиком здание общежития, при подаче настоящего иска на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены. Следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского муниципального образования (юридический адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск; площадь Ленина; ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Требование администрации муниципального образования город Ангарск – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Ангарск на 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» (юридический адрес: 125239, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова