Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дроги»

о взыскании 67 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2016 № 175/ФГКФИркЮ,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее ВРК-3») о взыскании расходов связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов №44440915, № 44344067, № 42695361, № 24106841, № 24406621, № 67741116, № 66502923, № 637588858 в размере 67 376 руб.

Определением от 13.12.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2017 до 17.03.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда судьей Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., при участии: от истца - от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2016 № 175/ФГКФИркЮ, от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 1, от третьего лица – не явилось, извещено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 № ФГК-420-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Белогое обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 44440915, что подтверждено актом от 16.05.2015 № 132.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 44440915 истекает 15.05.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 18.03.2016.

В вагонном ремонтном депо Гороблагодатская обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 44344067, что подтверждено актом от 22.09.2015 № 394.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 44344067 истекает 22.09.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 14.03.2016.

В вагонном ремонтном депо Гороблагодатская обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 42695361, что подтверждено актом от 13.09.2015 № 379.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 42695361 истекает 30.07.2017, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 18.03.2016.

В вагонном ремонтном депо Сальск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 24106841, что подтверждено актом от 24.08.2015 № 394.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24106841 истекает 24.08.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 01.03.2016.

В вагонном ремонтном депо Егоршино обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 63758858, что подтверждено актом от 13.10.2015 № 569.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63758858 истекает 13.10.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 13.02.2016.

В вагонном ремонтном депо Рубцовск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 24406621, что подтверждено актом от 05.08.2015 № 210.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24406621 истекает 01.06.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 02.02.2016.

В вагонном ремонтном депо Курган обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 67741116, что подтверждено актом от 04.04.2015 № 1272.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 67741116 истекает 21.05.2016, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 03.02.2016.

В вагонном ремонтном депо Валуйки обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 66502923, что подтверждено актом от 02.05.2015 № 172.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 66502923 истекает 30.01.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 27.02.2016..

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанный вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон № 44440915 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – ослабление крепления уголка обвязки пола (код-564).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 14.03.2016 № 79/03, данный акт составлен за подписями ВЧДЭ-7 – ФИО3, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7- ФИО4, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 – ФИО5

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном
п.6.5 договора, не направил.

Согласно акту-рекламации от 14.03.2016 № 79/03 при комиссионном осмотре вагона № 44440915 был выявлен обрыв крепления уголка (2 метра) обвязки пола по старым сварным швам (суммарная длина швов 100 см), возникшие в результате некачественной сварки, наличие непроваров размером 20 % -30 % от толщины основного металла шва. Нарушение п. 9.1.2, п. 11.1.9 Руководства по деповскому ремонту 2010, утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 и введенного в действие с 01.08.2011, телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 3.3, 3.6, 3.7.3 (ж) инструкции по сварке и наплавке 2008 при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 14.03.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 44440915
ВЧДЭ-7-Белогорск.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 14.03.2016 № 79/03.

Вагон № 44344067 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – ослабление крепления уголка обвязки пола (код-564).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 14.03.2016 № 77/03, данный акт составлен за подписями ВЧДЭ-7 – ФИО3, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7- ФИО4, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 – ФИО5

Согласно акту-рекламации от 14.03.2016 № 77/03 при комиссионном осмотре вагона № 44344067 был выявлен обрыв крепления уголка (2,5 метра) обвязки пола по старым сварным швам (суммарная длина швов 150 см), возникшие в результате некачественной сварки, наличие непроваров размером 20 % -30 % от толщины основного металла шва. Нарушение п. 9.1.2, п. 11.1.9 Руководства по деповскому ремонту 2010, утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 и введенного в действие с 01.08.2011, телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 3.3, 3.6, 3.7.3 (ж) инструкции по сварке и наплавке 2008 при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 14.03.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 44344067
ВЧДЭ-7-Белогорск.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 14.03.2016 № 77/03.

Вагон № 42695361 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – ослабление крепления уголка обвязки пола (код-564).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 14.03.2016 № 76/03, данный акт составлен за подписями ВЧДЭ-7 – ФИО3, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7- ФИО4, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 – ФИО5

Согласно акту-рекламации от 14.03.2016 № 76/03 при комиссионном осмотре вагона № 42695361 был выявлен обрыв крепления уголка обвязки пола по сварному шву, возникший в результате некачественной сварки. Сварной шов имеет поры, непровары. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 9.1.2, п. 11.1.9 Руководства по деповскому ремонту 2010, утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 и введенного в действие с 01.08.2011, телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 3.3, 3.6, 3.7.3 (ж) инструкции по сварке и наплавке 2008 при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 14.03.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 42695361
ВЧДЭ-7-Белогорск.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 14.03.2016 № 76/03.

Вагон № 24106841 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин (код-214).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 26.02.2016 № 785, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО6, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО7, мастера (бригадира) – ФИО8

Согласно акту-рекламации от 26.02.2016 № 785 при комиссионном осмотре вагона № 24106841 в боковой раме № 73936 кл.12 1988г, выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка снизу. Высота наружной пружины 258 мм, высота внутренней пружины 249, разница высот наружной и внутренней пружин, составляет 9 мм. Из-за некачественного проведения деповского ремонта, нарушение п. 7.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» введенного в действие 01.08.2011 и п. 11.3 РД 321 ЦВ 052-2009.

Обнаруженная неисправность устранена 26.02.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 24106841
ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 26.02.2016 № 785.

Вагон № 63758858 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин, претензии к качеству деповского ремонта (код-214, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 09.02.2016 № 230, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО9, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО10, мастера (бригадира) – ФИО11

Согласно акту-рекламации от 09.02.2016 № 230 при комиссионном осмотре вагона № 63758858 в боковой раме № 47904 кл.5 2007г, выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка снизу. Высота наружной пружины 267 мм, высота внутренней пружины 259, разница высот наружной и внутренней пружин, составляет 8 мм. Из-за некачественного проведения деповского ремонта, нарушение п. 7.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» введенного в действие 01.08.2011 и п. 11.3 РД 321 ЦВ 052-2009.

Обнаруженная неисправность устранена 09.02.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63758858
ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 09.02.2016 № 230.

Вагон № 24406621 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность запора двери (код-537).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 22.01.2016 № 38, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО6, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО12, мастера (бригадира) – ФИО13

Согласно акту-рекламации от 22.01.2016 № 38 при комиссионном осмотре вагона № 24406621 был выявлен обрыв кронштейна запорного устройства двери произошел из-за наличия непроваров величиной 40 % основного металла (длина сварного шва 300 мм). Данная неисправность произошла из-за нарушения п. 9.2.5.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (введено в действие 01.08.2011) и п. 3.6.3, 3.7.3 (ж) Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов утвержденной 30.05.2008.

Обнаруженная неисправность устранена 22.01.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 24406621
ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 22.01.2016 № 38.

Вагон № 67741116 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина или излом надрессорной балки (код-217).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 13.01.2016 № 44, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО6, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО12, мастера (бригадира) – ФИО13

Согласно акту-рекламации от 13.01.2016 № 44 при комиссионном осмотре вагона № 67741116 была выявлена продольная трещина наклонной плоскости длинной 45 мм, не входящая на сопряженную поверхность. Выявлено при визуальном осмотре. Подтверждено средствами дефектоскопии. Нарушение п. 7.3, 9.1, 9.5, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

Обнаруженная неисправность устранена 13.01.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 67741116
ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 13.01.2016 № 44.

Вагон № 66502923 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – изгиб/излом триангеля (код-450).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 20.02.2016 № 116/02, данный акт составлен за подписями ВЧДЭ-7 – ФИО3, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7- ФИО4, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 – ФИО14

Согласно акту-рекламации от 20.02.2016 № 116/02 при комиссионном осмотре вагона № 66502923 был выявлен излом струны триангеля, произошел по старой трещине, не выявленной при ремонте. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего ремонта. Нарушение р. 6.1 Руководства по деповскому ремонту 2010, утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 года и введенного в действие с 01.08.2011 телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 4.8 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 20.02.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 66502923
ВЧДЭ-7-Белогорск.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 20.02.2016 № 116/02.

Согласно пункту 6.1 Руководства по деповскому ремонту, тормозное оборудование осматривают и ремонтируют в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945, «Временной инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту тормозной системы с раздельным торможением тележек с существующим и новым тормозным оборудованием» (дополнение к инструкции ЦВ-ЦЛ-945).

Пункту 7.1 Руководства по деповскому ремонту, ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, «Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-99 и «Инструкция по ремонту тележек» ЦВ-0015.

Ремонт скользунов тележек ССВ-4500ХТ производить в соответствии с требованиями "Инструкции по деповскому ремонту и эксплуатации грузовых вагонов, тележки которых модернизированы по проекту С 03.04".

Ремонт соединительных балок производят по требованиям "Типового технологического процесса на ремонт соединительной балки четырехосной тележки" ТК-232.

Все замеры производить согласно Руководящих документов: «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении деповского ремонта тележек 18-100» РД 32 ЦВ 050-2005 и «Методика выполнения измерений деталей и узлов тележки 18-578 при проведении плановых видов ремонта» РД 32 ЦВ 081-2006.

Пункту 9.1.2 Руководства по деповскому ремонту, трещины в металлических элементах кузовов, рам, крыш, полов, бортов платформ всех типов вагонов ремонтируют в соответствии с «Инструкцией по сварке и наплавке грузовых вагонов» утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества, протокол от 29-30 мая 2008 года.

Пункту 9.2.5.10 Руководства по деповскому ремонту, механизм закрывания двери осматривают, неисправные детали ремонтируют или заменяют новыми.

Механизмы закрывания дверей, на которых стоит предохранительно-защитное приспособление от хищения груза, должны быть осмотрены после срезания этого приспособления. Неисправные детали механизма закрывания дверей ремонтируют или заменяют новыми, после чего устанавливают новое предохранительно-защитное приспособление от хищения груза. Механизм закрывания дверей должен соответствовать требованиям конструкторской документации. Предохранительно-защитное приспособление должно быть изготовлено по проекту М 1790.000.

Пункту 11.1.9 Руководства по деповскому ремонту, трещины в металлическом настиле, деталях его крепления и в других узлах, в том числе и электросварочных швах деревометаллического пола платформ, не допускаются. Пробоины в металле пола устраняют правкой и постановкой ремонтных накладок с обваркой их по всему периметру.

Раздел 3.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 22-24.01.2008, предусматривает подготовку узлов и деталей вагонов к сварке и наплавке.

Раздел 3.6. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 22-24.01.2008, предусматривает контроль качества сварных соединений

Пункт 3.6.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 22-24.01.2008, предусматривает контролю в технологическом процессе сварки подлежат: основной металл; сварочные материалы; качество сборки; подготовка кромок; состояние поверхностей, подлежащих сварке и наплавке; режимы сварки и наплавки; качество сварных швов; качество наплавки.

Согласно пункту 3.7.3 «ж» Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 22-24.01.2008 при всех видах ремонта не допускаются: непровары в стыковых, поперечных и косых, швах.

Согласно пункту 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Пункту 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009, надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска.

Пункту 9.5.5 РД 32 ЦВ 052-2009, при всех видах ремонта разрешается:

- заварка трещин в углах между ограничительными буртами (рисунок 9.1) и наклонной плоскостью;

- наплавка изношенных буртов при оставшейся толщине не менее 10 мм;

- наплавка или приварка упорных ребер (рисунок 9.1);

- заварка продольных трещин наклонной плоскости (рисунок 9.1), не выходящих на ограничительные бурты.

Пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с диаметрами прутка 19 мм или 21 мм количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту.

Пункту 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009, контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД 32 ЦВ 050-2005.

Пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно пункту 4.8. 732-ЦВ-ЦЛ, триангель тормозной рычажной передачи тележек грузового типа необходимо ремонтировать с соблюдением следующих требований:

- каждый триангель до сборки его с башмаками должен быть испытан в соответствии с нормативным документом по испытанию на растяжение деталей вагонов, при этом на узкой стороне распорки выдержавшего испытание триангеля, ближе к струне, должно быть нанесено клеймо ремонтного предприятия, при постановке клейма ранее поставленное клеймо ремонтного предприятия необходимо зачеканить или зачистить шлифовальным инструментом, при этом маркировка и клеймо предприятия-изготовителя должны быть сохранены;

- при сборке триангеля тормозные башмаки должны быть установлены так, чтобы при не закрепленной гайке они не качались на цапфе;

- подвески тормозных башмаков, имеющие диаметр поперечного сечения в местах наибольшего износа менее 22 мм, а по усиленному сечению в углах гиба менее 26 мм, а также подвески, у которых при дефектоскопировании обнаружены трещины, ремонтировать и ставить на вагон не разрешается;

- тормозные башмаки, имеющие толщину перемычки отверстия под чеку 5,5 мм и менее, ставить на вагон не разрешается, допускается ремонтировать их путем приварки новых перемычек, при этом приварка новых перемычек в виде скоб, заходящих на боковые стороны башмака, не допускается;

- изношенную и поврежденную резьбу цапф триангеля допускается восстанавливать наплавкой с последующей ее нарезкой, восстановленную резьбу необходимо контролировать резьбовыми калибрами;

- все подвески тормозных башмаков подлежат дефектоскопированию в соответствии с нормативными документами по неразрушающему контролю деталей вагонов, на проушине изогнутой ветви прошедшей контроль подвески должно быть нанесено клеймо ремонтного предприятия, при постановке клейма ранее поставленное клеймо ремонтного предприятия необходимо зачистить, при этом маркировка и клеймо предприятия-изготовителя должны быть сохранены, дефектоскопирование подвесок, подлежащих ремонту, необходимо производить после их ремонта.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.04.2015 № ИСХ-1213/ФГКФИРК, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 44440915, 44344067, 42695361, 24106841, 24406621, 67741116, 66502923, 63758858.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 67 376 руб.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2. договора, согласно которому в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной по месту выполнения ремонта, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договораот 31.12.2014 № ФГК-420-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор от 31.12.2014 № ФГК-420-15 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО15, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией
ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик, возражая относительно заявленных требований, по вагонам №№ 24106841, 63758858 считает, что согласно прейскуранту цен ОАО «РЖД» (код 2104-01) сумма 1 456 руб. включает в себя не только стоимость работ по замене, но и стоимость самой опорной прокладки. Сама же работа по замене наружной пружины составляет 327 руб. за каждую наружную пружину (код 21-04 прейскуранта). Кроме того, ответчик, выполняя деповской ремонт не производил замену пружин рессорного комплекта, так как по результатам неразрушающего контроля были признаны годными к эксплуатации и не требовали замены. Ответчик считает, что требование о взыскании стоимости пружин является необоснованным, так как, если бы на момент деповского ремонта какие-либо пружины и требовали замены, то стоимость самих пружин должен бы был оплатить истец, а не ответчик.

По вагону № 66502923 ответчик полагает, что указанный в акте-рекламации код неисправности является повреждением, то есть не относиться к гарантийному случаю. По мнению ответчика код неисправности – 450, согласно Квалификатору К ЖА 2005 04 является эксплуатационной неисправностью.

Рассмотрев довод возражений ответчика по вагонам №№ 24106841, 63758858, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть нениже чем в указанных.В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

Пунктом 3.7. РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что детали и узлы тележкиподвергаются дефектоекопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 1.1 РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Согласно п. 1 1.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплектес разницей по высоте более 4 мм.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта.

Настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие уз по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных . работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту,а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как следует из рекламационных документов, вагоны отцеплены из-за излома пружины. Сломанные пружины являются неремонтопригодными деталями.

Текущий отцепочныйремонт вагонов, связанный с устранением технологических дефектов был произведен ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00/11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. Стоимость работ по договору с ОАО «РЖД» определяется в соответствии с прейскурантомцен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонту грузовых вагонов в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.07.2015 и составляет 1 456 руб., без разделения стоимости материалов и стоимости работ.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ни закон, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

В доказательство размера понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен прейскурант цен ОАО «РЖД» на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, из которого следует, что в сумму расходов по вагонам №№ 24106841, 63758858 включена установленная прейскурантом стоимость работ по замене неисправных пружин рессорного комплекта в размере 1 456 руб. (код 2104-1), что не противоречит условиям договора 31.12.2014 № ФГК-420-15, заключенным с АО «ВРК-3».

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необоснованной сумме предъявленных расходов по вагонам №№ 24106841, 63758858 не состоятельны и отклонены судом.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при проведении деповского ремонта вагонов №№ 24106841, 63758858 ответчик не производил замену пружин рессорного комплекта.

По спорным вагонам ответчиком ремонт выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, согласно пункту 2.1.1 которого, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика по вагону № 66502923, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик указывает на то, что код неисправности – 450 (изгиб/излом триангеля), по которому спорный вагон отцеплен в ремонт, не является технологическим.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправностьгрузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонногохозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену.

Классификатор, в соответствии с пунктами 1.2, 2.5, предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Причинами неисправностей могут быть:

-технологическая (некачественные плановые ремонты);

-эксплуатационная (естественный износ);

-повреждение.

Дополнение или изменение Классификатора связано с необходимостью уточнения причин возникновения неисправностей. Порядок внесения изменений определен в разделе 3 Классификатора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Классификатора ведение классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложено на ИВЦ ЖА.

В соответствии с пунктом 3.3 Классификатора основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.5 Классификатора ЦСЖТ организовывает рассмотрение заявки на рабочей группе при комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства. ИВЦ ЖА выполняет проверку представленных в заявке информационныхданных на полноту заполнения и соответствие структуре классификатора.При выявлении несоответствий в заявке ЦСЖТ проводит работу по их устранению совместно с ИВЦ ЖА и ответственной организацией железнодорожной администрации, подавшей заявку. Рабочая группа осуществляет рассмотрение заявки, проверку данных заявки на соответствие нормативной документации и правильность отнесения неисправности к тому или иному узлу грузового вагона, согласование заявки и представление ее на очередное заседание Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

На пятьдесят пятом заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспортуполномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года), в Классификатор были внесены соответствующие изменения. В том числе код неисправности 450 (изгиб/излом триангеля) определен как технологическая неисправность.

В соответствии с пунктом 3.6 Классификатора при положительном решении ИВЦ ЖА в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора по форме Приложения 3 и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям.

Во исполнение пунктом 3.6 Классификатора соответствующие изменения в Классификатор внесены письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 г. № 266, что указано в письме ПКТБ ЦКИ ОАО «РЖД» № 740 от 26.03.2013 г.

В доказательство того, что вагон отцеплен по технической неисправности, истец представил извещение от 14.03.2013 № 12 на внесение изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) в соответствии с решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013.

Таким образом, на момент проведения ремонта вагона код неисправности - 450 являлся именно технологическим, связанным с некачественно проведенным деповским ремонтом вагона.

Ввиду чего, доводы возражений ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

По вагонам №№ 44440915, 44344067, 42695361, 24406621, 67741116 ответчик возражений не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счет-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №№ 44440915, 44344067, 42695361, 24106841, 24406621, 67741116, 66502923, 63758858; сумма 67 376 руб. оплачена истцом платежными поручениями от 25.02.2016 № 4240, от 27.01.2016 № 1414, от 28.12.2015 № 34692.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 67 376 руб., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 25292.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 695 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 67 376 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова