Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дроги»

о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов №№ 43476662, 73911463 (код неисправности 410), в размере 17 069 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2016 № 72/ФГКФИркЮ,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2016 № 416,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2») о взыскании 338 302 руб. 20 коп.

Определением от 10.11.2016 требование истца о взыскании убытком, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов №№ 43476662, 73911463 (код неисправности 410 в размере 17 069 руб. 20 коп., выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А19-17427/2016.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения относительно соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что возражений по несоблюдению претензионного порядка не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Чита обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2» произведен ремонт вагона № 43476662, что подтверждено актом от 07.05.2015 № 248.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 643476662 истекает 30.04.2017, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 30.10.2015.

В вагонном ремонтном депо Бензин обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2» произведен ремонт вагона № 73911463, что подтверждено актом от 26.03.2015 № 10.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 73911463 истекает 26.03.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 10.12.2015.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон № 43476662 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность тройника (код-410).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 29.01.2015 № 6473, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО3, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО4, мастера (бригадира) – ФИО5

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном
п.6.5 договора, не направил.

Согласно акту-рекламации от 29.01.2015 № 6473 при комиссионном осмотре вагона № 43476662 было выявлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина длиной 30 мм корпуса тройника в месте болтового крепления к раме вагона. Претензии к качеству деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по деповскому ремонту п. 18.1 и «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ от 01.08.2011 п. 2.2.2.

Обнаруженная неисправность устранена 29.10.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 43476662
ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 29.01.2015 № 6473.

Вагон № 73911463 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали (код-410).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 05.12.2015 № 833, данный акт составлен за подписями руководителя – ФИО6, работника, ответственного за рекламационную работу – ФИО7, мастера (бригадира) – ФИО8

Согласно акту-рекламации от 05.12.2015 № 883 при комиссионном осмотре вагона № 73911463 выявлено, что причиной неисправности вагона послужила утечка сжатого воздуха по корпусу тройника из-за наличия на корпусе 15 % старой трещины в месте бокового крепления к раме вагона. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ пункта 2.2.2. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Неисправность возникла в результате не качественного деповского ремонта, клеймо 883.

Обнаруженная неисправность устранена 05.12.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 73911463
ВЧДЭ-12-Северобайкальск.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 05.12.2015 № 883

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.12.2015 № ИСХ-4493/ФГКФИРк, от 20.01.2016 № ИСХ-126/ФГКФИРк, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 43476662, 73911463.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 17 069 руб. 20 коп.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной по месту выполнения ремонта, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договораот 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве правового основания иска указаны положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как указал в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос №5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанная выше сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО9, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей ответчик не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией
ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что по вагону № 43476662 при деповском ремонте ремонт тормозного оборудования производился в соответствии с общим руководством тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, после ремонта тормозное оборудование было испытано, неисправностей не выявлено, кроме того, вагон осматривался осмотрщиками вагона и трещина тройника тормозной магистрали в зоне крепления к раме не обнаружена. По вагону № 73911463, по мнению ответчика, наличие трещины в месте болтового крепления тройника к раме вагона никоим образом не может спровоцировать утечку воздуха по тройнику; вагон отремонтирован надлежащим образом, таким образом, ответчик считает, что неисправность появилась в процессе эксплуатации. В дополнениях к отзыву ответчик также сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в материалах дела отсутствует расчет к претензии и доказательства направления/получения ответчиком претензии № 4493 от 02.12.2015, № исх126 от 20.01.2016.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что по вагону № 43446662 в адрес ответчика направлена претензия № исх-4493/ФГК ФИрк от 02.12.2015 почтой России 08.12.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанная претензия получена ответчиком 24.12.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления. По вагону № 73911463 претензия № исх-126/ФГК ФИрк от 20.10.2016 направлена в адрес ответчика курьерской службой Курьер Сервис Экспресс, что подтверждается накладной № 35326394. Согласно названной накладной указанная претензия направлена в адрес АО «ВРК-2» 01.02.2016 в сборной отправке с другими претензиями, направляемыми в адрес ответчика. Претензия получена АО «ВРК-2» 08.02.2016.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом представленных истцом дополнительных документов, также пояснил, что возражений по несоблюдению претензионного порядка в настоящий момент не имеет.

Возражая относительно требований по вагону № 73911463 ответчик указал, что замена тройника им не проводилась, в связи с чем, гарантийные обязательства по выявленной неисправности отсутствуют.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации от 05.12.2015 № 833 при техническом обслуживании выявлена утечка сжатого воздуха по корпусу тройника из-за наличия на корпусе 15 % старой трещины в месте бокового крепления к раме вагона. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ пункта 2.2.2. Неисправность возникла в результате не качественного деповского ремонта, клеймо 883.

Согласно пункту 1.4 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ предусматривает:

Исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Пункт 2.2.2 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ предусматривает, что у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

У предохранительных и поддерживающих устройств допускается износ рабочих поверхностей, составляющий не более 15% от их толщины.

Все выявленные при проверке неисправности устраняются, а при невозможности их устранения непосредственно на вагоне неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов с вагона демонтируются.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что данная деталь вообще не снимается с вагона, а только осматривается.

Учитывая указанные разъяснения, подрядчик обязан был проверить надежность крепления у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2015 на деповской ремонт грузового вагона № 73911463 ответчиком были произведены работы в узле соединения тройника и разобщительного крана (п.1445 РДВ). Таким образом, ответчиком при деповском ремонте проводились работы по ремонту тормозного оборудования на спорных узлах.

Согласно представленной в материалы дела справки формы 2653 промежуточных ремонтов у спорного вагона не было. Клеймо последнего предприятия, производившего ремонт – 883, то есть АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Разделом 2 договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять плановый ремонт в соответствии с требованиями руководящего документа

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы - 22М, при этом гарантийные обязательства возникают на проведенный плановый ремонт. При этом, гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из пункта 6.1 договора следует – на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п. (в отличие от текущего отцепочного ремонта).

Возражая в отношении заявленных требований по вагону № 43476662, ответчик сослался на то, что вагон осматривался осмотрщиками вагонов и трещина тройника тормозной магистрали в зоне крепления к раме не обнаружена, вагон признан технически исправным. Ответчик полагает, что неисправность возникла в процессе эксплуатации, в связи с чем, гарантия на деталь не распространяется.

При заключении договора на плановые ремонты стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-2». К ним относятся:

- нарушение правил эксплуатации вагонов,

- естественный износ деталей, повреждение вагонов.

Данный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за проведения ТО перед подачей вагона под погрузку договором не предусмотрено.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми, или заранее отремонтированными.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные и регламентные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукивание деталей вагона. В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения № 32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика.

Вместе с тем, проведение ТО, ТР-1, ТР-2 не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском и капитальном ремонте (плановые виды ремонта) и ТО, ТР-1, ТР-2 существенно отличается. В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и виновным предприятием признано АО «ВРК-2».

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность возлагается на эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР. В связи с чем, перекладывать ответственность АО «ВРК-2».на ОАО «РЖД» за некачественный плановый ремонт неправомерно.

При этом при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, скрытые дефекты осмотрщик вагона выявить не имеет возможности.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения правил эксплуатации вагонов, которые освобождают его от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагона.

В акте-рекламации от 29.10.2015 № 6473 указано, что причиной неисправности послужила трещина длиной 30 мм корпуса тройника в месте болтового крепления к раме вагона. Претензии к качеству деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по деповскому ремонту п. 18.1 и «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ от 01.08.2011 п. 2.2.2.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.05.2015 на деповской ремонт вагона № № 43476662 ответчиком производился ремонт тормозной магистрали. Кроме того, ответчик обязан был выявить и устранить все неисправности тормозной магистрали согласно п.2.2.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

С учетом вышеизложенного, доводы возражений ответчика отклонены судом, как необоснованные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счет-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов
№№ 43476662, 73911463 в сумме 17 069 руб. 20 коп.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 17 069 руб. 20 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение иска, составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением в порядке статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 17 069 руб.20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова