Гражданский кодекс часть 1

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксури Карс» («SIA LUXURY CARS») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 190 000 рублей по контракту на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017 года, о взыскании стоимости услуг за хранение товара в размере 71 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.01.2018 в размере 43 705 рублей 48 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 261 000 рублей за период с 01.01.2018 до вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что на основании решения № 6-12/125396 от 16.08.2018 ООО «Луксури Карс» («SIALUXURYCARS») изменило свое наименование на ООО «RusWoodImpex»; в связи с изложенным наименование истца уточнено (определение от 24 января 2019 года).

От истца 24.01.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец заявил, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 190 000 рублей, стоимости услуг за хранение товара в размере 71 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.01.2018 в размере 43 705 рублей 48 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 261 000 рублей за период с 01.01.2018 до вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 228 587 рублей 55 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.05.2019 в размере 148 587 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 080 000 рублей за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 64 328 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.06.2019 до 17.06.2019 до 16 часов 00 минут, с 17.06.2019 до 18.06.2019 до 15 часов 00 минут, с 18.06.2019 до 19.06.2019 до 10 часов 00 минут, с 19.06.2019 до 20.06.2019 до 15 часов 30 минут, с размещением информации на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.06.2019, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, с 15.10.2018 снята с учета в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 08.08.2015, не прекратила ее ни на момент заключения контрактов на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, ни на момент возникновения настоящего спора и его разрешения в судебном порядке.

С учетом изложенного, настоящий спор на основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Луксури Карс» (покупатель) заключен контракт № 1/717 на поставку лесоматериалов, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы, по качеству, соответствующему спецификациям, которые рассматриваются сторонами как приложения к контракту и его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. контракта).

22 июля 2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Луксури Карс» (покупатель) заключен контракт № 1/717 на поставку лесоматериалов, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы, по качеству, соответствующему спецификациям, которые рассматриваются сторонами как приложения к контракту и его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. контракта).

В разделах 10 названных контрактов ФИО3 указаны: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.06.2019, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) <***> зарегистрирована ФИО2, имеющая ИНН <***>.

Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что 31.10.2016 и 04.07.2018 ФИО2 предоставлялись сведения в налоговый орган о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 носит фамилию ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела регистрационному свидетельству коммерсанта от 22.02.2017 ООО «Luxurycars» зарегистрировано на территории Латвийской Республики, в качестве коммерсанта 22.02.2017, единый регистрационный номер 40003901129.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из представленных истцом в материалы дела контрактов на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017 не усматривается, что при заключении указанного договора сторонами определен суд на территории Российской Федерации либо на территории Латвийской Республики по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с исполнением обязательств по контрактам на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, а также сторонами не определено право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этим контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Абзац 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «RusWoodImpex»иИндивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не представили каких-либо возражений в отношении рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области, а также в части применения судом при рассмотрении спора законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, в адрес ответчика направлены для подписания контракты на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, подписанные со стороны истца, ответчик подписал контракты и направил в адрес истца фотокопии подписанных контрактов посредством мессенджера «WhatsApp»; оригиналы контрактов в адрес истца до настоящего времени не направлены.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Доказательств того, что контракты на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, полученный истцом от ответчика посредством мессенджера «WhatsApp», исходили не от ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Кроме того, представленные истцом экземпляры контрактов, содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей, что подтверждает факт заключения сторонами контрактов на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017.

Контракты на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.4 контракта № 1/717 на поставку лесоматериалов от 18.07.2017 общая сумма контракта составляет ориентировочно 640 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта № 2/717 на поставку лесоматериалов от 25.07.2017 общая сумма контракта составляет ориентировочно 440 000 рублей

В соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4 названных контрактов валютой контрактов является российский рубль. Платежи по контрактам производятся путем перечисления денежных средств, согласно установленного финансовым законодательством России для экспортных сделок, на валютный счет продавца.

18.07.2017 истец в соответствии с условиями пунктов 3.4 названных контрактов перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о международном платеже № VM230267 Дебетовое авизо от 18.07.2017, с указанием деталей платежа: « № контракта 1/717, дата 18.07.2017, SIALUXURYCARS и ФИО3 (ИП). Предоплата. Полная оплата.

25.07.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о международном платеже № VM230270 Дебетовое авизо от 26.07.2017, с указанием деталей платежа: « № контракта 2/717, дата 25.07.2017, SIALUXURYCARS и ФИО3 (ИП). Предоплата. Полная оплата.

Таким образом, истом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 080 000 рублей.

Доказательств поставки товара на общую сумму 1 080 000 рублей по контрактам на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017, перечисленную истцом, либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт получения денежных средств и не исполнения обязательств по контрактам в полном объеме не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара на основании контрактов на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017в адрес ООО «RusWoodImpex».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «RusWoodImpex» о взыскании с ИП ФИО2основного долга в размере 1 080 000 рублей по контрактам на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 587 рублей 55 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных сторонами контрактов не предусмотрена ответственность в виде процентов либо неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по организации доставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, по каждому контракту, начислены проценты на сумму 640 000 рублей за периоды: с 01.08.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 28.10.2017, с 29.10.2017 по 17.12.2017, с 18.12.2017 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 13.05.2019; на сумму 440 000 рублей за периоды: с 07.08.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 28.10.2017, с 29.10.2017 по 17.12.2017, с 18.12.2017 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 13.05.2018. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Проверив представленный расчет процентов, суд не может согласиться с расчетом истца, в части определения начальной даты начисления процентов, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры для исполнения обязательств по контрактам на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017 перед истцом; доводов истца ответчик не оспорил и не опроверг.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями заключенных сторонами контрактов, а также спецификациями к ним не согласован срок поставки товара, в связи с чем выполненное истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами спустя 10 дней после перечисления денежных средств ответчику, по мнению суда, не может быть признано обоснованным исходя из отдаленности мест нахождения истца и ответчика, последующего поведения сторон (при отсутствии в деле какой-либо переписки сторон, позволяющей установить направленность их волеизъявления на согласование сроков поставки, при том, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя). Вместе с тем, суд считает возможным и обоснованным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, за защитой нарушенного права (с учетом того, что за весь период рассмотрения дела ответчик не принял мер для исполнения обязательств перед истцом, доводов истца о неисполнении таких обязательств не оспорил и не опроверг). В связи с этим проценты подлежат начислению с 24.07.2018 и взысканию в сумме 65 931 рубль 78 копеек, исходя из следующего расчета:

- 640 000 рублей (сумма задолженности) х 7,25% : 365 х 55 дней (период просрочки с 24.07.2018 по 16.09.2018) = 6 991 рубль 78 копеек;

- 640 000 рублей (сумма задолженности) х 7,50% : 365 х 91 день (период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 11 967 рублей 12 копеек;

- 640 000 рублей (сумма задолженности) х 7,75% : 365 х 148 дней (период просрочки с 17.12.2018 по 13.05.2019) = 20 111 рублей 78 копеек;

- 440 000 рублей (сумма задолженности) х 7,25% : 365 х 55 дней (период просрочки с 24.07.2018 по 16.09.2018) = 4 806 рублей 85 копеек;

- 440 000 рублей (сумма задолженности) х 7,50% : 365 х 91 день (период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 8 227 рублей 40 копеек;

- 440 000 рублей (сумма задолженности) х 7,75% : 365 х 148 дней (период просрочки с 17.12.2018 по 13.05.2019) = 13 826 рублей 85 копеек.

Таким образом, согласно вышеприведенному расчету, общая сумма процентов за период с 24.07.2018 по 13.05.2019 составляет сумму 65 931 рубль 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «RusWoodImpex» о взыскании с ИП ФИО2процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 587 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению в сумме 65 931 рубль 79 копеек и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 080 00 рублей за период с 14.05.2019 по фактический день выплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ООО «RusWoodImpex» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 080 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения б/н от 01.12.2017, заключенный между ФИО4 (поверенный) и ООО «Луксури Карс» (доверитель); соглашение от 31.05.2019 № 1 к договору б/н от 01.12.2017 расписку от 30.05.2019 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее оплату по договору поручения б/н от 01.12.2017; доверенность от 03.11.2017 на представление интересов SIA «LuxuryCars» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО4, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.05.2019 на сумму 50 000 рублей, подтверждающей оплату по договору поручения б/н от 01.12.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к судебным расходам подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию о взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (1 145 931 рубль 78 копеек или 93,27% от заявленного истцом размера (1 228 587 рублей 55 копеек), что составляет 46 635 рублей от понесенных истцом расходов в размере 50 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 635 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по контрактам на поставку лесоматериалов № 1/717 от 18.07.2017, № 2/717 от 25.07.2017; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

Также суд считает необходимым учесть, что представитель истца присутствовал только в трех из шести судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела, а также принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения данного дела обусловлена неоднократным неисполнением истцом определений суда; ответчиком не заявлялось никаких возражений по существу спора, отзыва на иск он не направил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «RusWoodImpex» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 1 080 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 587 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению в сумме 65 931 рубля 78 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 080 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей и отклонению в остальной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 14 238 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на перевод учредительных документов истца с латышского языка на русский язык в размере 5 300 рублей, что подтверждается сметой ООО «Бюро переводов «НЭО Транслейтинг» от 17.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2018 № 127.

Также истцом в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Иркутской области понесены расходы, связанные с проездом представителя ФИО4 в г. Иркутск для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, в сумме 8 938 рублей.

В обоснование понесенных расходов, заявленных к взысканию в общей сумме 8 938 рублейв виде затрат на проезд к месту судебного разбирательства его представителя ФИО4 истцом представлены:

- электронный железнодорожный билет на проезд представителя ФИО4 № 20073198388255 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 5 010 рублей;

- электронный железнодорожный билет на проезд представителя ФИО4 № 20073210393056 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 3 928 рублей.

Указанные издержки с общей сумме 14 238 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (93,27%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 279 рублей 78 копеек, в том числе, стоимости перевода документов с латышского языка на русский язык, в сумме 4 943 рубля 31 копейка, расходов, связанных с проездом представителя, в размере 8 336 рублей 47 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 584 рублей 14 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру уплаченная истцом государственная пошлина в размере 761 рубль 12 копеек подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «RusWoodImpex» в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «RusWoodImpex» денежные средства в сумме 1 145 931 рубль 78 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 931 рубль 78 копеек по состоянию на 13.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 080 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 584 рубля 14 копеек; судебные издержки в сумме 13 279 рублей 78 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «RusWoodImpex» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «RusWoodImpex» в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 761 рубль 12 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2018 номер операции 4990. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова