Гражданский кодекс часть 1

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) № 735207 при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории г. Иркутска; о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака (знака обслуживания) № 735207 в размере 650 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) товарного знака (знака обслуживания) № 735207, а также сходных с ним до степени смешения обозначений посредством удаления тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 обозначений (как словесных, так и графических) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления помещений предприятий общественного питания (закусочных) Ответчика, расположенных по адресам: 1) <...>) <...>; 3) <...>, эт. 3, а также с используемых в деятельности указанных предприятий рекламно-полиграфических материалов;

- с изображений предлагаемой к продаже продукции в аккаунте Ответчика в сервисе доставки еды и продуктов «DeliveryClub» (https://www.delivery-club.ru/srv/chjeburjechnaja_mjezhjenina_irkutsk);

- с публикаций в аккаунте Ответчика в социальной сети «lnstagram» (https://www.instagram.com/cheburechnayamezhenina);

взыскать с Индивидуального предпринимателя Меженина Павла
Владимировича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию в
связи с незаконным использованием принадлежащего Индивидуальному
предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) товарного знака (знака обслуживания) № 735207 в размере
650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2022 до 09 час. 30 мин. 31.01.2022, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «ЧебурекМи», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 24.04.2019 г., дата государственной регистрации: 14.11.2019 г., дата истечения срока действия исключительного права: 24.04.2029 г.) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор коммерческой концессии № 093/20 от 30.11.2020 г., по которому истец (правообладатель) предоставил ответчику (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности ответчика комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, включающего право на товарный знак, а ответчик обязался своевременно уплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор предполагает использование ответчиком предоставленного истцом КИП (комплекса исключительных прав) посредством открытия и функционирования предприятия общественного питания (закусочной) под коммерческим обозначением «ЧебурекМи» в пределах оговоренной территории.

Поскольку товарный знак и коммерческое обозначение истца по своей правовой природе представляют собой нематериальные активы, предоставление ответчику права их использования состоялось в силу подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что доступ к информации, составляющей ноу-хау, был предоставлен истцом 07.12.2020 г. путем направления на электронную почту ответчика (biznessibir2012@gmail.com) ссылки для доступа к сведениям, размещенным в облачном хранилище данных (файловом хостинге) «Google Диск», что подтверждается направлением истцом акта приема-передачи ноу-хау от 07.12.2020 г. на электронную почту ответчика, указанную в разделе 13 Договора (89501398754@yandex.ru). При этом каких-либо возражений или мотивированного отказа от подписания указанного акта от ответчика не поступало. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, составляющие предмет договора.

В соответствии с п. 1.3 договора территорией использования КИП является Иркутская область, за исключением г. Иркутска.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик вправе использовать КИП только в помещении на территории использования КИП. Согласование сторонами месторасположения помещения происходит в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик вправе использовать КИП для открытия одной Чебуречной на территории использования КИП, указанной в п. 1.3 договора.

10.04.2021 г. из информации, доступной в системе учета (программе) «Poster», к которой на основании п. 4.4 договора был подключен ответчик, истцу стало известно о том, что ответчик приступил к оказанию услуг общественного питания, но при их оказании нарушает принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак.

Так, в нарушение целого ряда условий договора (в частности, п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора) с использованием исключительного права на товарный знак в отсутствие разрешения истца ответчиком была открыта Чебуречная по адресу: 664056, <...>, т.е. за пределами территории использования КИП, предусмотренной п. 1.3 договора.

Внутреннее и внешнее оформление Чебуречной ответчика, а также предлагаемая к продаже продукция (позиции меню) не соответствуют (в полной мере) утвержденным истцом стандартам и требованиям. Помимо блюд, технологические карты (рецепты) приготовления которых были предоставлены истцом ответчику в составе КИП по договору, последний также реализует в Чебуречной посторонние товары. Такие незаконные действия ответчика наносят вред фирменному имиджу и деловой репутации Истца, а также ставят под сомнение качество оказываемых под товарным знаком услуг.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что фактически не ведет деятельность с использованием товарного знака истца, в сентябре 2021 года павильон, расположенный по адресу: <...>, сменил название, вывеску и стилистику оформления.

В процессе рассмотрения дела, с учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. п. 10.1, 12.10 договора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении последним обязательств по договору с требованиями об устранении указанных нарушений и прекращении незаконного использования товарного знака на территории г. Иркутска. Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «ЧебурекМи», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 24.04.2019 г., дата государственной регистрации: 14.11.2019 г., дата истечения срока действия исключительного права: 24.04.2029 г.) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Изображение (воспроизведение) товарного знака.

В нарушение целого ряда условий договора (в частности, п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора) с использованием исключительного права на товарный знак в отсутствие разрешения истца ответчиком была открыта Чебуречная по адресу: 664056, <...>, т.е. за пределами территории использования КИП, предусмотренной п. 1.3 договора.

Факт функционирования Чебуречной ответчика по указанному адресу подтверждается также результатами скрытой проверки (осмотра) Чебуречной методом «тайный покупатель» («MysteryShopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № СКТ-2021-54 от 09.06.2021 г.

Согласно представленному отчету исполнителя Чебуречная ответчика расположена в нестационарном торговом объекте (ларьке), на входной группе Чебуречной имеется изображение товарного знака, отделка фасада помещения выполнена в фирменном стиле истца с использованием в оформлении дизайнерских решений, предоставленных ответчику по договору.

Принадлежность указанной Чебуречной ответчику подтверждается, в том числе, кассовым чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к указанному отчету исполнителя.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт осуществления деятельности на территории г. Иркутска.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде чебуречная ответчика, расположенная по адресу: <...>, работает под вывеской «Вкусная закусочная «Чебурек ФИО2».

Также суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о продолжении нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

На витринном стекле чебуречной ответчика, расположенной по адресу: <...>, имеется сходное до степени смешения с товарным знаком изображение («Вкусная закусочная ФИО2 «Чебурек tome»), что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом тайного покупателя от 08.10.2021 г.

В аккаунте ответчика в сервисе доставки еды и продуктов «DeliveryClub» имеются изображения предлагаемой к продаже продукции с нанесением на них сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения «Вкусная закусочная ФИО2 «Чебурек tome».

В аккаунте ответчика в социальной сети «lnstagram» имеются публикации, в которых используются сходные до степени смешения с товарным знаком обозначения «Вкусная закусочная «Чебурек ФИО2», «Вкусная закусочная «ЧебурекМи ФИО2», «Вкусная закусочная ФИО2 «Чебурек tome».

Осуществление деятельности по указанным истцом трем адресам г. Иркутска ответчиком не оспаривается, адреса всех трех предприятий ответчика указаны в аккаунте ответчика в социальной сети «lnstagram» (https://www.instagram.com/cheburechnayamezhenina).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам: шрифт надписи «Чебурек», цветовая гамма, сходство отдельных словесных элементов указанного обозначения и товарного знака: «Вкусная закусочная» (в обозначении) и «Вкусная закусочная» (в товарном знаке), «Чебурек» (в обозначении) и «ЧебурекМи» (в товарном знаке).

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С учетом изложенного, требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратить незаконное использование принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) товарного знака (знака обслуживания) № 735207, а также сходных с ним до степени смешения обозначений посредством удаления тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 обозначений (как словесных, так и графических) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления помещений предприятий общественного питания (закусочных), расположенных по адресам: 1) <...>) <...>; 3) <...>, эт. 3, а также с используемых в деятельности указанных предприятий рекламно-полиграфических материалов; с изображений предлагаемой к продаже продукции в аккаунте ответчика в сервисе доставки еды и продуктов «DeliveryClub» (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjechnaja_mjezhjenina_irkutsk); с публикаций в аккаунте ответчика в социальной сети «lnstagram» (https://www.instagram.com/cheburechnayamezhenina), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет компенсации за незаконное использование Товарного знака в размере 650 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х (300 000,00 рублей + (5 000,00 рублей х 5 месяцев), в котором:

1) 300 000,00 рублей - размер паушального взноса, который при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование Товарного
знака на территории г. Иркутска;

2) 5 000,00 рублей - размер роялти, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование Товарного
знака на территории г. Иркутска;

3) 5 месяцев - количество месяцев незаконного использования товарного
знака на территории г. Иркутска (с 10 апрель 2021 г. – период с момента открытия Чебуречной ответчика),поскольку нарушение исключительного права на товарный знак продолжается по настоящее время.

Надлежащим обоснованием заявленного размера компенсации являются размеры платежей, предусмотренные заключенными между Истцом (правообладателем) и третьими лицами (пользователями) договорами коммерческой концессии, территорией использования КИП по которым является г. Иркутск.

Договоры коммерческой концессии, представленные истцом в
подтверждение размера заявленной к взысканию с ответчика компенсации,
предполагают предоставление права использования товарного знака на
территории г. Иркутска. Из этого следует, что ставки вознаграждений,
предусмотренные договорами коммерческой концессии с пользователями из г.
Иркутска, позволяют наиболее достоверно определить размер компенсации за
незаконное использование ответчиком товарного знака, поскольку стоимость
правомерного использования товарного знака разнится в зависимости от
закрепленной за пользователем территории ведения деятельности.

Истец осуществляет деятельность по продаже франшизы «ЧебурекМи», основной составляющей которой является товарный знак. При этом использование товарного знака возможно только в составе комплекса исключительных прав при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии. Иное использование товарного знака, правообладателем которого является истец, не допускается. Следовательно, ставки вознаграждений, предусмотренные представленными истцом договорами коммерческой концессии, должны учитываться целиком. Более того, деятельность чебуречных ответчика организована с применением наработок ноу-хау, полученных им от истца в рамках исполнения заключенного между сторонами договора коммерческой концессии № 093/20 от 30.11.2020 г. (т.е. с использованием всего комплекса исключительных прав).

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 650 000 рублей.

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчик не заявил о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на основании положений Постановления № 28-П и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании положений Постановления № 28-П, ответчиком не представлено.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования средства индивидуализации, учитывая, что нарушение исключительного права на Товарный знак является грубым и умышленным, что следует, в частности, из содержания претензионной переписки сторон, суд считает взыскиваемый размер компенсации разумным и справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 22 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратить незаконное использование принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) товарного знака (знака обслуживания) № 735207, а также сходных с ним до степени смешения обозначений посредством удаления тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 обозначений (как словесных, так и графических) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления помещений предприятий общественного питания (закусочных), расположенных по адресам: 1) <...>) <...>; 3) <...>, эт. 3, а также с используемых в деятельности указанных предприятий рекламно-полиграфических материалов; с изображений предлагаемой к продаже продукции в аккаунте ответчика в сервисе доставки еды и продуктов «DeliveryClub» (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjechnaja_mjezhjenina_irkutsk); с публикаций в аккаунте ответчика в социальной сети «lnstagram» (https://www.instagram.com/cheburechnayamezhenina).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 650000 руб. 00 коп. – компенсация; 22000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько