Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 265)

о взыскании убытков в виде суммы излишне выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 105 472 руб. 09 коп.,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы излишне выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 105 472 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав на недоказанность истцом наличия всей совокупности элементов состава убытков.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.10.2023 на основании положений статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТРА ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА его правопреемником – ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Истцом представлены дополнительные пояснения по исковому заявлению, содержащие возражения на доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 09.10.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) 14.06.2022 уволена из ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом Центра занятости № 175Д37/2210 от 24.06.2022 ФИО1 признана безработным с 16.06.2022 с одновременным назначением пособия по безработице на 12 месяцев (с 15.09.2022 по 14.09.2023) с установлением следующих размеров и сроков выплат пособия:

- в размере 75% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 37 002,25 руб., но не выше 15 350,40 руб. с 15.09.2022 по 14.12.2022;

- в размере 60% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 29 601.80 руб., но не выше 15 350,40 руб. с 15.12.2022 по 14.04.2023;

- в размере 45% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 22 201,35 руб., но не выше 15 350,40 руб. с 15.04.2023 по 14.09.2023 (приказ № 1751139/2210 от 24.06.2022).

Решением Центра занятости № 3878 от 16.09.2022 в выплате работнику ФИО1 среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3- го месяца со дня увольнения отказано в связи с отсутствием исключительного случая.

Приказом Центра занятости № 262Д119/2210 от 19.09.2022 в приказ № 175П39/2210 от 24.06.2022 внесены изменения: пособие назначено с 15.08.2022 по 14.08.2023 по решению комиссии (примечание: в связи с отсутствием исключительного случая).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-3260/2022 по иску ФИО1 к ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 по делу № 2-3260/2022

отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шемендюк З.А. к ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" удовлетворены, признан незаконным приказ № 23-1-к от 14.06.2022 об увольнении Шемендюк З.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, Шемендюк З.А. восстановлена на работе в должности инженера по качеству 2 категории отдела технического контроля производственной химической лаборатории ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ". Кроме того, с ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" взыскан в пользу Шемендюк З.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 721,53 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 13.03.2023.

Приказом ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" № 09-1-к от 14.03.2023 ФИО2 восстановлена в должности инженера по качеству 2 категории отдела технического контроля производственной химической лаборатории с 14.03.2023.

В связи с признанием гражданина занятым, приказом Центра занятости № 079П22/2310 от 20.03.2023 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО1 с 15.08.2022; приказом Центра занятости № 079Д23/2310 от 20.03.2023 ФИО1 снята с регистрационного учета с 15.08.2022.

За период с 15.08.2022 по 10.03.2023 ФИО1 получено пособие по безработице в общем размере 105 472 руб. 09 коп.

Как указано истцом в иске, со ссылкой на положения абзаца второго статьи 2 и абзаца восьмого части 3 статьи 3 Закона о занятости, согласно которым не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях, несение расходов по выплате пособия по безработице ФИО1 в заявленном размере произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, что привело к необходимости выплаты указанному лицу пособия по безработице за спорный период (с 15.08.2022 по 10.03.2023).

Как следует из искового заявления, несмотря на то, что ФИО1 была восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком и ей была произведена выплата заработной платы за время вынужденною прогула, сумма полученного ею пособия по безработице не может быть взыскана с ФИО1 в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счет ной ошибки. В то же время, произведенные выплаты являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на их необоснованность, на недоказанность истцом наличия всей совокупности элементов состава убытков (факта причинения истцу убытков действиями ответчика, вины ответчика и причинно-следственной связь между причиненными убытками истца и действиями ответчика по увольнению ФИО1 и последующему восстановлению ее на работе), принимая во внимание, что основанием для произведения выплаты пособия по безработице послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение; судебным актом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, а не прав истца; выплата пособия по безработице осуществляется независимо от причин и оснований утраты работы гражданином, признанным безработным, в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) является предоставленной государством

гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий; выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно статье 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства; выплаты пособия производились истцом в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ; положения Закона о занятости не предусматривают оснований для возврата сумм пособий по безработице за счет предприятий, уволивших своих работников.

Истец в представленных дополнительных пояснениях по исковому заявлению оспорил доводы ответчика, со ссылками на судебную практику, указал, что именно нарушение со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, выразившееся в ее незаконном увольнении, послужило основанием для обращения указанного лица в Центр занятости и регистрации его в качестве безработного и, как следствие, для осуществления в спорный период выплаты ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета Иркутской области, в связи с чем убытки истца в виде расходов на выплату ФИО1 пособия по безработице из средств областного бюджета за период с 15.08.2022 по 10.03.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, признанными таковыми судебным актом суда общей юрисдикции, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на выплату пособия по безработице.

В силу положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о занятости пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Условия и порядок выплаты пособия по безработице установлены статьей 31 Закона о занятости.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 Закона о занятости, органами службы занятости.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

Дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о занятости пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 Закона о занятости).

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 22 Закона о занятости мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации; мероприятия по содействию занятости населения являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице занятые граждане (работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Факт противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-3260/2022 по иску ФИО1 к ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022

по делу № 2-3260/2022, принято новое решение, исковые требования Шемендюк З.А. к ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" удовлетворены, признан незаконным приказ № 23-1-к от 14.06.2022 об увольнении Шемендюк З.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, Шемендюк З.А. восстановлена на работе в должности инженера по качеству 2 категории отдела технического контроля производственной химической лаборатории ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ", с ООО "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" взыскан в пользу Шемендюк З.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 721,53 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 13.03.2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела 2-3260/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт выплаты ФИО1 в спорный период (с 15.08.2022 по 10.03.2023) пособия по безработице в общем размере 105 472 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справкой ОГКУ ЦЗН г. Иркутска от 01.08.2023 № 2130001/2310 и сведениями о начисленных и выплаченных суммах).

Как было указано выше, в силу положений пункта 3 статьи 3 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Как обоснованно указано истцом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гражданки ФИО1 в связи с ее увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка которому на предмет законности дана во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения указанного лица в Центр занятости и регистрации его в качестве безработного и, как следствие, для осуществления в спорный период выплаты истцом ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета Иркутской области.

В случае соблюдения работодателем (ответчиком) трудовых прав работника (ФИО1) указанное лицо в спорный период относилось бы к категории занятых граждан и ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, при этом право на получение пособия по безработице у данного лица бы отсутствовало.

В результате нарушения трудового законодательства ответчиком (работодателем) истец понес убытки в виде расходов на выплату ФИО1 пособия по безработице из средств областного бюджета за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 105 472 руб. 09 коп.

Несмотря на то, что Шемендюк З.А. восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком, сумма полученного ею пособия по безработице не может быть взыскана с нее в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу в виде расходов на выплату ФИО1 пособия по безработице из средств областного бюджета в спорный период в заявленном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении работника.

Приведенная правовая позиция поддержана, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А3229188/2023, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А4141008/2022, от 28.07.2023 по делу № А41-20393/2023.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам ответчика, признанным судом необоснованными, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 105 472 руб. 09 коп. в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в Законе о занятости норм, возлагающих на организации обязанность по возмещению органам занятости населения излишне выплаченного пособия по безработице вследствие увольнения работников, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 40 Закона о занятости, согласно которому сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что установление на законодательном уровне обязанности истца по предоставлению гарантии социальной поддержки в виде выплаты пособия по безработице не нивелирует того обстоятельства, что убытки возникли у истца в рассматриваемой ситуации исключительно в результате виновных незаконных действий ответчика (выплата пособия по безработице в случае соблюдения ответчиком трудовых прав работника не было бы произведено).

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность всех элементов юридического состава убытков, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 105 472 руб. 09 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом заявленного истцом размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 4 164 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 164 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 265) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 1) 105 472 руб. 09 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева